Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Airiston veneonnettomuuden tuomio
04.03.2021 |
Kaksi törkeää kuolemantuottamusta, kaksi törkeää vammantuottamusta, törkeä vesiliikenteen vaarantaminen.
-> Puolitoista vuotta ehdollista.
Mitä opimme tästä:
1) Aiemmin jos halusit tappaa jonkun, se kannatti tehdä autolla humalassa, nykyisin se kannattaa tehdä tarpeeksi kalliilla veneellä.
2) Ökyveneeseen tuli lommo, se on lieventävä asianhaara.
3) Veneillessä saa paljousalennusta.
Nyt on varmasti hyvä mieli moottoriveneen kuljettajalla ja kavereilla. Veräjän ovi käy.
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tämä porho on?
Nimeä ei kerrota julkisuuteen kun haittaa bisneksiä.
Kaveri saa hyvällä omallatunnolla jatkaa samaa rataa taas kesällä, ei mitään vaikutusta veneilyn turvallisuuteen tälläkään tapauksella.
Kyllä nimi tuli julki aika pian teon jälkeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla laki, ettei automaattiohjaus saa toimia yli 11 knots nopeuksissa.
knots? Koskaan kuullut solmuista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korvauksia tuli kuitenkin maksettavaksi 180 000 euroa, kyllä se jonkin verran kirpaisee.
Moottoriveneen kuljettajan juristin kulut 120k, uhrin 30k ja korvauksille jää n. 30k. Kirpaisee? Ei todellakaan.
Älä jaksa valehdella...
"Tuomittu joutuu maksamaan uhreille ja näiden omaisille yli 180 000 euroa erilaisista kuluista, haitasta ja kärsimyksestä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korvauksia tuli kuitenkin maksettavaksi 180 000 euroa, kyllä se jonkin verran kirpaisee.
Moottoriveneen kuljettajan juristin kulut 120k, uhrin 30k ja korvauksille jää n. 30k. Kirpaisee? Ei todellakaan.
No ei pahvi.
"Mies määrättiin maksamaan loukkaantuneille ja kuolleiden omaisille yhteensä noin 160 000 euron korvaukset muun muassa hautaamisesta, kivusta ja särystä sekä puolison tai vanhemman kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä. Lisäksi miehen maksettavaksi tuli omaisten 20 000 euron oikeudenkäyntikulut"
Mahdollisen itse palkatun juristin kulut tulee tuomitulle tuon kaiken päälle.
En tunne tapausta hirveän hyvin. Käsittääkseni menossa oli kuitenkin joku veneilytapahtuma, jossa oli tarkoitus ajaa kovaa ainakin tuossa kyseisessä paikassa. Vapautettiinko tapahtumaa järjestävä taho kokonaan vastuusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On pelottava ajatus, että kaikissa nopeissa jätti ökyveneissä on automaattiohjaus.
Pitäisi olla laki, ettei automaattiohjaus saa toimia yli 11 knots nopeuksissa.
Mitä vıttua sinä oikein horiset?
Vierailija kirjoitti:
En tunne tapausta hirveän hyvin. Käsittääkseni menossa oli kuitenkin joku veneilytapahtuma, jossa oli tarkoitus ajaa kovaa ainakin tuossa kyseisessä paikassa. Vapautettiinko tapahtumaa järjestävä taho kokonaan vastuusta?
Käsityksesi on täysin päin seiniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäs se sitten olisi ollut sopiva rangaistus tästä onnettomuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni menossa oli kuitenkin joku veneilytapahtuma
Käsityksesi on täysin päin seiniä.
Eli paikalla olivat katsojat ja esim. Heikelä juontamassa ihan sattumalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni menossa oli kuitenkin joku veneilytapahtuma
Käsityksesi on täysin päin seiniä.
Eli paikalla olivat katsojat ja esim. Heikelä juontamassa ihan sattumalta?
Tämä on eri tapaus. Pienemmällä veneellä liikkui 2 veljeä perheineen. Veljet menehtyivät.
Vierailija kirjoitti:
Mikäs se sitten olisi ollut sopiva rangaistus tästä onnettomuudesta?
Isommat korvaukset ja pari vuotta suljetussa linnassa istumista. Tämä jälkeen vielää yhdykuntapalvelua parin vuoden ajan. Näillä pääsisi alkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tässä rahakorvaukset oli huomattavan suuret vrt. väkivaltarikokset.
Miksi puukottaja selviää vähemmällä?
Vierailija kirjoitti:
En tunne tapausta hirveän hyvin. Käsittääkseni menossa oli kuitenkin joku veneilytapahtuma, jossa oli tarkoitus ajaa kovaa ainakin tuossa kyseisessä paikassa. Vapautettiinko tapahtumaa järjestävä taho kokonaan vastuusta?
Airisto on merialue Turun saaristossa. Ei ollut mitään tapahtumaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäs se sitten olisi ollut sopiva rangaistus tästä onnettomuudesta?
Aloitetaan vaikka näistä:
Asianmukaisten uhreille ja omaisille suoritettavien vahingonkorvausten lisäksi rikoksentekoväline tuomittavaksi valtiolle, vankeuden sijaan esim 5v yhdyskuntapalvelu yleishyödyllisissä tehtävissä jossa joutuu kohtaamaan rikoksen uhreja, sekä täydellinen vesilläliikkumiskielto.
En oikeastaan käsitä miksi tämän tyyppinen hälläväliä, uhrin vika -tyyppisellä asenteella varustettu kaveri laitetaan vankilaan kun voisi hyvittää tekoaan yleishyödyllisellä työllä, mielellään sellaisissa tehtävissä joissa joutuu kohtaamaan tavalla tai toisella esimerkiksi rikoksen uhreja. Saattaisi ehkä hiljalleen ymmärtää mitä tuli tehtyä.
Lisäksi tapauksen luonteen huomioon ottaen ajokorttivaatimus kaikille moottorivoimalla liikkuville alustyypeille, kaikille vesillä liikkujille.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä rahakorvaukset oli huomattavan suuret vrt. väkivaltarikokset.
Miksi puukottaja selviää vähemmällä?
Puukottajilla on ehkä harvemmin varaa ostaa itsensä vapaaksi? Tässä tuollainen mahdollisuus oli, joten miksipä ei.
Tässä tapauksessa tyyppi voi myydä veneensä, ja kaiken maksettavan jälkeen myyntihinnasta jää käteen jää vielä hyvin käsiraha uuteen (tuskin kuitenkaan enää haluaa edes pitää venettä kun se tunnistetaan nyt vähän jokapaikassa). Käytännössä siis rangaistus jää pieneen päänsilittelyyn (1,5v ehdollinen), voi voi kun tuli vähän mokattua.
Tuo vesiliikennelain viides pykälä on kyllä niin tavattoman vaikea sisäistää. En käsitä miksi henkilöä joka tätä käsittämättömän yksinkertaista lainkohtaa ymmärtämätön pääsee kevyemmällä kuin murhatuomiolla:
"Vesikulkuneuvon käyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille."
Mikä tuossa lainkohdassa on niin tavattoman vaikea käsittää? Millainen ihminen ei ymmärrä mitä tuossa sanotaa?
Vierailija kirjoitti:
"Vesikulkuneuvon käyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille."
Mikä tuossa lainkohdassa on niin tavattoman vaikea käsittää? Millainen ihminen ei ymmärrä mitä tuossa sanotaa?
Kusipäisyys on lain tarkoittama pakottava syy.
Ei tässä ole hyötyä ketään linnaan laittaa. Se olisi kosto. Kyseessä törkeä huolimattomuus. Ei linnaan laittaminen tuo kuoleita takaisin ja jos ei kyseessä ole psykopaatti, siis tekijä, pitää taatusti huolen, ettei toistu
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole hyötyä ketään linnaan laittaa. Se olisi kosto. Kyseessä törkeä huolimattomuus. Ei linnaan laittaminen tuo kuoleita takaisin ja jos ei kyseessä ole psykopaatti, siis tekijä, pitää taatusti huolen, ettei toistu
Itse-asiassa, korvaukset, ulkoipuolinen holhooja ja psykologinen pakkohoito loppuelämäksi olisi varmaan solveltuva tuon tyypin asennevamman hoitamiseksi.
Alue: Aihe vapaa
Nimi löytyy M-infosta.