Lue keskustelun säännöt.
Kiista maksoi vuokraemmännälle yli 20 000e
04.03.2021 |
Alivuokralainen aiheutti asuntoon 74 euron vahingon – kiista korvauksesta maksoi vuokraemännälle yli 20 000 euroa
Vuokralaisen ja vuokraemännän välillä käyty kiista 2600 euron vuokravakuuden palauttamisesta kävi vuokraemännälle kalliiksi.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007840771.html
---------------------------------------------------
Vähän nauratti kyllä lukiessa tätä, että 74e takia halusi pitää parin tonnin vuokravakuuden.. Ja selvisihän se lopulta miksi - vuokraemäntä on persaukinen, joka asuu kunnan vuokra-asunnossa ja yritti petkuttaa pari tonnia itselleen. Tämä tulee ilmi, että valtio maksaa hänen oikeuskulunsa, mutta niskaan jäävät vielä alivuokralaisen oikeuskulut, mitkä ovat yli 20 000e. Tuleekohan alivuokralainen koskaan saamaan rahojaansa, ei varmaan.
Kommentit (31)
Täysin oikein. Seuraavaksi kaupunki voisi tarkistaa onko vuokraus tehty kaupungin sääntöjen mukaan ja jos ei, niin vuokralainen ulos kaupungin jugend-talosta jonnekin SATO: tai VVO:n ylihintaiseen luukkuun Kontulaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hävytön nainen. 2600€ taatusti uponnut nettikasinoiden hedelmäpeleihin!
Kyse ei ollut henkilöstä, joka omistaisi yhtikäs mitään vaan joka halusi oleskella "etelän auringossa" talven ajan. Se, että hän otti suurempaa vuokraa kuin mitä itse maksoi, taisi tuoda muutamia satasia ruokarahaa peruspäivärahan päälle. Ja sitten se kai riittänytkään... Vuokraustapaa moitittiin Sinnemäelle asti, mutta jotakuta Heka tässä suojeli - olisiko omalta virkailijalta jäänyt huomaamatta esim. se, ettei vuokran suuruus vastannut asunnon todellista vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Luulikohan tuokin vuokraemäntä, että kun hänelle jo maksaa valtio lakimiehen niin mitään muita kuluja ei hänelle tule, vaikka häviää?
Tyhjästä on vaikea nyhjästä. Jos ihminen elää jo Kelan rahoilla, niin tuskinpa niistä voidaan mitään periä. Korkeintaan siinä vaiheessa, jos hän sattuu saamaan esim. perintöä, ulosotto pääsee siihen käsiksi.
Valitettavasti korvaa vain 75% tiettyyn kattoon asti ja loput maksellaan itse ja vastapuolelta peritään tuomion jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokraloordeilta joutaakin periä massit pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulikohan tuokin vuokraemäntä, että kun hänelle jo maksaa valtio lakimiehen niin mitään muita kuluja ei hänelle tule, vaikka häviää?
Oikeusavustajan kuuluisi kertoa asiakkaalleen niin että tämä ymmärtää riskin. Kamala tapaus.
Tietääkseni kyllä kertovat, onkohan siis ollut todella itsepäinen henkilö... Tai hän oli jo käyttänyt takuuvuokran ja yritti käyttää kaikki keinot, ettei tarvitsisi maksaa takaisin.
Taitaa nimenomaan siitä olla kyse, eikä alivuokralainen taida nähdä tuota 20 000e ikinä....
Kotivakuutus korvaa oikeudenkäyntikulut tällaisisakin tapauksissa, vakuutusyhtiö sitten perii asianomistajalta saatavia parhaansa mukaan.
Olet väärässä. Kotivakuutus korvaa tiettyyn summaan asti osan. Vastapuoli maksaa omasta pussistaan ja toivoo, että hävinnyt osapuoli maksaa joskus takaisin ulosoton kautta. Kalliiksi tuli. :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Röyhkeä vuokraemäntä, mutta tosiasia on, että eipä olisi kannattanut vuokrata, vaan pitää tyhjillään koko asunto. Olen katsonut englantilaista Ulosottomiehet-sarjaa ja siinä vuokransa maksamatta jättäneet pummarit syyttävät vuoranantajaa röyhkeäksi, kun ajaa ulos kymmenen tonnin vuokrasaatavien takia. En todellakaan ole kateellinen asunnon vuokraajille.
Vuokraisäntänä oleminen todellakin avasi silmäni ihmisten törkeydelle. Hajotetaan ja häivytään. Jos häivytään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sellainen ihminen, joka asuu kaupungin vuokrahuoneistossa, ei itse muuta omistamaansa asuntoon?
Mielestäni kaupungin kämppään ei saisi olla mahdollista edes hakea, jos on omistusasunto!Kaupungin asunnot pitäisi olla ensisijaisesti vähävaraisille, opiskelijoille, pienituloisille jne. joiden on muuten vaikeaa, tai jopa mahdotonta saada muualta asuntoa.
Silloin myös vuokra-asuntokeinottelu asumistukien muodossa varmasti saataisiin laskemaan.
Jo pelkästään se että puoli Helsinkiä saa nykyään asumistukea on täysin absurdia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karma on narttu. Noiden Kampin asuntojen vuokrat on ihan naurettavia verrattuna vapaarahoitteisiin asuntoihin, nyt jäi ahneella vuokraemännällä luu käteen.
Miksi sellainen ihminen, joka asuu kaupungin vuokrahuoneistossa, ei itse muuta omistamaansa asuntoon?
Mielestäni kaupungin kämppään ei saisi olla mahdollista edes hakea, jos on omistusasunto!
Kaupungin asunnot pitäisi olla ensisijaisesti vähävaraisille, opiskelijoille, pienituloisille jne. joiden on muuten vaikeaa, tai jopa mahdotonta saada muualta asuntoa.
Silloin myös vuokra-asuntokeinottelu asumistukien muodossa varmasti saataisiin laskemaan.