Mikä juttu tämä nyt on että sen mustan amerikkalaisen runoilijatytön teoksia ei saa valkoihoinen kääntää?

Mikähän tämän aloituksen takana oleva juttu loppujen lopuksi on?

On olemassa provosointitapa jolla herätellään ihmisiä näkemään asioita. Se tarkoittaa, että kommentoidaan äärimillään joitakin asioita. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ajettaisiin sellaista maailman kuvaa. Siinä vain liioitellaan ja nostetaan jatkuvasti asioita ihmisille näkyville. Jossain vaiheessa kultainen keskitie sen ansioista avautui.

Kääntäjä kääntää, ei tulkitse. Ihonvärillä ei pitäisi olla merkitystä käännöstyössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen että miten on mahdollista että näiden selvästi psykoottisten annetaan määräillä kansaa ja lakia? Siis, mikä ryhmä muka omaa vallan tehdä näitä naurettavia tekoja ja jopa poliitikot ovat muka kädet sidottuina..täh, potku perseelle ja häkkiin vähän aikaa niin loppuu haahuilut. 

Nykyisellä intersektionaaliuskossa olevalla vasemmistolla on yksinoikeus määritellä mikä on oikein ja mikä väärin. Suuret firmat vaihtavat tuotenimiään, taiteilijat ja viihteentekijät sensuroivat ja anteeksipyytelevät julkisesti virheitään, pienet ihmiset saavat potkuja tai joutuvat vainojen kohteiksi ja uraa tekevät valtavirtapoliitikot pelkäävät rasistikorttia jne yli kaiken.

Noille ei pitäisi antaa yhtään tippaa periksi, en itsekään ymmärrä miksi useimmat antavat.

Varmaan siksi koska kukaan ei halua myöskään kaltaistesi fanaatikkojen kelkkaan. Sillä samaa paskaa se sinäkin kuskaat. 

Komppaan vahvasti tätä kirjoittajaa. Tämä on monessa asiassa nähtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismiahan se on, ei sen kummempaa. Silti vain valkoihoisia haukutaan rasisteiksi.

Valkoihoista saa sanoa rasistiksi, jos hän sellainen on. Myös mustaa rasistia saa sanoa rasistiksi, jos hän sellainen on. Molemmat ovat samaa paskaa.

Menepä sanomaan tuo jonnekin feministien tai vasemmistolaisten keskustelupalstalle niin saat kuulla tämän perussäännön: "valkoista kohtaan ei voi olla r a s i s t i, koska valkoinen on etuoikeutetuin sortajarotu".

Oon kyllä ihan täysi punavihervassari, mutta ajatus siitä että musta ei voi olla rasisti ja vain valkoihoinen voi olla, on kyllä aikamoisen idealistinen tapa ajatella. Siinä haiskahtaa myös aika ylenkatsova rooli myös kohti muita "rotuja". Eikö juuri se ole rotuoppiajattelua että ajatellaan että ihonväri vaikuttaa ihmisen kykyyn olla jonkinlainen. Eli musta on iho - ei voi olla rasisti. Valkoinen on iho - paljon mahdollisuutta olla rasisti. 

Jos me ollaan oikeasti "color blind" ja ihon alla olla kaikki samanlaisia, niin täydellinen kyky rasismiin pitäisi löytyä kaikilta. Kyse on vain olosuhteista, ei yhä edelleenkään siitä ihonväristä.

Ja mainittakoon vielä että en sympatisoi millään tasolla kansallisideologiaa tai mitään ihonväriä yms. perussuomalaisuutta. Tämä on vain niin hämmentävää....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen että miten on mahdollista että näiden selvästi psykoottisten annetaan määräillä kansaa ja lakia? Siis, mikä ryhmä muka omaa vallan tehdä näitä naurettavia tekoja ja jopa poliitikot ovat muka kädet sidottuina..täh, potku perseelle ja häkkiin vähän aikaa niin loppuu haahuilut. 

Nykyisellä intersektionaaliuskossa olevalla vasemmistolla on yksinoikeus määritellä mikä on oikein ja mikä väärin. Suuret firmat vaihtavat tuotenimiään, taiteilijat ja viihteentekijät sensuroivat ja anteeksipyytelevät julkisesti virheitään, pienet ihmiset saavat potkuja tai joutuvat vainojen kohteiksi ja uraa tekevät valtavirtapoliitikot pelkäävät rasistikorttia jne yli kaiken.

Noille ei pitäisi antaa yhtään tippaa periksi, en itsekään ymmärrä miksi useimmat antavat.

Varmaan siksi koska kukaan ei halua myöskään kaltaistesi fanaatikkojen kelkkaan. Sillä samaa paskaa se sinäkin kuskaat. 

Niin, fanaatikoksi leimataan nykyään kun sanoo asian kuten se on. Niin hullu on tämä aikamme. Mies voi synnyttää, naisellakin voi olla pippeli tai jos ei mielestäsi voi niin olet n a t s i ja fanaatikko.

Hyvä on, sanon kaltaisiasi sitten pelleiksi. Sopiiko tämä? Älä yritä kusettaa että olet muka joku sananvapauden ja tasa-arvon kannattaja. Koska et ole, eikä kaltaisesi ole. Saat vaan näistä uutisista keppihevosen omalle rasistiselle ja naisvihamieliselle agendallesi. Kukaan täysipäinen ei seuraa kaltaisiasi sen enempää kuin se seuraa noita mustia fanaatikkoja. 

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin samaa jo viikon alussa. Jos minä valkoihoisena kääntäjänä en saa enää kääntää kuin valkoihoisten tekstejä, haaatavaksi menee. Kaikki aloitukseni poistettiin.

Varmaan joo tosi haastavaa. Ihan kuin maailmassa ei olisi tarpeeksi valkoisten kirjoittamia kirjoja, joita voisit kääntää. Sinähän teet niin paljon töitä, että kaikki muut maailman kirjat olet jo suomentanut, vain mustien kirjoja et ole. 

Vierailija kirjoitti:

Kääntäjä kääntää, ei tulkitse. Ihonvärillä ei pitäisi olla merkitystä käännöstyössä.

 

Tätä alapeukuttanut varmaankin kertoo, miksi ihonväri merkitsee käännöstyössä.

Vierailija kirjoitti:

Kääntäjä kääntää, ei tulkitse. Ihonvärillä ei pitäisi olla merkitystä käännöstyössä.

 

Tästä olen kyllä osittain eri mieltä. Onnistuneessa käännöksessä käännetään merkitys, ei pötkö sanoja peräkkäin. Jokainen on varmasti nähnyt näitä huonoja käännöksiä, jossa on käännetty sanasta sanaan ymmärtämättä, mitä koko lauseella tai kappaleella halutaan sanoa.

Kääntäjän on pakko kyetä tulkitsemaan sen verran, että ymmärtää merkityksen.

Ihonvärillä ei kyllä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän tämän aloituksen takana oleva juttu loppujen lopuksi on?

On olemassa provosointitapa jolla herätellään ihmisiä näkemään asioita. Se tarkoittaa, että kommentoidaan äärimillään joitakin asioita. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ajettaisiin sellaista maailman kuvaa. Siinä vain liioitellaan ja nostetaan jatkuvasti asioita ihmisille näkyville. Jossain vaiheessa kultainen keskitie sen ansioista avautui.

Taitaa olla tämä: https://edition.cnn.com/style/article/amanda-gorman-dutch-translation-s…

Amanda Gorman's Dutch translator stands down after uproar that Black writer wasn't chosen

utch writer Marieke Lucas Rijneveld, who won the International Booker Prize in 2020, has withdrawn from a project to translate Black American poet Amanda Gorman's work following a backlash against the commission.

Rijneveld, who is White and non-binary, announced they were to work on the project with publisher Meulenhoff on February 23, only to say they had handed back the commission three days later.

"I am shocked by the uproar around my involvement in the spread of the Amanda Gorman's message, and I understand the people who feel hurt by Meulenhoff's decision to ask me," wrote Rijneveld.

Critics of the appointment questioned why a White writer had been chosen to translate the work of a Black writer.

Dutch cultural activist Janice Deul questioned the move in an op-ed for Dutch outlet De Volkskrant, published February 25.

"Nothing to detriment of Rijnveld's qualities, but why not choose a writer who -- just like Gorman -- is a spoken word artist, young, female, and unapologetically Black?," said Deul.

"Amanda's team have said that they still stand behind Meulenhoff's choice and I thank her for the trust that has been placed in me. What interests me is the richness of language," they wrote.

"I happily devoted myself to translating Amanda's work, in which I saw the greatest task as keeping her power, tone, and style. But I am well aware that I am in a position to think and feel like that, where many are not. I still wish that her ideas reach as many readers as possible, and opens many hearts."

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun kerran taidetta aletaan puhdistaa niin varmaan kaikki ei-valkoiset heivataan pois sinfoniaorkestereista?

Sinfoniat kuuluu vain italialaisille.

Mutta voihan olla, että esim.mustat eivät arvosta mustaa sinfoniaorkesteri saa soittava henkilöä. Sama kuin vaikka mustan kanssa naimisissa olevaan valkoista haukutaan mamupatjaksi. Ensimmäinen asetelma mielletään typeräksi mustien öyhötykseksi. Toka asetelman vastistamine, eli valkoisen avioituminen mustan kanssa taas mielletään järkeväksi valkoisten ihmisten kannalta katsottuna. Monenlaisia näkemyksiä. Samanlaisia vivahde erolla ja eri puolelta katsottuna hyvin erilaisia näkemyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen että miten on mahdollista että näiden selvästi psykoottisten annetaan määräillä kansaa ja lakia? Siis, mikä ryhmä muka omaa vallan tehdä näitä naurettavia tekoja ja jopa poliitikot ovat muka kädet sidottuina..täh, potku perseelle ja häkkiin vähän aikaa niin loppuu haahuilut. 

Nykyisellä intersektionaaliuskossa olevalla vasemmistolla on yksinoikeus määritellä mikä on oikein ja mikä väärin. Suuret firmat vaihtavat tuotenimiään, taiteilijat ja viihteentekijät sensuroivat ja anteeksipyytelevät julkisesti virheitään, pienet ihmiset saavat potkuja tai joutuvat vainojen kohteiksi ja uraa tekevät valtavirtapoliitikot pelkäävät rasistikorttia jne yli kaiken.

Noille ei pitäisi antaa yhtään tippaa periksi, en itsekään ymmärrä miksi useimmat antavat.

Varmaan siksi koska kukaan ei halua myöskään kaltaistesi fanaatikkojen kelkkaan. Sillä samaa paskaa se sinäkin kuskaat. 

Niin, fanaatikoksi leimataan nykyään kun sanoo asian kuten se on. Niin hullu on tämä aikamme. Mies voi synnyttää, naisellakin voi olla pippeli tai jos ei mielestäsi voi niin olet n a t s i ja fanaatikko.

Hyvä on, sanon kaltaisiasi sitten pelleiksi. Sopiiko tämä? Älä yritä kusettaa että olet muka joku sananvapauden ja tasa-arvon kannattaja. Koska et ole, eikä kaltaisesi ole. Saat vaan näistä uutisista keppihevosen omalle rasistiselle ja naisvihamieliselle agendallesi. Kukaan täysipäinen ei seuraa kaltaisiasi sen enempää kuin se seuraa noita mustia fanaatikkoja. 

Et tiedä, eikä sinulla näytä olevan minkäänlaista hajuakaan siitä minkälainen ihminen minä olen. 

Sinulle olen vain rakentelemasi olkiukko, jota ihan kirjaimellisesti nyt voit antaa itsesi vihata "rasismin" ja "naisvihan" oikeuttamalla kokemallasi pyhällä vihalla. Sinä et oikeasti edes tiedä mitä nuo viljelemäsi sanat enää tarkoittavat, toimit vain kuplastasi virinneistä primitiivireaktioista käsin vaistomaisesti ehdollistettuna. Olet pelkkä robotti, joka ei edes pysty arvioimaan itseään peiliin katsomalla.

Olen kuitenkin kirjoittanut täysin rehellisesti ja vilpittömästi asioista niinkuin ne parhaani mukaan olen nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntäjä kääntää, ei tulkitse. Ihonvärillä ei pitäisi olla merkitystä käännöstyössä.

 

Tätä alapeukuttanut varmaankin kertoo, miksi ihonväri merkitsee käännöstyössä.

...tai miksi valkoinen ei voisi "tulkita" mustan tekemiä runoja kun musta voi toki tulkita marsalkka Mannerheimia tai Anne Boleyniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin samaa jo viikon alussa. Jos minä valkoihoisena kääntäjänä en saa enää kääntää kuin valkoihoisten tekstejä, haaatavaksi menee. Kaikki aloitukseni poistettiin.

Varmaan joo tosi haastavaa. Ihan kuin maailmassa ei olisi tarpeeksi valkoisten kirjoittamia kirjoja, joita voisit kääntää. Sinähän teet niin paljon töitä, että kaikki muut maailman kirjat olet jo suomentanut, vain mustien kirjoja et ole. 

Kirjailijalla ja runoilijalla on oikeus itse valita kääntäjänsä. Tässä runoilija oli valinnut kyseisen valkoisen naisen. Täysin ulkopuolinen "kansalaisaktivisti", jolle asia ei kuulunut mitenkään, sekaantui asiaan ja sai aikaan sen, että runoilijan oma tahto ei nyt toteutunut. Eli yksi musta nöyryytti ja alisti toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismiahan se on, ei sen kummempaa. Silti vain valkoihoisia haukutaan rasisteiksi.

Valkoihoista saa sanoa rasistiksi, jos hän sellainen on. Myös mustaa rasistia saa sanoa rasistiksi, jos hän sellainen on. Molemmat ovat samaa paskaa.

Menepä sanomaan tuo jonnekin feministien tai vasemmistolaisten keskustelupalstalle niin saat kuulla tämän perussäännön: "valkoista kohtaan ei voi olla r a s i s t i, koska valkoinen on etuoikeutetuin sortajarotu".

Oon kyllä ihan täysi punavihervassari, mutta ajatus siitä että musta ei voi olla rasisti ja vain valkoihoinen voi olla, on kyllä aikamoisen idealistinen tapa ajatella. Siinä haiskahtaa myös aika ylenkatsova rooli myös kohti muita "rotuja". Eikö juuri se ole rotuoppiajattelua että ajatellaan että ihonväri vaikuttaa ihmisen kykyyn olla jonkinlainen. Eli musta on iho - ei voi olla rasisti. Valkoinen on iho - paljon mahdollisuutta olla rasisti. 

Jos me ollaan oikeasti "color blind" ja ihon alla olla kaikki samanlaisia, niin täydellinen kyky rasismiin pitäisi löytyä kaikilta. Kyse on vain olosuhteista, ei yhä edelleenkään siitä ihonväristä.

Ja mainittakoon vielä että en sympatisoi millään tasolla kansallisideologiaa tai mitään ihonväriä yms. perussuomalaisuutta. Tämä on vain niin hämmentävää....

Olin itsekin vasemmistolainen siihen asti kun tämä rasistinen intersektionaaliuskonto valtasi vasemmiston ja alkoi pitää sitä panttivankinaan. Ei siinä auta mikään arkijärki enää kun lähdet noiden intersektionaalien/wokettajien/SJWien kanssa haastelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntäjä kääntää, ei tulkitse. Ihonvärillä ei pitäisi olla merkitystä käännöstyössä.

 

Tästä olen kyllä osittain eri mieltä. Onnistuneessa käännöksessä käännetään merkitys, ei pötkö sanoja peräkkäin. Jokainen on varmasti nähnyt näitä huonoja käännöksiä, jossa on käännetty sanasta sanaan ymmärtämättä, mitä koko lauseella tai kappaleella halutaan sanoa.

Kääntäjän on pakko kyetä tulkitsemaan sen verran, että ymmärtää merkityksen.

Ihonvärillä ei kyllä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Kääntäjä kääntää. Hyvä käännös ei sisällä kääntäjän omia tulkintoja alkuperäistekstistä vaan sen merkitys siirtyy sellaisenaan käännettyyn tekstiin. Toki se joissain tilanteissa on haastavaa kun kaikissa kielissä ei ole kaikkia vastaavia sanoja/merkityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntäjä kääntää, ei tulkitse. Ihonvärillä ei pitäisi olla merkitystä käännöstyössä.

 

Tästä olen kyllä osittain eri mieltä. Onnistuneessa käännöksessä käännetään merkitys, ei pötkö sanoja peräkkäin. Jokainen on varmasti nähnyt näitä huonoja käännöksiä, jossa on käännetty sanasta sanaan ymmärtämättä, mitä koko lauseella tai kappaleella halutaan sanoa.

Kääntäjän on pakko kyetä tulkitsemaan sen verran, että ymmärtää merkityksen.

Ihonvärillä ei kyllä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Kääntäjä kääntää. Hyvä käännös ei sisällä kääntäjän omia tulkintoja alkuperäistekstistä vaan sen merkitys siirtyy sellaisenaan käännettyyn tekstiin. Toki se joissain tilanteissa on haastavaa kun kaikissa kielissä ei ole kaikkia vastaavia sanoja/merkityksiä.

Huh, sinulla ei kyllä ole mitään käsitystä runoudesta tai kaunokirjallisuudesta. Niiden kääntäminen on oma taiteenlajinsa, todella kaukana jostain Google Translate -tyyppisestä hommasta missä vaan laitetaan sana toisen paikalle.

Jos sama tuodaan Suomeen, kuten moni muukin Amerikasta lähtenyt kulttuuri-ilmiö, ei täällä sitten enää luetakaan muita kuin valkoihoisten kirjoittamia kirjoja, koska ei ole riittävästi oikeanvärisiä kääntäjiä.

oletteko joskus ihmetelleet miksi sitä trumppia kannatetaan?

tällaisten mielenvikaisten asioiden takia

Vierailija kirjoitti:

Jos sama tuodaan Suomeen, kuten moni muukin Amerikasta lähtenyt kulttuuri-ilmiö, ei täällä sitten enää luetakaan muita kuin valkoihoisten kirjoittamia kirjoja, koska ei ole riittävästi oikeanvärisiä kääntäjiä.

Siitähän intersektionaalinatsit vasta innostuisivatkin, tuollainenhan olisi "valkoista ylivaltaa" ja "kulttuuri-imperialismia".

Ei noiden uskonnossa valkonaama vaan voi voittaa eikä sillä ole edes oikeutta olla olemassa.

Mitä ihmettä :D Tää nyt kuulostaa yhtä naurettavalta ettei eri värinen/maalainen voisi ääninäytellä erilaista hahmoa. Unohdetaan että esim. Kananmunan valkoinen Darth Vaderin äänenä toimi tumma mies. Oikeasti..ketä kiinnostaa?

Ja nytkö ei saisi vaalea kääntäjä kääntää? Se on hänen työtään ja on ammattilainen. Jos tuo kirjailija on otse hänet valinnut, niin mitä oikein itketään?

Eikö tälläinen nostaisi suuren äläkän jos sanoittaisiin jollekin tummalle kääntäjälle että : VÄÄÄ ET SÄÄ SAA KÄÄNTÄÄ TOTA KUN SEN KIRJOTTI VALKOIHOINEN! ET SAA!

Kaikenlainen vastakkain asettelu ja luettelu mitä valkoinen/musta/meksikolainen kuka hyvänsä saa tehdä on typerää ja tuo meitä vain taaksepäin siitä edistyksestä, joka on suurella vaivalla saavutettu.

Ei noille mielenvikaisille, valaistuneisuudessaan itse asiassa rasistisille pitäisi antaa yhtään myöden, vaan sanoa vain "no ihan sama, ole loukkaantunu" ja tehdä miten aukoikin.

Hehän tässä itse käyttäytyvät hölmösti ja kertovat runoilijan puolesta miksi tämän pitäisi olla väärin..