Merikarvian poikamiehet ihmettelevät mikä nykyajan naisia vaivaa: "ehkä heillä on korkeammat tavoitteet"

Mua huvittaa tuo otsikointi että mikä NAISIA vaivaa? Kun selkeästihän asia vaivaa miehiä, ei naisia.

Miehiä vaivaa se, että naiset lähtevät kaupunkeihin opiskelemaan ja töihin. Sitten miehet ihmettelevät, että mikä niitä oikein vaivaa, kun eivät jää tänne heidän kanssaan.

Voi hellanlettas!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Niitä pilkataan varmaan siksi, koska voimaantumiseen ja kehopositiivisuuteen liittyy lähes aina myös todella vttumainen ja miesvihamielinen luonne ja asenne. Tietysti hyvin yleistä on myös luotaantyöntävä ulkonäkö. Ja tuo lässytys, että kun nainen ei tarvitse enää miestä, niin sekin on niin, että tuollainen nainen EI SAA ketään miestä.

Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.

Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Ai se on taas tämä peruskoulu- Pete täällä, joka on kade ihmisille, joilla on koumutus

Itsellä taisi se amiskan maalarilinja jääfä kesken ja pakit olet saanut siltä yliopistossa opiskelevilta tytöltä. Katkeraksihan se miehen vetää, ymmärrän....

Haluatko sinä kuulla analyysin itsestäsi? Mitenkään mairitteleva se ei ole. -eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missähän kohtaa tuossa jutussa mies ihmetteli mikä nykyajan naisia vaivaa?

Ei yhtään missään. Siksi tämä ketju onkin mitä mainioin osoitus yhteiskunnan ja naisten rakenteellisesta vihasta miehiä kohtaan 

No älkää ottako naista.

En yhtään ihmettele monien naisten leipääntymistä. Suosikaa niitä tuonteja, jotka pysyy kauniina, tottelee miestä ja tekee kotityöt.

Nainenko otetaan?

Luulin että kyseessä on tasa-arvoinen kumppanuus

Meillä on eri käsitys tasa-arvosta. Tasa-arvoisessa suhteessa ei palvella ketään. Molemmat tekee osansa eikä käskytä.

Tekstisi ei kuulosta siltä kun puhut "naisen ottamisesta"

Sehän on palstamiesten unelmana. Ottaminen hoidetaan usein maksun kautta ts. ostamalla.

Pelkkää säästöä. Suomimatami syö miehen kuin miehen vuodessa konkurssiin, mutta eksoottinen nainen pärjää riisikipollisella kokonaisen viikon. Suomimatamilla paino samassa ajassa yleensä kaksinkertaistuu, kun taas eksoottinen nainen pysyy hoikkana.

Ennen sulkemisaikaa piti tietenkin tulla tänne heittämään yksi kulunut vitsi?

pelkkää faktaa siinä kirjoitettiin 

Noni! Miksi sitten kiistätte ettette halua tuollaista vaimoa?

Etkö kaskelotti tajua yksilön ja "miesten" eroa?

Kuinka tyhmä kaskelotti voi oikein olla?

Sori, aika monen haaveena toi tuntuu olevan.

Sori, mikä sun otanta onkaan?

Tilastot kertoo. Tietyt maat esiintyvät siinä melkolailla vuodesta toiseen: http://www.stat.fi/tup/maahamuutto/perheet/solmitut-avioliitot.html (lisää n kirjain)

"Suomalaisten miesten ulkomaalaisten puolisojen kansalaisuuksissa on vähemmän hajontaa kuin suomalaisten naisten ulkomaalaisten puolisoiden. Ulkomaan kansalaisen kanssa naimisiin menneiden suomalaisten miesten puolisoista kolmannes oli kahdesta maasta vuonna 2019: Thaimaasta ja Venäjältä. Seuraavat, paljon pienemmät kansalaisuusryhmät olivat Viro, Filippiinit, Vietnam ja Kiina."

eli 200 avioliittoa = kaikki miehet haluaa thaikun?

Miksi naisten tilastossa on "tuntematon" ja Irak ? Kaikki naiset haluavat mamun ?

Oikeasti, hanki apua harhoihisi

Taikkua sen olla pittää,

Tässä on nyt joku jääny thaikulle kakkoseksi  :D

Kelatkaa, edes suomalainen juoppo ei ole tuota huolinut

Miksi kundit luulee naisten olevan kateellisia muualta tulleille? Usein noita haetaan erilaisten arvojen takia. Voihan Sirpatkin muuttaa USA:an ja Saksaan kotirouviksi.

Jostain syystä eivät muuta.

Tämä arvio perustuu vain omaan kaveripiiriin, mutta nainen haetaan silloin muualta, kun halutaan varmasti rehellinen, uskollinen ja luotettava nainen vaimoksi. Lisäksi mukana tulee yleensä mukava luonne ja kiva ulkonäkö, sekä hyvin usein se, että suomalainen mies on naiselle ensimmäinen.

Millä neitsyys varmennetaan? Edes gynekologit eivät osaa varmuudella sanoa onko joku neitsyt vai ei.

Onko sinulla jokin sairaus vai etkö ymmärtänyt, kun tuossa luki: varmasti rehellinen ja luotettava?

😂

(Voi sinua pientä. Ei kykene edes sanoittamaan, mitä ajatuksia tuommoinen postaus herättää... 🥸)

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.

Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.

No tätä minäkin olen ihmetellyt.

Eihän sinkkunaisia pitäisi ollakaan, koska nainen saa aina miehen.

Eikä sinkkumiehiäkään pitäisi olla, koska kaikki ne miehen saaneet naiset ovat pariutuneet niiden kanssa.

Sinkkuja ei ole! Poistukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.

Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.

No tätä minäkin olen ihmetellyt.

Eihän sinkkunaisia pitäisi ollakaan, koska nainen saa aina miehen.

Eikä sinkkumiehiäkään pitäisi olla, koska kaikki ne miehen saaneet naiset ovat pariutuneet niiden kanssa.

Sinkkuja ei ole! Poistukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!

ei varmasti ole ainoa asia jota et älyä

tavaan: miehiä syntyy enemmän kuin naisia, tuhansia joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.

En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Niitä pilkataan varmaan siksi, koska voimaantumiseen ja kehopositiivisuuteen liittyy lähes aina myös todella vttumainen ja miesvihamielinen luonne ja asenne. Tietysti hyvin yleistä on myös luotaantyöntävä ulkonäkö. Ja tuo lässytys, että kun nainen ei tarvitse enää miestä, niin sekin on niin, että tuollainen nainen EI SAA ketään miestä.

Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.

Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.

minäpä tavaan: miehiä on kaikissa ilkäluokissa naisia enemmän, paitisi 70+ vuotiaissa.

Siten jos nainen ei saa miestä, nainen voi katsoa peiliin.

Niitä itselle sopivia kumppaneita on oikeasti hyvin harvassa, ei sellaista tule edes vuosittain vastaan. Pariutuminen on hyvin paljon tuuripeliä.

Aika jännää, että 60-70 -luvulla maakunnista sekä miehet että naiset muuttivat opiskelemaan ja töihin kaupunkeihin.

Mitä sen jälkeen tapahtui? Miksi yhtäkkiä suuri osa nuorista miehistä vain jää sinne maalle, kun naiset lähtevät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Arvostan sun mielipidettä, saat olla juuri tuota mieltä kun olet, en yritä muuttaa sitä ja älä sinä myöskään mun. Mulle kehopositiivisuus kuuluu myös niille laihoille eli laihalla pitää myös olla oikeus rakastaan kroppaansa, mutta mä en myöskään halua, että yksikään nainen tarkotuksella kuihduttaa itsensä ALIPAINOISEKSI miesten vuoksi. Näitä nimittäin on ja paljon. Ja mä tiedän kyllä alipainon ja normaalipainon eron kun itse lihotin itseni alipainoisesta normaalipainoiseksi. Ja en siis itse ole ylipainoinen, nimenomaan tässä olisi vielä lihominen varaa kun BMI on edelleen alarajoilla.

Melko jännää, koska ihan katukuvassa näkyy vain virtahepojen kokoisia naisia, kaikkialla. -eri 

Mä olen hoikka nainen, mutta en koskaan haluaisi sekaantua mieheen, joka vihaa naisia niin paljon, että kutsuu heitä virtahevoiksi tai muuksikaan eläimeksi. Kyllä voi ihminen olla inhottava.

Älä valehtele. Asun naapurissasi ja kyllä sinä melkoinen hevosenpuolikas olet.

Eli asut myös tässä vuokra-asuntoläävässä Jakomäessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Niitä pilkataan varmaan siksi, koska voimaantumiseen ja kehopositiivisuuteen liittyy lähes aina myös todella vttumainen ja miesvihamielinen luonne ja asenne. Tietysti hyvin yleistä on myös luotaantyöntävä ulkonäkö. Ja tuo lässytys, että kun nainen ei tarvitse enää miestä, niin sekin on niin, että tuollainen nainen EI SAA ketään miestä.

Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.

Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.

minäpä tavaan: miehiä on kaikissa ilkäluokissa naisia enemmän, paitisi 70+ vuotiaissa.

Siten jos nainen ei saa miestä, nainen voi katsoa peiliin.

Niitä itselle sopivia kumppaneita on oikeasti hyvin harvassa, ei sellaista tule edes vuosittain vastaan. Pariutuminen on hyvin paljon tuuripeliä.

siis naiselle näin, mutta mies voi hakea naisensa thaikuista koska se on niin paska?

Sehän tämän palstan rakkautta tihkuva viesti on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.

En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.

tarkoitan aivan kaikkea

Suurin osa "hyvinvointivaltion" palveluista on naisille. Lisäksi ne "tuottavat" naiset.

Ainoastaan lasku jää miehille

Luettele sitten niitä palveluja, niin katsotaan, onko niistä hyötyä myös miehille.

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää, että 60-70 -luvulla maakunnista sekä miehet että naiset muuttivat opiskelemaan ja töihin kaupunkeihin.

Mitä sen jälkeen tapahtui? Miksi yhtäkkiä suuri osa nuorista miehistä vain jää sinne maalle, kun naiset lähtevät?

Kaupungeissa ei ole juurikaan teollisuutta. Siellä on lähinnä palveluja.

Aika hiljaista tulee, jos kaikki ovat palvelualoilla tai julkisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.

En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.

tarkoitan aivan kaikkea

Suurin osa "hyvinvointivaltion" palveluista on naisille. Lisäksi ne "tuottavat" naiset.

Ainoastaan lasku jää miehille

Voin ilomielin antaa endometrioosin ja muun vaivan tuhoaman värkkini sinulle kun tunnut olevan kateellinen siitä että naisille on omat terveyspalvelunsa ihan anatomian takia. 

jumalaut mitä "miehiä" onko edes yläasteelta päästy pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Niitä pilkataan varmaan siksi, koska voimaantumiseen ja kehopositiivisuuteen liittyy lähes aina myös todella vttumainen ja miesvihamielinen luonne ja asenne. Tietysti hyvin yleistä on myös luotaantyöntävä ulkonäkö. Ja tuo lässytys, että kun nainen ei tarvitse enää miestä, niin sekin on niin, että tuollainen nainen EI SAA ketään miestä.

Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.

Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.

minäpä tavaan: miehiä on kaikissa ilkäluokissa naisia enemmän, paitisi 70+ vuotiaissa.

Siten jos nainen ei saa miestä, nainen voi katsoa peiliin.

Niitä itselle sopivia kumppaneita on oikeasti hyvin harvassa, ei sellaista tule edes vuosittain vastaan. Pariutuminen on hyvin paljon tuuripeliä.

siis naiselle näin, mutta mies voi hakea naisensa thaikuista koska se on niin paska?

Sehän tämän palstan rakkautta tihkuva viesti on

Nykyään ihmiset liikkuvat paljon ulkomailla ja ulkomailta tullaan tänne, joten helposti siinä tutustuu ulkomaalaisiin. Varsinkin yliopistovaihdoissa on helppo tutustua eri maista tuleviin ihmisiin. Harvemmin kukaan löytää puolisoa niin, että sanoo menevänsä jonnekin hakemaan sellaisen. Ehkä ensin kannattaisi tutustua netin kautta ja sitten mennä tapaamaan paikan päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

En ollut tiennytkään, että verovaroja käytetään vain naisiin. Miksei tästä ole mitään kerrottu julkisuudessa, miksi tällainen pitää lukea jostain anonyymiltä nettipalstalta??!! Salaliitto!!!

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää, että 60-70 -luvulla maakunnista sekä miehet että naiset muuttivat opiskelemaan ja töihin kaupunkeihin.

Mitä sen jälkeen tapahtui? Miksi yhtäkkiä suuri osa nuorista miehistä vain jää sinne maalle, kun naiset lähtevät?

Koululaitos on tehty tytöille, tytöt vievät opiskelupaikat poikain nenän edestä. Tästähän on jankutettu vuosikaudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

nainen hoiti lapsia. Ja koska se ei ollut kivaa, piti sotien jälkeen alkaa kouluttaa naisia "korkeakoulussa", keksiä niille "korkeakoulutetuille" jotain hommaa josta ei kuitenkaan voi maksaa liikaa koska ei ne oikeasti tee mitään järkevää.

Ja näin saadaan lapset pois jaloista.

Kukaan ei vain älynnyt että naiset lakkaavat haluamasta lapsia, mutta se "korkeakoulutettu" käsienheilitustyö säilyy ja kas, sen määrä moninkertaistuu koska mikäs se mukavempaa kuin tehdä jotain ikuisuuden ja miettiä vaikka kuinka patriarkaalinen yhteiskunta sortaa naisia liikennemerkeillä.

Ymmärrätkö itsekään, miten sairas olet? Vaiko maksettu trolli? Sen ainakin varmasti tiedät, että yksikään normaali mies ei jaa harhaista ajatusmaailmaasi.

M37

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

En ollut tiennytkään, että verovaroja käytetään vain naisiin. Miksei tästä ole mitään kerrottu julkisuudessa, miksi tällainen pitää lukea jostain anonyymiltä nettipalstalta??!! Salaliitto!!!

Laske vain leikkiä... julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missähän kohtaa tuossa jutussa mies ihmetteli mikä nykyajan naisia vaivaa?

Ei yhtään missään. Siksi tämä ketju onkin mitä mainioin osoitus yhteiskunnan ja naisten rakenteellisesta vihasta miehiä kohtaan 

No älkää ottako naista.

En yhtään ihmettele monien naisten leipääntymistä. Suosikaa niitä tuonteja, jotka pysyy kauniina, tottelee miestä ja tekee kotityöt.

Nainenko otetaan?

Luulin että kyseessä on tasa-arvoinen kumppanuus

Meillä on eri käsitys tasa-arvosta. Tasa-arvoisessa suhteessa ei palvella ketään. Molemmat tekee osansa eikä käskytä.

Tekstisi ei kuulosta siltä kun puhut "naisen ottamisesta"

Sehän on palstamiesten unelmana. Ottaminen hoidetaan usein maksun kautta ts. ostamalla.

Pelkkää säästöä. Suomimatami syö miehen kuin miehen vuodessa konkurssiin, mutta eksoottinen nainen pärjää riisikipollisella kokonaisen viikon. Suomimatamilla paino samassa ajassa yleensä kaksinkertaistuu, kun taas eksoottinen nainen pysyy hoikkana.

Ennen sulkemisaikaa piti tietenkin tulla tänne heittämään yksi kulunut vitsi?

pelkkää faktaa siinä kirjoitettiin 

Noni! Miksi sitten kiistätte ettette halua tuollaista vaimoa?

Etkö kaskelotti tajua yksilön ja "miesten" eroa?

Kuinka tyhmä kaskelotti voi oikein olla?

Sori, aika monen haaveena toi tuntuu olevan.

Sori, mikä sun otanta onkaan?

Tilastot kertoo. Tietyt maat esiintyvät siinä melkolailla vuodesta toiseen: http://www.stat.fi/tup/maahamuutto/perheet/solmitut-avioliitot.html (lisää n kirjain)

"Suomalaisten miesten ulkomaalaisten puolisojen kansalaisuuksissa on vähemmän hajontaa kuin suomalaisten naisten ulkomaalaisten puolisoiden. Ulkomaan kansalaisen kanssa naimisiin menneiden suomalaisten miesten puolisoista kolmannes oli kahdesta maasta vuonna 2019: Thaimaasta ja Venäjältä. Seuraavat, paljon pienemmät kansalaisuusryhmät olivat Viro, Filippiinit, Vietnam ja Kiina."

eli 200 avioliittoa = kaikki miehet haluaa thaikun?

Miksi naisten tilastossa on "tuntematon" ja Irak ? Kaikki naiset haluavat mamun ?

Oikeasti, hanki apua harhoihisi

Taikkua sen olla pittää,

Tässä on nyt joku jääny thaikulle kakkoseksi  :D

Kelatkaa, edes suomalainen juoppo ei ole tuota huolinut

Miksi kundit luulee naisten olevan kateellisia muualta tulleille? Usein noita haetaan erilaisten arvojen takia. Voihan Sirpatkin muuttaa USA:an ja Saksaan kotirouviksi.

Jostain syystä eivät muuta.

Tämä arvio perustuu vain omaan kaveripiiriin, mutta nainen haetaan silloin muualta, kun halutaan varmasti rehellinen, uskollinen ja luotettava nainen vaimoksi. Lisäksi mukana tulee yleensä mukava luonne ja kiva ulkonäkö, sekä hyvin usein se, että suomalainen mies on naiselle ensimmäinen.

Tai ainakin niin uskotellaan ,koska kukapa haluaa hyvää passia läntiseen hyvinvointivaltion hukata pikkuseikkojen takia. Mitä ei tiedä, siitä ei kärsi.

Tällä palstalla nöiden palstaullistrn tarinoissa suominaiset joilla on ulkkismies on aina läskejä mätisäkkejää, jotka ei ole soomimiehélle kelvanneet, ja joiden ukot vaan halee oleskelulupaa ja elättäjää, mutta suomimiesten tuontivaimot ovat aina kauniita, nuoria, ihania, naisellisia ,neotsutvaimoja, jotka ovat syvän palavasti ja aifosti ja rejmhellisesti rakastuneita suomi.iehgen koska suomimies on nii niiiin ihana. Jännää😅🤣😂

Nuo ovat ainoastaan teidän naisten miesvihassanne tekemiä väitteitä. Sinäkin toistelet niitä juuri nyt, ja seuraavassa ketjussa joku toinen nainen kertoo totena että tässä ketjussa miehet vaativat noita asioita.

Oletteko sairaita?

#miesvihanäkyväksi

Miehet eivät siis ole noita juttuja kirjoitelleet eivätkä ole tuota mieltä? Hyvä. Seuraavan kerran kun jossain ketjussa noin väitetään, tiedämme, että kyseessä on vain joku sairas trollinpska. Kiitos tästä vapauttavasta tiedosta.