Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Merikarvian poikamiehet ihmettelevät mikä nykyajan naisia vaivaa: "ehkä heillä on korkeammat tavoitteet"
27.02.2021 |
Merikarvialla sataa nuorta miestä kohden on 7180 samanikäistä naista. Samanlainen tilanne on Pomarkussa, Nakkilassa, Karviassa ja Kokemäellä.
Krister Ristimäki arvelee, että naiset lähtevät, koska he eivät löydä Merikarvialta mieleistään työtä.
Ehkä heillä on korkeammat tavoitteet ja he haluavat jollekin tietylle alalle. Täällä ei oikein ole palveluitakaan. Kela on hävinnyt ja nyt on enää pari kauppaa, pankki ja posti.
Me miehet ehkä tyydytään vähän vähempään. Ei niin kiinnosta tuo kaupunkilaiselämä.
Kommentit (1318)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän kohtaa tuossa jutussa mies ihmetteli mikä nykyajan naisia vaivaa?
Ei yhtään missään. Siksi tämä ketju onkin mitä mainioin osoitus yhteiskunnan ja naisten rakenteellisesta vihasta miehiä kohtaan
No älkää ottako naista.
En yhtään ihmettele monien naisten leipääntymistä. Suosikaa niitä tuonteja, jotka pysyy kauniina, tottelee miestä ja tekee kotityöt.Nainenko otetaan?
Luulin että kyseessä on tasa-arvoinen kumppanuus
Meillä on eri käsitys tasa-arvosta. Tasa-arvoisessa suhteessa ei palvella ketään. Molemmat tekee osansa eikä käskytä.
Tekstisi ei kuulosta siltä kun puhut "naisen ottamisesta"
Sehän on palstamiesten unelmana. Ottaminen hoidetaan usein maksun kautta ts. ostamalla.
Pelkkää säästöä. Suomimatami syö miehen kuin miehen vuodessa konkurssiin, mutta eksoottinen nainen pärjää riisikipollisella kokonaisen viikon. Suomimatamilla paino samassa ajassa yleensä kaksinkertaistuu, kun taas eksoottinen nainen pysyy hoikkana.
Ennen sulkemisaikaa piti tietenkin tulla tänne heittämään yksi kulunut vitsi?
pelkkää faktaa siinä kirjoitettiin
Noni! Miksi sitten kiistätte ettette halua tuollaista vaimoa?
Etkö kaskelotti tajua yksilön ja "miesten" eroa?
Kuinka tyhmä kaskelotti voi oikein olla?
Sori, aika monen haaveena toi tuntuu olevan.
Sori, mikä sun otanta onkaan?
Tilastot kertoo. Tietyt maat esiintyvät siinä melkolailla vuodesta toiseen: http://www.stat.fi/tup/maahamuutto/perheet/solmitut-avioliitot.html (lisää n kirjain)
"Suomalaisten miesten ulkomaalaisten puolisojen kansalaisuuksissa on vähemmän hajontaa kuin suomalaisten naisten ulkomaalaisten puolisoiden. Ulkomaan kansalaisen kanssa naimisiin menneiden suomalaisten miesten puolisoista kolmannes oli kahdesta maasta vuonna 2019: Thaimaasta ja Venäjältä. Seuraavat, paljon pienemmät kansalaisuusryhmät olivat Viro, Filippiinit, Vietnam ja Kiina."eli 200 avioliittoa = kaikki miehet haluaa thaikun?
Miksi naisten tilastossa on "tuntematon" ja Irak ? Kaikki naiset haluavat mamun ?
Oikeasti, hanki apua harhoihisi
Taikkua sen olla pittää,
Tässä on nyt joku jääny thaikulle kakkoseksi :D
Kelatkaa, edes suomalainen juoppo ei ole tuota huolinut
Miksi kundit luulee naisten olevan kateellisia muualta tulleille? Usein noita haetaan erilaisten arvojen takia. Voihan Sirpatkin muuttaa USA:an ja Saksaan kotirouviksi.
Jostain syystä eivät muuta.Tämä arvio perustuu vain omaan kaveripiiriin, mutta nainen haetaan silloin muualta, kun halutaan varmasti rehellinen, uskollinen ja luotettava nainen vaimoksi. Lisäksi mukana tulee yleensä mukava luonne ja kiva ulkonäkö, sekä hyvin usein se, että suomalainen mies on naiselle ensimmäinen.
Tai ainakin niin uskotellaan ,koska kukapa haluaa hyvää passia läntiseen hyvinvointivaltion hukata pikkuseikkojen takia. Mitä ei tiedä, siitä ei kärsi.
Tällä palstalla nöiden palstaullistrn tarinoissa suominaiset joilla on ulkkismies on aina läskejä mätisäkkejää, jotka ei ole soomimiehélle kelvanneet, ja joiden ukot vaan halee oleskelulupaa ja elättäjää, mutta suomimiesten tuontivaimot ovat aina kauniita, nuoria, ihania, naisellisia ,neotsutvaimoja, jotka ovat syvän palavasti ja aifosti ja rejmhellisesti rakastuneita suomi.iehgen koska suomimies on nii niiiin ihana. Jännää😅🤣😂
Nuo ovat ainoastaan teidän naisten miesvihassanne tekemiä väitteitä. Sinäkin toistelet niitä juuri nyt, ja seuraavassa ketjussa joku toinen nainen kertoo totena että tässä ketjussa miehet vaativat noita asioita.
Oletteko sairaita?
#miesvihanäkyväksi
Miehet eivät siis ole noita juttuja kirjoitelleet eivätkä ole tuota mieltä? Hyvä. Seuraavan kerran kun jossain ketjussa noin väitetään, tiedämme, että kyseessä on vain joku sairas trollinpska. Kiitos tästä vapauttavasta tiedosta.
Te naiset sitä hoette ja olette hokeneet niin kauan että uskotte siihen jo kaikki itsekin.
Tämäkin ketju... uutisessa ei ole mitään otsikkoon viittaavaa, silti naiset haukkuvat miehiä täällä.
Miksiköhän?
Eikä palstalla ole miesvihaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on pari aivan selvää harhaista jopa psykoosissa olevaa hyypiötä jotka vihaavat palavasti naisia, eikö näitä tapauksia ihan oikeasti saada poistettua täältä??
palsta kuolisi pystyyn jos siinä samalla poistettaiisin miehiä vihaavat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
nainen hoiti lapsia. Ja koska se ei ollut kivaa, piti sotien jälkeen alkaa kouluttaa naisia "korkeakoulussa", keksiä niille "korkeakoulutetuille" jotain hommaa josta ei kuitenkaan voi maksaa liikaa koska ei ne oikeasti tee mitään järkevää.
Ja näin saadaan lapset pois jaloista.
Kukaan ei vain älynnyt että naiset lakkaavat haluamasta lapsia, mutta se "korkeakoulutettu" käsienheilitustyö säilyy ja kas, sen määrä moninkertaistuu koska mikäs se mukavempaa kuin tehdä jotain ikuisuuden ja miettiä vaikka kuinka patriarkaalinen yhteiskunta sortaa naisia liikennemerkeillä.
Tämä kirjoittaja saa aina hämmästymään, miten typeriä osa ihmisistä on . Mikähän nämäkin traumat on aiheuttanut? Eikö itsellä koulussa kulkenut?
Tuohan on kaikki aivan totta mitä kirjoitti. Aika kärjistetysti ilmaistuna, mutta aivan totta joka sana. Tuo taas, mille tielle sinä lähdit, ei vaikuta kovin fiksulta tekstiltä, kun alat mennä henkilökohtaisuuksiin. Se on varma merkki siitä, että edellinen kirjoittaja oli oikeassa ja sinä koit jääneesi häviölle.
Eikö Merikarvialla ollut se tanssimesta 8-tien varressa? Joku motellikin löytyi. Ennen wanhaan sitä kelpasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin
Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.
eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin
Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin
Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.
Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.
Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit
En ollut tiennytkään, että verovaroja käytetään vain naisiin. Miksei tästä ole mitään kerrottu julkisuudessa, miksi tällainen pitää lukea jostain anonyymiltä nettipalstalta??!! Salaliitto!!!
Laske vain leikkiä... julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet käsiin.
Se johtuu koronasta ja kuntavaalien läheisyydestä, jolloin hallituspuolueet on nähneet tilaisuutensa ja kylvää rahaa kunnille äänien toivossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin
Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.
eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin
Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin
Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.
Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.
Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit
En ollut tiennytkään, että verovaroja käytetään vain naisiin. Miksei tästä ole mitään kerrottu julkisuudessa, miksi tällainen pitää lukea jostain anonyymiltä nettipalstalta??!! Salaliitto!!!
Laske vain leikkiä... julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet käsiin.
Se johtuu koronasta ja kuntavaalien läheisyydestä, jolloin hallituspuolueet on nähneet tilaisuutensa ja kylvää rahaa kunnille äänien toivossa.
ai vaikkapa asumistuen kasvu 80-luvulta johtuu kuntavaalienläheisyydestä ja koronasta?
tämä selvä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin
Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.
eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin
Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin
Ai se on taas tämä peruskoulu- Pete täällä, joka on kade ihmisille, joilla on koumutus
Itsellä taisi se amiskan maalarilinja jääfä kesken ja pakit olet saanut siltä yliopistossa opiskelevilta tytöltä. Katkeraksihan se miehen vetää, ymmärrän....
Oletkos sinä sitten sitä ikäluokkaa, että olet käynyt apukoulua? Tuo kaveri nimittäin kirjoittaa aika hyvin ja oikein, kaiken lisäksi pelkkää asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Niitä pilkataan varmaan siksi, koska voimaantumiseen ja kehopositiivisuuteen liittyy lähes aina myös todella vttumainen ja miesvihamielinen luonne ja asenne. Tietysti hyvin yleistä on myös luotaantyöntävä ulkonäkö. Ja tuo lässytys, että kun nainen ei tarvitse enää miestä, niin sekin on niin, että tuollainen nainen EI SAA ketään miestä.
Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.
Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.minäpä tavaan: miehiä on kaikissa ilkäluokissa naisia enemmän, paitisi 70+ vuotiaissa.
Siten jos nainen ei saa miestä, nainen voi katsoa peiliin.
Niitä itselle sopivia kumppaneita on oikeasti hyvin harvassa, ei sellaista tule edes vuosittain vastaan. Pariutuminen on hyvin paljon tuuripeliä.
siis naiselle näin, mutta mies voi hakea naisensa thaikuista koska se on niin paska?
Sehän tämän palstan rakkautta tihkuva viesti on
Nykyään ihmiset liikkuvat paljon ulkomailla ja ulkomailta tullaan tänne, joten helposti siinä tutustuu ulkomaalaisiin. Varsinkin yliopistovaihdoissa on helppo tutustua eri maista tuleviin ihmisiin. Harvemmin kukaan löytää puolisoa niin, että sanoo menevänsä jonnekin hakemaan sellaisen. Ehkä ensin kannattaisi tutustua netin kautta ja sitten mennä tapaamaan paikan päälle.
Ymmärrä lukemaasi: tässäkin ketjussa naiset hokevat että mies voi hakea naisen thaikuista, mutta laadukas suomi-nainen ei merikarvialaiseen ulìin koske
Eihän tuossa merikarvialaisessa miehessä ole mitään vikaa. Mutta jos nainen arvostaa eri asioita ja haluaa asua jossain muualla, niin eihän siitä voi paria tulla. Puolison kanssa pitää olla yhteisiä asioita, yhteinen arvomaailma, yhteisiä tulevaisuudensuunnitelmia ja mahdollisuus asua yhdessät ai lähekkäin. Näin siis omalta kannalta. En minä itsekään halua luopua kaikesta minulle tärkeästä ja muuttaa seudulle, josta en tunne kuin yhden ihmisen ja jossa minulle ei ole työtä. Eihän se jutun mieskään tuollaisesta innostunut, että muuttaisi muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.
Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.No tätä minäkin olen ihmetellyt.
Eihän sinkkunaisia pitäisi ollakaan, koska nainen saa aina miehen.
Eikä sinkkumiehiäkään pitäisi olla, koska kaikki ne miehen saaneet naiset ovat pariutuneet niiden kanssa.
Sinkkuja ei ole! Poistukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!ei varmasti ole ainoa asia jota et älyä
tavaan: miehiä syntyy enemmän kuin naisia, tuhansia joka vuosi.
Ja silti mm. neuvola- ja koululaitokseen menevät kulut ovat NAISTEN kuluja? Onsekyllä jännää tuo palstapojan logiikka.
en ole puhunut koululaitoksesta naisten kuluina, keksit sen ihan itse.
Toki sitä voi miettiä kuinka ennen pärjättiin muutamalla opettajalla, nyt tarvitaan 40 naista tukemaan yksilöllistä kasvua kohti sosiaalitoimia jossa uudet naiset ottavat asiakkaan vastaan.
Mitä ehdotat? Miten saadaan ne sankat poikajoukot joita vuosittain syntyy oppimaan edes jotakin? Oppimisen yksilöllistäminen ja tukeminen ei ainakaan ilmeisesti ole mielestäsi oikea tie?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas, viimeiset 3 sivua pelkkää mieshäiriköiden asiaan kuulumatonta pashkanjauhamista ja naisten kokemusten alapeukuttamista, olipa se "mi esviha"trollikin taas paikalla. YLLÄPITO HOI, ihan oikeasti poistakaa nämä keskusteluja sotkevat äijä jankuttajat vai tarkoituksellako pidätte ne täällä närpimässä naisia ja kuolettamassa oikeita keskusteluita?
Nämä paviaanithan ovat ihan ammattilaisia tässä toiminnassa, ovat saaneet tuhottua monia palstoja ja häädettyä naisia pois..
Oletko se joka käskee miesten hakea thaikkuja?
voi kun nämä pellet hakisivatkin niin antaisivat naisten olla rauhassa eikä tämänlaista häiriköintiä enää olisi kun olisi muuta puuhaa.
ai kuinka kypsää ja fiksua tekstiä
Minä "pelle" "hain" vaimoni, tosin en Thaimaasta, mutta kuitenkin aasiasta. Kuvittelin, että nyt kun olen onnellinen mies, niin nämä miesvihaajat antaisivat vihdoin mun elää rauhassa kauniin, seksikkään ja huomattavasti nuoremman vaimoni kanssa. Paskanmarjat, nythän ne vasta kimpussani ovatkin ja levittävät mitä naurettavimpia kuvitelmiaan, kuten esim. että vaimon kaunis ja tiukka pimpsukka olisi isänsä määräyksestä ommellutettu lähes umpeen, että tämä menisi neitsyestä, ja että minun pitäisi elättää koko vaimon suku, minulla olisi pieni penis, samoin että minulla olisi kaljamaha, että asuisin perähikiällä mummonmökissä jne. Niin paljon noilla on niitä harhojaan, ettei millään voi edes kaikkea muistaa!!1
Missä tällaisiin juttuihin törmäät? Ai täällä palstalla?
Pystytkö itse ratkaisemaan tämän äärimmäisen vaikean ongelman: ”Kuinka vältyn palstakommenteilta?”
Et varmaan, joten autan: Nyt kun olet onnellinen mies, elä rauhassa kauniin, seksikkään ja huomattavasti nuoremman vaimosi kanssa, äläkä notku täällä av:lla. Näin yksinkertaista.
Jännä huomata että suurin osa varatuista naisista jotka ovat täällä rupattelevat ihan asiallisesti joka päiväisiä juttuja, ehkä antavat vinkkejäkin mutta "pariutuneet" miehet palstalla vieläkin hyökkäilevät naisten kimppuun ja rienaavat ja ovat mukana trollailemassa. Mikä vaivaa suomalaista miestä?
Näinkö sinä näet tämän ketjun naisten kommentit? Aika mielenkiintoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän kohtaa tuossa jutussa mies ihmetteli mikä nykyajan naisia vaivaa?
Ei yhtään missään. Siksi tämä ketju onkin mitä mainioin osoitus yhteiskunnan ja naisten rakenteellisesta vihasta miehiä kohtaan
No älkää ottako naista.
En yhtään ihmettele monien naisten leipääntymistä. Suosikaa niitä tuonteja, jotka pysyy kauniina, tottelee miestä ja tekee kotityöt.Nainenko otetaan?
Luulin että kyseessä on tasa-arvoinen kumppanuus
Meillä on eri käsitys tasa-arvosta. Tasa-arvoisessa suhteessa ei palvella ketään. Molemmat tekee osansa eikä käskytä.
Tekstisi ei kuulosta siltä kun puhut "naisen ottamisesta"
Sehän on palstamiesten unelmana. Ottaminen hoidetaan usein maksun kautta ts. ostamalla.
Pelkkää säästöä. Suomimatami syö miehen kuin miehen vuodessa konkurssiin, mutta eksoottinen nainen pärjää riisikipollisella kokonaisen viikon. Suomimatamilla paino samassa ajassa yleensä kaksinkertaistuu, kun taas eksoottinen nainen pysyy hoikkana.
Ennen sulkemisaikaa piti tietenkin tulla tänne heittämään yksi kulunut vitsi?
pelkkää faktaa siinä kirjoitettiin
Noni! Miksi sitten kiistätte ettette halua tuollaista vaimoa?
Etkö kaskelotti tajua yksilön ja "miesten" eroa?
Kuinka tyhmä kaskelotti voi oikein olla?
Sori, aika monen haaveena toi tuntuu olevan.
Sori, mikä sun otanta onkaan?
Tilastot kertoo. Tietyt maat esiintyvät siinä melkolailla vuodesta toiseen: http://www.stat.fi/tup/maahamuutto/perheet/solmitut-avioliitot.html (lisää n kirjain)
"Suomalaisten miesten ulkomaalaisten puolisojen kansalaisuuksissa on vähemmän hajontaa kuin suomalaisten naisten ulkomaalaisten puolisoiden. Ulkomaan kansalaisen kanssa naimisiin menneiden suomalaisten miesten puolisoista kolmannes oli kahdesta maasta vuonna 2019: Thaimaasta ja Venäjältä. Seuraavat, paljon pienemmät kansalaisuusryhmät olivat Viro, Filippiinit, Vietnam ja Kiina."eli 200 avioliittoa = kaikki miehet haluaa thaikun?
Miksi naisten tilastossa on "tuntematon" ja Irak ? Kaikki naiset haluavat mamun ?
Oikeasti, hanki apua harhoihisi
Taikkua sen olla pittää,
Tässä on nyt joku jääny thaikulle kakkoseksi :D
Kelatkaa, edes suomalainen juoppo ei ole tuota huolinut
Miksi kundit luulee naisten olevan kateellisia muualta tulleille? Usein noita haetaan erilaisten arvojen takia. Voihan Sirpatkin muuttaa USA:an ja Saksaan kotirouviksi.
Jostain syystä eivät muuta.Tämä arvio perustuu vain omaan kaveripiiriin, mutta nainen haetaan silloin muualta, kun halutaan varmasti rehellinen, uskollinen ja luotettava nainen vaimoksi. Lisäksi mukana tulee yleensä mukava luonne ja kiva ulkonäkö, sekä hyvin usein se, että suomalainen mies on naiselle ensimmäinen.
Millä neitsyys varmennetaan? Edes gynekologit eivät osaa varmuudella sanoa onko joku neitsyt vai ei.
Onko sinulla jokin sairaus vai etkö ymmärtänyt, kun tuossa luki: varmasti rehellinen ja luotettava?
😂
(Voi sinua pientä. Ei kykene edes sanoittamaan, mitä ajatuksia tuommoinen postaus herättää... 🥸)
Laulunko ajattelit tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En viitsi lainata kommenttia, kun se oli niin alatyylinen, joten vastaan muuten.
Omien lasten synnytyksistä tuli kotiin lasku noin viikon sairaalahoidosta. Ihan saman suuruisen laskun olisi saanut vaikka olisi ollut kirurgisella osastolla hoidossa. Jos synnytyksistä ruvettaisiin veloittamaan todelliset kustannukset, ne pitäisi veloittaa ihan jokaisesta syystä sairaalaan joutuvilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.
Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.No tätä minäkin olen ihmetellyt.
Eihän sinkkunaisia pitäisi ollakaan, koska nainen saa aina miehen.
Eikä sinkkumiehiäkään pitäisi olla, koska kaikki ne miehen saaneet naiset ovat pariutuneet niiden kanssa.
Sinkkuja ei ole! Poistukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!ei varmasti ole ainoa asia jota et älyä
tavaan: miehiä syntyy enemmän kuin naisia, tuhansia joka vuosi.
Ja silti mm. neuvola- ja koululaitokseen menevät kulut ovat NAISTEN kuluja? Onsekyllä jännää tuo palstapojan logiikka.
en ole puhunut koululaitoksesta naisten kuluina, keksit sen ihan itse.
Toki sitä voi miettiä kuinka ennen pärjättiin muutamalla opettajalla, nyt tarvitaan 40 naista tukemaan yksilöllistä kasvua kohti sosiaalitoimia jossa uudet naiset ottavat asiakkaan vastaan.
Koulutus ei siis olekaan naisten kulu? Miten se sitten oli sen neuvolan kanssa? Sekö on? Ja julkinen liikenne? Terveydenhuolto? Jätetäänkö nykyään poikalasten (joita kuulemma syntyy tuhansia enemmän kuin tyttölapsia) terveys oman onnensa nojaan eikä poikia huolita koulukyyteihin, vai miten tämä sukupuolen mukainen kohdentaminen oikein tapahtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin
Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.
eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin
Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin
Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.
Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.
Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit
En ollut tiennytkään, että verovaroja käytetään vain naisiin. Miksei tästä ole mitään kerrottu julkisuudessa, miksi tällainen pitää lukea jostain anonyymiltä nettipalstalta??!! Salaliitto!!!
Laske vain leikkiä... julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet käsiin.
Se johtuu koronasta ja kuntavaalien läheisyydestä, jolloin hallituspuolueet on nähneet tilaisuutensa ja kylvää rahaa kunnille äänien toivossa.
ai vaikkapa asumistuen kasvu 80-luvulta johtuu kuntavaalienläheisyydestä ja koronasta?
tämä selvä
Viimeisen vuoden räjähdys johtuu siitä.
Asumistukisysteemi on ilman muuta perseestä, nostaa asumisen hintaa ja valuu ay-liikkeen vuokrabisneksiin. Mutta edelleenkään se(kään) ei ole asia, joka hyödyntää vain naisia. Edelleenkin odotamme perusteluja sille, miten kaikki julkinen valuu vain naisten laariin ja miehet maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin
Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.
eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin
Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin
Ai se on taas tämä peruskoulu- Pete täällä, joka on kade ihmisille, joilla on koumutus
Itsellä taisi se amiskan maalarilinja jääfä kesken ja pakit olet saanut siltä yliopistossa opiskelevilta tytöltä. Katkeraksihan se miehen vetää, ymmärrän....Oletkos sinä sitten sitä ikäluokkaa, että olet käynyt apukoulua? Tuo kaveri nimittäin kirjoittaa aika hyvin ja oikein, kaiken lisäksi pelkkää asiaa.
Kukas kissan hännän... 🐈😎
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän kohtaa tuossa jutussa mies ihmetteli mikä nykyajan naisia vaivaa?
Ei yhtään missään. Siksi tämä ketju onkin mitä mainioin osoitus yhteiskunnan ja naisten rakenteellisesta vihasta miehiä kohtaan
No älkää ottako naista.
En yhtään ihmettele monien naisten leipääntymistä. Suosikaa niitä tuonteja, jotka pysyy kauniina, tottelee miestä ja tekee kotityöt.Nainenko otetaan?
Luulin että kyseessä on tasa-arvoinen kumppanuus
Meillä on eri käsitys tasa-arvosta. Tasa-arvoisessa suhteessa ei palvella ketään. Molemmat tekee osansa eikä käskytä.
Tekstisi ei kuulosta siltä kun puhut "naisen ottamisesta"
Sehän on palstamiesten unelmana. Ottaminen hoidetaan usein maksun kautta ts. ostamalla.
Pelkkää säästöä. Suomimatami syö miehen kuin miehen vuodessa konkurssiin, mutta eksoottinen nainen pärjää riisikipollisella kokonaisen viikon. Suomimatamilla paino samassa ajassa yleensä kaksinkertaistuu, kun taas eksoottinen nainen pysyy hoikkana.
Ennen sulkemisaikaa piti tietenkin tulla tänne heittämään yksi kulunut vitsi?
pelkkää faktaa siinä kirjoitettiin
Noni! Miksi sitten kiistätte ettette halua tuollaista vaimoa?
Etkö kaskelotti tajua yksilön ja "miesten" eroa?
Kuinka tyhmä kaskelotti voi oikein olla?
Sori, aika monen haaveena toi tuntuu olevan.
Sori, mikä sun otanta onkaan?
Tilastot kertoo. Tietyt maat esiintyvät siinä melkolailla vuodesta toiseen: http://www.stat.fi/tup/maahamuutto/perheet/solmitut-avioliitot.html (lisää n kirjain)
"Suomalaisten miesten ulkomaalaisten puolisojen kansalaisuuksissa on vähemmän hajontaa kuin suomalaisten naisten ulkomaalaisten puolisoiden. Ulkomaan kansalaisen kanssa naimisiin menneiden suomalaisten miesten puolisoista kolmannes oli kahdesta maasta vuonna 2019: Thaimaasta ja Venäjältä. Seuraavat, paljon pienemmät kansalaisuusryhmät olivat Viro, Filippiinit, Vietnam ja Kiina."eli 200 avioliittoa = kaikki miehet haluaa thaikun?
Miksi naisten tilastossa on "tuntematon" ja Irak ? Kaikki naiset haluavat mamun ?
Oikeasti, hanki apua harhoihisi
Taikkua sen olla pittää,
Tässä on nyt joku jääny thaikulle kakkoseksi :D
Kelatkaa, edes suomalainen juoppo ei ole tuota huolinut
Miksi kundit luulee naisten olevan kateellisia muualta tulleille? Usein noita haetaan erilaisten arvojen takia. Voihan Sirpatkin muuttaa USA:an ja Saksaan kotirouviksi.
Jostain syystä eivät muuta.Tämä arvio perustuu vain omaan kaveripiiriin, mutta nainen haetaan silloin muualta, kun halutaan varmasti rehellinen, uskollinen ja luotettava nainen vaimoksi. Lisäksi mukana tulee yleensä mukava luonne ja kiva ulkonäkö, sekä hyvin usein se, että suomalainen mies on naiselle ensimmäinen.
Tai ainakin niin uskotellaan ,koska kukapa haluaa hyvää passia läntiseen hyvinvointivaltion hukata pikkuseikkojen takia. Mitä ei tiedä, siitä ei kärsi.
Tällä palstalla nöiden palstaullistrn tarinoissa suominaiset joilla on ulkkismies on aina läskejä mätisäkkejää, jotka ei ole soomimiehélle kelvanneet, ja joiden ukot vaan halee oleskelulupaa ja elättäjää, mutta suomimiesten tuontivaimot ovat aina kauniita, nuoria, ihania, naisellisia ,neotsutvaimoja, jotka ovat syvän palavasti ja aifosti ja rejmhellisesti rakastuneita suomi.iehgen koska suomimies on nii niiiin ihana. Jännää😅🤣😂
Nuo ovat ainoastaan teidän naisten miesvihassanne tekemiä väitteitä. Sinäkin toistelet niitä juuri nyt, ja seuraavassa ketjussa joku toinen nainen kertoo totena että tässä ketjussa miehet vaativat noita asioita.
Oletteko sairaita?
#miesvihanäkyväksi
Miehet eivät siis ole noita juttuja kirjoitelleet eivätkä ole tuota mieltä? Hyvä. Seuraavan kerran kun jossain ketjussa noin väitetään, tiedämme, että kyseessä on vain joku sairas trollinpska. Kiitos tästä vapauttavasta tiedosta.
Te naiset sitä hoette ja olette hokeneet niin kauan että uskotte siihen jo kaikki itsekin.
Tämäkin ketju... uutisessa ei ole mitään otsikkoon viittaavaa, silti naiset haukkuvat miehiä täällä.
Miksiköhän?
Eikä palstalla ole miesvihaa
Naiset ovat siis jostain syystä nuo jutut keksineet, eikä miehillä ole niiden kanssa mitään tekemistä? Uskotaan, ja kun seuraavan kerran moisiin törmätään, tiedetään että kyseessä on vain huono trollausviesti ja poistatetaan se. Kiitos, nyt tiedän ettei miehillä ole mitään suomalaisia naisia vastaan vaan se on joku sairas trolli, jos meitä haukkuu. ☺️
Koko aloitushan on trollia, ja siitä te naiset olette saaneet hyvän tekosyyn haukkua miehiä.
Oletko ilmoittanut ketjun siis asiattomaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Niitä pilkataan varmaan siksi, koska voimaantumiseen ja kehopositiivisuuteen liittyy lähes aina myös todella vttumainen ja miesvihamielinen luonne ja asenne. Tietysti hyvin yleistä on myös luotaantyöntävä ulkonäkö. Ja tuo lässytys, että kun nainen ei tarvitse enää miestä, niin sekin on niin, että tuollainen nainen EI SAA ketään miestä.
Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.
Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.minäpä tavaan: miehiä on kaikissa ilkäluokissa naisia enemmän, paitisi 70+ vuotiaissa.
Siten jos nainen ei saa miestä, nainen voi katsoa peiliin.
Niitä itselle sopivia kumppaneita on oikeasti hyvin harvassa, ei sellaista tule edes vuosittain vastaan. Pariutuminen on hyvin paljon tuuripeliä.
siis naiselle näin, mutta mies voi hakea naisensa thaikuista koska se on niin paska?
Sehän tämän palstan rakkautta tihkuva viesti on
Nykyään ihmiset liikkuvat paljon ulkomailla ja ulkomailta tullaan tänne, joten helposti siinä tutustuu ulkomaalaisiin. Varsinkin yliopistovaihdoissa on helppo tutustua eri maista tuleviin ihmisiin. Harvemmin kukaan löytää puolisoa niin, että sanoo menevänsä jonnekin hakemaan sellaisen. Ehkä ensin kannattaisi tutustua netin kautta ja sitten mennä tapaamaan paikan päälle.
Ymmärrä lukemaasi: tässäkin ketjussa naiset hokevat että mies voi hakea naisen thaikuista, mutta laadukas suomi-nainen ei merikarvialaiseen ulìin koske
Eihän tuossa merikarvialaisessa miehessä ole mitään vikaa. Mutta jos nainen arvostaa eri asioita ja haluaa asua jossain muualla, niin eihän siitä voi paria tulla. Puolison kanssa pitää olla yhteisiä asioita, yhteinen arvomaailma, yhteisiä tulevaisuudensuunnitelmia ja mahdollisuus asua yhdessät ai lähekkäin. Näin siis omalta kannalta. En minä itsekään halua luopua kaikesta minulle tärkeästä ja muuttaa seudulle, josta en tunne kuin yhden ihmisen ja jossa minulle ei ole työtä. Eihän se jutun mieskään tuollaisesta innostunut, että muuttaisi muualle.
Voi lyödä vaikka vetoa siitä, että Kristian on vain onnellinen, kun ei tunne tämän ketjun paskaräksyttäjänaisia. Vai onko Kristian sinua VAATINUT muuttamaan Merikarvialle?
Vai mistä ihmeestä oikein selität?
Yritin vain antaa esimerkin, että pariutuminen ei ole niin helppoa. Annan tämän nyt olla, kun ei tästä keskustelusta nyt mitään tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Niitä pilkataan varmaan siksi, koska voimaantumiseen ja kehopositiivisuuteen liittyy lähes aina myös todella vttumainen ja miesvihamielinen luonne ja asenne. Tietysti hyvin yleistä on myös luotaantyöntävä ulkonäkö. Ja tuo lässytys, että kun nainen ei tarvitse enää miestä, niin sekin on niin, että tuollainen nainen EI SAA ketään miestä.
Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.
Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.minäpä tavaan: miehiä on kaikissa ilkäluokissa naisia enemmän, paitisi 70+ vuotiaissa.
Siten jos nainen ei saa miestä, nainen voi katsoa peiliin.
Niitä itselle sopivia kumppaneita on oikeasti hyvin harvassa, ei sellaista tule edes vuosittain vastaan. Pariutuminen on hyvin paljon tuuripeliä.
siis naiselle näin, mutta mies voi hakea naisensa thaikuista koska se on niin paska?
Sehän tämän palstan rakkautta tihkuva viesti on
Nykyään ihmiset liikkuvat paljon ulkomailla ja ulkomailta tullaan tänne, joten helposti siinä tutustuu ulkomaalaisiin. Varsinkin yliopistovaihdoissa on helppo tutustua eri maista tuleviin ihmisiin. Harvemmin kukaan löytää puolisoa niin, että sanoo menevänsä jonnekin hakemaan sellaisen. Ehkä ensin kannattaisi tutustua netin kautta ja sitten mennä tapaamaan paikan päälle.
Ymmärrä lukemaasi: tässäkin ketjussa naiset hokevat että mies voi hakea naisen thaikuista, mutta laadukas suomi-nainen ei merikarvialaiseen ulìin koske
Eihän tuossa merikarvialaisessa miehessä ole mitään vikaa. Mutta jos nainen arvostaa eri asioita ja haluaa asua jossain muualla, niin eihän siitä voi paria tulla. Puolison kanssa pitää olla yhteisiä asioita, yhteinen arvomaailma, yhteisiä tulevaisuudensuunnitelmia ja mahdollisuus asua yhdessät ai lähekkäin. Näin siis omalta kannalta. En minä itsekään halua luopua kaikesta minulle tärkeästä ja muuttaa seudulle, josta en tunne kuin yhden ihmisen ja jossa minulle ei ole työtä. Eihän se jutun mieskään tuollaisesta innostunut, että muuttaisi muualle.
Voi lyödä vaikka vetoa siitä, että Kristian on vain onnellinen, kun ei tunne tämän ketjun paskaräksyttäjänaisia. Vai onko Kristian sinua VAATINUT muuttamaan Merikarvialle?
Vai mistä ihmeestä oikein selität?
Yritin vain antaa esimerkin, että pariutuminen ei ole niin helppoa. Annan tämän nyt olla, kun ei tästä keskustelusta nyt mitään tule.
Hyvä että tajuat lopettaa.
Kun kukaan ei ole sinulta mitään henkilökohtaisesti vaatinut.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärrä lukemaasi: tässäkin ketjussa naiset hokevat että mies voi hakea naisen thaikuista, mutta laadukas suomi-nainen ei merikarvialaiseen ulìin koske