Lue keskustelun säännöt.
Hei te jotka väitätte että turhia huostaanottoja ei ole
26.02.2021 |
Miten kommentoitte tätä uutisjuttua "Lapsia huostaanotetaan kyseenalaisin perustein"?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisi…
Kommentit (111)
Siksi on media keksitty, että ihmiset saisivat tietoonsa tärkeät asiat joita eivät muuten saa. Mutta ei siitä tokikaan hyötyä ole, jos ihmiset eivät lue mediaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia en tee asianosaisten omien kertomusten perusteella mitään johtopäätöksiä. Asia voi olla niin tai aivan päinvastoin, täysin mahdoton sanoa.
Minkä perusteella sitten teet johtopäätöksiä? Vedät vaan hatusta jotain, etkä piittaa asianomaisista mitään?
Faktojen perusteella. Huostaanotetun lapsen vanhemmalla on ihan sama motiivi kaunistella asioita kuin vaikkapa rikollisella. "Ihan syytön olen ja oikeusmurhan uhri!"
Huostaanottojen kalleus tekee sen, että säästöjä hakevissa kunnissa EI tehdä niitä ensisijaisena toimensa. Pääsääntöisesti niitä tehdään liian vähän ja liian myöhään.
Enkä siis edelleenkään väitä, etteikö huostaanottojen joukossa olisi lainkaan ns. turhia tai väärin perustein tehtyjä, mutta ennen kuin näen niistä jonkin puolueettoman tutkimuksen, en voi väittää niiden yleisyydestä mitään muuta kuin että ei ole loogista väittää, että kunnat ehdoin tahdoin syytäisivät turhaan rahaa juuri huostaanottoihin, kun kaikki muut kalliit viranomaistoimet on kortilla.
Lisäksi noista tehdään muuten myös hallintovalituksia, mutta ällistyttävän harvoin ne johtavat huostaanottopäätösten purkuun. Hmmm... Mietipä miksi.
Se sitten on toinen juttu, miten lastensuojelu kokonaisuudessaan toimii. Siitä ei aloituksessa puhuttu, mutta lieneekö AP halunnut siirtää keskustelua sen suuntaan, kun ei saa juurikaan tukea alkuperäiselle väitteelleen.
Lastensuojelussa kokonaisuudessaan on varmasti enemmän mätää, lähtien työntekijöiden liiallisesta asiakasmäärästä ja siitä, että laitosten valvonta on puutteellista. Mutta tämä on siis eri asia.
Aloituksessa oli kysymys lehtijutusta eikä mistään ap:n omasta väitteestä! Olet näämmä samaa valehtelijoiden sakkia näitten pahojen sossujen kanssa.
Aloituksessa siteerattiin vuosikymmenen vanhaa poliitikon haastattelua, jossa poliitikko kertoi kuulemaan asianosaisten väitteitä. Eli lähde: toisen käden mutu.
Akateemisia tutkimuksia on tehty jonkin verran, eivätkä ne tai hallinto-oikeuksien päätökset huostaanottoja koskevista valituksista tue sitä väitettä, että turhia huostaanottoja olisi ainakaan määrällisesti paljon.
https://researchportal.helsinki.fi/en/publications/haluaa-kotiin-%C3%A4…
Jonkin verran varmasti on kuten kaikessa viranomaisten ja ylipäätään ihmisten toimissa myös virheitä. Kuten olen koko ajan sanonut.
Mutta yksittäistapauksessa mahdoton sanoa, jos ainoa lähde on huostaanotetun lapsen vanhempi. Julkisesti ei se lastensuojelun työntekijä voi tietosuojan takia kommentteja jakaa lainkaan.
Lasten ja nuorten psykiatristen palvelujen saatavuuden ongelmat yksi isoimmista tämänhetkisistä ongelmista tässä maassa! Jos ja kun apua ei saa, teini-ikäisenä ei ole muuta keinoa enää kuin huostaanotto. Järjetöntä ettei terapiaan pääse ja perhetyötä ei ole ellei ole lastensuojelun asiakkuutta. Samaan aikaan ”sossuista” huutava pula ja lastensuojelulaitoksiin pääsee suunnilleen kuka vaan töihin. Nepsy lapset ainakin ihan väliinputoajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia en tee asianosaisten omien kertomusten perusteella mitään johtopäätöksiä. Asia voi olla niin tai aivan päinvastoin, täysin mahdoton sanoa.
Minkä perusteella sitten teet johtopäätöksiä? Vedät vaan hatusta jotain, etkä piittaa asianomaisista mitään?
Faktojen perusteella.
Mistä tiedät mikä on faktaa ja mikä ei?
En tiedäkään, etkä sinäkään. Siksi asianosaisten mutulla ei ole muuta arvoa kuin mutu. Voi olla silkkaa puppua, voi olla totta.
Vastasin tuossa kyllä jo muilta osin. Lue saamasi vastaukset.
Sinä voisit lukea edes yhden tähän ketjuun linkitetyn uutisjutun. Se olisi kohteliasta.
Minä luin tuon Lipposen haastattelun kyllä. Kuutio sinä ja tajuatko ollenkaan sen lähteen ongelmallisuus?
Vierailija kirjoitti:
Monesti se nuoren aggressiivisuus puhkeaa vasta lastenkodissa, kun ollaan huostaanotettu ilman syytä ja sekä vanhemmat että nuori vastustavat sitä. Kotona ollut aina kaikki hyvin. Lapsia nyt vain tarvitaan täyttämään lastenkodit ja rahaa tuottamaan.
Huostaanotto ei tuota kenellekään rahaa. Se on yhteiskunnalle kallis toimenpide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia en tee asianosaisten omien kertomusten perusteella mitään johtopäätöksiä. Asia voi olla niin tai aivan päinvastoin, täysin mahdoton sanoa.
Minkä perusteella sitten teet johtopäätöksiä? Vedät vaan hatusta jotain, etkä piittaa asianomaisista mitään?
Faktojen perusteella. Huostaanotetun lapsen vanhemmalla on ihan sama motiivi kaunistella asioita kuin vaikkapa rikollisella. "Ihan syytön olen ja oikeusmurhan uhri!"
Huostaanottojen kalleus tekee sen, että säästöjä hakevissa kunnissa EI tehdä niitä ensisijaisena toimensa. Pääsääntöisesti niitä tehdään liian vähän ja liian myöhään.
Enkä siis edelleenkään väitä, etteikö huostaanottojen joukossa olisi lainkaan ns. turhia tai väärin perustein tehtyjä, mutta ennen kuin näen niistä jonkin puolueettoman tutkimuksen, en voi väittää niiden yleisyydestä mitään muuta kuin että ei ole loogista väittää, että kunnat ehdoin tahdoin syytäisivät turhaan rahaa juuri huostaanottoihin, kun kaikki muut kalliit viranomaistoimet on kortilla.
Lisäksi noista tehdään muuten myös hallintovalituksia, mutta ällistyttävän harvoin ne johtavat huostaanottopäätösten purkuun. Hmmm... Mietipä miksi.
Se sitten on toinen juttu, miten lastensuojelu kokonaisuudessaan toimii. Siitä ei aloituksessa puhuttu, mutta lieneekö AP halunnut siirtää keskustelua sen suuntaan, kun ei saa juurikaan tukea alkuperäiselle väitteelleen.
Lastensuojelussa kokonaisuudessaan on varmasti enemmän mätää, lähtien työntekijöiden liiallisesta asiakasmäärästä ja siitä, että laitosten valvonta on puutteellista. Mutta tämä on siis eri asia.
Aloituksessa oli kysymys lehtijutusta eikä mistään ap:n omasta väitteestä! Olet näämmä samaa valehtelijoiden sakkia näitten pahojen sossujen kanssa.
Aloituksessa siteerattiin vuosikymmenen vanhaa poliitikon haastattelua, jossa poliitikko kertoi kuulemaan asianosaisten väitteitä. Eli lähde: toisen käden mutu.
Akateemisia tutkimuksia on tehty jonkin verran, eivätkä ne tai hallinto-oikeuksien päätökset huostaanottoja koskevista valituksista tue sitä väitettä, että turhia huostaanottoja olisi ainakaan määrällisesti paljon.
https://researchportal.helsinki.fi/en/publications/haluaa-kotiin-%C3%A4…Jonkin verran varmasti on kuten kaikessa viranomaisten ja ylipäätään ihmisten toimissa myös virheitä. Kuten olen koko ajan sanonut.
Mutta yksittäistapauksessa mahdoton sanoa, jos ainoa lähde on huostaanotetun lapsen vanhempi. Julkisesti ei se lastensuojelun työntekijä voi tietosuojan takia kommentteja jakaa lainkaan.
Ihan yhtä mahdotonta on sanoa mitään jos ainoa lähde on vain joku sosiaalityöntekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia en tee asianosaisten omien kertomusten perusteella mitään johtopäätöksiä. Asia voi olla niin tai aivan päinvastoin, täysin mahdoton sanoa.
Minkä perusteella sitten teet johtopäätöksiä? Vedät vaan hatusta jotain, etkä piittaa asianomaisista mitään?
Faktojen perusteella.
Mistä tiedät mikä on faktaa ja mikä ei?
En tiedäkään, etkä sinäkään. Siksi asianosaisten mutulla ei ole muuta arvoa kuin mutu. Voi olla silkkaa puppua, voi olla totta.
Vastasin tuossa kyllä jo muilta osin. Lue saamasi vastaukset.
Sinä voisit lukea edes yhden tähän ketjuun linkitetyn uutisjutun. Se olisi kohteliasta.
Minä luin tuon Lipposen haastattelun kyllä. Kuutio sinä ja tajuatko ollenkaan sen lähteen ongelmallisuus?
Kuutio= luitko damn autocorrect
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia en tee asianosaisten omien kertomusten perusteella mitään johtopäätöksiä. Asia voi olla niin tai aivan päinvastoin, täysin mahdoton sanoa.
Minkä perusteella sitten teet johtopäätöksiä? Vedät vaan hatusta jotain, etkä piittaa asianomaisista mitään?
Faktojen perusteella. Huostaanotetun lapsen vanhemmalla on ihan sama motiivi kaunistella asioita kuin vaikkapa rikollisella. "Ihan syytön olen ja oikeusmurhan uhri!"
Huostaanottojen kalleus tekee sen, että säästöjä hakevissa kunnissa EI tehdä niitä ensisijaisena toimensa. Pääsääntöisesti niitä tehdään liian vähän ja liian myöhään.
Enkä siis edelleenkään väitä, etteikö huostaanottojen joukossa olisi lainkaan ns. turhia tai väärin perustein tehtyjä, mutta ennen kuin näen niistä jonkin puolueettoman tutkimuksen, en voi väittää niiden yleisyydestä mitään muuta kuin että ei ole loogista väittää, että kunnat ehdoin tahdoin syytäisivät turhaan rahaa juuri huostaanottoihin, kun kaikki muut kalliit viranomaistoimet on kortilla.
Lisäksi noista tehdään muuten myös hallintovalituksia, mutta ällistyttävän harvoin ne johtavat huostaanottopäätösten purkuun. Hmmm... Mietipä miksi.
Se sitten on toinen juttu, miten lastensuojelu kokonaisuudessaan toimii. Siitä ei aloituksessa puhuttu, mutta lieneekö AP halunnut siirtää keskustelua sen suuntaan, kun ei saa juurikaan tukea alkuperäiselle väitteelleen.
Lastensuojelussa kokonaisuudessaan on varmasti enemmän mätää, lähtien työntekijöiden liiallisesta asiakasmäärästä ja siitä, että laitosten valvonta on puutteellista. Mutta tämä on siis eri asia.
Aloituksessa oli kysymys lehtijutusta eikä mistään ap:n omasta väitteestä! Olet näämmä samaa valehtelijoiden sakkia näitten pahojen sossujen kanssa.
Aloituksessa siteerattiin vuosikymmenen vanhaa poliitikon haastattelua, jossa poliitikko kertoi kuulemaan asianosaisten väitteitä. Eli lähde: toisen käden mutu.
Akateemisia tutkimuksia on tehty jonkin verran, eivätkä ne tai hallinto-oikeuksien päätökset huostaanottoja koskevista valituksista tue sitä väitettä, että turhia huostaanottoja olisi ainakaan määrällisesti paljon.
https://researchportal.helsinki.fi/en/publications/haluaa-kotiin-%C3%A4…Jonkin verran varmasti on kuten kaikessa viranomaisten ja ylipäätään ihmisten toimissa myös virheitä. Kuten olen koko ajan sanonut.
Mutta yksittäistapauksessa mahdoton sanoa, jos ainoa lähde on huostaanotetun lapsen vanhempi. Julkisesti ei se lastensuojelun työntekijä voi tietosuojan takia kommentteja jakaa lainkaan.
Ihan yhtä mahdotonta on sanoa mitään jos ainoa lähde on vain joku sosiaalityöntekijä.
Totta kai niinkin. Siksi tutkimuksen lähteenä on esim. tuossa tutkimuksessa oikeuden pöytäkirjat, niissä on molemmat puolet, ei vain toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti se nuoren aggressiivisuus puhkeaa vasta lastenkodissa, kun ollaan huostaanotettu ilman syytä ja sekä vanhemmat että nuori vastustavat sitä. Kotona ollut aina kaikki hyvin. Lapsia nyt vain tarvitaan täyttämään lastenkodit ja rahaa tuottamaan.
Huostaanotto ei tuota kenellekään rahaa. Se on yhteiskunnalle kallis toimenpide.
Tuottaahan se hirveät summat lastenkodeille. Joille toki täytyy asiakkaita saada, kun niitä on rakennettu pilvin pimein. Ja kunnat saavat ne rahat takaisin valtiolta. Sehän on koko Suomen suurin menoerä, valtion kunnille antamat rahat. Lastensuojeluun valtio laittaa yli kaksi kertaa enemmän rahaa kuin maanpuolustukseen, joka perinteisesti on se valtioiden suurin menoerä. Lainarahaa varmaan kaikki tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole aihepiirin asiantuntija. Mutta sen tiedän, että jos lapsia ei huostaanoteta suhteellisen matalalla kynnyksellä, alkaa pian armoton lapsia laiminlyövien viranomaisten somelynkkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia en tee asianosaisten omien kertomusten perusteella mitään johtopäätöksiä. Asia voi olla niin tai aivan päinvastoin, täysin mahdoton sanoa.
Minkä perusteella sitten teet johtopäätöksiä? Vedät vaan hatusta jotain, etkä piittaa asianomaisista mitään?
Faktojen perusteella. Huostaanotetun lapsen vanhemmalla on ihan sama motiivi kaunistella asioita kuin vaikkapa rikollisella. "Ihan syytön olen ja oikeusmurhan uhri!"
Huostaanottojen kalleus tekee sen, että säästöjä hakevissa kunnissa EI tehdä niitä ensisijaisena toimensa. Pääsääntöisesti niitä tehdään liian vähän ja liian myöhään.
Enkä siis edelleenkään väitä, etteikö huostaanottojen joukossa olisi lainkaan ns. turhia tai väärin perustein tehtyjä, mutta ennen kuin näen niistä jonkin puolueettoman tutkimuksen, en voi väittää niiden yleisyydestä mitään muuta kuin että ei ole loogista väittää, että kunnat ehdoin tahdoin syytäisivät turhaan rahaa juuri huostaanottoihin, kun kaikki muut kalliit viranomaistoimet on kortilla.
Lisäksi noista tehdään muuten myös hallintovalituksia, mutta ällistyttävän harvoin ne johtavat huostaanottopäätösten purkuun. Hmmm... Mietipä miksi.
Se sitten on toinen juttu, miten lastensuojelu kokonaisuudessaan toimii. Siitä ei aloituksessa puhuttu, mutta lieneekö AP halunnut siirtää keskustelua sen suuntaan, kun ei saa juurikaan tukea alkuperäiselle väitteelleen.
Lastensuojelussa kokonaisuudessaan on varmasti enemmän mätää, lähtien työntekijöiden liiallisesta asiakasmäärästä ja siitä, että laitosten valvonta on puutteellista. Mutta tämä on siis eri asia.
Aloituksessa oli kysymys lehtijutusta eikä mistään ap:n omasta väitteestä! Olet näämmä samaa valehtelijoiden sakkia näitten pahojen sossujen kanssa.
Aloituksessa siteerattiin vuosikymmenen vanhaa poliitikon haastattelua, jossa poliitikko kertoi kuulemaan asianosaisten väitteitä. Eli lähde: toisen käden mutu.
Akateemisia tutkimuksia on tehty jonkin verran, eivätkä ne tai hallinto-oikeuksien päätökset huostaanottoja koskevista valituksista tue sitä väitettä, että turhia huostaanottoja olisi ainakaan määrällisesti paljon.
https://researchportal.helsinki.fi/en/publications/haluaa-kotiin-%C3%A4…Jonkin verran varmasti on kuten kaikessa viranomaisten ja ylipäätään ihmisten toimissa myös virheitä. Kuten olen koko ajan sanonut.
Mutta yksittäistapauksessa mahdoton sanoa, jos ainoa lähde on huostaanotetun lapsen vanhempi. Julkisesti ei se lastensuojelun työntekijä voi tietosuojan takia kommentteja jakaa lainkaan.
Ihan yhtä mahdotonta on sanoa mitään jos ainoa lähde on vain joku sosiaalityöntekijä.
Totta kai niinkin. Siksi tutkimuksen lähteenä on esim. tuossa tutkimuksessa oikeuden pöytäkirjat, niissä on molemmat puolet, ei vain toista.
Myöskään jonkun yksittäisen lakimiehen tai tuomarin sanaan ei ole yhtään sen enempää luottamista kuin yksityishenkilön. Ihmisiä ne vain ovat ihan siinä missä muutkin, ja täysin alttiita korruptiolle. Etenkin tämä salassapito mahdollistaa todella paljon korruptiota. Tämäkin voidaan todistaa, nyt onkin tekeillä uusi lehtijuttu, johon toimittajat toivottavasti suostuvat laittamaan näkyville kaikki virkamiesten valheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä näiden virkavirheiden todistamiseen mitään sossun sanaa tarvita. Riittää esim. lääkärin lausunto, että lapset on nyt syytä lähettää takaisin kotiinsa plus tieto, että lapset ovat edelleen lastenkodissa eikä heitä sieltä suostuta kotiin päästämään.
Allekirjoittakaa oikeasti edes se kansalaisaloite, vai onko niitä jo kaksi aiheeseen liittyen.
Omasta puolestani tiedän ihan lähipiiristä tilanteen, jossa sossu oli ihan selvästi etukäteen jo päättänyt että lapsi otetaan huostaan syntymänsä jälkeen. Ja niinhän siinä kävi, tapauksesta on yli 10v. Äidille ei annettu riittävää tukea, päinsvastoin. Kaikki osoitti selvästi systemaattiseen toimintaan huostaanoton puolesta.
Perhe johon lapsi sijoitettiin ei suinkaan ollut ongelmaton, siellä tapahtui itse asiassa sellaista, että ydinperheessä olisi lapsi ollut välittömän huostaanoton tai ainakin tiukan seurannan alla.
Tämä sijaisperhe myös saa nykyään kaikki edut, kuten tukiperhe jne.
Ajatelkaa hetki mitä tässä maassa tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jopa hallinto-oikeus on määrännyt lapset kotiin, mutta sossut eivät suostu päästämään lapsia kotiin. Kyllä nämä on todella syytä saada julki, todennäköisesti viimeaikaisten tragedioiden takia media on valmiimpi nyt julkaisemaan näitä asioita. Lastensuojelu on mennyt väärinkäytöksissään jo niin pitkälle, että se on kääntynyt sitä itseään vastaan. Ovat ylittäneet rajan.
Aivan varmasti on turhia tapauksia siinä mielessä että ne olisi voitu estää kokonaan jos muut palvelut olisivat kunnossa eli palveluita olisi ylipäätään tarjolla ja niihin pääsisi nopeasti eikä joskus ens vuonna.
Vierailija kirjoitti:
En ole aihepiirin asiantuntija. Mutta sen tiedän, että jos lapsia ei huostaanoteta suhteellisen matalalla kynnyksellä, alkaa pian armoton lapsia laiminlyövien viranomaisten somelynkkaus.
Niin, JOS TAPAHTUU JOTAIN PAHAA. Muuten ei. Mutta tällä hetkellä se todellinen ongelma mihin kansan pitäisi perehtyä, on se pahoinvointi ja kärsimys ja jopa kuolemat, mitä lastensuojelu päätöksillään saa aikaan. Miksi ei ala viranomaisten somelynkkaus, jos lastenkotilapsi tekee itsemurhan siksi, että hänen elämänsä on huostaanoton myötä muuttunut niin kauheaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia en tee asianosaisten omien kertomusten perusteella mitään johtopäätöksiä. Asia voi olla niin tai aivan päinvastoin, täysin mahdoton sanoa.
Minkä perusteella sitten teet johtopäätöksiä? Vedät vaan hatusta jotain, etkä piittaa asianomaisista mitään?
Faktojen perusteella. Huostaanotetun lapsen vanhemmalla on ihan sama motiivi kaunistella asioita kuin vaikkapa rikollisella. "Ihan syytön olen ja oikeusmurhan uhri!"
Huostaanottojen kalleus tekee sen, että säästöjä hakevissa kunnissa EI tehdä niitä ensisijaisena toimensa. Pääsääntöisesti niitä tehdään liian vähän ja liian myöhään.
Enkä siis edelleenkään väitä, etteikö huostaanottojen joukossa olisi lainkaan ns. turhia tai väärin perustein tehtyjä, mutta ennen kuin näen niistä jonkin puolueettoman tutkimuksen, en voi väittää niiden yleisyydestä mitään muuta kuin että ei ole loogista väittää, että kunnat ehdoin tahdoin syytäisivät turhaan rahaa juuri huostaanottoihin, kun kaikki muut kalliit viranomaistoimet on kortilla.
Lisäksi noista tehdään muuten myös hallintovalituksia, mutta ällistyttävän harvoin ne johtavat huostaanottopäätösten purkuun. Hmmm... Mietipä miksi.
Se sitten on toinen juttu, miten lastensuojelu kokonaisuudessaan toimii. Siitä ei aloituksessa puhuttu, mutta lieneekö AP halunnut siirtää keskustelua sen suuntaan, kun ei saa juurikaan tukea alkuperäiselle väitteelleen.
Lastensuojelussa kokonaisuudessaan on varmasti enemmän mätää, lähtien työntekijöiden liiallisesta asiakasmäärästä ja siitä, että laitosten valvonta on puutteellista. Mutta tämä on siis eri asia.
Aloituksessa oli kysymys lehtijutusta eikä mistään ap:n omasta väitteestä! Olet näämmä samaa valehtelijoiden sakkia näitten pahojen sossujen kanssa.
Aloituksessa siteerattiin vuosikymmenen vanhaa poliitikon haastattelua, jossa poliitikko kertoi kuulemaan asianosaisten väitteitä. Eli lähde: toisen käden mutu.
Akateemisia tutkimuksia on tehty jonkin verran, eivätkä ne tai hallinto-oikeuksien päätökset huostaanottoja koskevista valituksista tue sitä väitettä, että turhia huostaanottoja olisi ainakaan määrällisesti paljon.
https://researchportal.helsinki.fi/en/publications/haluaa-kotiin-%C3%A4…Jonkin verran varmasti on kuten kaikessa viranomaisten ja ylipäätään ihmisten toimissa myös virheitä. Kuten olen koko ajan sanonut.
Mutta yksittäistapauksessa mahdoton sanoa, jos ainoa lähde on huostaanotetun lapsen vanhempi. Julkisesti ei se lastensuojelun työntekijä voi tietosuojan takia kommentteja jakaa lainkaan.
Ihan yhtä mahdotonta on sanoa mitään jos ainoa lähde on vain joku sosiaalityöntekijä.
Totta kai niinkin. Siksi tutkimuksen lähteenä on esim. tuossa tutkimuksessa oikeuden pöytäkirjat, niissä on molemmat puolet, ei vain toista.
Myöskään jonkun yksittäisen lakimiehen tai tuomarin sanaan ei ole yhtään sen enempää luottamista kuin yksityishenkilön. Ihmisiä ne vain ovat ihan siinä missä muutkin, ja täysin alttiita korruptiolle. Etenkin tämä salassapito mahdollistaa todella paljon korruptiota. Tämäkin voidaan todistaa, nyt onkin tekeillä uusi lehtijuttu, johon toimittajat toivottavasti suostuvat laittamaan näkyville kaikki virkamiesten valheet.
Jeesus mitä salaliittoteoriaa pukkaa taas nyt... Suomi on moneen monituiseen kertaan todettu maailman vähiten korruptoituneeksi maaksi. Mutta nyt sinä (itsepuolustukseksi kaiketi)keksit, että sossun työntekijöillä on varaa lahjoa hallinto-oikeuksien tuomareita 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linkkaamasi juttu on 11v vanha. Linkkaa jotain, minkö voisi edes olettaa sisältävän ajantasaista tietoa.
Mikään lasten huostaanottobisneksessä ei ole muuttunut, vaan homma on vaan laajentunut, ja elää suuresti maamme alkoholiongelmien siivellä.
Koskelan murhankin uhri oli siis ilmeisesti pitkään koulukiusattu asperger-lapsi joka oli masentuneisuuden ja lintsaamisen takia otettu lopulta huostaan, minkä jälkeen hänen elämänsä tuhottiin lopullisesti. Toivottavasti joku teki sentään edes hyvän tilin "lastensuojelu-" ja huostaanottobisneksessä. Mitään vastuutahan kenelläkään ei ole, vaikka nämä ns. "kasvatusalan ammattilaiset" eivät huomanneet yhtään mitään outoa vaikka lasta oli pahoinpidelty useasti. Koko tapaus on yksi maamme törkeimpiä tapauksia "lastensuojelussa".
Ei vika ole lastensuojelussa, vaan niissä parissa häirintyneessä kaverissa jotka tän teki.
Millä tavalla lastensuojelu asiassa mielestäsi toimi hyvin? Kukaan "kasvatusalan ammattilainen" ei edes huomannut sitä, että lasta oli pahoinpidelty useita kertoja. Koulukiusattu lapsi otettiin huostaan, minkä jälkeen hänestä ei enää kukaan ollut kiinnostunut ennen kuin hänet tapettiin.
Muuhun en ota kantaa, mutta kyllä huomasivat. Lapsi valehteli kaatuneensa. Sitäpaitsi vakava väkivalta alkoi vasta syksyllä 2020 vaikka kiusaamista oli aiemminkin. Sijoituksen syytä ei ole kerrottu julkisuuteen. -eri
Vierailija kirjoitti:
Jopa hallinto-oikeus on määrännyt lapset kotiin, mutta sossut eivät suostu päästämään lapsia kotiin. Kyllä nämä on todella syytä saada julki, todennäköisesti viimeaikaisten tragedioiden takia media on valmiimpi nyt julkaisemaan näitä asioita. Lastensuojelu on mennyt väärinkäytöksissään jo niin pitkälle, että se on kääntynyt sitä itseään vastaan. Ovat ylittäneet rajan.
Lastensuojeluhan on hirmuvalta. Se on diktatuurinen laitos tämän valtion sisällä. Sen moraalinen rappio on ihan yhtä hirveä kuin jonkun holokaustin.
He repivät perheet hajalle, eivät kunnioita perheen oikeuksia ja yksityisyyttä. Jumala on säätänyt asiat niin, että perhe on pyhä. Asiat pitää olla hyvin perusteltuja huostaanottoon. Mututuntumalla tai huvin vuoksi ei voi koskea perheeseen ja rikkoa sitä. Perheellä on oltava myös yksityisyyden suoja ja oikeusturva.
Nämä paholaisen kätyrit aiheuttavat ylisukupolviset traumat. Ja vielä se että TÄMÄNKIN VOISIVAT FLEGMAATTISET PÄÄTTÄJÄT ESTÄÄ HALUTESSAAN. Mutta ei, aivot ja sydän on niin kutistuneet tuon Arkadianmäelle tulon seurauksena että ei osata edes yksinkertaisia ilmiselviä moraalisia ja oikeudellisia asiota päättää.
Sinä voisit lukea edes yhden tähän ketjuun linkitetyn uutisjutun. Se olisi kohteliasta.