Lue keskustelun säännöt.
Onko liikaa sekskumppaneita este parisuhteelle.
25.02.2021 |
Niinhän sitä naisia pelotellaan, että jos sinulla on liikaa seksipartnerita, niin et kelpaa kellekään parisuhteeseen.
Uskotko tämän pitävän paikkansa ? Ja jos olet itse, tai tunnet jonkun naisen, jolla on ollut seksiä huomattavan monen kanssa, niin onko asia estänyt parisuhteita.
Kommentit (1004)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen hylännyt kymmeniä naisia, jotka ovat antaneet heti ekana iltana. Ei sellaisella naisella tee mitään, joka lankeaa heti. Vielä huonompia on sellaset, jotka on olleet useampien miesten patjoina. Suomalainen nainenhan ei edelleenkään ymmärrä, miten niille nauretaan, kun toimivat kuin ilotytöt, mutta eivät tajua vaatia rahaa.
Hylkäät naisen, joka antaa sinulle heti ekana iltana? Sinä siis kuitenkin itse sekä ehdotat että harrastat seksiä heti ekana iltana??
Olen joo hylännyt. Itse en ehdota, mutta en ole kieltäytynytkään, jos nainen on ollut aloitteellinen.
Mikäs tekee sinusta sitten priimaa tavaraa, mutta ei naisista, jos olet kymmeniä naisia hoonannut, eli "et kieltäytynyt"?
Itse ajattelen, että ihmiset, jotka pitävät seksistä, harrastavat sitä enemmän. Ja usemman partnerin kanssa, mikäli parisuhde ei ole aina mahdollinen
Enemmän toki, mutta ei useamman kanssa. Seksikertojen määrä tilastollisesti *vähenee*, sitä mukaan kun kumppanimäärä nousee. Mitä useampi ihminen yhteiskunnassa lähtee l-kailemaan, sitä vähemmän seksiä yhteiskunnassa harrastetaan.
Vakiintuneet kumppanit, ne, jotka pitävät kumppanuudesta, enemmän kuin vaihtelusta, harrastavat enemmän seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle: Huo ra, uhri tai madonna – Miksi naisen seksuaalisuudessa on aina jotain vialla?
Linkki: yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/09/kommentti-huo ra-uhri-vai-madonna-naisen-seksuaalisuudesta-puhutaan-aina-vaarin
(ilman ylimääräistä väliä sanassa huo ra)
- Naisen ei ole mahdollista olla seksuaalinen hyvällä tavalla. Naisen seksuaalisuus esitetään asiana, joka on aina vähän väärin: jollain tavalla outoa, kolhoa tai yksipuolista.
- Kun naisten seksuaalisuutta käsitellään, puhutaan liian usein vain kolmenlaisista naisista: huo rista, uhreista tai madonnista.
- Oli nainen ihmisenä millainen tahansa, tuntuu että ympäristöllä on siitä huolimatta tarve lokeroida hänet johonkin näistä kolmesta kategoriasta.
- Luokittelu perustuu siihen, mitä ympäröivä yhteiskunta tietää tai luulee tietävänsä naisen seksuaalisuudesta ja miten ahdasmielisesti ja mustavalkoisesti se sitä tulkitsee.
- Nainen joka on avoimen seksuaalinen tai edes hiiskahtaa mitään seksuaalisuudestaan, koetaan pelottavaksi. Huo raksi haukkumalla hänet yritetään hiljentää, vaientaa tai nolata.
- Kuten huo rittelulla myös uhriuttamalla otetaan naiselta itseltään valta pois omastan seksuaalisuudestaan ja sen hallitsemisesta. Uhriksi leimataan monesti juuri se seksuaalisesti aktiivinen nainen, jota säälitään ja kiusataan samaan aikaan. Hänet otetaan maalitauluksi, julkiseksi sylkykupiksi, jonka seksuaalisuutta voi riepotella ja päivitellä julkisesti mielin määrin.
- Toimimalla näin ympäristö saattaa selittää naisen vahvaa ja avointa seksuaalisuutta heikkoutena, vikana. Naista ei joko haluta tai uskalleta esittää itsenäisenä toimijana, joka tekee omat valintansa.
- Yksi tapa ratkoa ongelmaa on itsepintaisesti kannustaa ja kehua naisia, jotka puhuvat avoimesti seksuaalisuudestaan.
- Ja jos et ole huo ra tai uhri, sinut halutaan luokitella madonnaksi. Madonnan luulisi olevan yhteiskunnan ihannekuva naisesta: pidättyvä ja pyhä seksuaalisesti puhdas. Silti myös tässä narraatiossa naisen seksuaalisuus tullaan esittäneeksi virheellisenä ja outona.
- Nyky-yhteiskunnassa ja sen mediakulttuurissa seksi esiintyy ylikorostetussa roolissa. Seksiä on kaikkialla, ja kaikkien myös oletaan tuntevan vahvaa seksuaalista halua. Jos ei tunne, jokin on pielessä. Tällaisessa ympäristössä nainen, joka kieltäytyy seksistä, koetaan kylmäksi, vialliseksi ja oudoksi. Sellaiseksi jota on lupa mollata ja morkata. Joksikin joka pitää parantaa ja hoitaa.
- Oikeastaan kaikki, mikä naisen seksuaalisuudessa ei asetu heteronormatiiviseen muottiin, on aina väärin. Koskaan ei ole hyvin.
- Mikä meitä ihmisiä vaivaa, kun emme kestä toistemme seksuaalisuutta?
- Naisen seksuaalisuudesta kerrotaan vain kolmenlaista tarinaa, joissa jokaisessa on negatiivinen sävy. Mitä jos menisimme tarinoiden taakse ja tunnustaisimme, että naisen, kuten miehenkin, seksuaalisuus on paljon monimuotoisempi, arvokkaampi ja rikkaampi kokonaisuus. Se ei mahdu kolmeen alentavaan tapaan puhua siitä, vaan se on paljon paljon enemmän.
Tässäkin keskustelussa naiset luokitellaan jatkuvasti miesten toimesta näihin kolmeen kategoriaan:
* Huo ra eli kiusattu seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Uhri eli säälitty seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Madonna eli alistettu seksuaalisesti pidättyväinen nainen
Tässä on olennaisia puutteita, liian kapea ajatusharha.
Ensinnäkin suuri osa on ns. normaaleja taviksia, jotka harrastavat seksiä vain rakkaudesta ja ollut ennen sitä "vikaa" miestä 0-4 kumppania. He eivät ole mitään edelläluetelluista.
Ja toisekseen, se että pidättäytyy on useimmiten naisen täysin oma valinta, eikä kerro alistuneisuudesta, vaan päinvastoin itsenäisyydestä ja vallasta omassa elämässä. Minulla oli periaate että odotan sitä oikeaa, eikä ollut vaikea antaa pakkeja seksinkerjääjill. Ja se oli täysin oma valintani, koska minullekin seksi kuuluu rakkauteen.
En pidättäydy seksistä oman rakkaani kanssa, vaan seksielämämme on oikein monipuolista, tyydyttävää ja ihanaa. Rakastan seksiä! Ja tunnen monia vastaavanlaisia. Se että olimme kokemattomia ennen sitä omaa siippaa, ei tarkoita, ettemmekö pitäisi seksistä.
Mahtavaa tekstiä. Onhan se nyt aivan päivänselvää, että joko täysin kokemattomat tai vain vähän kokeneet kykenevät opettelemaan paljon paremmin toisiaan, kuin esim nainen joka on nussinut satojen erilaisten miesten kanssa, eikä siitäkään huolimatta kykene orgasmiin normaalissa yhdynnässä.
Nyt meni pointtisi vähän ohi. Tarkoitatko siis, että sata eri partneria auttaisivat naista saamaan orgasmin paremmin kuin yksi? Joka kerran uusi opettelu edesauttaisi orkun saamisessa?
Muistaakseni tutkimusten mukaan alle puolet naisista saavat orkun vain yhdynnässä. Haittaako se? Suurin osa saa niin, että klitorista stimuoidaan lykkimisen ohella, eikä siinä ole mitään huonoa.
Monissa tutkimuksissa on myös todettu, että turvallisuuden tunne yhdynnässä auttaa rentoutumaan ja orgasmin saamisessa. Kummassakohan on rennompaa, sen tutun kumppanin vai ventovieraan kanssa, keskimäärin?
Lopuksi: onko orkku sinulle ainoa tavoiteltava asia seksissä? Minusta se on tärkeää, mutta myös se kaikki muu, läheisyys, yhteys ja hellyys ovat erittäin tärkeitä asioita.
Onkohan siinä tutkimuksessa huomioitu, että moniko käyttää hormonaalista ehkäisyä tai lääkitystä mielen ongelmiin? Minä olen nainut vain terveitä ja hormoneja käyttämättömiä naisia ja orgasmitiheys on ollut täysi 100%. Ja kaatoja on kyllä aikamoinen määrä.
Et voi koskaan tietää varmuudella, saiko nainen oikeasti vai ei. Epäuskottavalta tuntuu, että ihan joka ikinen kerta olisi saanut. Minä en käytä hormoneja, en mielialalääkitystä, seksi kumppanini kanssa on loistavaa ja silti en saa joka kerta. Joku asia alkaa häiritä kesken kaiken; käyn ihan lähellä huippua mutta sitten yhtäkkiä en tulekaan (sama voi tapahtua myös itsetyydytyksessä) tai jostain muusta syystä jää saamatta. Niin jää miehellänikin joskus.
Pelkässä yhdynnässä en ole saanut koskaan. Taustalla yli 40 vuotta estotonta seksielämää ja useita partnereita, ei ole kokemuksen puutteesta tai estoisuudesta kysymys. Yksikään mies ei ole tiennyt minun feikkaavan, kun olen kyllästynyt yrittämään ja teeskennellyt, jotta mies tulisi nopeammin. Ja kyllä, minä tiedän asian paremmin kuin sinä.
Mutta jos keskustelu menee tälle tasolle niin se siirretään ennemmin tai myöhemmin seksipalstalle.
Näin. Paitsi feikkaamista en ehkä suosittele, itse ainakin sanon vain että olen fine, tai tänään ei tule, tai anna tulla vain. Kukin tavallaan, jos feikkaus ei itseä haittaa niin mikäs siinä sitten =)
En minäkään puolisoni kanssa. Mutta aiemmin, kun on ollut helpompaa vain saada homma loppumaan, se on ollut helpompaa. Ja kun kyseisen miehen kanssa ei ole koskaan enää tarvinnut uudestaan harrastaa seksiä niin sillä ei ole ollut merkitystä.
Miksi olet harrastanut irtosuhteita, kun et ole edes nauttinut seksistä? Olisitko leimaantunut huonommaksi "muiden tyttöjen" silmissä?
Seksistä voi kyllä nauttia, vaikkei saisikaan orgasmia. Vai onko se sinulle ainoa asia hommassa? Sisään, ulos ja ravistus?
Minä (n) toivoisin, että naiset eivät tyytyisi orgasmittomaan seksiin. Meillä on ihan yhtälainen oikeus saada haluamamme kaltaista seksiä kuin miehilläkin. Yhdyntä ei ole ainoa seksin muoto eikä seksin tarvitse edes olla yhdyntää läheskään aina. Mitä useampi nainen uskaltaa vaatia sellaista seksiä, joka on heille nautinnollista (ja kertoo siitä julkisesti), sitä vähemmän nuoret naiset joutuvat elämään maailmassa, jossa haukutaan frigidiksi, kun ei saa yhdynnässä.
Miten tällainen kommentti voi saada alapeukkuja? Eikö naisen nautinto ole upeaa sekä naisille itselleen että miehille jotka nautintoa antavat?
Koska siinä puhutaan oikeudesta saada jotain. Kenelläkään ei ole semmoista oikeutta. Harmi että meni niin sanomaan, koska muuten kannustan myös naisten aloitteellisuutta pyytää kumppaneiltaa sitä mitä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Olen jo viisikymppinen, takana muutama pidempi seurustelusuhde ja melkein 20 vuoden avioliitto. Pidempien suhteiden välissä harrastin aktiivisesti seksiä ja kumppaneitakin kertyi joitain kymmeniä. Tämä tosiasia ei kuitenkaan ole millään tavalla ollut este vakisuhteille. Päin vastoin, kun oli kaikenlaista kokeillut, oli perspektiiviä siihen, millainen seksi tyydyttää ja millainen ei.
Itse en ihan ymmärrä, miksi kokemus seksin saralla on huono asia, jos pitää huolen turvallisuudesta ja sitä kautta omasta terveydestään.
Tässä. Tältä kuulostaa tervepäinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen hylännyt kymmeniä naisia, jotka ovat antaneet heti ekana iltana. Ei sellaisella naisella tee mitään, joka lankeaa heti. Vielä huonompia on sellaset, jotka on olleet useampien miesten patjoina. Suomalainen nainenhan ei edelleenkään ymmärrä, miten niille nauretaan, kun toimivat kuin ilotytöt, mutta eivät tajua vaatia rahaa.
Hylkäät naisen, joka antaa sinulle heti ekana iltana? Sinä siis kuitenkin itse sekä ehdotat että harrastat seksiä heti ekana iltana??
Olen joo hylännyt. Itse en ehdota, mutta en ole kieltäytynytkään, jos nainen on ollut aloitteellinen.
Mikäs tekee sinusta sitten priimaa tavaraa, mutta ei naisista, jos olet kymmeniä naisia hoonannut, eli "et kieltäytynyt"?
Itse ajattelen, että ihmiset, jotka pitävät seksistä, harrastavat sitä enemmän. Ja usemman partnerin kanssa, mikäli parisuhde ei ole aina mahdollinen
Enemmän toki, mutta ei useamman kanssa. Seksikertojen määrä tilastollisesti *vähenee*, sitä mukaan kun kumppanimäärä nousee. Mitä useampi ihminen yhteiskunnassa lähtee l-kailemaan, sitä vähemmän seksiä yhteiskunnassa harrastetaan.
Vakiintuneet kumppanit, ne, jotka pitävät kumppanuudesta, enemmän kuin vaihtelusta, harrastavat enemmän seksiä.
Tuo oli vähän epäselvästi ilmaistu, yritetään uudelleen. Yhdyskuntatasolla seksin määrä vähenee, kun naiset, seksin valitsijat, valitsevat vaihtuvat kumppanit, pysyvän kumppanin sijasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjua useita sivua, nyt voin fyysisesti huonosti. Ei ole tämän arvoista, miksi saastuttaa mielensä, kun oma todellisuus on tyystin toisenlainen. Tämän viestin jälkeen pois. Ainoa hyöty konkareiden tiedot keskustelufoorumeiden historiasta, jotka satunnaiselle kävijälle uutta. Auttaa ymmärtämään tätäkin keskustelua. Helpompi suhtautua keskusteluun, jos tietää taustaa.
Jos nyt voit fyysisesti huonosti niin voit vain kuvitella, kuinka huonosti olisit voinut jos palstalta ei olisi poistettu edes räikeimpiä naisvihaviestejä. Edelleen niitä on, mutta eilinen mode sentään hoiti hommansa.
Älkää nyt jatkuvasti heiluttako tätä NAISVIHA!-korttia...
Täällä on nyt valtaosa miehistä vastannut, ihan asiallisesti, että herkustaan huoleton nainen (lue: järkyttävä määrä aiempia seksikumppaneita) ei ole sellainen, jonka kanssa halutaan ryhtyä parisuhteeseen.
Me miehet olemme jopa perustelleet mielipidettämme, ihan asiallisesti edelleen, kertoen teille naisille MIKSI suhtaudumme asiaan näin.
Mikäli kielteinen suhtautuminen tietyn tyyppiseen käyttäytymiseen on automaattisesti naisvihaa, ja vain siitä syystä että mielipide nyt ei syystä tai toisesta istu naisten pirtaan, niin hallelujaa sanon minä.
Täällähän on moni mies haukkunut kuinka naiset, joilla on paljon seksikumppaneita ovat lutkia ja kyläpyöriä ja mitä vielä, ja kuinka heitä pitää halveksia, samalla kertoen kuinka ITSE ovat ottaneet ilon irti seksistä näiden naisten kanssa. TÄMÄ on naisvihaa ja erittäin vastenmielistä kaksinaismoralismia.
Se aiheuttaa hirveästi ongelmia tässä maailmassa, että miehet haluavat seksuaalisesti naisua ja halveksivat heitä samalla. Naiselle olisi hyvin outo ajatus haluta seksuaalisesti ihmistä jota halveksii. Miehille taas tässä ei näytä olevan mitään ongelmaa.
Olet hakoteillä. Ainakin minun kohdalla olet olettanut, että minulla olisi paljon seksikumppaneita, mikä ei pidä paikkaansa. Eli sinä laitat sanoja toisten suihin.
Itse käytät ilmaisua "me miehet", ja kun suurin osa teistä miehistä on täällä ilmaissut, että näiden haukkumienne naisten kanssa voi kyllä pitää hauskaa, mutta ei niitä parisuhteeseen huolita, niin eikö silloin siitä voi olettaa, että sinäkin kuulut tähän joukkoon?
Eipä täällä paljon näe sellaisia miesten kirjoituksia, joissa ollaan sitä mieltä, että seksi kuuluu vakavaan suhteeseen ja siksi sitä halutaan itsekin vain vakavassa suhteessa, eikä myöskään koeta tarvetta sylkeä halveksuntaa niiden naisten päälle joilla seksiä on ollut satunnaisissa suhteissa. Kyllä se on ollut tuota "kyläpyörät"-kommenttia lähinnä.
Aika lailla on mennyt usko miehiin näitäkin juttuja lukiessa, näin itse naisena jonka mielestä irtosuhteet eivät ole kenellekään hyväksi ja joka itse arvostaa pysyvää suhdetta. No, minä olen jo niin vanha etten ole etsimässä miestä muutenkaan, mutta jos olisin nuori nainen niin kyllä tämä aika epätoivoiseksi vetäisi.
Äsköinen kommentti oli eka tähän niin mistä sä revit et mä oon käyttäny ilmasua me miehet? Oot sä vetäny jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle: Huo ra, uhri tai madonna – Miksi naisen seksuaalisuudessa on aina jotain vialla?
Linkki: yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/09/kommentti-huo ra-uhri-vai-madonna-naisen-seksuaalisuudesta-puhutaan-aina-vaarin
(ilman ylimääräistä väliä sanassa huo ra)
- Naisen ei ole mahdollista olla seksuaalinen hyvällä tavalla. Naisen seksuaalisuus esitetään asiana, joka on aina vähän väärin: jollain tavalla outoa, kolhoa tai yksipuolista.
- Kun naisten seksuaalisuutta käsitellään, puhutaan liian usein vain kolmenlaisista naisista: huo rista, uhreista tai madonnista.
- Oli nainen ihmisenä millainen tahansa, tuntuu että ympäristöllä on siitä huolimatta tarve lokeroida hänet johonkin näistä kolmesta kategoriasta.
- Luokittelu perustuu siihen, mitä ympäröivä yhteiskunta tietää tai luulee tietävänsä naisen seksuaalisuudesta ja miten ahdasmielisesti ja mustavalkoisesti se sitä tulkitsee.
- Nainen joka on avoimen seksuaalinen tai edes hiiskahtaa mitään seksuaalisuudestaan, koetaan pelottavaksi. Huo raksi haukkumalla hänet yritetään hiljentää, vaientaa tai nolata.
- Kuten huo rittelulla myös uhriuttamalla otetaan naiselta itseltään valta pois omastan seksuaalisuudestaan ja sen hallitsemisesta. Uhriksi leimataan monesti juuri se seksuaalisesti aktiivinen nainen, jota säälitään ja kiusataan samaan aikaan. Hänet otetaan maalitauluksi, julkiseksi sylkykupiksi, jonka seksuaalisuutta voi riepotella ja päivitellä julkisesti mielin määrin.
- Toimimalla näin ympäristö saattaa selittää naisen vahvaa ja avointa seksuaalisuutta heikkoutena, vikana. Naista ei joko haluta tai uskalleta esittää itsenäisenä toimijana, joka tekee omat valintansa.
- Yksi tapa ratkoa ongelmaa on itsepintaisesti kannustaa ja kehua naisia, jotka puhuvat avoimesti seksuaalisuudestaan.
- Ja jos et ole huo ra tai uhri, sinut halutaan luokitella madonnaksi. Madonnan luulisi olevan yhteiskunnan ihannekuva naisesta: pidättyvä ja pyhä seksuaalisesti puhdas. Silti myös tässä narraatiossa naisen seksuaalisuus tullaan esittäneeksi virheellisenä ja outona.
- Nyky-yhteiskunnassa ja sen mediakulttuurissa seksi esiintyy ylikorostetussa roolissa. Seksiä on kaikkialla, ja kaikkien myös oletaan tuntevan vahvaa seksuaalista halua. Jos ei tunne, jokin on pielessä. Tällaisessa ympäristössä nainen, joka kieltäytyy seksistä, koetaan kylmäksi, vialliseksi ja oudoksi. Sellaiseksi jota on lupa mollata ja morkata. Joksikin joka pitää parantaa ja hoitaa.
- Oikeastaan kaikki, mikä naisen seksuaalisuudessa ei asetu heteronormatiiviseen muottiin, on aina väärin. Koskaan ei ole hyvin.
- Mikä meitä ihmisiä vaivaa, kun emme kestä toistemme seksuaalisuutta?
- Naisen seksuaalisuudesta kerrotaan vain kolmenlaista tarinaa, joissa jokaisessa on negatiivinen sävy. Mitä jos menisimme tarinoiden taakse ja tunnustaisimme, että naisen, kuten miehenkin, seksuaalisuus on paljon monimuotoisempi, arvokkaampi ja rikkaampi kokonaisuus. Se ei mahdu kolmeen alentavaan tapaan puhua siitä, vaan se on paljon paljon enemmän.
Tässäkin keskustelussa naiset luokitellaan jatkuvasti miesten toimesta näihin kolmeen kategoriaan:
* Huo ra eli kiusattu seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Uhri eli säälitty seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Madonna eli alistettu seksuaalisesti pidättyväinen nainen
Tässä on olennaisia puutteita, liian kapea ajatusharha.
Ensinnäkin suuri osa on ns. normaaleja taviksia, jotka harrastavat seksiä vain rakkaudesta ja ollut ennen sitä "vikaa" miestä 0-4 kumppania. He eivät ole mitään edelläluetelluista.
Ja toisekseen, se että pidättäytyy on useimmiten naisen täysin oma valinta, eikä kerro alistuneisuudesta, vaan päinvastoin itsenäisyydestä ja vallasta omassa elämässä. Minulla oli periaate että odotan sitä oikeaa, eikä ollut vaikea antaa pakkeja seksinkerjääjill. Ja se oli täysin oma valintani, koska minullekin seksi kuuluu rakkauteen.
En pidättäydy seksistä oman rakkaani kanssa, vaan seksielämämme on oikein monipuolista, tyydyttävää ja ihanaa. Rakastan seksiä! Ja tunnen monia vastaavanlaisia. Se että olimme kokemattomia ennen sitä omaa siippaa, ei tarkoita, ettemmekö pitäisi seksistä.
Mahtavaa tekstiä. Onhan se nyt aivan päivänselvää, että joko täysin kokemattomat tai vain vähän kokeneet kykenevät opettelemaan paljon paremmin toisiaan, kuin esim nainen joka on nussinut satojen erilaisten miesten kanssa, eikä siitäkään huolimatta kykene orgasmiin normaalissa yhdynnässä.
Nyt meni pointtisi vähän ohi. Tarkoitatko siis, että sata eri partneria auttaisivat naista saamaan orgasmin paremmin kuin yksi? Joka kerran uusi opettelu edesauttaisi orkun saamisessa?
Muistaakseni tutkimusten mukaan alle puolet naisista saavat orkun vain yhdynnässä. Haittaako se? Suurin osa saa niin, että klitorista stimuoidaan lykkimisen ohella, eikä siinä ole mitään huonoa.
Monissa tutkimuksissa on myös todettu, että turvallisuuden tunne yhdynnässä auttaa rentoutumaan ja orgasmin saamisessa. Kummassakohan on rennompaa, sen tutun kumppanin vai ventovieraan kanssa, keskimäärin?
Lopuksi: onko orkku sinulle ainoa tavoiteltava asia seksissä? Minusta se on tärkeää, mutta myös se kaikki muu, läheisyys, yhteys ja hellyys ovat erittäin tärkeitä asioita.
Onkohan siinä tutkimuksessa huomioitu, että moniko käyttää hormonaalista ehkäisyä tai lääkitystä mielen ongelmiin? Minä olen nainut vain terveitä ja hormoneja käyttämättömiä naisia ja orgasmitiheys on ollut täysi 100%. Ja kaatoja on kyllä aikamoinen määrä.
Et voi koskaan tietää varmuudella, saiko nainen oikeasti vai ei. Epäuskottavalta tuntuu, että ihan joka ikinen kerta olisi saanut. Minä en käytä hormoneja, en mielialalääkitystä, seksi kumppanini kanssa on loistavaa ja silti en saa joka kerta. Joku asia alkaa häiritä kesken kaiken; käyn ihan lähellä huippua mutta sitten yhtäkkiä en tulekaan (sama voi tapahtua myös itsetyydytyksessä) tai jostain muusta syystä jää saamatta. Niin jää miehellänikin joskus.
Pelkässä yhdynnässä en ole saanut koskaan. Taustalla yli 40 vuotta estotonta seksielämää ja useita partnereita, ei ole kokemuksen puutteesta tai estoisuudesta kysymys. Yksikään mies ei ole tiennyt minun feikkaavan, kun olen kyllästynyt yrittämään ja teeskennellyt, jotta mies tulisi nopeammin. Ja kyllä, minä tiedän asian paremmin kuin sinä.
Mutta jos keskustelu menee tälle tasolle niin se siirretään ennemmin tai myöhemmin seksipalstalle.
Näin. Paitsi feikkaamista en ehkä suosittele, itse ainakin sanon vain että olen fine, tai tänään ei tule, tai anna tulla vain. Kukin tavallaan, jos feikkaus ei itseä haittaa niin mikäs siinä sitten =)
En minäkään puolisoni kanssa. Mutta aiemmin, kun on ollut helpompaa vain saada homma loppumaan, se on ollut helpompaa. Ja kun kyseisen miehen kanssa ei ole koskaan enää tarvinnut uudestaan harrastaa seksiä niin sillä ei ole ollut merkitystä.
Miksi olet harrastanut irtosuhteita, kun et ole edes nauttinut seksistä? Olisitko leimaantunut huonommaksi "muiden tyttöjen" silmissä?
Seksistä voi kyllä nauttia, vaikkei saisikaan orgasmia. Vai onko se sinulle ainoa asia hommassa? Sisään, ulos ja ravistus?
Minä (n) toivoisin, että naiset eivät tyytyisi orgasmittomaan seksiin. Meillä on ihan yhtälainen oikeus saada haluamamme kaltaista seksiä kuin miehilläkin. Yhdyntä ei ole ainoa seksin muoto eikä seksin tarvitse edes olla yhdyntää läheskään aina. Mitä useampi nainen uskaltaa vaatia sellaista seksiä, joka on heille nautinnollista (ja kertoo siitä julkisesti), sitä vähemmän nuoret naiset joutuvat elämään maailmassa, jossa haukutaan frigidiksi, kun ei saa yhdynnässä.
Miten tällainen kommentti voi saada alapeukkuja? Eikö naisen nautinto ole upeaa sekä naisille itselleen että miehille jotka nautintoa antavat?
Koska siinä puhutaan oikeudesta saada jotain. Kenelläkään ei ole semmoista oikeutta. Harmi että meni niin sanomaan, koska muuten kannustan myös naisten aloitteellisuutta pyytää kumppaneiltaa sitä mitä haluavat.
Miksi n*ssia pilkkua? Ohitit tuon kommentin asiasisällön, kun juutuit sanavalintaan. Me kaikki kasvetaan niin naisvihamielisessä ja naisia vähättelevässä kulttuurissa, että tuo kommentti oli todella tärkeä. Keskitytään siihen sisältöön, mitä kirjoittaja yritti sanoa.
Mitä enemmän seksikumppaneita naisella on parisuhteiden ulkopuolella ollut, sitä matalampi kynnys ja suurempi halu hänellä on hypätä sänkyyn vieraan miehen kanssa. En halua sitoutua sellaiseen naiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle: Huo ra, uhri tai madonna – Miksi naisen seksuaalisuudessa on aina jotain vialla?
Linkki: yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/09/kommentti-huo ra-uhri-vai-madonna-naisen-seksuaalisuudesta-puhutaan-aina-vaarin
(ilman ylimääräistä väliä sanassa huo ra)
- Naisen ei ole mahdollista olla seksuaalinen hyvällä tavalla. Naisen seksuaalisuus esitetään asiana, joka on aina vähän väärin: jollain tavalla outoa, kolhoa tai yksipuolista.
- Kun naisten seksuaalisuutta käsitellään, puhutaan liian usein vain kolmenlaisista naisista: huo rista, uhreista tai madonnista.
- Oli nainen ihmisenä millainen tahansa, tuntuu että ympäristöllä on siitä huolimatta tarve lokeroida hänet johonkin näistä kolmesta kategoriasta.
- Luokittelu perustuu siihen, mitä ympäröivä yhteiskunta tietää tai luulee tietävänsä naisen seksuaalisuudesta ja miten ahdasmielisesti ja mustavalkoisesti se sitä tulkitsee.
- Nainen joka on avoimen seksuaalinen tai edes hiiskahtaa mitään seksuaalisuudestaan, koetaan pelottavaksi. Huo raksi haukkumalla hänet yritetään hiljentää, vaientaa tai nolata.
- Kuten huo rittelulla myös uhriuttamalla otetaan naiselta itseltään valta pois omastan seksuaalisuudestaan ja sen hallitsemisesta. Uhriksi leimataan monesti juuri se seksuaalisesti aktiivinen nainen, jota säälitään ja kiusataan samaan aikaan. Hänet otetaan maalitauluksi, julkiseksi sylkykupiksi, jonka seksuaalisuutta voi riepotella ja päivitellä julkisesti mielin määrin.
- Toimimalla näin ympäristö saattaa selittää naisen vahvaa ja avointa seksuaalisuutta heikkoutena, vikana. Naista ei joko haluta tai uskalleta esittää itsenäisenä toimijana, joka tekee omat valintansa.
- Yksi tapa ratkoa ongelmaa on itsepintaisesti kannustaa ja kehua naisia, jotka puhuvat avoimesti seksuaalisuudestaan.
- Ja jos et ole huo ra tai uhri, sinut halutaan luokitella madonnaksi. Madonnan luulisi olevan yhteiskunnan ihannekuva naisesta: pidättyvä ja pyhä seksuaalisesti puhdas. Silti myös tässä narraatiossa naisen seksuaalisuus tullaan esittäneeksi virheellisenä ja outona.
- Nyky-yhteiskunnassa ja sen mediakulttuurissa seksi esiintyy ylikorostetussa roolissa. Seksiä on kaikkialla, ja kaikkien myös oletaan tuntevan vahvaa seksuaalista halua. Jos ei tunne, jokin on pielessä. Tällaisessa ympäristössä nainen, joka kieltäytyy seksistä, koetaan kylmäksi, vialliseksi ja oudoksi. Sellaiseksi jota on lupa mollata ja morkata. Joksikin joka pitää parantaa ja hoitaa.
- Oikeastaan kaikki, mikä naisen seksuaalisuudessa ei asetu heteronormatiiviseen muottiin, on aina väärin. Koskaan ei ole hyvin.
- Mikä meitä ihmisiä vaivaa, kun emme kestä toistemme seksuaalisuutta?
- Naisen seksuaalisuudesta kerrotaan vain kolmenlaista tarinaa, joissa jokaisessa on negatiivinen sävy. Mitä jos menisimme tarinoiden taakse ja tunnustaisimme, että naisen, kuten miehenkin, seksuaalisuus on paljon monimuotoisempi, arvokkaampi ja rikkaampi kokonaisuus. Se ei mahdu kolmeen alentavaan tapaan puhua siitä, vaan se on paljon paljon enemmän.
Tässäkin keskustelussa naiset luokitellaan jatkuvasti miesten toimesta näihin kolmeen kategoriaan:
* Huo ra eli kiusattu seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Uhri eli säälitty seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Madonna eli alistettu seksuaalisesti pidättyväinen nainen
Tässä on olennaisia puutteita, liian kapea ajatusharha.
Ensinnäkin suuri osa on ns. normaaleja taviksia, jotka harrastavat seksiä vain rakkaudesta ja ollut ennen sitä "vikaa" miestä 0-4 kumppania. He eivät ole mitään edelläluetelluista.
Ja toisekseen, se että pidättäytyy on useimmiten naisen täysin oma valinta, eikä kerro alistuneisuudesta, vaan päinvastoin itsenäisyydestä ja vallasta omassa elämässä. Minulla oli periaate että odotan sitä oikeaa, eikä ollut vaikea antaa pakkeja seksinkerjääjill. Ja se oli täysin oma valintani, koska minullekin seksi kuuluu rakkauteen.
En pidättäydy seksistä oman rakkaani kanssa, vaan seksielämämme on oikein monipuolista, tyydyttävää ja ihanaa. Rakastan seksiä! Ja tunnen monia vastaavanlaisia. Se että olimme kokemattomia ennen sitä omaa siippaa, ei tarkoita, ettemmekö pitäisi seksistä.
Mahtavaa tekstiä. Onhan se nyt aivan päivänselvää, että joko täysin kokemattomat tai vain vähän kokeneet kykenevät opettelemaan paljon paremmin toisiaan, kuin esim nainen joka on nussinut satojen erilaisten miesten kanssa, eikä siitäkään huolimatta kykene orgasmiin normaalissa yhdynnässä.
Nyt meni pointtisi vähän ohi. Tarkoitatko siis, että sata eri partneria auttaisivat naista saamaan orgasmin paremmin kuin yksi? Joka kerran uusi opettelu edesauttaisi orkun saamisessa?
Muistaakseni tutkimusten mukaan alle puolet naisista saavat orkun vain yhdynnässä. Haittaako se? Suurin osa saa niin, että klitorista stimuoidaan lykkimisen ohella, eikä siinä ole mitään huonoa.
Monissa tutkimuksissa on myös todettu, että turvallisuuden tunne yhdynnässä auttaa rentoutumaan ja orgasmin saamisessa. Kummassakohan on rennompaa, sen tutun kumppanin vai ventovieraan kanssa, keskimäärin?
Lopuksi: onko orkku sinulle ainoa tavoiteltava asia seksissä? Minusta se on tärkeää, mutta myös se kaikki muu, läheisyys, yhteys ja hellyys ovat erittäin tärkeitä asioita.
Onkohan siinä tutkimuksessa huomioitu, että moniko käyttää hormonaalista ehkäisyä tai lääkitystä mielen ongelmiin? Minä olen nainut vain terveitä ja hormoneja käyttämättömiä naisia ja orgasmitiheys on ollut täysi 100%. Ja kaatoja on kyllä aikamoinen määrä.
Et voi koskaan tietää varmuudella, saiko nainen oikeasti vai ei. Epäuskottavalta tuntuu, että ihan joka ikinen kerta olisi saanut. Minä en käytä hormoneja, en mielialalääkitystä, seksi kumppanini kanssa on loistavaa ja silti en saa joka kerta. Joku asia alkaa häiritä kesken kaiken; käyn ihan lähellä huippua mutta sitten yhtäkkiä en tulekaan (sama voi tapahtua myös itsetyydytyksessä) tai jostain muusta syystä jää saamatta. Niin jää miehellänikin joskus.
Pelkässä yhdynnässä en ole saanut koskaan. Taustalla yli 40 vuotta estotonta seksielämää ja useita partnereita, ei ole kokemuksen puutteesta tai estoisuudesta kysymys. Yksikään mies ei ole tiennyt minun feikkaavan, kun olen kyllästynyt yrittämään ja teeskennellyt, jotta mies tulisi nopeammin. Ja kyllä, minä tiedän asian paremmin kuin sinä.
Mutta jos keskustelu menee tälle tasolle niin se siirretään ennemmin tai myöhemmin seksipalstalle.
Näin. Paitsi feikkaamista en ehkä suosittele, itse ainakin sanon vain että olen fine, tai tänään ei tule, tai anna tulla vain. Kukin tavallaan, jos feikkaus ei itseä haittaa niin mikäs siinä sitten =)
En minäkään puolisoni kanssa. Mutta aiemmin, kun on ollut helpompaa vain saada homma loppumaan, se on ollut helpompaa. Ja kun kyseisen miehen kanssa ei ole koskaan enää tarvinnut uudestaan harrastaa seksiä niin sillä ei ole ollut merkitystä.
Miksi olet harrastanut irtosuhteita, kun et ole edes nauttinut seksistä? Olisitko leimaantunut huonommaksi "muiden tyttöjen" silmissä?
Seksistä voi kyllä nauttia, vaikkei saisikaan orgasmia. Vai onko se sinulle ainoa asia hommassa? Sisään, ulos ja ravistus?
Minä (n) toivoisin, että naiset eivät tyytyisi orgasmittomaan seksiin. Meillä on ihan yhtälainen oikeus saada haluamamme kaltaista seksiä kuin miehilläkin. Yhdyntä ei ole ainoa seksin muoto eikä seksin tarvitse edes olla yhdyntää läheskään aina. Mitä useampi nainen uskaltaa vaatia sellaista seksiä, joka on heille nautinnollista (ja kertoo siitä julkisesti), sitä vähemmän nuoret naiset joutuvat elämään maailmassa, jossa haukutaan frigidiksi, kun ei saa yhdynnässä.
Mitä naisten pitäisi puolestaan tehdä? En usko, että kun tyypillinen foorumilla päivät pitkät ja yöt perään mätänevä mätisäkki levittää itsensä alastomana sängylle ja tiuskaisee miehelle, että TEE MULLE MONTA ORGASMIA, niin saattaa olla aika hiljaista. Oma mielipiteeni on, että miesten olisi aika vaatia naisia olemaan normaalipainoisia ja seksikkäitä.
En tiedä millainen SINÄ olet ulkonäöltäsi, mutta sisäisesti sinusta ainakin löytyy todella pahasti mätänevä mätisäkki. Kyllä sinun tapauksessasi se on naisparka, jonka olisi kannattanut jotakin vaatia kumppania etsiessään, oli hän itse millainen tahansa.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle: Huo ra, uhri tai madonna – Miksi naisen seksuaalisuudessa on aina jotain vialla?
Linkki: yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/09/kommentti-huo ra-uhri-vai-madonna-naisen-seksuaalisuudesta-puhutaan-aina-vaarin
(ilman ylimääräistä väliä sanassa huo ra)
- Naisen ei ole mahdollista olla seksuaalinen hyvällä tavalla. Naisen seksuaalisuus esitetään asiana, joka on aina vähän väärin: jollain tavalla outoa, kolhoa tai yksipuolista.
- Kun naisten seksuaalisuutta käsitellään, puhutaan liian usein vain kolmenlaisista naisista: huo rista, uhreista tai madonnista.
- Oli nainen ihmisenä millainen tahansa, tuntuu että ympäristöllä on siitä huolimatta tarve lokeroida hänet johonkin näistä kolmesta kategoriasta.
- Luokittelu perustuu siihen, mitä ympäröivä yhteiskunta tietää tai luulee tietävänsä naisen seksuaalisuudesta ja miten ahdasmielisesti ja mustavalkoisesti se sitä tulkitsee.
- Nainen joka on avoimen seksuaalinen tai edes hiiskahtaa mitään seksuaalisuudestaan, koetaan pelottavaksi. Huo raksi haukkumalla hänet yritetään hiljentää, vaientaa tai nolata.
- Kuten huo rittelulla myös uhriuttamalla otetaan naiselta itseltään valta pois omastan seksuaalisuudestaan ja sen hallitsemisesta. Uhriksi leimataan monesti juuri se seksuaalisesti aktiivinen nainen, jota säälitään ja kiusataan samaan aikaan. Hänet otetaan maalitauluksi, julkiseksi sylkykupiksi, jonka seksuaalisuutta voi riepotella ja päivitellä julkisesti mielin määrin.
- Toimimalla näin ympäristö saattaa selittää naisen vahvaa ja avointa seksuaalisuutta heikkoutena, vikana. Naista ei joko haluta tai uskalleta esittää itsenäisenä toimijana, joka tekee omat valintansa.
- Yksi tapa ratkoa ongelmaa on itsepintaisesti kannustaa ja kehua naisia, jotka puhuvat avoimesti seksuaalisuudestaan.
- Ja jos et ole huo ra tai uhri, sinut halutaan luokitella madonnaksi. Madonnan luulisi olevan yhteiskunnan ihannekuva naisesta: pidättyvä ja pyhä seksuaalisesti puhdas. Silti myös tässä narraatiossa naisen seksuaalisuus tullaan esittäneeksi virheellisenä ja outona.
- Nyky-yhteiskunnassa ja sen mediakulttuurissa seksi esiintyy ylikorostetussa roolissa. Seksiä on kaikkialla, ja kaikkien myös oletaan tuntevan vahvaa seksuaalista halua. Jos ei tunne, jokin on pielessä. Tällaisessa ympäristössä nainen, joka kieltäytyy seksistä, koetaan kylmäksi, vialliseksi ja oudoksi. Sellaiseksi jota on lupa mollata ja morkata. Joksikin joka pitää parantaa ja hoitaa.
- Oikeastaan kaikki, mikä naisen seksuaalisuudessa ei asetu heteronormatiiviseen muottiin, on aina väärin. Koskaan ei ole hyvin.
- Mikä meitä ihmisiä vaivaa, kun emme kestä toistemme seksuaalisuutta?
- Naisen seksuaalisuudesta kerrotaan vain kolmenlaista tarinaa, joissa jokaisessa on negatiivinen sävy. Mitä jos menisimme tarinoiden taakse ja tunnustaisimme, että naisen, kuten miehenkin, seksuaalisuus on paljon monimuotoisempi, arvokkaampi ja rikkaampi kokonaisuus. Se ei mahdu kolmeen alentavaan tapaan puhua siitä, vaan se on paljon paljon enemmän.
Tässäkin keskustelussa naiset luokitellaan jatkuvasti miesten toimesta näihin kolmeen kategoriaan:
* Huo ra eli kiusattu seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Uhri eli säälitty seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Madonna eli alistettu seksuaalisesti pidättyväinen nainen
Tässä on olennaisia puutteita, liian kapea ajatusharha.
Ensinnäkin suuri osa on ns. normaaleja taviksia, jotka harrastavat seksiä vain rakkaudesta ja ollut ennen sitä "vikaa" miestä 0-4 kumppania. He eivät ole mitään edelläluetelluista.
Ja toisekseen, se että pidättäytyy on useimmiten naisen täysin oma valinta, eikä kerro alistuneisuudesta, vaan päinvastoin itsenäisyydestä ja vallasta omassa elämässä. Minulla oli periaate että odotan sitä oikeaa, eikä ollut vaikea antaa pakkeja seksinkerjääjill. Ja se oli täysin oma valintani, koska minullekin seksi kuuluu rakkauteen.
En pidättäydy seksistä oman rakkaani kanssa, vaan seksielämämme on oikein monipuolista, tyydyttävää ja ihanaa. Rakastan seksiä! Ja tunnen monia vastaavanlaisia. Se että olimme kokemattomia ennen sitä omaa siippaa, ei tarkoita, ettemmekö pitäisi seksistä.
Mahtavaa tekstiä. Onhan se nyt aivan päivänselvää, että joko täysin kokemattomat tai vain vähän kokeneet kykenevät opettelemaan paljon paremmin toisiaan, kuin esim nainen joka on nussinut satojen erilaisten miesten kanssa, eikä siitäkään huolimatta kykene orgasmiin normaalissa yhdynnässä.
Nyt meni pointtisi vähän ohi. Tarkoitatko siis, että sata eri partneria auttaisivat naista saamaan orgasmin paremmin kuin yksi? Joka kerran uusi opettelu edesauttaisi orkun saamisessa?
Muistaakseni tutkimusten mukaan alle puolet naisista saavat orkun vain yhdynnässä. Haittaako se? Suurin osa saa niin, että klitorista stimuoidaan lykkimisen ohella, eikä siinä ole mitään huonoa.
Monissa tutkimuksissa on myös todettu, että turvallisuuden tunne yhdynnässä auttaa rentoutumaan ja orgasmin saamisessa. Kummassakohan on rennompaa, sen tutun kumppanin vai ventovieraan kanssa, keskimäärin?
Lopuksi: onko orkku sinulle ainoa tavoiteltava asia seksissä? Minusta se on tärkeää, mutta myös se kaikki muu, läheisyys, yhteys ja hellyys ovat erittäin tärkeitä asioita.
Onkohan siinä tutkimuksessa huomioitu, että moniko käyttää hormonaalista ehkäisyä tai lääkitystä mielen ongelmiin? Minä olen nainut vain terveitä ja hormoneja käyttämättömiä naisia ja orgasmitiheys on ollut täysi 100%. Ja kaatoja on kyllä aikamoinen määrä.
Et voi koskaan tietää varmuudella, saiko nainen oikeasti vai ei. Epäuskottavalta tuntuu, että ihan joka ikinen kerta olisi saanut. Minä en käytä hormoneja, en mielialalääkitystä, seksi kumppanini kanssa on loistavaa ja silti en saa joka kerta. Joku asia alkaa häiritä kesken kaiken; käyn ihan lähellä huippua mutta sitten yhtäkkiä en tulekaan (sama voi tapahtua myös itsetyydytyksessä) tai jostain muusta syystä jää saamatta. Niin jää miehellänikin joskus.
Pelkässä yhdynnässä en ole saanut koskaan. Taustalla yli 40 vuotta estotonta seksielämää ja useita partnereita, ei ole kokemuksen puutteesta tai estoisuudesta kysymys. Yksikään mies ei ole tiennyt minun feikkaavan, kun olen kyllästynyt yrittämään ja teeskennellyt, jotta mies tulisi nopeammin. Ja kyllä, minä tiedän asian paremmin kuin sinä.
Mutta jos keskustelu menee tälle tasolle niin se siirretään ennemmin tai myöhemmin seksipalstalle.
Näin. Paitsi feikkaamista en ehkä suosittele, itse ainakin sanon vain että olen fine, tai tänään ei tule, tai anna tulla vain. Kukin tavallaan, jos feikkaus ei itseä haittaa niin mikäs siinä sitten =)
En minäkään puolisoni kanssa. Mutta aiemmin, kun on ollut helpompaa vain saada homma loppumaan, se on ollut helpompaa. Ja kun kyseisen miehen kanssa ei ole koskaan enää tarvinnut uudestaan harrastaa seksiä niin sillä ei ole ollut merkitystä.
Miksi olet harrastanut irtosuhteita, kun et ole edes nauttinut seksistä? Olisitko leimaantunut huonommaksi "muiden tyttöjen" silmissä?
Seksistä voi kyllä nauttia, vaikkei saisikaan orgasmia. Vai onko se sinulle ainoa asia hommassa? Sisään, ulos ja ravistus?
Minä (n) toivoisin, että naiset eivät tyytyisi orgasmittomaan seksiin. Meillä on ihan yhtälainen oikeus saada haluamamme kaltaista seksiä kuin miehilläkin. Yhdyntä ei ole ainoa seksin muoto eikä seksin tarvitse edes olla yhdyntää läheskään aina. Mitä useampi nainen uskaltaa vaatia sellaista seksiä, joka on heille nautinnollista (ja kertoo siitä julkisesti), sitä vähemmän nuoret naiset joutuvat elämään maailmassa, jossa haukutaan frigidiksi, kun ei saa yhdynnässä.
"Ei saa tyytyä", "oikeus vaatia", eli sinä määräät, miten meidän kaikkien naisten tulee elää?
Saat vaatia ihan rauhassa mitä haluat, mutta minun ja aviomieheni seksi kuuluu vain minulle ja hänelle, ja meillä ei vaatiminen ole se juttu =) Jos toista rakastaa, niin itsestäänselvää on, että haluaa toisen nauttivan.
t. ei-naisasianainen, silti nautin seksistä täysin siemauksin. Vaatimatta.
5 alapeukkua, 0 tykkäystä :O Hedonisti-naisten voimaantumiskokous :D Kyllä kyllä, vaatimallahan kaikki sujuu paremmin.
t. N42
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen hylännyt kymmeniä naisia, jotka ovat antaneet heti ekana iltana. Ei sellaisella naisella tee mitään, joka lankeaa heti. Vielä huonompia on sellaset, jotka on olleet useampien miesten patjoina. Suomalainen nainenhan ei edelleenkään ymmärrä, miten niille nauretaan, kun toimivat kuin ilotytöt, mutta eivät tajua vaatia rahaa.
Hylkäät naisen, joka antaa sinulle heti ekana iltana? Sinä siis kuitenkin itse sekä ehdotat että harrastat seksiä heti ekana iltana??
Olen joo hylännyt. Itse en ehdota, mutta en ole kieltäytynytkään, jos nainen on ollut aloitteellinen.
Mikäs tekee sinusta sitten priimaa tavaraa, mutta ei naisista, jos olet kymmeniä naisia hoonannut, eli "et kieltäytynyt"?
Itse ajattelen, että ihmiset, jotka pitävät seksistä, harrastavat sitä enemmän. Ja usemman partnerin kanssa, mikäli parisuhde ei ole aina mahdollinen
Enemmän toki, mutta ei useamman kanssa. Seksikertojen määrä tilastollisesti *vähenee*, sitä mukaan kun kumppanimäärä nousee. Mitä useampi ihminen yhteiskunnassa lähtee l-kailemaan, sitä vähemmän seksiä yhteiskunnassa harrastetaan.
Vakiintuneet kumppanit, ne, jotka pitävät kumppanuudesta, enemmän kuin vaihtelusta, harrastavat enemmän seksiä.
Tuo oli vähän epäselvästi ilmaistu, yritetään uudelleen. Yhdyskuntatasolla seksin määrä vähenee, kun naiset, seksin valitsijat, valitsevat vaihtuvat kumppanit, pysyvän kumppanin sijasta.
Seksin määrän vähenemisellä ei ole mitään vaikutusta mihinkään, joten tuo yhdyskuntatasolla asian pohtiminen on ihan turhaa.
Kunhan kumppani ei ole sellainen että LESOILEE minulle ja muille omalla seksikumppanimäärällään.
Tai ei vertaile ja päästele suustaan jotain sellaista typerää jossa ilmenisi vertailua kokemuksiinsa.
Nuo on totaaliset on turn-offit.
Muuten ei haittaa vaikka olisi ollut 2 tai 20 seksikumppania, no 200 voisi kieltämättä olla jo aika ällöttävä määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän seksikumppaneita naisella on parisuhteiden ulkopuolella ollut, sitä matalampi kynnys ja suurempi halu hänellä on hypätä sänkyyn vieraan miehen kanssa. En halua sitoutua sellaiseen naiseen.
Ei pidä paikkansa, tuolloin nainen on kokeillut muita ja haluaa mahdollisesti asettua aloilleen, on löytänyt sen oikean peniksenkin.
Useimmat naiset lähtee pettämään joilla ei ole muita mieskokemuksia kuin se yksi tai ehkä kaksi.
Sen sijaan miehillä on oikeastaan toisin päin, kuvailemasi tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos et todellakaan tunnusta miesten osuutta tyttöjen varhaisessa seksin aloittamisessa, niin valehtelet tai todellisuudentajusi on hämärtynyt. Tiedätkö, että ihan tutkimustenkin mukaan varsin suurella osalla naisista ensiminen yhdyntä ei ollut vapaaehtpinen, vaan tapahtui _kumppanin_ painostuksesta tai oli jopa ihan jo r*iskaus?
Kyllä ne on ihan täyttä puppua nämä viittaamasi tutkimukset.
Toimin aikanaan useamman vuoden isosena rippileireillä, ja muistan hyvin kuinka ”kuumaa kamaa” me isoset oltiin ripari-tytsyjen silmissä! :)
Menemättä nyt yksityiskohtiin, jokaisella leirillä sattui ja tapahtui kaikenlaista, eikä todellakaan tarvinnut painostaa ketään yhtään mihinkään, eikä edes olla itse millään tavalla aktiivinen! ;-)
Riparilla ollaan noin 14-vuotiaina, Isoset ovat yli 16-vuotiaina. Etkö tosiaan itse tajua, miten homma meni sinun osalta laillisuuden kannalta? Harmi, kun et jäänyt kiinni.
Et kyllä ole mikään feministi kun tuolla tavalla pyrit kontrolloimaan nuorten tyttöjen itsemääräämisoikeutta omasta vartalostaan ja seksuaalisuudestaan. Pthyi, häpeä!!1
Minuakin kiinnostaisi tietää, missä vaiheessa tapahtuu se maaginen muutos naisen elämässä?
Eli siis kun edellisenä päivänä oltiin vielä "uhreja" ja "hyväksikäytettyjä" , ja seuraavana ollaankin jo
"voimaantuneita" , "itsenäisiä" ja "seksuaalisesti vapautuneita"Ei mitään lakihöpinöitä kiitos, suojaikäraja on varmasti kaikilla meillä tiedossa.
Nyt haen vastausta siihen, minkä ikäinen nuori nainen on jo riittävän vanha, että häntä ei tarvitse suojella omalta itseltään?
Se suojaikärajahan tässä on se juttu, josta on kyse. Tuo asiasta kirjoittanut sanoo olleensa monena vuotena isosena ja hän tasan tarkkaan on tiennyt tyttöjen iän. Tässä ketjussa on väitetty 11-12-vuotiaiden tyttöjenkin olevan naisia. Mitkä ihmeen pedofiilien kokoontumisajot tänne on taas pesiytynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle: Huo ra, uhri tai madonna – Miksi naisen seksuaalisuudessa on aina jotain vialla?
Linkki: yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/09/kommentti-huo ra-uhri-vai-madonna-naisen-seksuaalisuudesta-puhutaan-aina-vaarin
(ilman ylimääräistä väliä sanassa huo ra)
- Naisen ei ole mahdollista olla seksuaalinen hyvällä tavalla. Naisen seksuaalisuus esitetään asiana, joka on aina vähän väärin: jollain tavalla outoa, kolhoa tai yksipuolista.
- Kun naisten seksuaalisuutta käsitellään, puhutaan liian usein vain kolmenlaisista naisista: huo rista, uhreista tai madonnista.
- Oli nainen ihmisenä millainen tahansa, tuntuu että ympäristöllä on siitä huolimatta tarve lokeroida hänet johonkin näistä kolmesta kategoriasta.
- Luokittelu perustuu siihen, mitä ympäröivä yhteiskunta tietää tai luulee tietävänsä naisen seksuaalisuudesta ja miten ahdasmielisesti ja mustavalkoisesti se sitä tulkitsee.
- Nainen joka on avoimen seksuaalinen tai edes hiiskahtaa mitään seksuaalisuudestaan, koetaan pelottavaksi. Huo raksi haukkumalla hänet yritetään hiljentää, vaientaa tai nolata.
- Kuten huo rittelulla myös uhriuttamalla otetaan naiselta itseltään valta pois omastan seksuaalisuudestaan ja sen hallitsemisesta. Uhriksi leimataan monesti juuri se seksuaalisesti aktiivinen nainen, jota säälitään ja kiusataan samaan aikaan. Hänet otetaan maalitauluksi, julkiseksi sylkykupiksi, jonka seksuaalisuutta voi riepotella ja päivitellä julkisesti mielin määrin.
- Toimimalla näin ympäristö saattaa selittää naisen vahvaa ja avointa seksuaalisuutta heikkoutena, vikana. Naista ei joko haluta tai uskalleta esittää itsenäisenä toimijana, joka tekee omat valintansa.
- Yksi tapa ratkoa ongelmaa on itsepintaisesti kannustaa ja kehua naisia, jotka puhuvat avoimesti seksuaalisuudestaan.
- Ja jos et ole huo ra tai uhri, sinut halutaan luokitella madonnaksi. Madonnan luulisi olevan yhteiskunnan ihannekuva naisesta: pidättyvä ja pyhä seksuaalisesti puhdas. Silti myös tässä narraatiossa naisen seksuaalisuus tullaan esittäneeksi virheellisenä ja outona.
- Nyky-yhteiskunnassa ja sen mediakulttuurissa seksi esiintyy ylikorostetussa roolissa. Seksiä on kaikkialla, ja kaikkien myös oletaan tuntevan vahvaa seksuaalista halua. Jos ei tunne, jokin on pielessä. Tällaisessa ympäristössä nainen, joka kieltäytyy seksistä, koetaan kylmäksi, vialliseksi ja oudoksi. Sellaiseksi jota on lupa mollata ja morkata. Joksikin joka pitää parantaa ja hoitaa.
- Oikeastaan kaikki, mikä naisen seksuaalisuudessa ei asetu heteronormatiiviseen muottiin, on aina väärin. Koskaan ei ole hyvin.
- Mikä meitä ihmisiä vaivaa, kun emme kestä toistemme seksuaalisuutta?
- Naisen seksuaalisuudesta kerrotaan vain kolmenlaista tarinaa, joissa jokaisessa on negatiivinen sävy. Mitä jos menisimme tarinoiden taakse ja tunnustaisimme, että naisen, kuten miehenkin, seksuaalisuus on paljon monimuotoisempi, arvokkaampi ja rikkaampi kokonaisuus. Se ei mahdu kolmeen alentavaan tapaan puhua siitä, vaan se on paljon paljon enemmän.
Tässäkin keskustelussa naiset luokitellaan jatkuvasti miesten toimesta näihin kolmeen kategoriaan:
* Huo ra eli kiusattu seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Uhri eli säälitty seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Madonna eli alistettu seksuaalisesti pidättyväinen nainen
Tässä on olennaisia puutteita, liian kapea ajatusharha.
Ensinnäkin suuri osa on ns. normaaleja taviksia, jotka harrastavat seksiä vain rakkaudesta ja ollut ennen sitä "vikaa" miestä 0-4 kumppania. He eivät ole mitään edelläluetelluista.
Ja toisekseen, se että pidättäytyy on useimmiten naisen täysin oma valinta, eikä kerro alistuneisuudesta, vaan päinvastoin itsenäisyydestä ja vallasta omassa elämässä. Minulla oli periaate että odotan sitä oikeaa, eikä ollut vaikea antaa pakkeja seksinkerjääjill. Ja se oli täysin oma valintani, koska minullekin seksi kuuluu rakkauteen.
En pidättäydy seksistä oman rakkaani kanssa, vaan seksielämämme on oikein monipuolista, tyydyttävää ja ihanaa. Rakastan seksiä! Ja tunnen monia vastaavanlaisia. Se että olimme kokemattomia ennen sitä omaa siippaa, ei tarkoita, ettemmekö pitäisi seksistä.
Mahtavaa tekstiä. Onhan se nyt aivan päivänselvää, että joko täysin kokemattomat tai vain vähän kokeneet kykenevät opettelemaan paljon paremmin toisiaan, kuin esim nainen joka on nussinut satojen erilaisten miesten kanssa, eikä siitäkään huolimatta kykene orgasmiin normaalissa yhdynnässä.
Nyt meni pointtisi vähän ohi. Tarkoitatko siis, että sata eri partneria auttaisivat naista saamaan orgasmin paremmin kuin yksi? Joka kerran uusi opettelu edesauttaisi orkun saamisessa?
Muistaakseni tutkimusten mukaan alle puolet naisista saavat orkun vain yhdynnässä. Haittaako se? Suurin osa saa niin, että klitorista stimuoidaan lykkimisen ohella, eikä siinä ole mitään huonoa.
Monissa tutkimuksissa on myös todettu, että turvallisuuden tunne yhdynnässä auttaa rentoutumaan ja orgasmin saamisessa. Kummassakohan on rennompaa, sen tutun kumppanin vai ventovieraan kanssa, keskimäärin?
Lopuksi: onko orkku sinulle ainoa tavoiteltava asia seksissä? Minusta se on tärkeää, mutta myös se kaikki muu, läheisyys, yhteys ja hellyys ovat erittäin tärkeitä asioita.
Onkohan siinä tutkimuksessa huomioitu, että moniko käyttää hormonaalista ehkäisyä tai lääkitystä mielen ongelmiin? Minä olen nainut vain terveitä ja hormoneja käyttämättömiä naisia ja orgasmitiheys on ollut täysi 100%. Ja kaatoja on kyllä aikamoinen määrä.
Et voi koskaan tietää varmuudella, saiko nainen oikeasti vai ei. Epäuskottavalta tuntuu, että ihan joka ikinen kerta olisi saanut. Minä en käytä hormoneja, en mielialalääkitystä, seksi kumppanini kanssa on loistavaa ja silti en saa joka kerta. Joku asia alkaa häiritä kesken kaiken; käyn ihan lähellä huippua mutta sitten yhtäkkiä en tulekaan (sama voi tapahtua myös itsetyydytyksessä) tai jostain muusta syystä jää saamatta. Niin jää miehellänikin joskus.
Pelkässä yhdynnässä en ole saanut koskaan. Taustalla yli 40 vuotta estotonta seksielämää ja useita partnereita, ei ole kokemuksen puutteesta tai estoisuudesta kysymys. Yksikään mies ei ole tiennyt minun feikkaavan, kun olen kyllästynyt yrittämään ja teeskennellyt, jotta mies tulisi nopeammin. Ja kyllä, minä tiedän asian paremmin kuin sinä.
Mutta jos keskustelu menee tälle tasolle niin se siirretään ennemmin tai myöhemmin seksipalstalle.
Näin. Paitsi feikkaamista en ehkä suosittele, itse ainakin sanon vain että olen fine, tai tänään ei tule, tai anna tulla vain. Kukin tavallaan, jos feikkaus ei itseä haittaa niin mikäs siinä sitten =)
En minäkään puolisoni kanssa. Mutta aiemmin, kun on ollut helpompaa vain saada homma loppumaan, se on ollut helpompaa. Ja kun kyseisen miehen kanssa ei ole koskaan enää tarvinnut uudestaan harrastaa seksiä niin sillä ei ole ollut merkitystä.
Miksi olet harrastanut irtosuhteita, kun et ole edes nauttinut seksistä? Olisitko leimaantunut huonommaksi "muiden tyttöjen" silmissä?
Seksistä voi kyllä nauttia, vaikkei saisikaan orgasmia. Vai onko se sinulle ainoa asia hommassa? Sisään, ulos ja ravistus?
Minä (n) toivoisin, että naiset eivät tyytyisi orgasmittomaan seksiin. Meillä on ihan yhtälainen oikeus saada haluamamme kaltaista seksiä kuin miehilläkin. Yhdyntä ei ole ainoa seksin muoto eikä seksin tarvitse edes olla yhdyntää läheskään aina. Mitä useampi nainen uskaltaa vaatia sellaista seksiä, joka on heille nautinnollista (ja kertoo siitä julkisesti), sitä vähemmän nuoret naiset joutuvat elämään maailmassa, jossa haukutaan frigidiksi, kun ei saa yhdynnässä.
Miten tällainen kommentti voi saada alapeukkuja? Eikö naisen nautinto ole upeaa sekä naisille itselleen että miehille jotka nautintoa antavat?
Nautinto on upea asia, orgasmi on Jumalan lahja. Mutta, pitääkö sitä oikein vaatia, tyyliin veitsi kurkulla? Minulla on täysin erilainen käsitys rakkaudesta ja mitä siitä seuraa. Nautintoa ilman vaateita ja julistuksia siitä, mihin kaikkeen en aio tyytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän seksikumppaneita naisella on parisuhteiden ulkopuolella ollut, sitä matalampi kynnys ja suurempi halu hänellä on hypätä sänkyyn vieraan miehen kanssa. En halua sitoutua sellaiseen naiseen.
Ei pidä paikkansa, tuolloin nainen on kokeillut muita ja haluaa mahdollisesti asettua aloilleen, on löytänyt sen oikean peniksenkin.
Useimmat naiset lähtee pettämään joilla ei ole muita mieskokemuksia kuin se yksi tai ehkä kaksi.
Sen sijaan miehillä on oikeastaan toisin päin, kuvailemasi tavalla.
Höpö höpö. Tuo on "kokeneiden" naisten epätoivoista selittelyä. Toiset naiset haluavat paljon seksiä parisuhteessa, toiset naiset seksiä monien eri miesten kanssa. Jälkimmäiset naiset eivät minulle tai monelle muullekaan miehelle kelpaa, mikä on täysin ymmärrettävää ja loogista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjua useita sivua, nyt voin fyysisesti huonosti. Ei ole tämän arvoista, miksi saastuttaa mielensä, kun oma todellisuus on tyystin toisenlainen. Tämän viestin jälkeen pois. Ainoa hyöty konkareiden tiedot keskustelufoorumeiden historiasta, jotka satunnaiselle kävijälle uutta. Auttaa ymmärtämään tätäkin keskustelua. Helpompi suhtautua keskusteluun, jos tietää taustaa.
Jos nyt voit fyysisesti huonosti niin voit vain kuvitella, kuinka huonosti olisit voinut jos palstalta ei olisi poistettu edes räikeimpiä naisvihaviestejä. Edelleen niitä on, mutta eilinen mode sentään hoiti hommansa.
Älkää nyt jatkuvasti heiluttako tätä NAISVIHA!-korttia...
Täällä on nyt valtaosa miehistä vastannut, ihan asiallisesti, että herkustaan huoleton nainen (lue: järkyttävä määrä aiempia seksikumppaneita) ei ole sellainen, jonka kanssa halutaan ryhtyä parisuhteeseen.
Me miehet olemme jopa perustelleet mielipidettämme, ihan asiallisesti edelleen, kertoen teille naisille MIKSI suhtaudumme asiaan näin.
Mikäli kielteinen suhtautuminen tietyn tyyppiseen käyttäytymiseen on automaattisesti naisvihaa, ja vain siitä syystä että mielipide nyt ei syystä tai toisesta istu naisten pirtaan, niin hallelujaa sanon minä.
Täällähän on moni mies haukkunut kuinka naiset, joilla on paljon seksikumppaneita ovat lutkia ja kyläpyöriä ja mitä vielä, ja kuinka heitä pitää halveksia, samalla kertoen kuinka ITSE ovat ottaneet ilon irti seksistä näiden naisten kanssa. TÄMÄ on naisvihaa ja erittäin vastenmielistä kaksinaismoralismia.
Se aiheuttaa hirveästi ongelmia tässä maailmassa, että miehet haluavat seksuaalisesti naisua ja halveksivat heitä samalla. Naiselle olisi hyvin outo ajatus haluta seksuaalisesti ihmistä jota halveksii. Miehille taas tässä ei näytä olevan mitään ongelmaa.
Ei se ole naisvihaa. Yleensä mies nyt ei vaan halua, että kumppani on kuin ilotyttö, mutta ei ole ottanut rahaa palveluksistaan. Ja jos olet oikeasti nainen ja tiedät vähääkään, millä tavalla ja mitä kieltä varsinkin nuoret naiset käyttävät toisistaan, niin et kehtaisi olla noin miesvihamielinen.
Ja onhan täälläkin satoja naisia, jotka selvästi vihaavat miehiä, mutta niinpähän vaan ovat antaneet peppua kuitenkin kaikille.
Eli lisää naisvihaa. Ja monet naiset tosiaan eivät ajattele kovin kauniisti miehistä, koska heitä on kohdeltu miesten taholta niin törkeästi aina. Todellakin näillä naisilla saattaa olla useita seksikumppaneita joiden kanssa he eivät edes nauti seksistä, koska seksuaalisista traumoista kärsivä ei usein pysty pitämään rajoistaan kiinni vaan antaa tehdä itselleen asioita joita ei yhtään haluaisi. Tämä voi kuulostaa ristiriitaiselta, mutta tällä tavalla ihmismieli usein toimii.
En jaksa lukea kaikkea alusta asti, mutta ihmetyttää miksi monet miehet kommentoivat noin hanakasti naisten kirjoittamia vastauksia.
Olisi paljon kivempi lukea keskustelua, jossa jokainen kirjoittaisi vain kohteliaasti oman viestinsä eli vastauksen näihin:
* onko oma seksikumppaneiden määrä ollut toiselle este parisuhteen syntymisessä
* onko toisen osapuolen seksikumppaneiden määrä ollut itselle este parisuhteen syntymisessä.
Olisi paljon kivempi lukea keskustelua, jossa kukaan ei lähtisi omassa viestissään esittämään yleistyksiä toisten seksuaalisuudesta, koska eihän yksittäinen ihminen voi sellaisia toisista tehdä. Ei varsinkaan tuntemattomista. Eikä yleistyksiä voi tehdä varsinkaan kokonaisesta sukupuolesta. Erityisesti ei siitä sukupuolesta, jota ei itse edusta.
Olisi paljon kivempi lukea keskustelua, jossa kukaan ei kommentoisi toisten vastauksia oikeiksi tai vääriksi, huonoiksi tai hyviksi.
Olisi paljon kivempi lukea keskustelua, jossa yksittäiset mieshenkilöt eivät kertoisi miten kaikkien naissukupuolen edustajien tulisi elää omaa elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle: Huo ra, uhri tai madonna – Miksi naisen seksuaalisuudessa on aina jotain vialla?
Linkki: yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/09/kommentti-huo ra-uhri-vai-madonna-naisen-seksuaalisuudesta-puhutaan-aina-vaarin
(ilman ylimääräistä väliä sanassa huo ra)
- Naisen ei ole mahdollista olla seksuaalinen hyvällä tavalla. Naisen seksuaalisuus esitetään asiana, joka on aina vähän väärin: jollain tavalla outoa, kolhoa tai yksipuolista.
- Kun naisten seksuaalisuutta käsitellään, puhutaan liian usein vain kolmenlaisista naisista: huo rista, uhreista tai madonnista.
- Oli nainen ihmisenä millainen tahansa, tuntuu että ympäristöllä on siitä huolimatta tarve lokeroida hänet johonkin näistä kolmesta kategoriasta.
- Luokittelu perustuu siihen, mitä ympäröivä yhteiskunta tietää tai luulee tietävänsä naisen seksuaalisuudesta ja miten ahdasmielisesti ja mustavalkoisesti se sitä tulkitsee.
- Nainen joka on avoimen seksuaalinen tai edes hiiskahtaa mitään seksuaalisuudestaan, koetaan pelottavaksi. Huo raksi haukkumalla hänet yritetään hiljentää, vaientaa tai nolata.
- Kuten huo rittelulla myös uhriuttamalla otetaan naiselta itseltään valta pois omastan seksuaalisuudestaan ja sen hallitsemisesta. Uhriksi leimataan monesti juuri se seksuaalisesti aktiivinen nainen, jota säälitään ja kiusataan samaan aikaan. Hänet otetaan maalitauluksi, julkiseksi sylkykupiksi, jonka seksuaalisuutta voi riepotella ja päivitellä julkisesti mielin määrin.
- Toimimalla näin ympäristö saattaa selittää naisen vahvaa ja avointa seksuaalisuutta heikkoutena, vikana. Naista ei joko haluta tai uskalleta esittää itsenäisenä toimijana, joka tekee omat valintansa.
- Yksi tapa ratkoa ongelmaa on itsepintaisesti kannustaa ja kehua naisia, jotka puhuvat avoimesti seksuaalisuudestaan.
- Ja jos et ole huo ra tai uhri, sinut halutaan luokitella madonnaksi. Madonnan luulisi olevan yhteiskunnan ihannekuva naisesta: pidättyvä ja pyhä seksuaalisesti puhdas. Silti myös tässä narraatiossa naisen seksuaalisuus tullaan esittäneeksi virheellisenä ja outona.
- Nyky-yhteiskunnassa ja sen mediakulttuurissa seksi esiintyy ylikorostetussa roolissa. Seksiä on kaikkialla, ja kaikkien myös oletaan tuntevan vahvaa seksuaalista halua. Jos ei tunne, jokin on pielessä. Tällaisessa ympäristössä nainen, joka kieltäytyy seksistä, koetaan kylmäksi, vialliseksi ja oudoksi. Sellaiseksi jota on lupa mollata ja morkata. Joksikin joka pitää parantaa ja hoitaa.
- Oikeastaan kaikki, mikä naisen seksuaalisuudessa ei asetu heteronormatiiviseen muottiin, on aina väärin. Koskaan ei ole hyvin.
- Mikä meitä ihmisiä vaivaa, kun emme kestä toistemme seksuaalisuutta?
- Naisen seksuaalisuudesta kerrotaan vain kolmenlaista tarinaa, joissa jokaisessa on negatiivinen sävy. Mitä jos menisimme tarinoiden taakse ja tunnustaisimme, että naisen, kuten miehenkin, seksuaalisuus on paljon monimuotoisempi, arvokkaampi ja rikkaampi kokonaisuus. Se ei mahdu kolmeen alentavaan tapaan puhua siitä, vaan se on paljon paljon enemmän.
Tässäkin keskustelussa naiset luokitellaan jatkuvasti miesten toimesta näihin kolmeen kategoriaan:
* Huo ra eli kiusattu seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Uhri eli säälitty seksuaalisesti aktiivinen nainen
* Madonna eli alistettu seksuaalisesti pidättyväinen nainen
Tässä on olennaisia puutteita, liian kapea ajatusharha.
Ensinnäkin suuri osa on ns. normaaleja taviksia, jotka harrastavat seksiä vain rakkaudesta ja ollut ennen sitä "vikaa" miestä 0-4 kumppania. He eivät ole mitään edelläluetelluista.
Ja toisekseen, se että pidättäytyy on useimmiten naisen täysin oma valinta, eikä kerro alistuneisuudesta, vaan päinvastoin itsenäisyydestä ja vallasta omassa elämässä. Minulla oli periaate että odotan sitä oikeaa, eikä ollut vaikea antaa pakkeja seksinkerjääjill. Ja se oli täysin oma valintani, koska minullekin seksi kuuluu rakkauteen.
En pidättäydy seksistä oman rakkaani kanssa, vaan seksielämämme on oikein monipuolista, tyydyttävää ja ihanaa. Rakastan seksiä! Ja tunnen monia vastaavanlaisia. Se että olimme kokemattomia ennen sitä omaa siippaa, ei tarkoita, ettemmekö pitäisi seksistä.
Mahtavaa tekstiä. Onhan se nyt aivan päivänselvää, että joko täysin kokemattomat tai vain vähän kokeneet kykenevät opettelemaan paljon paremmin toisiaan, kuin esim nainen joka on nussinut satojen erilaisten miesten kanssa, eikä siitäkään huolimatta kykene orgasmiin normaalissa yhdynnässä.
Nyt meni pointtisi vähän ohi. Tarkoitatko siis, että sata eri partneria auttaisivat naista saamaan orgasmin paremmin kuin yksi? Joka kerran uusi opettelu edesauttaisi orkun saamisessa?
Muistaakseni tutkimusten mukaan alle puolet naisista saavat orkun vain yhdynnässä. Haittaako se? Suurin osa saa niin, että klitorista stimuoidaan lykkimisen ohella, eikä siinä ole mitään huonoa.
Monissa tutkimuksissa on myös todettu, että turvallisuuden tunne yhdynnässä auttaa rentoutumaan ja orgasmin saamisessa. Kummassakohan on rennompaa, sen tutun kumppanin vai ventovieraan kanssa, keskimäärin?
Lopuksi: onko orkku sinulle ainoa tavoiteltava asia seksissä? Minusta se on tärkeää, mutta myös se kaikki muu, läheisyys, yhteys ja hellyys ovat erittäin tärkeitä asioita.
Onkohan siinä tutkimuksessa huomioitu, että moniko käyttää hormonaalista ehkäisyä tai lääkitystä mielen ongelmiin? Minä olen nainut vain terveitä ja hormoneja käyttämättömiä naisia ja orgasmitiheys on ollut täysi 100%. Ja kaatoja on kyllä aikamoinen määrä.
Et voi koskaan tietää varmuudella, saiko nainen oikeasti vai ei. Epäuskottavalta tuntuu, että ihan joka ikinen kerta olisi saanut. Minä en käytä hormoneja, en mielialalääkitystä, seksi kumppanini kanssa on loistavaa ja silti en saa joka kerta. Joku asia alkaa häiritä kesken kaiken; käyn ihan lähellä huippua mutta sitten yhtäkkiä en tulekaan (sama voi tapahtua myös itsetyydytyksessä) tai jostain muusta syystä jää saamatta. Niin jää miehellänikin joskus.
Pelkässä yhdynnässä en ole saanut koskaan. Taustalla yli 40 vuotta estotonta seksielämää ja useita partnereita, ei ole kokemuksen puutteesta tai estoisuudesta kysymys. Yksikään mies ei ole tiennyt minun feikkaavan, kun olen kyllästynyt yrittämään ja teeskennellyt, jotta mies tulisi nopeammin. Ja kyllä, minä tiedän asian paremmin kuin sinä.
Mutta jos keskustelu menee tälle tasolle niin se siirretään ennemmin tai myöhemmin seksipalstalle.
Näin. Paitsi feikkaamista en ehkä suosittele, itse ainakin sanon vain että olen fine, tai tänään ei tule, tai anna tulla vain. Kukin tavallaan, jos feikkaus ei itseä haittaa niin mikäs siinä sitten =)
En minäkään puolisoni kanssa. Mutta aiemmin, kun on ollut helpompaa vain saada homma loppumaan, se on ollut helpompaa. Ja kun kyseisen miehen kanssa ei ole koskaan enää tarvinnut uudestaan harrastaa seksiä niin sillä ei ole ollut merkitystä.
Miksi olet harrastanut irtosuhteita, kun et ole edes nauttinut seksistä? Olisitko leimaantunut huonommaksi "muiden tyttöjen" silmissä?
Seksistä voi kyllä nauttia, vaikkei saisikaan orgasmia. Vai onko se sinulle ainoa asia hommassa? Sisään, ulos ja ravistus?
Minä (n) toivoisin, että naiset eivät tyytyisi orgasmittomaan seksiin. Meillä on ihan yhtälainen oikeus saada haluamamme kaltaista seksiä kuin miehilläkin. Yhdyntä ei ole ainoa seksin muoto eikä seksin tarvitse edes olla yhdyntää läheskään aina. Mitä useampi nainen uskaltaa vaatia sellaista seksiä, joka on heille nautinnollista (ja kertoo siitä julkisesti), sitä vähemmän nuoret naiset joutuvat elämään maailmassa, jossa haukutaan frigidiksi, kun ei saa yhdynnässä.
Miten tällainen kommentti voi saada alapeukkuja? Eikö naisen nautinto ole upeaa sekä naisille itselleen että miehille jotka nautintoa antavat?
Koska siinä puhutaan oikeudesta saada jotain. Kenelläkään ei ole semmoista oikeutta. Harmi että meni niin sanomaan, koska muuten kannustan myös naisten aloitteellisuutta pyytää kumppaneiltaa sitä mitä haluavat.
Miksi n*ssia pilkkua? Ohitit tuon kommentin asiasisällön, kun juutuit sanavalintaan. Me kaikki kasvetaan niin naisvihamielisessä ja naisia vähättelevässä kulttuurissa, että tuo kommentti oli todella tärkeä. Keskitytään siihen sisältöön, mitä kirjoittaja yritti sanoa.
Auttaako viha sinusta vihaan? Minusta ei. Tuo kommentoimamme viesti oli aggressiivinen ja myötähäpeää herättävän sodanjulistava, ei vain voi olla puuttumatta, pakko oli alapeukuttaa.
Viestiminen on vaikea laji. On tärkeää, MITEN tuot asian esiin, tai se saa ihan eri fiiliksen lukijassa aikaiseksi. En voi tykätä vihaisista kirjoituksista, joissa sydän vihaa täynnä vaaditaan oikeuksia. Pyytää kannattaa aina, mutta ei vaatia.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän seksikumppaneita naisella on parisuhteiden ulkopuolella ollut, sitä matalampi kynnys ja suurempi halu hänellä on hypätä sänkyyn vieraan miehen kanssa. En halua sitoutua sellaiseen naiseen.
Ei pidä paikkansa, tuolloin nainen on kokeillut muita ja haluaa mahdollisesti asettua aloilleen, on löytänyt sen oikean peniksenkin.
Useimmat naiset lähtee pettämään joilla ei ole muita mieskokemuksia kuin se yksi tai ehkä kaksi.
Sen sijaan miehillä on oikeastaan toisin päin, kuvailemasi tavalla.
"Oikean peniksen" :D
Nyt keksit päästäsi tuon, että vain yhden kanssa olleet lähtevät pettämään usein. Ei todellakaan pidä paikkaansa, voit lukea tilastoja.
Eikö se vähän vaikuta asiaan, montako partneria on ollut keskimäärin esim. vuotta kohden?