Saako kauppias kieltää maskittoman asiakkaan pääsyn kauppaan?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos finnair voi kieltää pähkinöiden syönnin.

Jos ei tunnin pituista lentoa kestä ilman pähkinöitä, kannattaa pysyä kotona sen pähkinäpussin kanssa.🙄

Ei jummi.

Ettäkö maski suojaa tartunnalta?

Milloin te luette paketin kyljestä: ei suojaa viruksilta.

Jos virus on sairaalan potilaalla, hänet on eristetty ja sinne mennään kunnon kumisuojauksella ja hengityslaitteusolla. Pelkkä maski ei riitä alkuunkaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos finnair voi kieltää pähkinöiden syönnin.

Finnairin Pähkinägate on kyllä jo ihan uusilla kierroksilla. Ilman maskia olleelle tuli puolen vuoden lentokielto

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miikka-sai-finnairille-puolen-vuode…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka saiskin/voiskin niin kuka sitä uskaltais/haluais tehdä? Vois olla ammatillinen itsari, jokainen kauppias haluaa rahaa kassaan. Tuossa tilanteessa sitten varmaan jakaisivat ilmaisia maskeja ja vartija pitäisi huolen että välimatkaa pidettäis toisiin.

Ne muutama hassu  v a t i p ä ä  siellä satojen maskia pitävien ihmisten joukossa tunnu Prisman myynnissä missään.

En ole v a t i p ä ä. Minua ei yksinkertaisesti enää kiinnosta te muut. Miksikö? Juuri tuon vuoksi.

Joten olet siis  v a t i p ä ä. "Nönnönnööeiookivaahöhenala! Nönnönnöö..."

Mistäköhän ne kiusaajat saavat alkunsa? Kysyn vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos finnair voi kieltää pähkinöiden syönnin.

Jos ei tunnin pituista lentoa kestä ilman pähkinöitä, kannattaa pysyä kotona sen pähkinäpussin kanssa.🙄

Jotkut ei tosiaan kestä pähkinöitä. Ollenkaan.

https://yle.fi/uutiset/3-8866169

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Onhan tuo syrjivää jos on terveenä liikkeellä.  Ei kauppias ole lääkäri .

Et taida olla itsekään, kun et tiedä, että oireettomatkin tartuttavat tautia🙈

Kyllä yksityinen yritys voi kieltää pääsyn maskittomilta, nimittäin silloin jos Suomessa olisi lailla säädetty maskipakko. Mutta kun ei ole. Näin ollen kauppa ei voi kieltää. Tosin eipä siihen kukaan voi puuttuakkaan jos joku yritys haluaa näin tehdä.

Sama juttu esim. kouluissa, opettaja ei voi heittää maskitonta oppilasta ulos luokasta koska Suomessa ei ole maskipakkoa.

Miten voitaisiin kun Suomessa ei ole maskipakkoa. Toiseksi tietyt sairaudet voi estää maskinkäytön ja henkilöllä ei ole velvollisuutta esittää todistusta näistä sairauksista.

Vierailija kirjoitti:

"Aina voi tilata ruuat kotiin" on maailman huonoin argumentti. Kun lähimaillekaan aina ei voi. Ensinnäkään kaupat eivät toimita ruokia ihan kaikkialla ja toisekseen kaikilla ei ole varaa maksaa paria kymppiä extraa joka kauppakuormasta. 

JUURI NÄIN. SUOMI ON PULLOLLAAN PIENELÄKELÄISIÄ, TYÖTTÖMIÄ, TYÖKYVYTTÖMIÄ, ULOSOTON ASIAKKAITA, OPISKELIJOITA JNE. EI OLE VARAA MAKSAA 15 EUROA KULJETUKSISTA JA KAIKKI RUOKA EI EDES KAUAA SÄILY.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Suomessa on kyllä jännän paljon näitä joilla terveydelliset syyt estävät maskin käytön. Muualla maailmassa ei tunnu olevan ongelma kenellekään. 

Joka viidennellä suomalaisella on diagnosoitu hengityselin häiriö tai sairaus ja lisäksi sitten muut sairaudet jotka estävät maskin käytön. Kyllä niitä maskittomia löytyy myös muualta maailmasta.

Nämä voivat sitten tilata ruokansa kotiin. Yksittäisen ihmisen etuoikeudet saa väistyä yhteisen kansallisen terveyden edeltä. Pilalle hemmoteltuja lumihiutaleita...

Mulla on 25 km lähimpään ruokakauppaan,kukaan ei kuljeta sieltä ruokia. Enkä ole ainoa täällä asuva.Olemme tosi hemmoteltua väkeä.

Lumitöitäkinpitää tehdä melkein kilometri, että pääse autotielle.

Muuten tämä luonnonrauha on ihana.

Käytän aina kyllä maskia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa kieltää, mutta sitten joutuu maksamaan korvaukset oikeudessa jos asiakkaat on kostonhaluisia.  Lisäksi maskit eivät auta koronaa vastaan mitään .

Mikä syyte siitä tulisi, jos kaikkia koskee sama ohjeistus eikä ole kyse mistään syrjinnästä?

Tottakai se on syrjintää,jos ihminen ei voi käyttää maskia terveydellisistä syistä. Kyllä, heitä on vaikka mitään ymmärtämättömät muuta väittävät.

Mä olen nähnyt tällaisilla henkilöillä visiireitä. Nekin käy.

Visiiri on yhtä hyödyllinen virukselta suojautumiseen kuin hyttysverkko kasvoilla. Siinähän on ihan avoimet sivut, joista virusilma pääsee vapaasti hengitysteihin. Ei suojaa kuin suoraan edestä päin tulevilta roiskeilta. Niitä harvemmin kauppareissulla tulee. 

No suojaa edes edestäpäin tulevilta roiskeilta ja se on parempi kuin ei mitään. Eli visiiri naamalle.

En ole ikinä elämässäni saanut edestäpäin roiskeita naamalle. En varsinkaan kaupassa. Eli en laita visiiriä naamalle. Sinä voit toki vapaasti pitää mitä tahansa asusteita, jotka koet tarpeellisiksi. 

Ei mua kiinnostakaan ne roiskeet mitä sinä saat naamallesi, vaan ne roiskeet, mitä sä syljet puhuessasi muiden päälle.

Ei tulisi pieneen mieleenkään puhua sinulle, joten voit olla huoletta roiskeiden suhteen. Ja edelleenkin sinä voit käyttää visiiriä, jos koet sen tarpeelliseksi. Silloin ei tule roiskeita naamallesi keneltäkään. 

Mistä tiedät kuka minä olen? 😅

Suurin osa porukasta pitää maskia ettei herättäisi huomiota maskittomuudellaan pelkäämättä edes omaa likaista ja viruksia imenyttä maskiaan. Eihän se haittaa, pääasia, että on maski?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä yksityinen yritys voi kieltää pääsyn maskittomilta, nimittäin silloin jos Suomessa olisi lailla säädetty maskipakko. Mutta kun ei ole. Näin ollen kauppa ei voi kieltää. Tosin eipä siihen kukaan voi puuttuakkaan jos joku yritys haluaa näin tehdä.

Sama juttu esim. kouluissa, opettaja ei voi heittää maskitonta oppilasta ulos luokasta koska Suomessa ei ole maskipakkoa.

Juurikin näin. Jos joku yritys sitten kieltäisi pääsyn maskittomilta ei se kuitenkaan voisi toteuttaa kieltoa, koska tässä kohtaa laki ei enää annakaan keinoja, paikalle olisi kutsuttava poliisi, joka ei tietenkään tule hoitamaan jonkun yrittäjän omien sääntöjen toteuttamista.

Yrittäjällä ei olisi mitään keinoa valvoa eikä poistaa asiakkaita. Näihin toimenpiteisiin kun laki ei annakaan lupaa.

Ei voi kieltää,maskipakkoa ei ole. Lainsäädäntö estää. Tuollainen kauppias on äkkiä oikeudessa syytettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kauppias saa valita mitä myy ja kenelle. Vai mihin perustuu se, että energiajuomia ei myydä alle 15-vuotiaille?

Oisko lakiin? Pikky ylläri sulle, vai mitä? 

Voisitko kertoa mihin lakiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kieltäiskin. Äsken Vallilan s-marketissa oli paljon maskittomia. Erityisesti pareina liikkuvat ilmeisesti esitti kovista lähinnä toisilleen.

Melkein vuosi onnistuttu olemaan sairastunutta, tyhmää se ois nyt sairastua, rokotuksen aattona. Sairaita yli-ikäisiä nuorisopaskiaisia riittää.

Ohhoh! Kävin itsekin tänään tuossa kaupassa. En käyttänyt maskia.

PS: olen koronarokotuksen saanut terveydenhoitoalan ammattilainen. Tämän hetken tiedon mukaan rokotus estää 95% koronaa leviämästä. Mulkoilitko minuakin vihaisesti kun nyt tulin sinne kauppaan sairastuttamaan teidät kaikki koronaan? :D :D

Muka terveydenhuollon ammattilainen eikä tiedä, että ohjeiden mukaan maskia tulee käyttää, vaikka olisikin rokotettu, kun voi silti levittää sitä tartuntaa.

tietysti voi, ei maski ole mitään sukupuoli tai rotu

Oikeasti... vaikka vassarit ja demarit saa oksun suuhun, nää persut alkaa vituttaa viel enemmän

Vierailija kirjoitti:

Ei voi kieltää,maskipakkoa ei ole. Lainsäädäntö estää. Tuollainen kauppias on äkkiä oikeudessa syytettynä.

Laitas vähän tarkemmin...

asiakkaat kun on oikeus valita. Syrjintää ei saa harrastaa vaikkapa sukupuolen tai ihonväin vuoksi, mutta väärät kengät riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kauppias saa valita mitä myy ja kenelle. Vai mihin perustuu se, että energiajuomia ei myydä alle 15-vuotiaille?

Oisko lakiin? Pikky ylläri sulle, vai mitä? 

Ei ole toistaiseksi Suomessa lakia, joka asettaisi ikärajan energiajuomille, mutta kaikki kaupat eivä niitä silti lapsille/nuorille myy.

https://www.ruokavirasto.fi/henkiloasiakkaat/tietoa-elintarvikkeista/el…

"Voiko kauppa kieltäytyä myymästä energiajuomia lapsille ja nuorille?

Elintarvikelainsäädännössä ei ole energiajuomien myynnin rajoittamista koskevia säännöksiä. Kauppa ei siis voi vedota elintarvikelakiin, jos haluaa rajoittaa energiajuomien myyntiä. Sen sijaan kauppa voi asettaa haluamiaan rajoituksia energiajuomien myynnille elinkeinovapauden perusteella. Eräät kauppiaat ovat kuitenkin vedonneet elinkeinonharjoittamisen vapauteen ja rajoittaneet energiajuomien myyntiä lapsille."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi kieltää,maskipakkoa ei ole. Lainsäädäntö estää. Tuollainen kauppias on äkkiä oikeudessa syytettynä.

Laitas vähän tarkemmin...

asiakkaat kun on oikeus valita. Syrjintää ei saa harrastaa vaikkapa sukupuolen tai ihonväin vuoksi, mutta väärät kengät riittää.

Sukupuoli tai ihonvärin on ihmisen ominaisuus, jonka perusteella syrjintä on laissa kiellettyä. Asianmukaista pukeutumista voi edellyttää liiketiloihin pääsyn edellytyksenä esim. uima-asu uima-altaalla, paita päällä terassilla ja maski ruokakaupassa. Sen sijaan sisäänpääsyä ei saa estää esim. sillä perusteella että henkilö käyttää romanien heimopukua, koska se sitten onkin jo etniseen taustaan perustuvaa syrjintää.