Lue keskustelun säännöt.
Miten lopettaa terveydenhuoltohenkilökunnan epäasiallinen kirjauskätäntö?
21.02.2021 |
Kanta ja muut järjestelmät ovat yksisuuntaisia kanavia, jossa potilas ei voi kommentoida kirjauksia. Kannassa on paljon oikeata tietoa, mutta siellä on myös liian paljon väärää tietoa.
Korjausprosessi on raskas.
Ehdotankin kaikkia alkamaan kirjoittamaan nettiin kirjaajan nimen ja mitä on kirjattu ja jutun alle sitten oikaisu.
Näin saa toimia. Henkilön nimeä googlaamalla alkaa sitten paljastua epäasiallinen toiminta ja se loppuu lopulta, koska on muiden nähtävillä.
Olen lopen kyllästynyt siihen, että tietoja vääristellään edes hieman. Potilaasta saa aivan väärän kuvan kirjausten perusteella.
Miksi masennus kirjataan johonkin polvileikkauksen tietoihin? En keksi mitään syytä muun kuin, että jos tulee komplikaatioita, voi valituksen laittaa mielenterveysongelmien piikkiin.
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Ei hoitohenkilökunta mihinkään Kantaan kirjoita, vaan paljon laajempaan potilastietojärjestelmään, jossa vain osa hoitohistoriasta julkaistaan Kanta-sovelluksessa.
Ja hei ihan oikeasti, yksittäinen potilas ei ole niin mieleenpainuva saati kiinnostava kuin kuvittelee olevansa 🙈
Mitä tarkoitat, ettei potilas ole mieleenpainuva? Ettäkö voi kirjata sitten mitä vain puuta heinää, kun ei oikein jaksa muistaa ja muistella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi hyvä keino olisi kirjausten yhdenmukaistaminen. Luulen, ettei monet lääkärit ja hoitajat oikein edes tiedä, mitä tietoja Kantaan tulisi kirjata ja mitä ei lain mukaan saa kirjata. Yksi kirjoittaa esseen potilaan elämästä ja ulkoasusta tekemistään tulkinnoista, kun taas toinen kirjaa muutamalla sanalla käynnin syyn, hoidon ja diagnoosin. Sama vaiva kyseessä.
Kirjaukset voisi yhdenmukaistaa vaikka siten, että kirjaukset Kantaan tehtäisiin valmiille kaavake pohjalle. Syy käyntiin, diagnoosi, hoito, käytössä oleva(t) lääkitykset, onko kyseessä uusinut vaiva, jatkotutkimukset, omat tulkinnat. Näin tiedot olisivat myös helposti löydettävissä ja hahmotettavissa muille hoitoon osallistuville.
Joihinkin käynteihin potilaan ulkomuodon ja käytöksen kuvaaminen kuuluu. Esim mielenterveysasioissa voi olla järkeä mainita että onko peseytynyt, vuodenaikaan ja säähän sopivasti varustautunut, liikkuuko normaalisti ja miten käyttäytyy.
Ruumiinrakenne myös muissa käynneissä voi olla oleellinen. Ylipaino esim. on riski monelle sairaudelle ja voi vaikuttaa siihen mikä olisi järkevä hoitomuoto.
Joo mutta kun näitä tehdään ihan fyysisten vaivojen kohdalla ja yleislääkärin vastaanotolla terveyskeskuksessa. Ymmärrän, jos potilasta hoitava psykiatri tekee tällaisia kirjauksia ja ulkomuodolla on selvä yhteys sairauden vaiheisiin. Muutoin en.
Jos tapaat jonkun ihmisen ensimmäistä kertaa ja vain kerran, et voi päätellä ulkonäöstä mitään. Asuvalinta voi olla erikoinen, jos pesukone on rikki, hiukset sekaisin koska tuulinen päivä ja kampa unohtui toisen takin taskuun jne. Ja jotkut ovat normaalistikin vähemmän huoliteltuja kuin toiset. Se ei silti ole sairaus tai merkki sairaudesta.
Kirjaan useinkin huomioita ptlaan habituksesta ja jopa huushollin siisteydestä jos niistä on hyötyä sen pohtimiselle, miksi ptlas on siinä kunnossa kuin on ja onko ptls mahdollisen hoidon jälkeen kykenevä huolehtimaan itsestään. Kyse on tällöin minun oikeusturvastani.
Vierailija kirjoitti:
Nimiä nettiin vaan aina kun kirjaavat väärin. Voivat sitten itse yrittää poistattaa tietoa netistä. Varmaankin helpompaa kuin saada korjausta potilastietoihin.
Tämähän olisi ihan loputon suo. Vaikka hoitaja/lääkäri olisi kirjannut sanasta sanaan mitä olet sanonut tyyliin "Potilas kertoo.." voit silti yhtäkkiä olla sitä mieltä ettet olekaan kertonut niin.
Vierailija kirjoitti:
Yksi hyvä keino olisi kirjausten yhdenmukaistaminen. Luulen, ettei monet lääkärit ja hoitajat oikein edes tiedä, mitä tietoja Kantaan tulisi kirjata ja mitä ei lain mukaan saa kirjata. Yksi kirjoittaa esseen potilaan elämästä ja ulkoasusta tekemistään tulkinnoista, kun taas toinen kirjaa muutamalla sanalla käynnin syyn, hoidon ja diagnoosin. Sama vaiva kyseessä.
Kirjaukset voisi yhdenmukaistaa vaikka siten, että kirjaukset Kantaan tehtäisiin valmiille kaavake pohjalle. Syy käyntiin, diagnoosi, hoito, käytössä oleva(t) lääkitykset, onko kyseessä uusinut vaiva, jatkotutkimukset, omat tulkinnat. Näin tiedot olisivat myös helposti löydettävissä ja hahmotettavissa muille hoitoon osallistuville.
Ei niitä kirjauksia edelleenkään tehdä sinne Kantaan, vaan ne siirtyy sinne potilastietojärjestelmästä. Teksti on tarkoitettu ammattilaisten väliseen tietojen vaihtoon, eikä siihen että ihmiset voi käydä kurkkimassa. Kyllä masennus on ihan oleellinen sairaus, joka vaikuttaa moneen asiaan, se ei ole mitään kertoimia jos se sinne on laitettu. Toki joskus liian pitkiä tekstejäkin näkyy, mutta yleisesti ottaen monissa tilanteissa on hyvä jos perussairaudet, aiempi historia, elämäntilanne jne on kirjattu. Myös potilaan arviointi ja merkinnät mm. olemuksesta, käytöksestä ovat osa lääketieteellistä arviota eikä mikään teidän inhimillisyyden kriittinen katsastelu.
Juuri kävin hampaan poistossa, ihan siis kirurgi leikkasi.
Leikkaus meni hyvin ja lääkäri kirjoitti kipulääkereseptiä. Totesi siinä samalla sitten, että masennuslääkkeitä en saa ottaa samaan aikaan kipulääkkeiden kanssa.
Minä ihmettelin, että mitä masennuslääkkeitä, olen 10 vuotta sitten kokeillut jotain masennuslääkettä ja lopetin sen pian tehottomana. Kirurgi sanoi, että täällä lukee masennus ja lääkitys.
Näitä lääkkeitä tosiaan olin kokeillut 10 vuotta sitten, mielestäni virheellinen kirjaus, jos ne tiedossani yhä lukee vaikka ei ole käytössä ollut vuosikymmeneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimiä nettiin vaan aina kun kirjaavat väärin. Voivat sitten itse yrittää poistattaa tietoa netistä. Varmaankin helpompaa kuin saada korjausta potilastietoihin.
Tämähän olisi ihan loputon suo. Vaikka hoitaja/lääkäri olisi kirjannut sanasta sanaan mitä olet sanonut tyyliin "Potilas kertoo.." voit silti yhtäkkiä olla sitä mieltä ettet olekaan kertonut niin.
Ikävä kyllä viranomaisen asemassa oleva on se, jolla on tapauksessa uskottavuus. Voit kirjata mitä vain valheellista soopaa ja se on silloin totuus, jollei asiakkaalla ole esittää sen kumoavaa äänitettä.
Lapseton sinnkkunainen oli terveydenhoitajana keikkarina, näki sijaistaessaan mieheni ja vauvan yhden kerran rokotuksen vuoksi. Vauva itki rokotteen takia ja nies rauhoitteli näyttämällä puhelimesta lastenohjelmaa mikä tepsi. Tästä yuli omakantaan miehelle kritiikkiä kuinka vauva itkuinen isän seurassa (rokotepiikki!) ja että vuorovaikutus hukassa (käytti hetken tauhoitteluun iloista lastenohjelmaa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapseton sinnkkunainen oli terveydenhoitajana keikkarina, näki sijaistaessaan mieheni ja vauvan yhden kerran rokotuksen vuoksi. Vauva itki rokotteen takia ja mies rauhoitteli näyttämällä puhelimesta lastenohjelmaa mikä tepsi. Tästä tuli omakantaan miehelle kritiikkiä kuinka vauva itkuinen isän seurassa (rokotepiikki!) ja että vuorovaikutus hukassa (käytti hetken rauhoitteluun iloista lastenohjelmaa)
Tein kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle, koska kirjaukset olivat valheellisia.
Kehotan muita tekemään samoin, mikäli kirjaukset ovat virheellisiä.
Naurettavaa, että lääkäri voi kirjata tietoihini suoranaisia valheita, niitä sitten ei saa millään enää pois tiedoistaan. Tehkää kantelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikesta päätellen sotealalla tarvittaisiin kunnollista koulutusta kirjaamiseen ja potilastietoihin liittyen - varsinkin nyt kun Kanta on käytössä. Kantaa on perusteltu sillä, että mahdollisimman moni alan toimija ja ammattilainen saa tarvittaessa henkilön terveystiedot kokonaisuudessaan nähtäväkseen. Onko tämä laaja-alaisuus sitten hyödyllistä ja perusteltua potilaan hoidossa? Helposti se ainakin näyttää värittävän ammattilaisten ennakkokäsityksiä ja ohjaavan niitä tiettyyn suuntaan. Esimerksi mt-ongelmista kärsineen henkilön on vaikea saada asiallista hoitoa. Tästä on paljon kokemusta ja näyttöä. Asiakkaan varsinainen vaiva leimataan jo lennosta psyykeoireeksi tai kuvitteluksi.
Oma kokemukseni liittyy vastaavan tilanteeseen vuosituhannen alkuun, jolloin lapseni oli tutkimuksissa lastenlinnassa. Tutkimuksiin sisältyi osastolla seurantaa, palvaveri sekä neurologin tutkimus. Palaverissa oli läsnä melkoinen kööri: neurologi, osastolla toiminut hoitaja, puheterapeutti, pari opiskelijaa (toinen sosiaalialan toinen terveydenhuollon opiskelija), lähetteen tehnyt taho sekä minä vanhempana. Hyvä etteivät vielä vinkanneet talonmiestä istumaan pöydän ääreen. Mutta tämä oli aikaa, jolloin täysin ilman kritiikkiä näitä "yhteismiitinkejä" järjestettiin ja touhotettiin kovalla tohinalla.
Neurologi arvovaltaisempana johti puhetta. Jossain vaiheessa katsoi asialliseksi heittää pöydälle minun masennustaustani ja sairaalajakson masennuksen vuoksi. Ensinnäkin tuntui siltä että halusi ihan tarkoituksella nolata minut sen koko seurakunnan edessä. Toisekseen tuntui siltä, että haluttiin ilmaista että minun sanomisillani ei ole mitään varsinaista painoarvoa. Pointti siis se, että kun kirjaukset saavat virallisen leiman ja silloin niitä voidaan siis vapaasti läväyttää esiin hallitsemattomasti isollekin joukolle ihmisiä jossain sellaisessa yhteydessä, missä asianomaisella ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä sitä on joutunut ihmettelemään että ainakin Lahdessa terveydenhoitohenkilöstö näköjään voi kadehtimalleen henkilölle merkitä asioita jotka ei pidä paikkaansa ja näin sotkea hoidon tarvetta.Esim.tekaistaan päihdeongelma papereihin ilman että potilas tietää itse!Tarkistakaa tietonne!
Vierailija kirjoitti:
Potilas ei tajua hoidostaan hölkäsen pöläystä joten hänen mielipiteellään ei ole mitään merkitystä. Anna ammattilaisten tehdä työnsä.
Valitus ja oikaisuvaatimus. Sinähän kirjoittelet niitä epäasiallisuuksia omalla nimelläsi, joten vastuu teksteistäsi on yksin sinun. Kun aikasi niitä jatkat, olet vastaamassa sanomisistasi käräjillä. Et ole ollenkaan ensimmäinen, ja siksi käytäntönä onkin langettaa vähintään nelinumeroisia korvaussummia oikeudenkäyntikuluineen. Iso raha kuulemma köyhän hoiturin lompakosta, tai ehkä elättäjä maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapseton sinnkkunainen oli terveydenhoitajana keikkarina, näki sijaistaessaan mieheni ja vauvan yhden kerran rokotuksen vuoksi. Vauva itki rokotteen takia ja nies rauhoitteli näyttämällä puhelimesta lastenohjelmaa mikä tepsi. Tästä yuli omakantaan miehelle kritiikkiä kuinka vauva itkuinen isän seurassa (rokotepiikki!) ja että vuorovaikutus hukassa (käytti hetken tauhoitteluun iloista lastenohjelmaa)
Kuvaa hyvin hoitohenkilöstön osaamista ja ammattitaidottomuutta. Tätähän se nykyisin on, kaikki sekopäät vaan alalle ja jopa neuvoloihin. Ja näille lisää liksaa? Ei todellakaan!!
Vierailija kirjoitti:
Kaikesta päätellen sotealalla tarvittaisiin kunnollista koulutusta kirjaamiseen ja potilastietoihin liittyen - varsinkin nyt kun Kanta on käytössä. Kantaa on perusteltu sillä, että mahdollisimman moni alan toimija ja ammattilainen saa tarvittaessa henkilön terveystiedot kokonaisuudessaan nähtäväkseen. Onko tämä laaja-alaisuus sitten hyödyllistä ja perusteltua potilaan hoidossa? Helposti se ainakin näyttää värittävän ammattilaisten ennakkokäsityksiä ja ohjaavan niitä tiettyyn suuntaan. Esimerksi mt-ongelmista kärsineen henkilön on vaikea saada asiallista hoitoa. Tästä on paljon kokemusta ja näyttöä. Asiakkaan varsinainen vaiva leimataan jo lennosta psyykeoireeksi tai kuvitteluksi.
Oma kokemukseni liittyy vastaavan tilanteeseen vuosituhannen alkuun, jolloin lapseni oli tutkimuksissa lastenlinnassa. Tutkimuksiin sisältyi osastolla seurantaa, palvaveri sekä neurologin tutkimus. Palaverissa oli läsnä melkoinen kööri: neurologi, osastolla toiminut hoitaja, puheterapeutti, pari opiskelijaa (toinen sosiaalialan toinen terveydenhuollon opiskelija), lähetteen tehnyt taho sekä minä vanhempana. Hyvä etteivät vielä vinkanneet talonmiestä istumaan pöydän ääreen. Mutta tämä oli aikaa, jolloin täysin ilman kritiikkiä näitä "yhteismiitinkejä" järjestettiin ja touhotettiin kovalla tohinalla.
Neurologi arvovaltaisempana johti puhetta. Jossain vaiheessa katsoi asialliseksi heittää pöydälle minun masennustaustani ja sairaalajakson masennuksen vuoksi. Ensinnäkin tuntui siltä että halusi ihan tarkoituksella nolata minut sen koko seurakunnan edessä. Toisekseen tuntui siltä, että haluttiin ilmaista että minun sanomisillani ei ole mitään varsinaista painoarvoa. Pointti siis se, että kun kirjaukset saavat virallisen leiman ja silloin niitä voidaan siis vapaasti läväyttää esiin hallitsemattomasti isollekin joukolle ihmisiä jossain sellaisessa yhteydessä, missä asianomaisella ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.
Kauheata tuommoinen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi hyvä keino olisi kirjausten yhdenmukaistaminen. Luulen, ettei monet lääkärit ja hoitajat oikein edes tiedä, mitä tietoja Kantaan tulisi kirjata ja mitä ei lain mukaan saa kirjata. Yksi kirjoittaa esseen potilaan elämästä ja ulkoasusta tekemistään tulkinnoista, kun taas toinen kirjaa muutamalla sanalla käynnin syyn, hoidon ja diagnoosin. Sama vaiva kyseessä.
Kirjaukset voisi yhdenmukaistaa vaikka siten, että kirjaukset Kantaan tehtäisiin valmiille kaavake pohjalle. Syy käyntiin, diagnoosi, hoito, käytössä oleva(t) lääkitykset, onko kyseessä uusinut vaiva, jatkotutkimukset, omat tulkinnat. Näin tiedot olisivat myös helposti löydettävissä ja hahmotettavissa muille hoitoon osallistuville.
Joihinkin käynteihin potilaan ulkomuodon ja käytöksen kuvaaminen kuuluu. Esim mielenterveysasioissa voi olla järkeä mainita että onko peseytynyt, vuodenaikaan ja säähän sopivasti varustautunut, liikkuuko normaalisti ja miten käyttäytyy.
Ruumiinrakenne myös muissa käynneissä voi olla oleellinen. Ylipaino esim. on riski monelle sairaudelle ja voi vaikuttaa siihen mikä olisi järkevä hoitomuoto.
Joo mutta kun näitä tehdään ihan fyysisten vaivojen kohdalla ja yleislääkärin vastaanotolla terveyskeskuksessa. Ymmärrän, jos potilasta hoitava psykiatri tekee tällaisia kirjauksia ja ulkomuodolla on selvä yhteys sairauden vaiheisiin. Muutoin en.
Jos tapaat jonkun ihmisen ensimmäistä kertaa ja vain kerran, et voi päätellä ulkonäöstä mitään. Asuvalinta voi olla erikoinen, jos pesukone on rikki, hiukset sekaisin koska tuulinen päivä ja kampa unohtui toisen takin taskuun jne. Ja jotkut ovat normaalistikin vähemmän huoliteltuja kuin toiset. Se ei silti ole sairaus tai merkki sairaudesta.
Kirjaan useinkin huomioita ptlaan habituksesta ja jopa huushollin siisteydestä jos niistä on hyötyä sen pohtimiselle, miksi ptlas on siinä kunnossa kuin on ja onko ptls mahdollisen hoidon jälkeen kykenevä huolehtimaan itsestään. Kyse on tällöin minun oikeusturvastani.
Oikeusturvasi on relevantti vain siinä tapauksessa, että kirjaat totuudenmukaisesti, eli et liioittele, dramatisoi, valehtele tai takerru epäolennaisuuksiin. Tämä saattaa muodostua liian haastavaksi tehtäväksi.
Tehdään taas ongelma jostain mitä ei ole!! Viime viikolla potilas soitti ja kävi ilmi, että lääkäri oli kuullut potilaan väärin ja näin ollen kirjauksessa oli virhe. Lääkäri otti yhteyttä tietohallintoon ja kävi korjaamassa tekstin. Mitähän varten tästäkin nyt jauhetaan? Asiat on korjattavissa.
Minuun liittyvissä kirjauksissa on ollut niin paljon virheitä että olen joutunut tekemään todella monta kertaa kirjallisen oikaisupynnön. Ei ne aina ole ihan se ja sama mitä siellä lukee.
Esim. minulta on kysytty onko minulla mitään sairauksia ja lääkkeitä, ja olen sanonut, että minulla on hypotyreoosi ja siihen thyroxin-lääkitys. SItten kysytään suvussa olevia sairauksia, kerron että isällä 2-tyypin diabetes, äidillä nivelreuma ja verenpainelääkitys.
Tulos: Minun tiedoissani lukee, että minulla on verenpainelääkitys ja nivelreuma.
Joo, eihän tuo mitään haittaa, eihän tuota tarvitse oikaista.
Ja sitten jatkossa lääkärit kyselevät siitä verenpainelääkityksestäni ja ihmettelevät, miksi olen niin lääkevastainen kun en suostu syömään nivelreumalääkkeitä.
KUN MINULLA EI OLE VERENPAINELÄÄKITYSTÄ EIKÄ NIVELREUMAA.
Mutta edelleen, minua pidetään lääkevastaisena, kun en suostu syömään lääkkeitäni.
KUN MINULLE EI OLE MÄÄRÄTTY VERENPAINE- EIKÄ REUMALÄÄKKEITÄ!
Thyroxinin kyllä syön tunnollisesti joka aamu, käyn verikokeissa vuosittain, jne. Mutta vasta viime syksynä minun tietoihini merkittiin, että minulla on thyroxin-lääkitys ja kilpirauhassairaus, vaikka diagnoosi ja lääkitys on olleet vuodesta 2012. Ei kai tuolla niin kiire...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella tärkeä tietää esim. potilaan lääkitys kokonaisuudessaan eikä jättää mitään pois sen takia että näyttää ikävältä lukea sairaudesta. Lääkkeillä ja hoidoilla on yhteisvaikutuksia.
Miksi masennusta ylipäätään hoidettaisi terveydenhuollossa, jos kyseessä ei olisi sairaus?
Jos on kyseessä sairaus, joka on sairastettu, eikä aktiivinen, mikä onkaan syy kirjoittaa menneestä masennuksesta?
Kaverin kohdalla lääkäri kirjoitti sen tietoihin ja jätti kertomatta olennaisen komplikaation, jonka aiheutti.
Näistä järjestelmistä on saatava sellaisia, että potilas voi kirjauksiin kirjoittaa muistiinpanon kaikkien luettavaksi, jotta fakta tulee kaikkien tietoon, koska osa ammattilaisista ei osaa pysyä faktassa.Ei kukaan ammattilainen lukisi noita muistiinpanoja.
Eli mitä sitä potilasta myöskään vastaanotolla kuuntelemaan.
Itse taas olen ihan avoimesti kertonyt lääkitykseni, mutta kaikkia ei vaan haluta kirjata. Mukava jankata että kun minulla on muitakin lääkkeitä käytössä kuin mitä siellä lääkelistalla on. Mutta en saa niitä tietoja sinne itse vaan siihen tarvitaan riittävän motivoitunut kirjaaja.
Tai kuten yhdellä aiemmalla kirjoittajalla että lääkettä x ei ole käytössä vaikka se teidän listalla siellä on. Mahdoton käyttää ilman reseptiä ja mahdoton vaikuttaa ajantasaiseen tietoon kun "potilaan asiat eivät ihan oikeasti kiinnosta", kuten joku yllä osuvasti sanoi.
Hyi helvetti mitä potilaita 🤣🤣🤣