Lue keskustelun säännöt.
Miten lopettaa terveydenhuoltohenkilökunnan epäasiallinen kirjauskätäntö?
21.02.2021 |
Kanta ja muut järjestelmät ovat yksisuuntaisia kanavia, jossa potilas ei voi kommentoida kirjauksia. Kannassa on paljon oikeata tietoa, mutta siellä on myös liian paljon väärää tietoa.
Korjausprosessi on raskas.
Ehdotankin kaikkia alkamaan kirjoittamaan nettiin kirjaajan nimen ja mitä on kirjattu ja jutun alle sitten oikaisu.
Näin saa toimia. Henkilön nimeä googlaamalla alkaa sitten paljastua epäasiallinen toiminta ja se loppuu lopulta, koska on muiden nähtävillä.
Olen lopen kyllästynyt siihen, että tietoja vääristellään edes hieman. Potilaasta saa aivan väärän kuvan kirjausten perusteella.
Miksi masennus kirjataan johonkin polvileikkauksen tietoihin? En keksi mitään syytä muun kuin, että jos tulee komplikaatioita, voi valituksen laittaa mielenterveysongelmien piikkiin.
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
minulle annettiin psyk.polikl. Riippuvainen persoonallisuushäiriö.
Toisessa paikassa eristäytyvä persoonallisuushärö.
En missään tapauksessa riippuvainen,täysin väärä diaknoosi.
Kirjoitellaan mitä sattuu .Ei voi luottaa.Näkyyko ne iäisyyden?
Haluaisin vielä kertoa että kysymys oli fyysisestä imeytymishäiriöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Masennus vaikuttaa erittäin paljon kaikkien kipujen ja polvivaivojenkin hoidossa. Jos ihmisellä on hoitamaton tai huonosti hoidettu masennus, yleensä ottaen kaikki kivunhoidon interventiot kuten leikkaukset jäävät tuloksiltaan heikoiksi. Ihan olennainen tieto leikkaavalle lääkärille, onko ihmisellä masennusta vai ei.
Kaikessa tukirankakirurgiassa kuntoutuksella on myös erittäin suuri merkitys, ei pelkkä leikkaus useinkaan tuo apua. Jos ihminen on masentunut, niin hänellä ei välttämättä ole motivaatiota eikä voimavaroja hyvin intensiiviseen itsensä kuntouttamiseen. Masennus tulee huomioida oikeastaan kaikkien vaivojen hoidossa.
Vierailija kirjoitti:
On todella tärkeä tietää esim. potilaan lääkitys kokonaisuudessaan eikä jättää mitään pois sen takia että näyttää ikävältä lukea sairaudesta. Lääkkeillä ja hoidoilla on yhteisvaikutuksia.
Miksi masennusta ylipäätään hoidettaisi terveydenhuollossa, jos kyseessä ei olisi sairaus?
Jos on kyseessä sairaus, joka on sairastettu, eikä aktiivinen, mikä onkaan syy kirjoittaa menneestä masennuksesta?
Kaverin kohdalla lääkäri kirjoitti sen tietoihin ja jätti kertomatta olennaisen komplikaation, jonka aiheutti.
Näistä järjestelmistä on saatava sellaisia, että potilas voi kirjauksiin kirjoittaa muistiinpanon kaikkien luettavaksi, jotta fakta tulee kaikkien tietoon, koska osa ammattilaisista ei osaa pysyä faktassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Masennus vaikuttaa erittäin paljon kaikkien kipujen ja polvivaivojenkin hoidossa. Jos ihmisellä on hoitamaton tai huonosti hoidettu masennus, yleensä ottaen kaikki kivunhoidon interventiot kuten leikkaukset jäävät tuloksiltaan heikoiksi. Ihan olennainen tieto leikkaavalle lääkärille, onko ihmisellä masennusta vai ei.
Kaikessa tukirankakirurgiassa kuntoutuksella on myös erittäin suuri merkitys, ei pelkkä leikkaus useinkaan tuo apua. Jos ihminen on masentunut, niin hänellä ei välttämättä ole motivaatiota eikä voimavaroja hyvin intensiiviseen itsensä kuntouttamiseen. Masennus tulee huomioida oikeastaan kaikkien vaivojen hoidossa.
Eli huomioidaan vielä vaikka ei olisi ollut masentunut viiteen vuoteen.
Seliseli. Lässynlässyn.
Onhan ne kirjaukset usein huvittavia.
Sain lukea, että käytän kohtuudella alkoholia. Outo ilmaus, koska en ole käyttänyt alkoholia ollenkaan 1900-luvun jälkeen ja sitä ennenkin juonut vain satunnaisesti onnittelumaljan juhlissa.
Mutta joo, kohtuullista on!
Lääkärit ei kauheasti kuuntele mitä asiakas puhuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me potilaat ei välttämättä ymmärretä, miksi lääkäri katsoo tarpeelliseksi jonkin tietyn asian kirjaamisen. Todellinen ongelma on väärien tietojen kirjaaminen. Lääkäri ymmärtää väärin, kirjaa huolimattomasti tai jotain muuta, ja tiedoissa on sitten ikuisesti pahojakin virheitä.
Masennus joka on aktiivinen ja hoidossa (lääkitys) kuuluu kirjata siinä missä vaikka astma tai korkea verenpaine.
Masennus (tai "masennus" joka diagnosoitu kun päätetty että potilas nyt vain kuvittelee olevansa sairas) joka on ollut vuosia aikaisemmin, ei vaikuta hoitoon. Jos potilas ei ole masentunut, eikä ole lääkitystä, tieto aikaisemmasta masennuksesta ei vaikuta (tai ei pitäisi vaikuttaa) sen enempää kuin aikaisemmin sairastettu noro tai influenssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella tärkeä tietää esim. potilaan lääkitys kokonaisuudessaan eikä jättää mitään pois sen takia että näyttää ikävältä lukea sairaudesta. Lääkkeillä ja hoidoilla on yhteisvaikutuksia.
Miksi masennusta ylipäätään hoidettaisi terveydenhuollossa, jos kyseessä ei olisi sairaus?
Jos on kyseessä sairaus, joka on sairastettu, eikä aktiivinen, mikä onkaan syy kirjoittaa menneestä masennuksesta?
Kaverin kohdalla lääkäri kirjoitti sen tietoihin ja jätti kertomatta olennaisen komplikaation, jonka aiheutti.
Näistä järjestelmistä on saatava sellaisia, että potilas voi kirjauksiin kirjoittaa muistiinpanon kaikkien luettavaksi, jotta fakta tulee kaikkien tietoon, koska osa ammattilaisista ei osaa pysyä faktassa.
Jos lääkitys on käytössä niin eikö se silloin jollain tavalla ole ajankohtainen?
Minulla on huono näkö enkä pidä silmälaseja kuin televisiota katsoessani. Koska en näe hyvin olen joskus kysynyt esim.mieheltä esim. hämärässä illassa että onko joku lumimöykky kauempana esim.pupujussi tms?
Tämä oli kirjattu että "asiakas näkee olemattomia ihmisiä".
Minusta kyllä aika eri asioita ja väärin kirjauksella saa huonosta kaukonäöstä tehtyä mielisairauden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella tärkeä tietää esim. potilaan lääkitys kokonaisuudessaan eikä jättää mitään pois sen takia että näyttää ikävältä lukea sairaudesta. Lääkkeillä ja hoidoilla on yhteisvaikutuksia.
Miksi masennusta ylipäätään hoidettaisi terveydenhuollossa, jos kyseessä ei olisi sairaus?
Jos on kyseessä sairaus, joka on sairastettu, eikä aktiivinen, mikä onkaan syy kirjoittaa menneestä masennuksesta?
Kaverin kohdalla lääkäri kirjoitti sen tietoihin ja jätti kertomatta olennaisen komplikaation, jonka aiheutti.
Näistä järjestelmistä on saatava sellaisia, että potilas voi kirjauksiin kirjoittaa muistiinpanon kaikkien luettavaksi, jotta fakta tulee kaikkien tietoon, koska osa ammattilaisista ei osaa pysyä faktassa.
Ei kukaan ammattilainen lukisi noita muistiinpanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Masennus vaikuttaa erittäin paljon kaikkien kipujen ja polvivaivojenkin hoidossa. Jos ihmisellä on hoitamaton tai huonosti hoidettu masennus, yleensä ottaen kaikki kivunhoidon interventiot kuten leikkaukset jäävät tuloksiltaan heikoiksi. Ihan olennainen tieto leikkaavalle lääkärille, onko ihmisellä masennusta vai ei.
Kaikessa tukirankakirurgiassa kuntoutuksella on myös erittäin suuri merkitys, ei pelkkä leikkaus useinkaan tuo apua. Jos ihminen on masentunut, niin hänellä ei välttämättä ole motivaatiota eikä voimavaroja hyvin intensiiviseen itsensä kuntouttamiseen. Masennus tulee huomioida oikeastaan kaikkien vaivojen hoidossa.
Ja samalla monet huonossa hoitotasapainossa olevat sairaudet ja kiputilat voivat johtaa masennukseen. Kumpi tuli ensin, muna vai kana? Tottahan toki siinä masentuu, jos jalkaan koko ajan sattuu, ei pääse liikkumaan normaalisti ja yöllä heräilee kipujen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Masennus joka on aktiivinen ja hoidossa (lääkitys) kuuluu kirjata siinä missä vaikka astma tai korkea verenpaine.
Masennus (tai "masennus" joka diagnosoitu kun päätetty että potilas nyt vain kuvittelee olevansa sairas) joka on ollut vuosia aikaisemmin, ei vaikuta hoitoon. Jos potilas ei ole masentunut, eikä ole lääkitystä, tieto aikaisemmasta masennuksesta ei vaikuta (tai ei pitäisi vaikuttaa) sen enempää kuin aikaisemmin sairastettu noro tai influenssa.
Masennuksella on kohtuu korkea uusiutumisrski, joten kyllä aiemmin sairastettu masennus on olennainen terveystieto monessakin yhteydessä, vaikka tilanne olisikin ollut jo jonkin aikaa vakaa.
Yleensä ihmiset jotka vaativat, että ihmistä tulisi hoitaa kokonaisuutena eikä tuijottaa vain yhden erikoisalan näkökulmasta, närkästyvät jos polvikipuja hoidettaessa huomioidaan myös psyykkinen tilanne. Eli olisiko sitten parempi, että ihmistä ei hoidettaisi kokonaisuutena vaan keskittyen pelkästään yhteen erikoisalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se potilaan/asiakkaan sanallinen ulosantikin vaikuttaa kirjauksiin.
Lääkärit ja hoitajat kun eivät ole ajatuksenlukijoita.
Itse ainakin ilmaisen asioita ja kuvaan olotilaani välillä epäselvästi ja epäjohdonmukaisesti.
Ihailen ihmisiä, jotka selkeästi ja hyvin osaavat kertoa asiansa.
Kuitenkin: Ihmisillä on lupa olla erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella tärkeä tietää esim. potilaan lääkitys kokonaisuudessaan eikä jättää mitään pois sen takia että näyttää ikävältä lukea sairaudesta. Lääkkeillä ja hoidoilla on yhteisvaikutuksia.
Miksi masennusta ylipäätään hoidettaisi terveydenhuollossa, jos kyseessä ei olisi sairaus?
Jos on kyseessä sairaus, joka on sairastettu, eikä aktiivinen, mikä onkaan syy kirjoittaa menneestä masennuksesta?
Kaverin kohdalla lääkäri kirjoitti sen tietoihin ja jätti kertomatta olennaisen komplikaation, jonka aiheutti.
Näistä järjestelmistä on saatava sellaisia, että potilas voi kirjauksiin kirjoittaa muistiinpanon kaikkien luettavaksi, jotta fakta tulee kaikkien tietoon, koska osa ammattilaisista ei osaa pysyä faktassa.
Eli pitäisikö samalla logiikalla hoidettu ja parantunut syöpäsairaus jättää tiedoista pois? Onko hoidettu syöpäsairaus olennainen asia. Vai millä logiikalla tietoja poistetaan tai vaihtoehtoisesti on terveydenhuollon henkilökunnan tiedettävä? Reunahuomiona, että niin syöpä kuin masennus voivat uusiutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Potilas ei tajua hoidostaan hölkäsen pöläystä joten hänen mielipiteellään ei ole mitään merkitystä. Anna ammattilaisten tehdä työnsä.
Suosittelen vaihtamaan työtä, jos asiakkaiden kunnioitus on tuota luokkaa.
Mistä tiedät missä työssä tuon lökommenrin kirjoittaja on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Potilas ei tajua hoidostaan hölkäsen pöläystä joten hänen mielipiteellään ei ole mitään merkitystä. Anna ammattilaisten tehdä työnsä.
Suosittelen vaihtamaan työtä, jos asiakkaiden kunnioitus on tuota luokkaa.
Mistä tiedät missä työssä tuon kommentin kirjoittaja on?
Eihän tuollaisella nettisivulla olisi minkäänlaista todistusarvoa. Voithan nytkin kirjoittaa vaikka tänne palstalle "Lääkäri N.N. kirjoitti minulla olleen masennuksen joka ei enää omasta mielestäni ole relevantti tieto." -> Millä todistat kuka olet, mitä todellisuudessa sairauskertomukseesi on kirjoitettu ja milloin, oletko N.N.:n potilas yleensäkään ja mikä on perusteesi siihen on että potilaan näkemys sairaushistoriastaan olisi tärkeämpi kuin häntä hoitavan lääkärin? Kuka tuollaisia sepustuksia lukisi tai antaisi niille yhtään mitään painoarvoa?
Neuvola kysyi kuukautishistoriikkini, minä olin avoin. Enpä tiennyt että siellä se on kannassa luettavana nyt. Luonnollinen asia tietty, mutta yksityisyys murenee pala palalta.
Masennus vaikuttaa erittäin paljon kaikkien kipujen ja polvivaivojenkin hoidossa. Jos ihmisellä on hoitamaton tai huonosti hoidettu masennus, yleensä ottaen kaikki kivunhoidon interventiot kuten leikkaukset jäävät tuloksiltaan heikoiksi. Ihan olennainen tieto leikkaavalle lääkärille, onko ihmisellä masennusta vai ei.