Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

On kyllä käsittämätön juttu. Ei ole lapsen isä ja lapsen äiti luopunut myös elatusvaatimuksista ja silti oikeusjärjestelmä vaatii maksamaan lapsen elatusta. Miksi ihmeessä? Millä perusteella?

Lapsella on oikeus saada elatusta vanhemmaltaan. Ei toinen vanhempi voi päättää lapsen puolesta toisin. 

Kuinka moni näistä äidin puolella olevista ihmisistä olisi samoilla aatteilla liikenteessä, kuin annatte viesteissänne ymmärtää. Ajatellaas tilanne:

Olet naisena avioliitossa miehesi kanssa, joka käy petosreissullaan toisen neidin sängyssä ja neiti tulee raskaaksi. Aviomiehenne jatkaa suhteessa teidän kanssanne ja 9 kk kuluttua esittelee lehtolapsensa teille. Neiti on kuvioissa, mutta koska olette aviomiehenne kanssa vielä yhdessä, olet juridisesti lapsen äitipuoli. Tässä tapauksessa naisena voi valita, että juoksee ja lujaa karkuun tilannetta, mutta mies ei voi valita, jos luulee että kaikki on ok ja luottaa olevansa lehtolapsen isä.

Jos jostain syystä olisitte niin shokissa tilanteesta ja olisitte suhteessa miehen kanssa edelleen, olisiko ok, että lehtolapsi tuotaisiin sinun, teidän yhteiseen kotiin ja jätettäisiin sinun vastuullesi esimerkiksi viikonlopuksi kun vanhemmat lähtisivät risteilylle ja olettehan tekin juridisesti katsottuna lapsen puoli vanhempi. Maksaisitte lapsen kulut vaikka vain sinä viikonloppuna?

Jos ei ajatella kuluja, niin välittäisitte silti lapsesta, sillä onhan kyse lapsesta ja lapsella oikeus turvalliseen ja välittävään kotiin.

Tämä ei suoraan ole sama tilanne, mutta niin samanlainen kusetus tarina, kuin naisen tilanne voi olla. Miehellä mielestäni on pahempi, kun nainen voi tässä tilanteessa sanoa suhteensa irti ja lähteä pois. Mies on julistettu tässä vaiheessa jo moneen kertaan ties miksikä eikä miehen rooli siksi todellakaan ole syljeksimisen arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö voi hakea elatusmaksun vähennystä jos lapsella on huushollissa kaksi jotka tuo rahaa, on kaksi elättäjää? Eikö se ole enää maksutarkistusperuste? Ainiin jos lapsen isällä on ennestään lapsia niin hänen rahat jakaantuu usealle lapselle. Ne muutkin lapset on elätettävä.

Tää Marko kun löytäisi kunnon naisen jonka kanssa uskaltaisi perustaa perheen niin silloin ainakin elatus tarkistettaisiin. Ja lapsi kun täyttää 15v voi vaatia isyyden selvittämistä. En tajua miten äiti pystyisi salaamaan episodin pojaltaan.

Minkä taakseen jättää sen edestään löytää.

Nimenomaan, Marko voi löytää itselleen vielä hyvän naisen. On siinä lapselle ihmettelemistä näissä isä touhuissa, kun kasvaa. Mutta Marko on virallinen isä, missään nimessä ei kannata vain maksaa elareita vaan olla myös lapselle isä. Biologinen isä ei ole virallinen isä ja siitä asiasta on mustaa valkoisella, oikeuden päätös. Marko on siis lapsen isä, joka pitää tarhassa ja koulussakin tietää, Wilma viestit lapsesta myös Markolle, isän pitää tietää lapsen asiat, kun on virallinen isä.

Ilmiannan jatkossa jokaisen kommentin, jossa puhutaan "Markosta" ja tappamisesta. Täysin asiatonta kommentointia, kun henkilön oikea nimi on tiedossa. Ei kaikkea perätöntä sontaa kannata tännekään suoltaa. Kirjoittajat voidaan tarvittaessa aina jäljittää, vaikka luulette anonyymejä olevanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Anteeksi mutta etkö ymmärrä lukemaasi? Jos joku toisi sinulle perheeseen lapsen jonka äiti et ole, alkaisitko tuosta vaan kasvattamaan lasta omanasi? Tai jos olisit saanut synnäriltä vahingossa jonkun toisen lapsen niin ihan suosiolla sitä kasvattaisit kuin omaasi miettimättä hetkeäkään että se joka on lapsen laittanut alulleen voisi kantaa siitä myös jotain vastuuta? Tai jos olet noin höveli niin kai sinulle voi tuoda lapsia hoitoon ilman korvausta?

Tämä kaikki niin että lapsen biologinen äiti ei maksaisi penniäkään, voisipa vaikka kerran viikossa käydä katsomassa sinua ja voivotella että:  "On se rankkaa tuo lasten kasvatus, mutta mä lähdenkin tästä Garda-järvelle pariksi viikoksi lomailemaan."

Se joka on äidin puolella täysin ei voi olla järjissään. Siellähän se ahneus on täysin. Äidillä on lapselleen nyt tuplaelätys. Lapsen biologinen isä on perheessä ja tuo varmasti oman osan elatuksesta. Vanha aviomies joutuu maksamaan tuntemattoman miehen lapsesta lisäelatuksen lapselle.

Lapsi jota olen vauvasta asti rakastanut, hoivannut ja kasvattanut ja joka juridisesti olisi minun paljastuisi myöhemmin jonkun muun biologiseksi lapseksi? Tietenkin se lapsi olisi minun sydänjuuriani myöten ja kauheinta mitä voisi tapahtua olisi se että biologinen äiti yrittäisi minun lapseni ottaa pois ja viedä mennessään. Enkä minä biologiselta äidiltä haluaisi mitään muuta kuin että hän ei tuota tekisi. Ehkä lapsen hyvän vuoksi kestäisin sen, että bio-äiti olisi jollain tavalla osa lapsen elämää, mutta minkäänlaiseen äidinrooliin en häntä todellakaan haluaisi enkä myöskään minkään maksajaksi. Tuo lapsi olisi minun lapseni kaikilla merkityksellisillä tavoilla enkä koskaan haluaisi siihen minkäänlaista muutosta. Painajaismainen ajatuskin että joku voisi ottaa minun lapseni pois noin vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just. Joo.

Ketjusta voi vetää muutamia johtopäätöksiä:

Miehet siis ovat tunnekylmiä ihmishirviöitä, jotka eivät kykene muodostamaan tunnesidettä lapseen ja siksi näkevät sen ainoastaan oman geneettisen materiaalinsa kuljetusvälineenä. Jos lapsi ei tätä tehtävää täytä, lapsesta on voitava hankkiutua eroon. Tämä on voitava tehdä käytännössä ikuisesti, ja lapsen tuhlatuista resursseista on saatava rahallinen korvaus.

Ei-biologinen lapsi on miehelle arvoton, vaikka hän juridisesti ja sosiaalisesti olisikin lapsen ainoa oikea isä. Tällainen arvoton lapsi on syytä hylätä välittömästi kaikilla niillä tavoilla mitä vain pystyy käyttämään. Koska tunnesidettä lapseen ei ole, lapsen kanssa käytetty aika, isänä oleminen, lapsen kasvun seuraaminen, ym - nämä ovat merkityksettömiä asioita. Rakkautta lapseen ihmisenä ja yksilönä yksinkertaisesti ei ole.

Jos ei-biologisesta lapsesta kuitenkin jotenkin joutuu huolta pitämään, on syytä käyttää lasta välineenä kiusata lapsen äitiä mm. vahingoittamalla lasta, lisäksi lasta voi käyttää hyväkseen ilmaisena työvoimana. Jos elatusmaksujen maksaminen tuntuu silti liian ikävältä, lapsen voi aina tappaa esim. hukuttamalla.

Kaiken kaikkiaan tärkein asia, suorastaan se ainoa asia jolla on merkitystä, on raha.

Ja tällaisen kanssa pitäisi parisuhteeseen ryhtyä ja hankkia niitä yhteisiä lapsia? Hyi hitto, ja ei kiitos.

Huhhuh kun asia voi vilahtaa ja lujaa ohitse. Sun laisille jänkille on turha valistaa minkäänlaista järkeä päähän, tai pyytää empatiaa ja sympatiaa mihinkään. Toivottavasti sinä olet valmis ottamaan Markon tilanteen haltuusi, kerta se on niin helppo ja yksinkertainen tilanne tunteiden puolesta..

Ai että vielä empatiaakin pitäisi jakaa murhaunelmien lisukkeeksi? Normaalilla tunne-elämällä varustettu ihminen tappelisi viimeiseen asti siitä että saisi pitää sen lapsensa vaikka paljastuisikin ettei se ole biologisesti oma. Te muut sitten haaveilette sen hylkäämisestä tai tappamisesta tai pahinpitelystä että sen äidille tulisi paha mieli.

"Marko" ei ole haaveillut m*rhasta tai muustakaan. Eikä ole kukaan täällä keskustelussakaan sitä tehnyt. Jos joku on näin metsään asian ymmärtänyt, on hyvä ja lukee keskustelun uudelleen. Ajatuksen kanssa. Uudelleen ja uudelleen niin kauan että asian ymmärtää. Jos ei ymmärrä, ei myöskään koe velvollisuudekseen kommentoida.

Olisiko auttanut, jos olisi totuuden selvittyä rivakasti vaatinut sitä isyyden kumoamista? Oliko tämä se, joka töpeksi harkinta-ajan umpeen ja alkoi vaatimaan kumoamista vasta sen jälkeen.  Ollaanko siinä vähän puolin ja toisin elätelty ajatusta suhteen jatkamisesta? 

Ihan maalaisjärjellä on selvää, ettei miehen pitäisi olla velvollinen siitä lapsesta jonka isä ei ole. Mutta jos on aikansa leikkinyt "sosiaalista isää perhekuviossa" niin ongelmallista sekin on. Lapsista ei oteta avioeroja, niitä ei viskata yli laidan niin helposti kuin puolisoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Anteeksi mutta etkö ymmärrä lukemaasi? Jos joku toisi sinulle perheeseen lapsen jonka äiti et ole, alkaisitko tuosta vaan kasvattamaan lasta omanasi? Tai jos olisit saanut synnäriltä vahingossa jonkun toisen lapsen niin ihan suosiolla sitä kasvattaisit kuin omaasi miettimättä hetkeäkään että se joka on lapsen laittanut alulleen voisi kantaa siitä myös jotain vastuuta? Tai jos olet noin höveli niin kai sinulle voi tuoda lapsia hoitoon ilman korvausta?

Tämä kaikki niin että lapsen biologinen äiti ei maksaisi penniäkään, voisipa vaikka kerran viikossa käydä katsomassa sinua ja voivotella että:  "On se rankkaa tuo lasten kasvatus, mutta mä lähdenkin tästä Garda-järvelle pariksi viikoksi lomailemaan."

Se joka on äidin puolella täysin ei voi olla järjissään. Siellähän se ahneus on täysin. Äidillä on lapselleen nyt tuplaelätys. Lapsen biologinen isä on perheessä ja tuo varmasti oman osan elatuksesta. Vanha aviomies joutuu maksamaan tuntemattoman miehen lapsesta lisäelatuksen lapselle.

 

Lapsi jota olen vauvasta asti rakastanut, hoivannut ja kasvattanut ja joka juridisesti olisi minun paljastuisi myöhemmin jonkun muun biologiseksi lapseksi? Tietenkin se lapsi olisi minun sydänjuuriani myöten ja kauheinta mitä voisi tapahtua olisi se että biologinen äiti yrittäisi minun lapseni ottaa pois ja viedä mennessään. Enkä minä biologiselta äidiltä haluaisi mitään muuta kuin että hän ei tuota tekisi. Ehkä lapsen hyvän vuoksi kestäisin sen, että bio-äiti olisi jollain tavalla osa lapsen elämää, mutta minkäänlaiseen äidinrooliin en häntä todellakaan haluaisi enkä myöskään minkään maksajaksi. Tuo lapsi olisi minun lapseni kaikilla merkityksellisillä tavoilla enkä koskaan haluaisi siihen minkäänlaista muutosta. Painajaismainen ajatuskin että joku voisi ottaa minun lapseni pois noin vain.

Luulen, että se on helppo sanoa olevansa nyt tuota mieltä. Toista se on todellisuudessa. Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Mitä helvetin siivousapua??? Voisihan tämä Marko palkata siivousapua vaikka joka kuukausi sillä elarirahalla, jos hän siivousapua tarvitsee?! Ihme horinoita taas!

Saa elarirahoille vastinetta, kun lapsi kasvaa, hän voi siivota Markon asuntoa. Marko on virallinen isä nyt.

Tämä menee nyt täysin ohikseksi, mutta minkä ihmeen takia sen lapsen pitäisi siivota tämän Markon asuntoa isompana? Äitihän tässä väärin tekee. Ihan käsittämätöntä logiikkaa 😂😂😂

Samaa mietin itse. Tosi reilua lapselle. Juridinen isä ilmestyy vaan jossain vaiheessa ovelle ja sanoo: "Hei oon elättäny sua nyt koko sun elämän, niin voisit vastapalvelukseksi tulla siivoomaan mun kämpän :D Ei riitä, että lapsuus meni pilalle, vaan sen lisäksi täytyy mennä vielä orjatöihin.

Pitää ymmärtää että näiden miesten silmissä se lapsi ei ole ihminen. Siksi se lapsi ei ole rakas omana itsenään vaikka sitä olisikin hoivannut ja kasvattanut sen elämän ensimmäiset vuodet, ja siksi sitä lasta voi käyttää hyväkseen sekä kotiorjana että lyömäaseena lapsen äitiä vastaan. Täällähän on into piukassa keskusteltu miten sitä lasta kiusaamalla voi kostaa äidille, ja jopa pitkä ketju siitä miten elareista pääsee eroon jos tappaa sen lapsen. "Paljon helpommalla pääsee" tappamalla oli eräänkin näkemys.

Se äiti tässä niitä elareita vaatii.

Niin että ihan oikeutettua haluta tappaa se lapsi, vai? Mitäs tyhmä akka vaatii elareita, kestäköön sen että sosiopaatti-isä hukuttaa lapsen.[/quote

Tuon keksit ihan itse, kaikkea viitsitkin kirjoittaa.

No kerropa mitä sitten tarkoitit tuolla kommentilla tilanteessa missä puhutaan siitä miten epäinhimillisesti miehet lapsesta tässä tilanteessa demonstroidusti ajattelevat? Miehet haaveilevat murhasta ja lapsen pahoinpitelemisestä koska siten pääsee elareiden maksamista helpommalla - sinun vastauksesi on syyttää äitiä joka haluaa elareita. Mitä muutakaan tuo voisi tarkoittaa?

Ei ollut minun kirjoitus, eri kirjoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, jotka kitisee "Markoa" vastaan niin perehtykää juttuun, aiheesta on uutisia. Sen lisäksi lukekaa sivuja, artikkeleja, facebook profiileja. "Markon" tilanne on ollut inhimillinen. Sen sijaan äidin Paula Miettisen sekä biologisen isän Sami Jokelaisen toiminta on niin alhaista kun voi olla. Miettikää omalle kohdalle, että 500,00 euroa menee petostoverusten arkeen. Kaksi aikuista ihmistä, vanhempaa elämässä lapsen kanssa. 500,00 euron nyhtäminen ulkopuoliselta ihmiseltä on sairasta. Kiva bonus rahahan se on, mutta voi hemmetti kuinka likainen se raha on.

"Markolle", eli Jani Kylä-Harakalle pelkästään sympatiaa ja voimia. Vaikka hän joutuisi maksamaan vielä kymmenen vuotta, niin ainakin hän on rehellisten, reilujen ja viisaiden ihmisten mielessä uhri, syytön mutta ennen kaikkea selviytyjä. Jos hän tuosta rupemasta selviää ilman, että on hullujen huoneella jonain vuonna, niin helvetin iso hatun nosto hänelle. Helvetin.

Marko on mies, joka melkein kaksi vuotta lasta kasvatettuaan ja hoivattuaan kykenee hylkäämään lapsensa käytännössä välittömästi koska saa selville ettei olekaan biologinen isä. Kuka tahansa normaali ihminen taistelisi siitä lapsestaan viimeiseen asti koska se biologia olisi toisarvoinen sen rinnalla että se lapsi on kasvanut omaksi siinä vuosien varrella omassa kodissa sylitellessä, ja syöttäessä ja vieressä nukkuessa. Marko tappelee viimeiseen asti päästäkseen eroon lapsestaan, jota alkuun kovasti toivoi ja jota taaperoksi asti kasvatti. Ei ole normaalin ihmisen toimintaa se, vaan jonkun todella tunnekylmän ja rakkauteen kykenemättömän.

Parisuhde ja perhe on hieman monimutkaisempi yhtälö kuin vain suhde lapseen. Jos olisit tutustunut tapaukseen olisit varmaan myös huomannut että Marko ei nostanut kytkintä saman tien kun kuuli ettei ole lapsen isä. Juuri tämä johti siihen että hän oli myöhässä isyyden kiistämisessä. Jos olisi ollut kylmä ja tunteeton, niin eiköpä olisi hoitanut asian saman tien. Nyt tunteet juuri johtivat hänen siihen tilanteeseen että hänellä ei ole perhettä, ei parisuhdetta, ei lasta. On vain huoltajuus ja siitä seuraava maksumiehen rooli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just. Joo.

Ketjusta voi vetää muutamia johtopäätöksiä:

Miehet siis ovat tunnekylmiä ihmishirviöitä, jotka eivät kykene muodostamaan tunnesidettä lapseen ja siksi näkevät sen ainoastaan oman geneettisen materiaalinsa kuljetusvälineenä. Jos lapsi ei tätä tehtävää täytä, lapsesta on voitava hankkiutua eroon. Tämä on voitava tehdä käytännössä ikuisesti, ja lapsen tuhlatuista resursseista on saatava rahallinen korvaus.

Ei-biologinen lapsi on miehelle arvoton, vaikka hän juridisesti ja sosiaalisesti olisikin lapsen ainoa oikea isä. Tällainen arvoton lapsi on syytä hylätä välittömästi kaikilla niillä tavoilla mitä vain pystyy käyttämään. Koska tunnesidettä lapseen ei ole, lapsen kanssa käytetty aika, isänä oleminen, lapsen kasvun seuraaminen, ym - nämä ovat merkityksettömiä asioita. Rakkautta lapseen ihmisenä ja yksilönä yksinkertaisesti ei ole.

Jos ei-biologisesta lapsesta kuitenkin jotenkin joutuu huolta pitämään, on syytä käyttää lasta välineenä kiusata lapsen äitiä mm. vahingoittamalla lasta, lisäksi lasta voi käyttää hyväkseen ilmaisena työvoimana. Jos elatusmaksujen maksaminen tuntuu silti liian ikävältä, lapsen voi aina tappaa esim. hukuttamalla.

Kaiken kaikkiaan tärkein asia, suorastaan se ainoa asia jolla on merkitystä, on raha.

Ja tällaisen kanssa pitäisi parisuhteeseen ryhtyä ja hankkia niitä yhteisiä lapsia? Hyi hitto, ja ei kiitos.

Huhhuh kun asia voi vilahtaa ja lujaa ohitse. Sun laisille jänkille on turha valistaa minkäänlaista järkeä päähän, tai pyytää empatiaa ja sympatiaa mihinkään. Toivottavasti sinä olet valmis ottamaan Markon tilanteen haltuusi, kerta se on niin helppo ja yksinkertainen tilanne tunteiden puolesta..

Ai että vielä empatiaakin pitäisi jakaa murhaunelmien lisukkeeksi? Normaalilla tunne-elämällä varustettu ihminen tappelisi viimeiseen asti siitä että saisi pitää sen lapsensa vaikka paljastuisikin ettei se ole biologisesti oma. Te muut sitten haaveilette sen hylkäämisestä tai tappamisesta tai pahinpitelystä että sen äidille tulisi paha mieli.

"Marko" ei ole haaveillut m*rhasta tai muustakaan. Eikä ole kukaan täällä keskustelussakaan sitä tehnyt. Jos joku on näin metsään asian ymmärtänyt, on hyvä ja lukee keskustelun uudelleen. Ajatuksen kanssa. Uudelleen ja uudelleen niin kauan että asian ymmärtää. Jos ei ymmärrä, ei myöskään koe velvollisuudekseen kommentoida.

Ketjussa on/oli pitkä liuta kommentteja miten lapsen voi viedä vaikka veneretkelle ja sitten voi soittaa itkuisen puhelun merivartiostolle. Ja siitä miten taposta saa ensikertalaisena niin pienen tuomion että elareiden maksu on kovempi juttu. Kymmenkunta kommenttia ainakin, ja kaikkia oli yläpeukutettu enemmän kuin alapeukutettu. Kaiken kaikkiaan vastenmielistä, eikä sitä todellakaan tule lakaista maton alle koska nuo asenteet ovat täysin olemassaolevia. Parempi että naiset tietävät millä tavalla jotkut miehet lapsista ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Mitä helvetin siivousapua??? Voisihan tämä Marko palkata siivousapua vaikka joka kuukausi sillä elarirahalla, jos hän siivousapua tarvitsee?! Ihme horinoita taas!

Saa elarirahoille vastinetta, kun lapsi kasvaa, hän voi siivota Markon asuntoa. Marko on virallinen isä nyt.

Tämä menee nyt täysin ohikseksi, mutta minkä ihmeen takia sen lapsen pitäisi siivota tämän Markon asuntoa isompana? Äitihän tässä väärin tekee. Ihan käsittämätöntä logiikkaa 😂😂😂

Samaa mietin itse. Tosi reilua lapselle. Juridinen isä ilmestyy vaan jossain vaiheessa ovelle ja sanoo: "Hei oon elättäny sua nyt koko sun elämän, niin voisit vastapalvelukseksi tulla siivoomaan mun kämpän :D Ei riitä, että lapsuus meni pilalle, vaan sen lisäksi täytyy mennä vielä orjatöihin.

Pitää ymmärtää että näiden miesten silmissä se lapsi ei ole ihminen. Siksi se lapsi ei ole rakas omana itsenään vaikka sitä olisikin hoivannut ja kasvattanut sen elämän ensimmäiset vuodet, ja siksi sitä lasta voi käyttää hyväkseen sekä kotiorjana että lyömäaseena lapsen äitiä vastaan. Täällähän on into piukassa keskusteltu miten sitä lasta kiusaamalla voi kostaa äidille, ja jopa pitkä ketju siitä miten elareista pääsee eroon jos tappaa sen lapsen. "Paljon helpommalla pääsee" tappamalla oli eräänkin näkemys.

Se äiti tässä niitä elareita vaatii.

Niin että ihan oikeutettua haluta tappaa se lapsi, vai? Mitäs tyhmä akka vaatii elareita, kestäköön sen että sosiopaatti-isä hukuttaa lapsen.[/quote

Tuon keksit ihan itse, kaikkea viitsitkin kirjoittaa.

No kerropa mitä sitten tarkoitit tuolla kommentilla tilanteessa missä puhutaan siitä miten epäinhimillisesti miehet lapsesta tässä tilanteessa demonstroidusti ajattelevat? Miehet haaveilevat murhasta ja lapsen pahoinpitelemisestä koska siten pääsee elareiden maksamista helpommalla - sinun vastauksesi on syyttää äitiä joka haluaa elareita. Mitä muutakaan tuo voisi tarkoittaa?

Ei ollut minun kirjoitus, eri kirjoittaja.

Minä olen kirjoittanut vain isän oikeuksista ja että äiti niitä elareita vaatii.

On vaikea tajuta että lapsella on avioliitossa syntyneenä oikeus toiseen huoltajaan, mutta kun yksinäinen nainen hankkii lapsen hedelmöityshoidoilla yhtäkkiä lapsella ei olekaan oikeutta toiseen vanhempaan. Tässä on oikeusjärjestelmässä selkeä ristiriita. Onko edellämainituissa tapauksissa syntyvät lapset tasa-arvoisia lain edessä tässä vanhempain asiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Mitä helvetin siivousapua??? Voisihan tämä Marko palkata siivousapua vaikka joka kuukausi sillä elarirahalla, jos hän siivousapua tarvitsee?! Ihme horinoita taas!

Saa elarirahoille vastinetta, kun lapsi kasvaa, hän voi siivota Markon asuntoa. Marko on virallinen isä nyt.

Tämä menee nyt täysin ohikseksi, mutta minkä ihmeen takia sen lapsen pitäisi siivota tämän Markon asuntoa isompana? Äitihän tässä väärin tekee. Ihan käsittämätöntä logiikkaa 😂😂😂

Samaa mietin itse. Tosi reilua lapselle. Juridinen isä ilmestyy vaan jossain vaiheessa ovelle ja sanoo: "Hei oon elättäny sua nyt koko sun elämän, niin voisit vastapalvelukseksi tulla siivoomaan mun kämpän :D Ei riitä, että lapsuus meni pilalle, vaan sen lisäksi täytyy mennä vielä orjatöihin.

Pitää ymmärtää että näiden miesten silmissä se lapsi ei ole ihminen. Siksi se lapsi ei ole rakas omana itsenään vaikka sitä olisikin hoivannut ja kasvattanut sen elämän ensimmäiset vuodet, ja siksi sitä lasta voi käyttää hyväkseen sekä kotiorjana että lyömäaseena lapsen äitiä vastaan. Täällähän on into piukassa keskusteltu miten sitä lasta kiusaamalla voi kostaa äidille, ja jopa pitkä ketju siitä miten elareista pääsee eroon jos tappaa sen lapsen. "Paljon helpommalla pääsee" tappamalla oli eräänkin näkemys.

Se äiti tässä niitä elareita vaatii.

Niin että ihan oikeutettua haluta tappaa se lapsi, vai? Mitäs tyhmä akka vaatii elareita, kestäköön sen että sosiopaatti-isä hukuttaa lapsen.[/quote

Tuon keksit ihan itse, kaikkea viitsitkin kirjoittaa.

No kerropa mitä sitten tarkoitit tuolla kommentilla tilanteessa missä puhutaan siitä miten epäinhimillisesti miehet lapsesta tässä tilanteessa demonstroidusti ajattelevat? Miehet haaveilevat murhasta ja lapsen pahoinpitelemisestä koska siten pääsee elareiden maksamista helpommalla - sinun vastauksesi on syyttää äitiä joka haluaa elareita. Mitä muutakaan tuo voisi tarkoittaa?

Ei ollut minun kirjoitus, eri kirjoittaja.

Päätit sitten puolustella kyseistä kommentoijaa kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voi hakea elatusmaksun vähennystä jos lapsella on huushollissa kaksi jotka tuo rahaa, on kaksi elättäjää? Eikö se ole enää maksutarkistusperuste? Ainiin jos lapsen isällä on ennestään lapsia niin hänen rahat jakaantuu usealle lapselle. Ne muutkin lapset on elätettävä.

Tää Marko kun löytäisi kunnon naisen jonka kanssa uskaltaisi perustaa perheen niin silloin ainakin elatus tarkistettaisiin. Ja lapsi kun täyttää 15v voi vaatia isyyden selvittämistä. En tajua miten äiti pystyisi salaamaan episodin pojaltaan.

Minkä taakseen jättää sen edestään löytää.

Nimenomaan, Marko voi löytää itselleen vielä hyvän naisen. On siinä lapselle ihmettelemistä näissä isä touhuissa, kun kasvaa. Mutta Marko on virallinen isä, missään nimessä ei kannata vain maksaa elareita vaan olla myös lapselle isä. Biologinen isä ei ole virallinen isä ja siitä asiasta on mustaa valkoisella, oikeuden päätös. Marko on siis lapsen isä, joka pitää tarhassa ja koulussakin tietää, Wilma viestit lapsesta myös Markolle, isän pitää tietää lapsen asiat, kun on virallinen isä.

Meinaatko että elarit maksamalla on ostanut itselleen lapsen?

Vierailija kirjoitti:

Olisiko auttanut, jos olisi totuuden selvittyä rivakasti vaatinut sitä isyyden kumoamista? Oliko tämä se, joka töpeksi harkinta-ajan umpeen ja alkoi vaatimaan kumoamista vasta sen jälkeen.  Ollaanko siinä vähän puolin ja toisin elätelty ajatusta suhteen jatkamisesta? 

Ihan maalaisjärjellä on selvää, ettei miehen pitäisi olla velvollinen siitä lapsesta jonka isä ei ole. Mutta jos on aikansa leikkinyt "sosiaalista isää perhekuviossa" niin ongelmallista sekin on. Lapsista ei oteta avioeroja, niitä ei viskata yli laidan niin helposti kuin puolisoa?

Luuletko tosiaan, että tuollaisia päätöksiä tehdään rivakasti, kun on shokki päällä? Hän oli yrittänyt olla lapsen elämässä, mutta tilanne oli liian kaoottinen ja hän voi liian huonosti. Joutui aloittamaan psykoterapian tapahtuneen vuoksi ym.

Vierailija kirjoitti:

Just. Joo.

Ketjusta voi vetää muutamia johtopäätöksiä:

Miehet siis ovat tunnekylmiä ihmishirviöitä, jotka eivät kykene muodostamaan tunnesidettä lapseen ja siksi näkevät sen ainoastaan oman geneettisen materiaalinsa kuljetusvälineenä. Jos lapsi ei tätä tehtävää täytä, lapsesta on voitava hankkiutua eroon. Tämä on voitava tehdä käytännössä ikuisesti, ja lapsen tuhlatuista resursseista on saatava rahallinen korvaus.

Ei-biologinen lapsi on miehelle arvoton, vaikka hän juridisesti ja sosiaalisesti olisikin lapsen ainoa oikea isä. Tällainen arvoton lapsi on syytä hylätä välittömästi kaikilla niillä tavoilla mitä vain pystyy käyttämään. Koska tunnesidettä lapseen ei ole, lapsen kanssa käytetty aika, isänä oleminen, lapsen kasvun seuraaminen, ym - nämä ovat merkityksettömiä asioita. Rakkautta lapseen ihmisenä ja yksilönä yksinkertaisesti ei ole.

Jos ei-biologisesta lapsesta kuitenkin jotenkin joutuu huolta pitämään, on syytä käyttää lasta välineenä kiusata lapsen äitiä mm. vahingoittamalla lasta, lisäksi lasta voi käyttää hyväkseen ilmaisena työvoimana. Jos elatusmaksujen maksaminen tuntuu silti liian ikävältä, lapsen voi aina tappaa esim. hukuttamalla.

Kaiken kaikkiaan tärkein asia, suorastaan se ainoa asia jolla on merkitystä, on raha.

Ja tällaisen kanssa pitäisi parisuhteeseen ryhtyä ja hankkia niitä yhteisiä lapsia? Hyi hitto, ja ei kiitos.

Ei millään pahalla, mutta moni nainenkin tässä ketjussa on selvästi maininnut olevansa Markon puolella. Aika nopeasti pääsit yleistämään kaikki miehet samaan nippuun, mutta taisi mennä aika monta naistakin siinä joukossa. Kehottaisin katsomaan esimerkiksi miten peukutukset jakaantuvat kommenteissa. Aika harva pitää äitiä niityn eettisimpinä kukkana tässä asiassa.

Voinko saada Markon yhteystiedot jostain?

Palstan paskanjauhajille sivukommentti että ihan turha syyllistää Markoa siitä että ei halua elättää vaimonsa panohuijauslasta itse. Vaimo ja rakastaja nauraa paskaista partaansa tälle. Ette itsekään tekopyhäilijät suostuisi tähän asemaan.

Te, jotka jankkaatte, että kannattaisi olla nyt isä ja vaatia sitä ja tätä ja vaikka mitä oikeuksia: kun hän ei kykene olemaan tälle lapselle isä, eikä halua olla. Se on liian vaikeaa. Joten spekulointi tästä on turhaa.

Luin IL:stä, "Markku sanoi, että seuraava etappi on EIT.  En tiennyt, mikä etappi ko. lyhenteellä tarkoitti.  Jouduin googlettamaan.