Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?
Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!
Mies tekee lapsen sivusuhteeseen, onko miehen vaimo lapsen äiti vain koska mies panee sitäkin?
Millainen on tunneside?
Jos sitä ei ole niin miksi ei?
Nyt puhutaan ihmisestä joka on ollut sen lapsen elämässä isänä sen puolitoista vuotta ennen tätä paljastusta. Kuka tahansa normaali ihminen on siinä ajassa muodostanut sen sortin vanhemmuus- ja tunnesiteen lapseen, että ei siitä lapsesta luovu mistään hinnasta. Se, että joku kykenee tuossa tilanteessa noin vain hylkäämään kyseisen lapsen kertoo karmaisevia asioita kyseisestä henkilöstä.
Mutta turha teille meninisteille on tätä asiaa selittää, teille lapsi on vain esine ja omaisuutta.
Vastaa nyt: millainen tunneside
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?
Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!
Mies tekee lapsen sivusuhteeseen, onko miehen vaimo lapsen äiti vain koska mies panee sitäkin?
Millainen on tunneside?
Jos sitä ei ole niin miksi ei?
Perehdypä vaikka isyyslakiin ja vaikka äitiyslakiinkin ja mieti, olisiko noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?
Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!
Mies tekee lapsen sivusuhteeseen, onko miehen vaimo lapsen äiti vain koska mies panee sitäkin?
Millainen on tunneside?
Jos sitä ei ole niin miksi ei?
Nyt puhutaan ihmisestä joka on ollut sen lapsen elämässä isänä sen puolitoista vuotta ennen tätä paljastusta. Kuka tahansa normaali ihminen on siinä ajassa muodostanut sen sortin vanhemmuus- ja tunnesiteen lapseen, että ei siitä lapsesta luovu mistään hinnasta. Se, että joku kykenee tuossa tilanteessa noin vain hylkäämään kyseisen lapsen kertoo karmaisevia asioita kyseisestä henkilöstä.
Mutta turha teille meninisteille on tätä asiaa selittää, teille lapsi on vain esine ja omaisuutta.
Tässä nyt vaan on sekin puoli, että äiti ei ilmeisesti ole sallinut tapaamisia. Ei ihme jos tunneside haalistuu, varsinkin jos lasta ei ole nähnyt enää vuosiin.
N51
Markolla on hieman arvostelukyky pettänyt
vaimon valinnassa.
Noloa että perkaa vaimonsa pettämistä julkisesti. Ihan hirveetä lapselle, kun se kasvaa. Juttu pysyy netissä ikuisesti.
Että en arvosta markon menettelyä.
Yleensähän nämä auervaarat on miehiä. Tällä kertaa auervaara on nainen. Siitähän miehet ovat niin pöyristyneitä. Yleensä petetyksi ja kärsijäksi jää nainen. Tässä on harmillisesti toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!
Etkö sinä nyt h elvetti ymmärrä, että se ei ole sen miehen ("Markon") lapsi!
Tietysti kysymyksessä on Markon lapsi, sekä juridisesti, että sosiaalisesti/emotionaalisesti. Tai siis olisi jälkimmäistä jos Marko olisi normaali, tavallinen, tunnesiteiden luomiseen kykenevä ihminen eikä mikään sosiopaattisen kylmä yksilö joka voi noin vain hankkiutua eroon ihmisistä jotka eivät enää vastaa tarkoitustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.
Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee.
Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.
Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?
Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?
Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta.
Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito.
Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa.
Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?
Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?
Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!
Mies tekee lapsen sivusuhteeseen, onko miehen vaimo lapsen äiti vain koska mies panee sitäkin?
Millainen on tunneside?
Jos sitä ei ole niin miksi ei?
Aihe on jo ketjussa käsitelty. Kannattais lukea, eikä vaan sössöttää.
Vastaa nyt, mikä tunneside naisella on lapseen joka ei ole oma
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja monikohan mies on hylännyt lapsensa, vaikka siittiösolu olisi ihan omasta takaa "luovutettu"!
Jokunen äitikin, mutta kyllä näistä 99% on miehiä. Vaikka olisi yhdessä vauvaa odotettukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.
Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee.
Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.
Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?
Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?
Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta.
Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito.
Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa.
Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?
Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.
Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.
Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?
Rahastaa oikean isän kanssa. Se isä on kyllä luuseri ja äiti on vosu. Lapsi otettava huostaan ja sijoitettava pois tuommosilt pahiksilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.
Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee.
Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.
Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?
Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?
Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta.
Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito.
Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa.
Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?
Tässä.tapauksessa ei bio isä ole ilmaantunut elättämään lasta. Ilmeisesti. Tuskin oikeus voi käydä sitä etsimässä? Ja tuskin otetaan huomioon, jos joku ulkopuolinen alkaa luettelemaan, keitä arvelee bioisäksi. Lapsi voi itse 16 vuotiaana vaatia isyyden tunnustamista. Ehkä asia silloin oikenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?
Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!
Mies tekee lapsen sivusuhteeseen, onko miehen vaimo lapsen äiti vain koska mies panee sitäkin?
Millainen on tunneside?
Jos sitä ei ole niin miksi ei?
Nyt puhutaan ihmisestä joka on ollut sen lapsen elämässä isänä sen puolitoista vuotta ennen tätä paljastusta. Kuka tahansa normaali ihminen on siinä ajassa muodostanut sen sortin vanhemmuus- ja tunnesiteen lapseen, että ei siitä lapsesta luovu mistään hinnasta. Se, että joku kykenee tuossa tilanteessa noin vain hylkäämään kyseisen lapsen kertoo karmaisevia asioita kyseisestä henkilöstä.
Mutta turha teille meninisteille on tätä asiaa selittää, teille lapsi on vain esine ja omaisuutta.
Tässä nyt vaan on sekin puoli, että äiti ei ilmeisesti ole sallinut tapaamisia. Ei ihme jos tunneside haalistuu, varsinkin jos lasta ei ole nähnyt enää vuosiin.
N51
Ei siinä montaa kuukautta kertoman mukaan mennyt kun Marko päätti että parasta vain hankkiutua lapsesta eroon, eikä sen jälkeen ole edes halunnut nähdä. Kyllä sen yhteydenpidon lapseen olisi saanut ratkaistua jo aikoja sitten, vaikka oikeustoimin jos ei muuten. Jos siis olisi kiinnostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?
Totta hitossa on 'pukkaa' tavata omaa lasta, älä ole vauva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Tätä lakia säätämässä olleista suurin osa on kyllä miehiä. Turha luuserien pullistella.
Totta kyllä ja tämähän avioliittoon syntyvän lapsen isyys juttu on lakina suorastaan kivikautinen. Nykyään kun dna testi olisi niin helppo tehdä niin miksi sitä ei vaan voi tehdä kaikille? Säästyttäisiin tälläsiltä.
Koska suurin osa isistä ja äideistä ei tunne tarvetta tällaiselle testaukselle. Joka tuntee asian tarpeelliseksi voi testauttaa itse.
Lapsen etu on tietää oma biologinen isä.
Sama juttu kuin naisen sukupuolitautitestit... lapsen etu vaikka kukaan ei kokisi tarvetta
Biologia ei tee kaikista soveltuvia isäksi. Nyt vähän näyttää ettei se ei-biologinenkaan oikein sovellu?
Suomessa jopa spermanluovuttajan nimi paljastetaan lapsen niin halutessa kun se täyttää 18.
Miksi siis kaikilla "luomuna" syntyneillä ei ole samaa oikeutta?
Koska lain mukaan avioliitossa syntyneen lapsen isä on aviomies, mikäli ei ole kiistänyt isyyttään kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Onhan näitä keissejä toisinkin päin. Vaimolla oli sivusuhde, jossa tuli raskaaksi ja palasi sen jälkeen aviomiehensä kanssa yhteen. Lapsen synnyttyä aviomies ei kiistänyt isyyttään ja bioisällä ei ole mitään oikeuksia lapseen.
Joo, mutta miksi näin? Olisiko lakia syytä muuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Ja monikohan mies on hylännyt lapsensa, vaikka siittiösolu olisi ihan omasta takaa "luovutettu"!
Jokunen äitikin, mutta kyllä näistä 99% on miehiä. Vaikka olisi yhdessä vauvaa odotettukin.
Miten liittyy aiheeseen?
Nainen petti, ilman kumia. Mies maksaa.
Joskus pettäminen riitti avioliiton purkamisen perusteeksi. Tällä perusteella se kakara ei ole syntynyt avioliitossa vaan sen ulkopuolella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...
No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.
Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?
Totta hitossa on 'pukkaa' tavata omaa lasta, älä ole vauva.
Mitä omaa lasta?
Kannattaa hommata tapaamisoikeudet ja lapselle äitipuoli. Lasta voisi sitten hemmotella esim. äitipuoli voi viedä lapsen parturiin ja päättää lapsen hiusmallin. Lisäksi lapsi saisi syödä niin paljon jäätelöä, karkkia, limsaa ja pullaa kuin haluaisi. Lapsi saisi myös valvoa iltaisin ja nukkua aamulla pitkään, jos haluaa. Jos lapsi tyttö niin voisi lakkailla sen kynsiä ja kokeilla meikkejä, lapsista kivaa, jos poika niin voisi viedä moottoripyöräajelulle ja kaikkea muuta vauhdikasta kivaa. Jos biologinen äiti ostanu vaatteita niin niillä on hyvä vaikka maalata ja muuta, ei se sitä äitiä haittaa, jos maalit ei lähde vaatteista pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.
Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee.
Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.
Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?
Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?
Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta.
Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito.
Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa.
Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?
Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.
Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.
Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä
Niin, onhan tässä vasta 10 000 vuotta naisten sortamista, raskaaksi saattamista ja pulaan jättämistä. Kyllä yksi Marko nyt itkettää. Kun oli vain puoli vuotta aikaa! Sehän menee tunnissa!
Taas nähdään, että jos on kovasti lapsellinen, kovasti mt-ongelmainen ja vätys, pitäisi tajuta pitää housut jalassa.
Jos ei 6 kuukaudessa yhtä hakemuslappua saa täytettyä, turha itkeä.
Aihe on jo ketjussa käsitelty. Kannattais lukea, eikä vaan sössöttää.