Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Lakiin on saatava muutos:

1. isyystestit kaikille, aina. Se on lapsen etu tietää oma biologinen isä

2. isyyden purku kahdessa vuodessa siitä hetkestä kun petos paljastuu. Vähimmäisrangaistukseksi elatustuen verran maksuja miehelle. Jos se paljastuu kun "lapsi" on 40, se tarkoittaa 18-vuoden elareita korkoineen miehelle + muut oikeuden määräämät rangaistukset jos mies niitä vaatii.

Tulee erotilanteisiinkin vähän jännitystä kun kaikki lapset testataan

Hylkäisitkö lapsesi, jos hänen ollessaan aikuinen, selviäisi, että et olekaan biologinen isä? Tunneside on kuitenkin syntynyt ja lapsi kokee sinut vanhempanaan eikä ole syyllinen tilanteeseen. Siihen mennessä olet varmasti saanut lapseltasi paljon enemmän kuin mitä rahassa voi antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Samalla tavalla on järjetöntä miesvihaa se edellinen viesti kun on kyse lapsen elatuksesta. Sen voi ja pitäsi hoitaa lapsen oikea isä. 

Vauvapalstan naisille näyttää olevan ihan sama miten miehiä kohdellaan, tärkeintä että joku mies maksaa lapsen elatuksen.

Eipä tässä muuta voi ajatella. Miten kaikkiin naisen kierouksiin löytyy aina ämmät, jotka niitä puolustaa. Ihan käsittämätöntä. Kaikki ihmiset osaa olla perseestä, miehet sekä naiset, mutta että jokasessa miehiin liittyvissä vääryyksissä saadaan se mies syylliseks on ihan sairasta. No nainen käyttää niitä aseita mitä hänellä on ja mies niitä mitä miehellä on. Naisella se on kierous ja miehillä väkivalta. Kumpikin järkyttävän pahoja. Toinen on kuitenkin loputonta. Nimittäin se kierous.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Siinä ois kato menettänyt loistavan tilaisuuden uhriutua ja miesasiamiehiltä ois jäänyt ulinat kokematta. Kyllä näin oli parempi. Muuten ei ois saatu julkisuutta ja hyvää syytä haukkua kaikkia naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Ei taida lapsella olla isolle osalle miehistä mitään muuta arvoa kuin oman perimän kuljettamisen välineenä. Jotkut iloisena kirjoittelevat lapsen tappamisestakin, kun olisi miehelle pienempi kärsimys kuin ei-biologisen lapsen isänä oleminen. Toivottavasti kukaan ei ole niin typerä että ryhtyy näiden kanssa parisuhteeseen, saati että perustaisi perheen. Parempi olla yksin ja hankkia ne lapsetkin ihan itsekseen jos niitä haluaa. Mielummin niin, kuin jonkun ukon kanssa jolle ihmisellä on pelkkä välinearvo ja kenet hyvänsä voi hylätä heti kun he lakkaavat olemasta hyödyllisiä.

Aha, aamulla tämän nimi oli vielä Risto.

Hyvää matkaa ihmisoikeustuomioistuimeen. Veikkaan että siellä punnitaan lapsen etu painavammaksi kuin epäkypsän ukon.

Lain mukaanhan tässä on toimittu, mutta karvanaama ei tajua. Olisi varmaan kannattanut käydä koulut, käyttää kumia ja pitää suhde vaimoon kunnossa.

Mutta saa elämänsä pilatakin jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Nykytekniikalla olisi äärettömän yksinkertaista alkaa siihen, että joka ainoa syntynyt lapsi ja hänen mahdolliset vanhempansa siinä synnärillä jo dna-testataan. Jos ei ole oma biologinen lapsi, voi vapaaehtoisesti haluta elättää, mutta pakkoa ei ole. Kun oikea biologinen vanhempi osuu joskus haaviin, voi takautuvasti maksella menemään kaikki elatukset - poislukien toki hedelmöityshoitojen seurauksena tulleet lapset.

Saisko jotain hintalappua tälle sun fantasialle? Suurimman osan mielestähän tämmöinen on täysin turha kuluerä. Muuten niitä testejä tehtäisiin huomattavasti enemmän. Miksi koet oikeudeksesi ja velvollisuudeksesi vahtia kaikkia muitakin, vaikka he itse eivät sitä tahtoisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Täytyy sanoa, että kaikkensa ne naiset tekee, että turpiinsa saavat. Tuollaiset Markon ex-rouvat ansaitsee niin paljon pahaa kun on mahdollista saada. Ja näiden puolustajienkin musta silmä vain ilahduttaisi. Tai no ei ehkä ilahduttaisi, mutta en kyllä ihmettelisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiin on saatava muutos:

1. isyystestit kaikille, aina. Se on lapsen etu tietää oma biologinen isä

2. isyyden purku kahdessa vuodessa siitä hetkestä kun petos paljastuu. Vähimmäisrangaistukseksi elatustuen verran maksuja miehelle. Jos se paljastuu kun "lapsi" on 40, se tarkoittaa 18-vuoden elareita korkoineen miehelle + muut oikeuden määräämät rangaistukset jos mies niitä vaatii.

Tulee erotilanteisiinkin vähän jännitystä kun kaikki lapset testataan

Hylkäisitkö lapsesi, jos hänen ollessaan aikuinen, selviäisi, että et olekaan biologinen isä? Tunneside on kuitenkin syntynyt ja lapsi kokee sinut vanhempanaan eikä ole syyllinen tilanteeseen. Siihen mennessä olet varmasti saanut lapseltasi paljon enemmän kuin mitä rahassa voi antaa.

Muija lähtis kävelee ja saisin korvaukset hänen aiheuttamasta vahingosta.

Kuten te naiset sanotte, eihän se elari kaikkea korvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

trauma.

Mutta muista tuo kun joku nainen valittaa että hänet raiskattiin, eikä hän tehnyt mitään. Olis avannut suunsa heti

Menehän sairas misogynisti vaikka työntämään kurkku perseeseesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Laissa on myös kohta että painavista syistä aikarajasta voidaan joustaa. Markon shokki ja järkkynyt mielenterveys ei oikeuden mukaan ollut painava syy. Mikäköhän sellainen sitten olisi?

Ajattelin äänestää kokoomusta mutta EI.

Tämä on järkyttävä korkeimman oikeuden päätös. En pidä siitä että oikeuslaitos lisää tässä lapsen henkistä kaltoinkohtelua.

Unohtaneet kokonaan lapsen edun ja oikeudet oikeaan isään, ainakin maksumiehenä jos ei muuhun kykene. Lisäksi vähemmästäkin voi tulla traumat vaikka kuinka mukamas nimiä vaihdettu, kaikki tietävät oikeilla nimillä nämä henkilöt. 7v ymmärtää jo paljon. Häntä varmasti kiusataan koulussa tämänkin asian takia.

Odotellaan kyllä mielenkiinnolla ovatko osapuolet edelleen kokoomuksen listoilla kuntavaaleissa.

Vierailija kirjoitti:

Aha, aamulla tämän nimi oli vielä Risto.

Hyvää matkaa ihmisoikeustuomioistuimeen. Veikkaan että siellä punnitaan lapsen etu painavammaksi kuin epäkypsän ukon.

Lain mukaanhan tässä on toimittu, mutta karvanaama ei tajua. Olisi varmaan kannattanut käydä koulut, käyttää kumia ja pitää suhde vaimoon kunnossa.

Mutta saa elämänsä pilatakin jos haluaa.

Ahaa, eli miehen vika että nainen pettää ja antaa toisen tehdä sille lapsen?

Ei saatana...

Mun mielestä tämän "Riston" pitäisi tulla omalla nimellään ja kasvoillaan julkisuuteen ja samalla paljastaa tämä leväperäinen äiti-ihminen. Ja sen muikin tulisi kantaa vastuu lapsen oikean isän kanssa asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Tämä. Inhimillistä. Jos tätä aletaan vastustamaan, niin silloin voidaan ottaa esimerkiksi raiskaus tilanne, kun ilmoitusta ei ole saatu tehtyä kun ollaan oltu rikki tilanteesta. Tässä samanlaisista henkisistä ponnisteluista kyse ja täysin ymmärrettävää. Turha on syyttää uhria.

Vierailija kirjoitti:

Valittaisin Eurooppaan asiasta Markona/Ristona.

Miksei omalla nimellään Nico-Petterinä.

Kyllä tämä spämmääjä on kipeä 😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lakia pidä muuttaa, se on lapsen suojaksi.

Mä en pystyisi luopumaan kissasta joka on ollut mulla viikon, miten voi luopua lapsesta jota on luullut omaksi puolitoista vuotta? Vain rahallako on väliä?

Oman kertomansa mukaan mies olisi halunnut olla lapsen elämässä mukana, mutta äiti hankaloitti /esti tapaamasta lasta.

Voisi ajatella niinkin, että kun lapsi täyttää 18 vuotta, hän saa itse päättää asioistaan ja olisi kenties halukas etsimään käsiinsä miehen, jota alkujaan on pitänyt isänään. Markolle ja nuorukaiselle olisi saattanut syntyä vuosikymmenten mittainen suhde jatkossa - etenkin jos lapsi saisi jostain tietää, että Marko on häntä elättänyt. Tämän Markon alullepaneman oikeusprosessin ja elatusmaksutaiston myötä lapsi tuskin on halukas noin toimimaan. Lasta ei todellakaan voi kuitenkaan syyttää mistään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos mulla olisi jonkun tuntemattoman lapsen huoltajuus, niin vaatisin sit kanssa tapaamisoikeudet, riitauttaisin kaiken , tekisin elämisestä sille naiselle aika vaikeaa. Tekisin ohareita, niinkuin ne tosi veikeet yhtishuoltajat aina tekee...Vaatisin yksinhuoltajuuden,sekaantuisin koulasioihin, terveydenhuoltoasioihin vanhempana kun on kaikki nää oikeudet.. jne. jne. Kyllä alkaisi pikku hiljaa mieli muuttumaan sillä naisella, kannattaako vai ei.....

Just näin. Puuttuisi vaan kaikkiin asioihin ja olisi aina paikalla, kun jotain kissanristiäisiä järjestetään.

Olisi kunnon iilimato.

Tappais kakaran pois... muutama vuosi linnaa ja sitten uusi alku :)

Jep. Melkeen se kannattais. Ensikertalaisena pari vuotta linnaa, hulluu esittämällä puolet istumista. No jos ei nyt kuitenkaan, mutta helpomalla pääsis. Taloutta ajatellenkin.. Surkea oikeusjärjestelmä kaikin tavoin, että tämä sanomani voi olla edes mahdollista. Mitäs sit kun tällainen Marko tän tekis ja pääsis noin vähällä. Vähemmällä ainakin, kun mitä nyt joutuu kärsimään ja kestämään. Oikeusjärjestelmä kuntoon kaikkinensa ja sitten vasta kauhistelemaan.

Joutunee vaan suljetulle josta pois vasta kun he päästävät.

Senkun kertoo esittäneensä hullua, ei mitään väliä vaikka uskoisivatkin. Siihen mennessä ovat löytäneet monta uutta diagnoosia. Ja ne on edelleen hoitamatta. Ja luonnollisesti on ja pysyy ilman oikeutta palata vankilaan.

Parempi vaan jättää pimentoon eikä suostu todistamaan asiassaan. Vaikea todistaa murhaksi ilman mitään todistusta. Joten tapoksi jäänee ja ensikertalaisena sekä hyväkäytöksinenä istuu kovin lyhyen ajan.

 

kakara mukaan veneilemään merelle... sitten itkuinen hätäpuhelu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveä nainen, miten kehtaa? Tämähän on tosi vanhentunut laki, kun automaattisesti avioliitossa syntyneet lapset ovat lain mukaan aviomiehen, vaikka sitten vaimo olisi toiminut näin uskomattoman katalasti ja mies ei olisi biologinen isä.

Ja kyllä, olen itse feministi, mutta en hyväksy vääryyttä sukupuolesta riippumatta ja tasapuolinen kohtelu kuuluu kaikille.

Laki on ok, se vain tarvitsee tuekseen kaikille pakollisen isyystestauksen.

Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä, isistä ja äideistä, on tyytyväisiä tilanteeseen. Jos epäilee omaa isyyttään sen voi joka tapauksessa testauttaa omatoimisesti.

Miksei sama omatoimisuus toimi avioliiton ulkopuolisissa tilanteissa?

Eikös se isyyden tunnustaminen riitä siinäkin? 

Avioliitossa oleva nyt vaan on mennyt rustaamaan nimensä sopimukseen, jossa hyväksyy ne kaikki avioliittoon syntyvät lapset omikseen. Mikä tässä on niin vaikeeta tajuta? Miksi menet naimisiin, jos et pidä siitä? Valoja päälle meninisteille. 

Nykyisin avoliitossa oleva mies voi tunnustaa isyytensä helposti neuvolakäynnin yhteydessä ennen lapsen syntymää. Tällöin voidaan myös allekirjoittaa yhteishuoltajuussopimus. Suurimmalle osalle miehistä on näissäkin tapauksissa ok tunnustaa lapsi ilman dna-testejä. Tällaiset Markot ovat poikkeus. Ennen avoliitossa olevia tentattiin seksisuhteista ym isyyden tunnustaminen yhteydessä ja ihmiset koki sen nöyryyttäväksi ja turhaksi.