Mitä mieltä Kelan toiminnasta?

Onko sinulla luotettavaa ystävää, joka voisi vastaanottaa rahat omalle tililleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ole mitään epäselvää. Oikeudenmukaista on että et tarvitse rahaa veronmaksajien kukkarosta jos saat rahaa muualta.

Niin saan sitä sisustamiseen. Pitäisikö täällä elää melkein ilman huonekaluja? aika ankeeta elämää

Aika moni muukin on aloittanut omillaan asumisen ilman huonekaluja.

Minulla oli ensimmäisessä omassa kodissa aluksi vain patja ja muutama astia. Pikkuhiljaa hankin kirppareilta kalusteita, joskus bongasin roskakatoksilta hyviä huonekaluja.

Nykyään on helpompaa kun on tori ja fb:n roskalavaryhmät, joista saa jatkuvasti ilmaista tavaraa.

Ne huonekalut voi olla hyvästä syystä siellä roskalavalla. En haluaisi ees tietää mitä kaikkia tuholaishyönteisiä sun asunnossa viipeltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Eihän sen tilin täysin tyhjä pidä olla. He laskevat kuinka monelle kuukaudelle tilillä olevat rahat riittävät ja antavat sen mukaan rahaa. On se typerää lähteä hakemaan toimeentulotukea vasta sitten, kun tili näyttää nollaa.

Ensikerralla osta kaverille 100e edestä ruokaa, äläkä siirrä tilille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Ja siis tähän vielä jatkan, kun tuolla aiemmassa kommentissa sanottiin, että voi maksaa takaisin pienempiä eriä sitä lainaa. Hyväksytäänkö se siinä vaiheessa sitten menoksi? Jos se pitää vain rutistaa siitä tuesta, jossa siitä tuesta vähennettiin se 100 euroa, missä vaiheessa se hakija sitten oikeasti saa sen 100 euroa joka hänelle laskelmien mukaan kuuluu? Missä vaiheessa hänelle hyvitetään se 100 euroa joka hänen tuestaan vähennettiin ilman syytä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Ja siis tähän vielä jatkan, kun tuolla aiemmassa kommentissa sanottiin, että voi maksaa takaisin pienempiä eriä sitä lainaa. Hyväksytäänkö se siinä vaiheessa sitten menoksi? Jos se pitää vain rutistaa siitä tuesta, jossa siitä tuesta vähennettiin se 100 euroa, missä vaiheessa se hakija sitten oikeasti saa sen 100 euroa joka hänelle laskelmien mukaan kuuluu? Missä vaiheessa hänelle hyvitetään se 100 euroa joka hänen tuestaan vähennettiin ilman syytä? 

Ei missään vaiheessa. Koska muutenhan ihmiset voisivat ottaa jatkuvasti törkymääriä lainoja ja vaan odottaa, että Kela ne joko maksaa tai antaa lisää rahaa tilille, vaikka eivät aio lainojaan maksaa takaisin.

Tämä systeemi on tälläinen, koska muuten siinä olisi liikaa porsaanreikiä ja mahdollisuuksia ihmisten huijata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Eihän sen tilin täysin tyhjä pidä olla. He laskevat kuinka monelle kuukaudelle tilillä olevat rahat riittävät ja antavat sen mukaan rahaa. On se typerää lähteä hakemaan toimeentulotukea vasta sitten, kun tili näyttää nollaa.

Ensikerralla osta kaverille 100e edestä ruokaa, äläkä siirrä tilille.

Niin ei pitä olla, mutta entä jos on? Olet liian köyhä saamaan toimeentulotukea? 

Oletko kuullut koronasta? Tiedätkö, mitä tapahtui, kun "ihan muutama" ihminen jäi yhtä aikaa työttömäksi? Juu, on typerää lähteä hakemaan toimeentuloa vasta sitten, kun tajuaa, että eihän liitosta ole tulossa rahaa vielä moneen kuukauteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Eihän sen tilin täysin tyhjä pidä olla. He laskevat kuinka monelle kuukaudelle tilillä olevat rahat riittävät ja antavat sen mukaan rahaa. On se typerää lähteä hakemaan toimeentulotukea vasta sitten, kun tili näyttää nollaa.

Ensikerralla osta kaverille 100e edestä ruokaa, äläkä siirrä tilille.

Niin ei pitä olla, mutta entä jos on? Olet liian köyhä saamaan toimeentulotukea? 

Oletko kuullut koronasta? Tiedätkö, mitä tapahtui, kun "ihan muutama" ihminen jäi yhtä aikaa työttömäksi? Juu, on typerää lähteä hakemaan toimeentuloa vasta sitten, kun tajuaa, että eihän liitosta ole tulossa rahaa vielä moneen kuukauteen. 

Jos on akuutti tarve toimeentulotuelle, jolloin tilillä ei ole lainkaan rahaa (eikä se johdu siitä, että on sössinyt omat raha-asiat) niin toimeentulotukea voi hakea kiireellisenä, jolloin päätös tulee yhden päivän sisällä ja rahat on tilillä siitä muutaman päivän päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Ja siis tähän vielä jatkan, kun tuolla aiemmassa kommentissa sanottiin, että voi maksaa takaisin pienempiä eriä sitä lainaa. Hyväksytäänkö se siinä vaiheessa sitten menoksi? Jos se pitää vain rutistaa siitä tuesta, jossa siitä tuesta vähennettiin se 100 euroa, missä vaiheessa se hakija sitten oikeasti saa sen 100 euroa joka hänelle laskelmien mukaan kuuluu? Missä vaiheessa hänelle hyvitetään se 100 euroa joka hänen tuestaan vähennettiin ilman syytä? 

Ei missään vaiheessa. Koska muutenhan ihmiset voisivat ottaa jatkuvasti törkymääriä lainoja ja vaan odottaa, että Kela ne joko maksaa tai antaa lisää rahaa tilille, vaikka eivät aio lainojaan maksaa takaisin.

Tämä systeemi on tälläinen, koska muuten siinä olisi liikaa porsaanreikiä ja mahdollisuuksia ihmisten huijata.

Törkymääriä? 100 euroa ruokaan silloin kun tili ihan oikeasti on nollilla? Ei kai kela mitään törkylainoja maksaisikaan vaan ainoastaan sen normaalin toimeentulotuen tasoon asti. Jos henkilön lasketut kuukausimenot ovat vaikka 1000 euroa ja normaalit tulot 500 euroa, eihän Kelan tietenkään tarvitsisi 3000 lainoja maksella, vaan ainoastaan sen 500 euroa. Ei lainojen pitäisi vaikuttaa toimeentulotukeen millään tavalla. Ei yrityksillekään lainoja lasketa tuloslaskelmaan vaan siellä ne roikkuu taseessa, oli ne maksamatta tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Eihän sen tilin täysin tyhjä pidä olla. He laskevat kuinka monelle kuukaudelle tilillä olevat rahat riittävät ja antavat sen mukaan rahaa. On se typerää lähteä hakemaan toimeentulotukea vasta sitten, kun tili näyttää nollaa.

Ensikerralla osta kaverille 100e edestä ruokaa, äläkä siirrä tilille.

Niin ei pitä olla, mutta entä jos on? Olet liian köyhä saamaan toimeentulotukea? 

Oletko kuullut koronasta? Tiedätkö, mitä tapahtui, kun "ihan muutama" ihminen jäi yhtä aikaa työttömäksi? Juu, on typerää lähteä hakemaan toimeentuloa vasta sitten, kun tajuaa, että eihän liitosta ole tulossa rahaa vielä moneen kuukauteen. 

Jos on akuutti tarve toimeentulotuelle, jolloin tilillä ei ole lainkaan rahaa (eikä se johdu siitä, että on sössinyt omat raha-asiat) niin toimeentulotukea voi hakea kiireellisenä, jolloin päätös tulee yhden päivän sisällä ja rahat on tilillä siitä muutaman päivän päästä. 

Ai niinkö? Miksei kukaan kertonut tätä viime keväänä Kelan virkailijoille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Eihän sen tilin täysin tyhjä pidä olla. He laskevat kuinka monelle kuukaudelle tilillä olevat rahat riittävät ja antavat sen mukaan rahaa. On se typerää lähteä hakemaan toimeentulotukea vasta sitten, kun tili näyttää nollaa.

Ensikerralla osta kaverille 100e edestä ruokaa, äläkä siirrä tilille.

Niin ei pitä olla, mutta entä jos on? Olet liian köyhä saamaan toimeentulotukea? 

Oletko kuullut koronasta? Tiedätkö, mitä tapahtui, kun "ihan muutama" ihminen jäi yhtä aikaa työttömäksi? Juu, on typerää lähteä hakemaan toimeentuloa vasta sitten, kun tajuaa, että eihän liitosta ole tulossa rahaa vielä moneen kuukauteen. 

Jos on akuutti tarve toimeentulotuelle, jolloin tilillä ei ole lainkaan rahaa (eikä se johdu siitä, että on sössinyt omat raha-asiat) niin toimeentulotukea voi hakea kiireellisenä, jolloin päätös tulee yhden päivän sisällä ja rahat on tilillä siitä muutaman päivän päästä. 

Ai niinkö? Miksei kukaan kertonut tätä viime keväänä Kelan virkailijoille? 

"Kiireellisen hakemuksen käsittely

Kiireellisissä tilanteissa sinun pitää asioida joko puhelimitse tai palvelupisteessä ja esittää perusteet kiireellisyydelle. Kiireellisessä hakemuksessa voi olla kyse esimerkiksi odottamattomasta elämäntilanteen muutoksesta, johon et ole voinut ennalta varautua.

Jos Kela arvioi hakemuksesi kiireelliseksi, hakemus käsitellään samana tai seuraavana arkipäivänä hakemuksen saapumisesta. Maksu on pankkitililläsi 2 pankkipäivän kuluessa päätöksen teosta. Kiireellisissä tilanteissa voit saada myös maksusitoumuksen lääkkeisiin tai elintarvikkeisiin. Lääkkeisiin tarkoitettu maksusitoumus siirtyy Kelasta sähköisesti suoraan apteekkiin. Elintarvikkeisiin tarkoitettu maksusitoumus on noudettavissa lähimmästä Kelan palvelupisteestä tai sopimuksen mukaan esimerkiksi kunnan sosiaalitoimistosta."

Ehkä tilanteesi ei oikeasti ollut kiireellinen, tai sitten et vain osannut esittää sitä kiireellisenä. Ei ole minulla kristallipalloa näkemään mikä syy on sille, ettei tätä sinulle kerrottu saatikka et itse osannut katsoa tätä Kelan sivuilta. 

Oletko se, jonka mielestä vuokranmaksu on riistämistä ja savukala on liian kallista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tilillä käytettävissä olevat rahat ja varat on tuloa kun toimeentulotukea haetaan. Tämä on aivan selvää. Ainoastaan, jos raha on esimerkiksi vuokraan tai muuhun toimeentulotuessa huomioitavaan menoon varattuna, niin sen voi selvittää erikseen ettei huomioitaisi. Jotkut huonekalut tai muut eivät ole toimeentulotuessa huomioitavia menoja muutenkaan, niin silloin raha aivan varmasti huomioidaan tulona.

Jos oot totun asiakas, niin hakisit huonekaluihin vaikka tukea sossusta ennemmin ku otat kaverilta lahjaksi rahaa vastaan. Se on silloin tuloa, poislukien se 50e osuus. Siinä ei kitinä ja kolina auta kun päätös tehdään ohjeiden ja lakien mukaisesti.

Onko näin? Eli jos minä kirjoitan rahaa siirtäessäni "laina", se katsotaan tuloksi, mutta jos kirjoitan "vuokraan", "ruokakauppaan" tai "bensaan", sitä ei huomioida? 

Jälkimmäiseen sen verran, että mitä sitten neuvoisit henkilölle, joka ei ole koskaan saanut toimeentulotukea, mutta on korona-aikana ollut muutamia pätkiä työttömänä, eikä rahaa tule mistään ja liiton ja toimeentulotuen käsittelyajat ovat mahdottoman pitkiä? Syödä kuitenkin pitäisi ja lapsetkin elättää. Tämähän tässä onkin prseestä, että toimeentulotuki on ensisijaisesti väliaikainen tuki, mutta nimenomaan niille tilapäistä apua tarvitseville systeemi on kohtuuttoman hidas ja vaikea. 

en ole siis ap

Ei mene niin, että bensarahaa, vuokrarahaa tms. ei vähennettäisi. Vuokramaksu aina suoraan vuokranantajan tilille, ei koskaan toimeentulontuen saajalle.

Niin, sitä en kysynytkään. Pointti oli se, mitä siihen siirron selitteeseen voi kirjoittaa, ettei sitä tulkita tuloksi, niin kuin tuossa aiemmin sanottiin. Kun edelleenkään kaikkea ei voi maksaa suoraan laskuttajalle/myyjälle esim bensaa tai ruokaostoksia. Onko niin, että ihmiselle ei vain saa antaa lainaksi rahaa ruokaostoksiin vaan pitää odottaa kelan päätöksiä viikkotolkulla? Kyllä on upea systeemi. 

Jos minä lainaan kaverille rahaa, joka katsotaan tuloksi, saanko minä sitten mennä hakemaan toimeentulotukea niin että se lasketaan minun menokseni? 

Eikös toimeentulotuen voi kuitenkin hakea useammalle kuukaudelle, sekä sen voi lähettää kuun puolessa välissä, että rahat on aina tilillä ensimmäinen päivä. Ei tarvitse nälkää nähdä siis, kun päätöksessä menee.

TIetääkseni joitain välttämättömiä menoja Kela voi katsoa läpi sormien, jos ne ovat lainoja ja niiden lainojen takaisinmaksu näkyy myös tilillä, mutta ei niin, että siirroissa näkyy "laina", mutta sitä ei koskaan makseta takaisin.

Laina ei ole meno. - eri

Jos et ole toimeentulotuen vakihakija, eipä siinä kyllä ole mahdollista käyttää tuollaisia ajoituksia. Esimerkiksi korona-aikana lomautetun oli aika hiton vaikeaa tietää etukäteen, minä päivänä ja miten paljon sitä viimeistä palkkaa sitten napsahtaa tilille. Ja kun se ensimmäinen päätös ei ole oikea, niin pitää hakea oikaisuja ja muutoksia vai mitä lie. 

Mitä siis pitäisi tehdä, jos siirrossa näkyy "laina", mutta millään kuulla sitä ei pysty maksamaan takaisin, kun ei saa sitä helkkarin toimeentulotukea. Sehän siinä lainassa nimenomaan onkin ideana, että sitä voidaan maksaa sitten takaisin, kun saadaan vastaava määrä toimeentulotuesta, mutta jos se lainan määrä vähennetään siitä tuesta, millä ihmeellä se olisi tarkoitus maksaa takaisin? 

Jos minä esimerkiksi lainaan kaverille 100 euroa pari viikon ruokiin. Sitten kaveri hakee toimeentulotukea ja siellä näkyy se minun lainani. Sieltä lasketaan sitten, että sinä tarvitset nyt x määrän rahaa näihin laskuihin, mutta siitä x määrästä vähennetäänkin se 100 euroa. Laskuihin menee joka tapauksessa se määrä x, joten sinulla on taas seuraavalla kuulla se 100 euroa vajetta etkä tietenkään voi mitään lainaa maksaa takaisin. 

Siksi se nähdään tuloksi, jos sitä ei ole maksettu, koska muutenhan kaikki voisivat huijata Kelaa laittamalla vaan se "lainaksi" vaikka ei ole. 

Ja voithan maksaa lainaa takaisin pieniä määriä kerralla, näin se "vaje" menee useammalle kuukaudelle. 

Mutta millä se olisi muka tarkoitus maksaa takaisin, jos se vähennetään siitä tuesta?Hän menee kauppaan ostamaan sitä ruokaa, jolloin tili on taas tyhjä. Jollain logiikalla tässä tilanteessa pitäisi ensin pystyä maksamaan kaverille sen 100 euroa ennen kuin Kela myöntää sen 100 euroa. 

Kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta, että toimeentulotukea pitäisi hakea vain tilanteessa, jossa rahaa ei ihan oikeasti ole, mutta sitten sitä saadakseen pitäisi kuitenkin olla niin paljon rahaa, että makselee velkoja ja laskurästejä sieltä tyhjältä tililtä. Minä laitan kaverin tyhjälle tilille 100 euroa ruokaan ja mistään muualta oikeasti ei tule rahaa.

Eihän sen tilin täysin tyhjä pidä olla. He laskevat kuinka monelle kuukaudelle tilillä olevat rahat riittävät ja antavat sen mukaan rahaa. On se typerää lähteä hakemaan toimeentulotukea vasta sitten, kun tili näyttää nollaa.

Ensikerralla osta kaverille 100e edestä ruokaa, äläkä siirrä tilille.

Niin ei pitä olla, mutta entä jos on? Olet liian köyhä saamaan toimeentulotukea? 

Oletko kuullut koronasta? Tiedätkö, mitä tapahtui, kun "ihan muutama" ihminen jäi yhtä aikaa työttömäksi? Juu, on typerää lähteä hakemaan toimeentuloa vasta sitten, kun tajuaa, että eihän liitosta ole tulossa rahaa vielä moneen kuukauteen. 

Jos on akuutti tarve toimeentulotuelle, jolloin tilillä ei ole lainkaan rahaa (eikä se johdu siitä, että on sössinyt omat raha-asiat) niin toimeentulotukea voi hakea kiireellisenä, jolloin päätös tulee yhden päivän sisällä ja rahat on tilillä siitä muutaman päivän päästä. 

Ai niinkö? Miksei kukaan kertonut tätä viime keväänä Kelan virkailijoille? 

"Kiireellisen hakemuksen käsittely

Kiireellisissä tilanteissa sinun pitää asioida joko puhelimitse tai palvelupisteessä ja esittää perusteet kiireellisyydelle. Kiireellisessä hakemuksessa voi olla kyse esimerkiksi odottamattomasta elämäntilanteen muutoksesta, johon et ole voinut ennalta varautua.

Jos Kela arvioi hakemuksesi kiireelliseksi, hakemus käsitellään samana tai seuraavana arkipäivänä hakemuksen saapumisesta. Maksu on pankkitililläsi 2 pankkipäivän kuluessa päätöksen teosta. Kiireellisissä tilanteissa voit saada myös maksusitoumuksen lääkkeisiin tai elintarvikkeisiin. Lääkkeisiin tarkoitettu maksusitoumus siirtyy Kelasta sähköisesti suoraan apteekkiin. Elintarvikkeisiin tarkoitettu maksusitoumus on noudettavissa lähimmästä Kelan palvelupisteestä tai sopimuksen mukaan esimerkiksi kunnan sosiaalitoimistosta."

Ehkä tilanteesi ei oikeasti ollut kiireellinen, tai sitten et vain osannut esittää sitä kiireellisenä. Ei ole minulla kristallipalloa näkemään mikä syy on sille, ettei tätä sinulle kerrottu saatikka et itse osannut katsoa tätä Kelan sivuilta. 

No tämä on kyllä totta. Joka paikassa luki, että ennen kuin hakee toimeentulotukea, pitää hakea asumistuki ja toimeentulotukihakemukseenkin piti olla liitteitä, joita ei vain kertakaikkiaan ollut (liiton päivärahatiedot). Kun samaan asumistukihakemukseen kysyttiin kolmannen kerran selvitystä, miksi liiton tietoja ei voida antaa, alkoi jo mennä usko koko touhuun. Ihan ensimmäiseen hakemukseen kirjoitettiin selkeällä suomenkielellä, että tietoja ei ole käytettävissä ja pyyntö, että tekisivät laskelmat antamiemme tietojen perusteella. 

Kaiken lisäksi tottumattomalle on täysin mahdotonta tietää ihan kaikkia kiemuroita, esimerkiksi miten lasten elatuskulut huomioidaan tilanteessa, jossa lähivanhempi on töissä ja etävanhempi lomautettuna ja tästä johtuen lapset ovat etävanhemmalla enemmän kuin elatussopimuksessa on sovittu. Kaksi kertaa tästäkin soitettiin Kelan aspaan ja molemmilla kerroilla saatiin eri vastaus. 

Vierailija kirjoitti:

Mä en kiusaa ketään siinä että haluan itselleni normaalin elintason köyhänä ja sairaana, että ois huonekalut, ei tarviis asua melkein autiossa kämpässä ja yhteiskunta kun ei joudu niitä huonekaluja kustantamaan

Toi on ihan älytöntä, että ruuan pitäis olla ihmiselle tärkeintä ja se on ihanin asia maanpäällä että ihminen saa joutuu käyttämään kaiken rahan ruokaan!

Että ruoka on tarpeellista, mutta huonekalut ei, huonekalut ei oo viihtyvyyden kannalta ees tärkeitä, ihminen joka on pohjalla jo muutenkin kun sosiaalitoimen asiakkaana niin kerrankin kun sais jotain kivaa niin ei on ei. Pidetään mahdollisimman pohjalla. Ei ole ihmisarvoista elämää asuttaa toista ihmistä melkein autiossa kämpässä.

Ei sitä toimeentulon rahaa ole korvamerkitty ruokaan. Kukaan ei pakota sinua pitämään ruokaa tärkeimpänä ja ihanimpana asiana maanpäällä. Jos kerta et halua syödä, voit aivan hyvin ostaa huonekaluja. Eihän tässä ole mitään ongelmaa.

Mulla on samanlainen tausta kuin ap:lla. Väkivaltaisesta parisuhteesta kun pääsin irti, sain vuokrattua pienen yksiön. Mulla ei ollut muuta kuin vaatteet ja omat hygieniatuotteet kun lähdin. Kaverit lahjoitti  patjan, liinavaatteita ja jonkun tuolin, ikkunaan viritin lakanan verhoksi. Silti olin maailman onnellisin ihminen kun nukuin ensimmäistä yötäni yksin siellä patjalla!

Pikkuhiljaa sain hommattua huonekaluja, tuolloin 1990-luvulla en edes tajunnut että olisi sossustakin voinut jotain pyytää. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ole mitään epäselvää. Oikeudenmukaista on että et tarvitse rahaa veronmaksajien kukkarosta jos saat rahaa muualta.

Huh huh

Muista sitten seuraavan kerran kieltäytä Kela-alennuksesta vaikka apteekissa. Sanot ettet halua -40% alennusta lääkkeestä vaan haluat maksaa 100% hinnan.

Ja sama homma lääkärissä, maksat koko summan etkä vain omavastuuta.

Rikkaatkin voisi kietäytyä kotitalousvähennyksistä, lapsilisistä, muista kelakorvauksista (taksit lääkäriin yms.). 

Te "et tarvitse rahaa veronmaksajien kukkarosta jos saat rahaa muualta".

Kun ensin edes tajuaisin aloituksesta mitään niin olisi plussaa. Minulle oli pitkälle aikuisikään ihan pimennossa se että Kela kustantelee patjoja ja kaluja koska ei tullut edes mieleenikään että jonkun toisen tuntemattoman taskuista pitäisi jotain kalustetta kustantaa. En vieläkään käsitä tätä. Olen elänyt ihan käsittämättömän huonoissa oloissa pahantahtoisten ihmisten vallan alla eikä silti olisi koskaan tullut mieleenkään mennä itkemään jonnekin sossuun tai Kelaan että tarvitsen jotain kiinteää kalustetta jonnekin. Vasta kun pääsin kaikesta pois huomasin että joo valtiovalta maksaa minulle kämäisen patjan ja systeemit. Tilanne oli irvokas. Patja on paska ja tuntuu samalla pahalta ottaa toisten maksamista verovaroista pois. Sittemmin tein töitä niin penteleesti ja ostin oikean sängyn patjoineen.

Mä en ymmärrä ihmisten kipukynnystä. Työttömänä velkaisenakin sain asunnon pk-seudulla ja kaikki olisi omalla kämäisellä tavallaan ollut järjestettävissä jos kestää sen ettei nauti korkeasta elintasosta kaikessa. Ihmiset itkee että kukaan ei järjestä asioita ja tilaisuuksia ei ole. Tilaisuuksia mihinkään luksuselämään ilmaiseksi ei ole mutta tilaisuuksia on. Ethän sinä kyllä saa kivaa kämppää kivalta alueelta vaan jostain syrjästä ja pahvista rakennetun. Mutta se on kämppä. Siitä lähdetään liikkeelle. Palstaa pidempään seuranneena ja ihmisiä muutenkin epäilen että aika monen uhrimessut on aika korkeille odotuksille rakennetut. Minulle on itkenyt ihmisiä jotka asuu joko omassa talossa kauniilla alueella tai isossa vuokrakämpässä yksin tukirahoin ja niin edelleen. Itse kituuttaa pienessä vuokrakämpässä mutta tienaa juuri sen verran ettei nosta mitään tukia.

Onpas ap lapsellinen uhri. Ruikuttaa ja kiukuttelee samalla hengenvedolla. 

Ap, jos et ymmärrä lukemaasi, emme me eikä Kelan virkailija voi asialle mitään. Olen pahoillani siitä, mitä olet joutunut kokemaan, mutta ymmärräthän, ettei se ole sinua auttavien (siis Kelan virkailijoiden eikä meidän kommentoijien) syy. Pura vihasi vaikka lenkkeilyyn, älä uhoamiseen.

Ja sitten joku joka vielä täällä sanoi, että nämä säännöt on syystä niin kommentoin vaan sen verran että ei oo mikään järkevä sääntö että köyhän pitää elää aina kurjaa elämää joka on köyhä siitä syystä että on sairas mutta myöskin vielä liian terve eläkkeelle! Silloin sitä tippuu tähän toimeentulotuki loukkuun ja tuntuu ja näyttää siltä, että ihmisen elämä joka on ollut muutenkin jo kurjuutta täynnä niin se syöksykierre helposti syvenee... Tukien varassa elävä ei saa koskaan mitään ekstraa! Siinä säännössä ei oo mitään järkeä, että ihmisellä ei saisi huonekaluja olla, jokaisella taviksella on sisustus kotonaan ja kun joku sanoi että mun ei tarvii pitää ruokaa maailman ihanimpana asiana, että ostaa sitten vaan niitä huonekaluja ja jättää syömättä niin ON MIELESTÄNI AIKA KOHTUUTON KOMMENTTI ETTÄ IHMISEN PITÄÄ TÄÄLLÄ VALITA HUONEKALUJEN JA SYÖMISEN VÄLILLÄ!!!

Vierailija kirjoitti:

sisäistäkää lukemanne kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuki on viimesijainen etuus. Jos on varaa ostella ihkuja huonekaluja, ei ole siltä osin toimeentulotuen tarvetta. Siinä ei ole väliä kenenkään mielipiteillä. Sängyssä, pöydissä ja tuoleissa on jo huonekaluja tarpeeksi, ihmisellä ei ole subjektiivista oikeutta enempään, eikä tarvettakaan.

Tässä nyt ei nämä kommentoijat ole ymmärtäneet alkuunkaan, mitä ap hakee kirjoituksellaan. 

Lainauksessa yksi ymmärtämätön. Siis tällä kelan asiakkaalla ei ole varaa ostella huonekaluja, ei ihkuja eikä vähemmän ihkuja.

Hänen ystävänsä on valmis ostamaan ne huonekalut, mutta tämä käytännössä tapahtuisi niin, että hän panisi rahat asiakkaan tilille, jotta tämä käy itse ostamassa ne. Tämä ei kuitenkaan käy, koska silloin kela katsoo ne tuloksi. Asiakas on valmis kuskaamaan kuitit kaluista kelaan. Se ei auta asiaa, ei käy. 

Asia olisi eri, jos tämä ystävä ihan muuten vaan panisi vaikkapa 500 e asiakkaan tilille, jotta tämä voisi ostella mitä haluaa. Silloin on ymmärrettävää, että kela katsoo sen tuloksi, eikä asiakas siltä osin tarvitse toimeentulotukea. 

Nyt tässä huonekaluostossa pitää tämän typerän käytännön vuoksi "sumuttaa" kelaa ja tehdä huonekaluostot salassa mitään tästä kelalle ilmoittamatta. Ei tämä tosiaan järkevältä tunnu. 

Jos muutetaan hieman tätä asetelmaa, niin ehkä se olisi paremmin ymmärrettävissä näille lukijoille. 

Henkilö A haluaa ostaa henkilön B lapselle lastenrattaat.  Hän antaa B:lle xxx euroa rattaita varten. B ostaa rattaat ja todistaa kuitilla, että summa xxx meni rattaisiin. Kela vähentää tästä huolimatta toimeentulotuesta summan xxx, vaikka toimeentulotuki olisi tarkoitettu esim. ruokaan. 

Siinä vaiheessa, kun tilille tupsahtaa rahaa, sillä henkilöllä on kyllä varaa ostaa myös sitä ruokaa, koska se sama valuutta käy myös ruokakauppaan. Mikäli itse priorisoi ne rahat mieluummin huonekaluihin, se on voi voi. 

Jos tätä logiikkaa käytettäisiin, esimerkiksi upporikas mies voisi siirtää tulottomalle puolisolleen kymppitonnin joka kuukausi hierontoihin ja merkkilaukkuihin ja sen jälkeen mennä mankumaan rahaa sossusta, kun raha ei riitä ruokaan ja vuokraan.  Tähän kuvioon vain otetaan lisäksi toinen asunto, jonne nainen voi laittaa virallisen osoitteensa. Näin maksettaisiin rikkaan pariskunnan tyhjillään olevan asunnon vuokraa ja vielä muita elinkustannuksia päälle. 

Ei sinulle mennyt vieläkään asia perille. 

Kyse ei ole hieronnoista eikä meikkilaukuista. Kyse on huonekaluista, jotka pitäisi olla ihan peruskamaa ihmiselle. Olisi toivottavaa ainakin, että jokaisella olisi sänky, johon päänsä kallistaa. 

Tilille tupsahtaa rahaa ja sillä voi ostaa ruokaa, kirjoitat. 

Jos perehdyt aloittajan asiaan, huomaat, että tästä ei ole alunperinkään kyse. 

Kyse on siitä, että ap saa toimeentulotukea. Sitä maksetaan siksi, että hänen varansa ei riitä asuin- ja/tai ruokakustannuksiin ym. pakollisiin menoihin. Hän voisi hakea tt-tukea myös huonekaluja varten. 

Hänen ystävänsä on kuitenkin tarjoutunut maksamaan huonekalut, ettei yhteiskunnan varoja tarvitse käyttää tähän. Ajatus on, että ystävä panee hänen tililleen sanotaan nyt esimerkkinä vaikka 440 e. Ap menee ostamaan sängyn, joka maksaa 300 e ja ruokapöydän+2 tuolia hintaan 140 e. Hän toimittaa näistä kelalle kuitit. Hänen tililleen ei jää yhtään ylimääräistä rahaa hassata mihinkään meikkeihin tai hierontoihin.

Luulisi, että me yhteiskuntaan kuuluvat olisimme riemuissamme; hän ei tarvitse veronmaksajien kustantamia varoja. 

Ongelmaksi muodostuu, että tällainen toiminta ei käy. 

Eli on siis parempi, että hän hakee normaalin toimeentulon lisäksi kelalta/sosiaalitoimistosta rahaa huonekaluihin. Jos hän saa myöntävän päätöksen, yhteiskunta maksaa hänen huonekalunsa.