Täällä joskus kysellään, että miltä se kiva naapurintyttö sitten näyttää. No tässäpä esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo tyyli on ollut naistenlehdissä iät ja ajat eli joka syksy on siellä mallitytöt luonnollisen näköisessä meikissä kirmaamassa metsässä kumpparit jalassa. Ja nuo toimistotyylit on myös naistenlehtien syksyisiä vakioaiheita. 

?

Suomen luetuin naistenlehti, Kodin Kuvalehti, käyttää vain lukijamalleja.

Suurin osa lehdistä ei käytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

En edelleenkään ymmärrä tätä provosoitumisen määrää. tuola joku sen sanoikin että haavekuva ja unelma voi olla erilainen eri ihmisille. Ja sit taas kun valitetaan et tuo nainen ei ole "tavis" niin ei saisi sanoa naapurin tytöksi. MÄÄRITELKÄÄ nyt se hyväksytty tavis / naapurin tyttö (ja miksi naapurintytön pitää olla ns tavis) ?!? Kyllä ainakin ite näen joka päivä satoja hyvin kauniita naisia jotka on ihan oikeasti taviksia mutta osa jopa kauniimpia MIELESTÄNI kuin tuo kuvan nainen. Miksi naisille tää on nyt niin tärkeää? Eihän se muuta miesten mielipidettä tästä asiasta että paasataan että tämä ei ole kuulepas tavisnainen että nyt oot ihan hakoteillä!! Jokaisella on omat mieltymykset mut jos se mieltymyksen kohde on hoikka (??) niin heti lynkataan. En vaan ymmärrä en.

T. se pihalla oleva lumiukkonainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Ei minun tuttavapiirissäni kenelläkään ole tiliä, johon postataan pelkästään omasta itsestä, mutta ehkä sinulla on tai seuraat pelkästään sellaisia tilejä. Minä en seuraa eikä omalla instatililläni ole ainuttakaan kuvaa itsestäni, mikä on normi omassa tuttavapiirissäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Ei minun tuttavapiirissäni kenelläkään ole tiliä, johon postataan pelkästään omasta itsestä, mutta ehkä sinulla on tai seuraat pelkästään sellaisia tilejä. Minä en seuraa eikä omalla instatililläni ole ainuttakaan kuvaa itsestäni, mikä on normi omassa tuttavapiirissäni.

*kuvia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Toki monella on, mutta useimmiten ne kanavat eivät ole täynnä kuvia itsestä. On harrastusta, vapaa-ajanviettoa, maisemia, matkakuvia, sisustusta, lemmikkejä, ehkä kuvia kavereiden kanssa, ja jos on asukuva, se asu on samalla käsityö, ei bikineitä eikä salia. Tätä kun näkee paljon, sitä jotenkin alkaa pitää tavallisena.

Mutta nyt näköjään perusperunaksi pääsee, jos kuvaa lähinnä sitä hoikkaa ja kivannäköistä itseään, kunhan vain vähemmistö kuvista on salia, joogapäntsiä ja bikiniä. Tämä kyllä selittäisi näppärästi ”en saa edes tavisnaista” ja ”mulle kelpais ihan naapurintyttö” -netti-ilmiön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Kuvasi naisen tavallisuudesta taitaa perustua siihen millaisia instatilejä seuraat? Siltä se hiukan vaikuttaa, jos vakavissasi olet sitä mieltä, että omien kuvien täyttämä instatili on normi eikä poikkeus. Minusta tuo näkymä naisen tilistä oli hätkähdyttävä, kun siihen lävähti oikea armeija samaa naista esittäviä suht samanlaisia kuvia. Minäarmeija. Ehkä sekin oli harkittu tyylikeino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Toki monella on, mutta useimmiten ne kanavat eivät ole täynnä kuvia itsestä. On harrastusta, vapaa-ajanviettoa, maisemia, matkakuvia, sisustusta, lemmikkejä, ehkä kuvia kavereiden kanssa, ja jos on asukuva, se asu on samalla käsityö, ei bikineitä eikä salia. Tätä kun näkee paljon, sitä jotenkin alkaa pitää tavallisena.

Mutta nyt näköjään perusperunaksi pääsee, jos kuvaa lähinnä sitä hoikkaa ja kivannäköistä itseään, kunhan vain vähemmistö kuvista on salia, joogapäntsiä ja bikiniä. Tämä kyllä selittäisi näppärästi ”en saa edes tavisnaista” ja ”mulle kelpais ihan naapurintyttö” -netti-ilmiön.

Itseäsihän sinä esittelet kun tuuttaat facebookin päivityksiä omasta elämästäsi.

Perusperunaksi pääsee sillä että näyttää perusperunalta. Jos perusperuna pitää muotiblogia ja laittaa itsensä nätiksi rättikuviaan varten niin hän on silti edelleen perusperuna.

Minusta tuo tosin halventava nimitys tavallisennäköisestä ihmisestä, taviksia on suurin osa eikä siinä ole mitään vikaa ja tuo ap:n linkkaama nainen ainakin omasta mielestäni edustaa kuitenkin tavisten nätimpää puoliskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Kuvasi naisen tavallisuudesta taitaa perustua siihen millaisia instatilejä seuraat? Siltä se hiukan vaikuttaa, jos vakavissasi olet sitä mieltä, että omien kuvien täyttämä instatili on normi eikä poikkeus. Minusta tuo näkymä naisen tilistä oli hätkähdyttävä, kun siihen lävähti oikea armeija samaa naista esittäviä suht samanlaisia kuvia. Minäarmeija. Ehkä sekin oli harkittu tyylikeino.

Kertoisitko vielä miten muodista kiinnostuneen tavis-Tiinan pitäisi muotiblogiinsa kuvat ottaa, ettei menisi itsensä esittelyksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Kuvasi naisen tavallisuudesta taitaa perustua siihen millaisia instatilejä seuraat? Siltä se hiukan vaikuttaa, jos vakavissasi olet sitä mieltä, että omien kuvien täyttämä instatili on normi eikä poikkeus. Minusta tuo näkymä naisen tilistä oli hätkähdyttävä, kun siihen lävähti oikea armeija samaa naista esittäviä suht samanlaisia kuvia. Minäarmeija. Ehkä sekin oli harkittu tyylikeino.

Kertoisitko vielä miten muodista kiinnostuneen tavis-Tiinan pitäisi muotiblogiinsa kuvat ottaa, ettei menisi itsensä esittelyksi?

Tässä oli kyse siitä onko se tavallista vai ei. Minun elämänpiirissäni tuollaista ei ole, mutta sinulle se on tavallista, ei sen kummempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Toki monella on, mutta useimmiten ne kanavat eivät ole täynnä kuvia itsestä. On harrastusta, vapaa-ajanviettoa, maisemia, matkakuvia, sisustusta, lemmikkejä, ehkä kuvia kavereiden kanssa, ja jos on asukuva, se asu on samalla käsityö, ei bikineitä eikä salia. Tätä kun näkee paljon, sitä jotenkin alkaa pitää tavallisena.

Mutta nyt näköjään perusperunaksi pääsee, jos kuvaa lähinnä sitä hoikkaa ja kivannäköistä itseään, kunhan vain vähemmistö kuvista on salia, joogapäntsiä ja bikiniä. Tämä kyllä selittäisi näppärästi ”en saa edes tavisnaista” ja ”mulle kelpais ihan naapurintyttö” -netti-ilmiön.

Itseäsihän sinä esittelet kun tuuttaat facebookin päivityksiä omasta elämästäsi.

Perusperunaksi pääsee sillä että näyttää perusperunalta. Jos perusperuna pitää muotiblogia ja laittaa itsensä nätiksi rättikuviaan varten niin hän on silti edelleen perusperuna.

Minusta tuo tosin halventava nimitys tavallisennäköisestä ihmisestä, taviksia on suurin osa eikä siinä ole mitään vikaa ja tuo ap:n linkkaama nainen ainakin omasta mielestäni edustaa kuitenkin tavisten nätimpää puoliskoa.

Olen eri, mutta fb on kuitenkin ihan eri asia kuin julkinen instatili, jossa kuvat ovat pääosassa. Vai onko sinulla ystäviä, jotka laittavat sinne kuvia itsestään joka ikinen päivä tai monta kertaa viikossa? Itselläni ei ole fb:tä ollenkaan, mutta eikö siellä ole enemmänkin keskustelua, väittelyä, matkakuvia ja hassuja huomioita maailmanmenosta jne. omien fb-kaverien kanssa. Näin ainakin omassa tuttavapiirissäni mitä olen olan takaa kurkkinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Kuvasi naisen tavallisuudesta taitaa perustua siihen millaisia instatilejä seuraat? Siltä se hiukan vaikuttaa, jos vakavissasi olet sitä mieltä, että omien kuvien täyttämä instatili on normi eikä poikkeus. Minusta tuo näkymä naisen tilistä oli hätkähdyttävä, kun siihen lävähti oikea armeija samaa naista esittäviä suht samanlaisia kuvia. Minäarmeija. Ehkä sekin oli harkittu tyylikeino.

Kertoisitko vielä miten muodista kiinnostuneen tavis-Tiinan pitäisi muotiblogiinsa kuvat ottaa, ettei menisi itsensä esittelyksi?

Tässä oli kyse siitä onko se tavallista vai ei. Minun elämänpiirissäni tuollaista ei ole, mutta sinulle se on tavallista, ei sen kummempaa.

Miten tämä typerä vänkäyksesi edes liittyy siihen että onko ap:n linkkaama nainen tavallisen näköinen? Tavallinen, perusnätti nainen ei mielestäsi voi pitää muotiblogia vai miksi sinä nyt tuohon blogiin niin kiihkeästi tartut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Kuvasi naisen tavallisuudesta taitaa perustua siihen millaisia instatilejä seuraat? Siltä se hiukan vaikuttaa, jos vakavissasi olet sitä mieltä, että omien kuvien täyttämä instatili on normi eikä poikkeus. Minusta tuo näkymä naisen tilistä oli hätkähdyttävä, kun siihen lävähti oikea armeija samaa naista esittäviä suht samanlaisia kuvia. Minäarmeija. Ehkä sekin oli harkittu tyylikeino.

Kertoisitko vielä miten muodista kiinnostuneen tavis-Tiinan pitäisi muotiblogiinsa kuvat ottaa, ettei menisi itsensä esittelyksi?

Tässä oli kyse siitä onko se tavallista vai ei. Minun elämänpiirissäni tuollaista ei ole, mutta sinulle se on tavallista, ei sen kummempaa.

Miten tämä typerä vänkäyksesi edes liittyy siihen että onko ap:n linkkaama nainen tavallisen näköinen? Tavallinen, perusnätti nainen ei mielestäsi voi pitää muotiblogia vai miksi sinä nyt tuohon blogiin niin kiihkeästi tartut?

Tässä on useampi henkilö keskustelemassa mutta olet oikeassa, minusta tavallinen nainen ei muotiblogissakaan esittele kuvia pääasiassa omasta itsestään. 

Vierailija kirjoitti:

Mallihan tuo on, meikattu ja stilisoitu, ei kyllä mikä tahansa naapurintyttö. Eikä taatusti huoli mitä tahansa ukkelia, vaan on varmasti tietoinen tasostaan.

Ai sterilisoituko?

Muistan vielä, kuinka joskus tyyliblogeissa oli häveliäästi sutattu tai rajattu kasvot pois tai ne asut oli aseteltu sievästi vaatekappaleet vierekkäin vaikka sängyn päälle, ei ollut niin tällättyä, poseerattua ja harkittua eikä selviö, että kehoa muokataan salilla ja laitetaan kaikenlaisia lisäkkeitä. Oli persoonallisempia tyylejä, ei niin kaupallista. Sellainen pienimuotoisuus ja häveliäisyys taitaa olla haalea muisto vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Joidenkin mielestä naapurintyttö = tavallinen, toisille taas naapurintyttö = unelma. Sitten pohditaan, onko totta, että tavallinen = unelma. :)

Tottakai tavallinen voi olla unelma, mutta silloin on hassua käyttää tällaisia sanavalintoja kuin tässä on käytetty. Eihän tuo edes ole kovin kaunis, ei kyllä sytytä seksuaalisesti lainkaan, jne. Siinä tapauksessa kuulostaa kyllä hassulta väittää, että kyseessä olisi unelma. 

Heitän nyt tähän ilmoille sellaisen aika villin, suorastaan radikaalinkin, idean että voisikohan ihmisillä olla joskus hieman erilainen maku vaikkapa juuri ulkonäön suhteen? Saa kivittää.

Olen eri, mutta kai tässä väitellään siitä onko kuvan nainen hiukan tavallista naista kauniimpi vai ei. Ap:n mielestä nainen ei ole kaunis vaan tavallisen näköinen, mutta muiden mielestä se tavallisuus on vain arkisella tyylillä aikaan saatu vaikutelma.

Hyvännäköinen nainen muuttuu tavalliseksi miesten silmissä, kun pukeutuu tavallisiin vaatteisiin ja panee kumpparit jalkaan noin kärjistetysti. Tavallinen nainen ei myöskään perusta tiliä, jonka pääaihe on hän itse. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta ei kuulu kuitenkaan tavallisen naisen määritelmään.

Tämä on totta, kenelläkään tuntemallani naisella ei ole instaa tai facebookkia tai mitään. Eikun...

Kuvasi naisen tavallisuudesta taitaa perustua siihen millaisia instatilejä seuraat? Siltä se hiukan vaikuttaa, jos vakavissasi olet sitä mieltä, että omien kuvien täyttämä instatili on normi eikä poikkeus. Minusta tuo näkymä naisen tilistä oli hätkähdyttävä, kun siihen lävähti oikea armeija samaa naista esittäviä suht samanlaisia kuvia. Minäarmeija. Ehkä sekin oli harkittu tyylikeino.

Kertoisitko vielä miten muodista kiinnostuneen tavis-Tiinan pitäisi muotiblogiinsa kuvat ottaa, ettei menisi itsensä esittelyksi?

Tässä oli kyse siitä onko se tavallista vai ei. Minun elämänpiirissäni tuollaista ei ole, mutta sinulle se on tavallista, ei sen kummempaa.

Miten tämä typerä vänkäyksesi edes liittyy siihen että onko ap:n linkkaama nainen tavallisen näköinen? Tavallinen, perusnätti nainen ei mielestäsi voi pitää muotiblogia vai miksi sinä nyt tuohon blogiin niin kiihkeästi tartut?

Tässä on useampi henkilö keskustelemassa mutta olet oikeassa, minusta tavallinen nainen ei muotiblogissakaan esittele kuvia pääasiassa omasta itsestään. 

Muuttuuko tavallinen perusnätti nainen nätimmäksi kun hän kuitenkin niitä kuvia laittaa? Edelleenkin, mitä sinä nyt yrität niin kiihkeästi todistaa? AP:n linkkaaman kuvan nainen ei voi olla perusnätin taviksen näköinen, koska pitää muotiblogia?

Vierailija kirjoitti:

Muistan vielä, kuinka joskus tyyliblogeissa oli häveliäästi sutattu tai rajattu kasvot pois tai ne asut oli aseteltu sievästi vaatekappaleet vierekkäin vaikka sängyn päälle, ei ollut niin tällättyä, poseerattua ja harkittua eikä selviö, että kehoa muokataan salilla ja laitetaan kaikenlaisia lisäkkeitä. Oli persoonallisempia tyylejä, ei niin kaupallista. Sellainen pienimuotoisuus ja häveliäisyys taitaa olla haalea muisto vain.

Koskas noin oli? Silloin kun blogia pidettiin vielä kivitauluilla?

Mun kollega om ihana naapurin tyttö. Vai onko nelikymppinen tyttö? Mun silmissä ihana.