Miehen ex päätti alkaa rahastamaan

Ap:n kannattaa nyt ottaa ne lapset niin paljon kuin mahdollista tästä päivästä lähtien. Oikeudessa sitten dokumentoida, kuinka lapset ovat enemmän teillä ja hyväksikäyttää sitä.

Muutenkin kannattaa hakea yksinhuoltajuutta, ja nollasopimusta. On paremmat neuvotteluasetelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi aloituksessa on niin paljon alapeukkuja?

Koska se on tahallaan tai vahingossa sekava. Voi päästä siihen käsitykseen että ap miehineen ei pidä miehen lapsia enää luonaan 50-50 , koska ap on raskaana, eivätkä halua maksaa elareitakaan. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan ole tilanne, ap vain haluaa että syntyy "sähäkää" keskustelua, kun ihmiset vetää hernettä nenään ja puhuu toistensa ohi. Kunka typerä ihmisen täytyisi olla, että nostaa kanteen käräjäoikeuteen että exä maksaisi oman opiskelun takia elatusapua? Eiköhän tuon tyrmäisi jo oma asianajajakin. Typerä provo.

Me olisimme pitäneet lapsia 50/50 meillä koko lasten lapsuuden, mutta miehen ex päätti nostaa elatusapukanteen, kun kuuli minun olevan raskaana. Hän on tehnyt vaikka mitä muutakin kiusaa kokoajan, mutta tämä oli ehdottomasti uskomattomin teko häneltä. Lakimies on hänen paras ystävänsä. Uskoisin, että tuomari ehdottaa sovittelua ennen oikeudenkäyntiä.

Ap

Siis haluaako äiti lopettaa vuoroviikkoilun myös?

Ei, vaan ap miehineen haluaa lopettaa sen. Äiti on luvannut, että lapset saavat edelleen olla heillä niin paljon kuin he vain haluavat ottaa. Ap miehineen harkitsee yksinhuoltajuuden hakemista, jotta elatusapua ei tarvitsisi maksaa.

Niin ei tarvi, mutta sitten lähihuoltajana maksaa suuremman osan lasten maksuista. Ei ap pakoilee vastuuta. Harmissaan vain, kun äiti päätti hakea elatusapua, kun homma toiminut sillä, että on puoliksi huollettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti on näitä nyxiä, jotka autommaatisesti olettaa, että kun tulee yhtinen lapsi niin mies auvoisasti unohtasi muut lapsensa. Kannattaa varmaan miettiä UNOHTAISITKO itse omia lapsias sen takia. Ne laspet oli ennen tätä teidän tulevaa kullannuppua. SINUN MIEHESI on kokenut jo toisen naisen kanssa ESIKOISEN syntymän. Sen joka meille jokaiselle vanhemiile on aina se suurin ihme, koska sitä ei ole aijemmin koettu.

Sulle se on tajunnan räjäyttävä kokemus, mutta miehelle yksi lapsi muiden joukossa eikä läheskään niin ainutlaauinen , kun se eka kokemus. Hajoo siihen. Ja kasva aikuiseks. Miehes on velvollinen maksamaan elareita. Sille sä et voi mitään. Olisit valinnut toisin.

SAIRASTA tuo sinun kirjoituksesi. Toiv. Sulla ei ole lapsia tai jos on niin vain se yksi.

Minulle jokainen lapsi on rakas eikä yksi muiden joukossa! Jokainen omalla tavallaan erilainen, ihana ja odotettu.

Et nyt oikein ymmärtänyt pointtia mutta eipä täällä voi sellasta odottaakkaan. Yksikään lapsi ei ole vähemmän avoinen siitä ei ole kyse. Mutta tuskin pystyt kieltämään sitä faktaa, että mikä tahansa kokemus on ekalla kerralla erilainen. KOSKA SITÄ EI OLE IKINÄ ENNEN KOKENUT. Jatkossa se ei ole enää sama. Lapsi ei ole vähemmän arvokkaampi. Mutta kokemuksesta puutttuu se tietty jännitys. Toivottavasti sulla ei yhtään lasta koska et osaa katsoa asiaa monesta kulmasta. 

Voin kuvitella, että sun näköalattomuus vaikuttaa siihen, että laspsistas tulee yhtä mustavasloisia ku sinä. Hauskaa iltaa!

Jos perustit ensimmäisen perheesi niin täysin typerää perustaa se miehen kanssa jolla on jo ensimmäinen perhe perustettu. Harva vaan rakastuu sokeasti niin ettei sen ihmisen taakseen jättämä elämä mitään merkitse.  Sieltä voi tulla mitään vaan ongelmia. Miehen pitäisi selvittää ongelmansa exän kanssa ensin ennen kuin pukkaa uutta perhettä. 

"Löysit miehen" niin tuntui kuin olisit löytänyt jonkun helppo heikin jollekka oli helppo hankkiutua heti paksuksi eikä mies vastustanut kuten ei ollut ennenkään ja tapana hakeutua vauvakuumeisten naisten siittäjäksi katsomatta yhtään hakeeko ne naiset hänestä vain elättäjää kun pitää äkkiä lisääntyä. 

En tajua tätä kokonaisuutta. Entinen on muka ollut jatkuvasti täysi painajainen, mitään ei ole kuitenkaan sovittu virallisesti ja entinen on kamala rahareikä mutta entisen sukulaiset kuitenkin kattaa normaalia suuremman osan lasten kuluista. Entinen on muuttanut palatsiin joka kuitenkin maksaa vain juuri ja juuri enemmän kuin puolet Ap:n asunnosta. Entinen on yhteistyökyvytön ja ap tietää kuinka oikeus tulee päättämään mutta oikeuteen meneminen on silti huono idea vaikka se selkeyttää vuosia retuperällä olleen kuvion.

Oliko ap jotakin lisättävää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi aloituksessa on niin paljon alapeukkuja?

Koska se on tahallaan tai vahingossa sekava. Voi päästä siihen käsitykseen että ap miehineen ei pidä miehen lapsia enää luonaan 50-50 , koska ap on raskaana, eivätkä halua maksaa elareitakaan. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan ole tilanne, ap vain haluaa että syntyy "sähäkää" keskustelua, kun ihmiset vetää hernettä nenään ja puhuu toistensa ohi. Kunka typerä ihmisen täytyisi olla, että nostaa kanteen käräjäoikeuteen että exä maksaisi oman opiskelun takia elatusapua? Eiköhän tuon tyrmäisi jo oma asianajajakin. Typerä provo.

Me olisimme pitäneet lapsia 50/50 meillä koko lasten lapsuuden, mutta miehen ex päätti nostaa elatusapukanteen, kun kuuli minun olevan raskaana. Hän on tehnyt vaikka mitä muutakin kiusaa kokoajan, mutta tämä oli ehdottomasti uskomattomin teko häneltä. Lakimies on hänen paras ystävänsä. Uskoisin, että tuomari ehdottaa sovittelua ennen oikeudenkäyntiä.

Ap

Siis haluaako äiti lopettaa vuoroviikkoilun myös?

Ei, vaan ap miehineen haluaa lopettaa sen. Äiti on luvannut, että lapset saavat edelleen olla heillä niin paljon kuin he vain haluavat ottaa. Ap miehineen harkitsee yksinhuoltajuuden hakemista, jotta elatusapua ei tarvitsisi maksaa.

Niin ei tarvi, mutta sitten lähihuoltajana maksaa suuremman osan lasten maksuista. Ei ap pakoilee vastuuta. Harmissaan vain, kun äiti päätti hakea elatusapua, kun homma toiminut sillä, että on puoliksi huollettu.

Lapsilisillä 200 e maksaa jo aika paljon maksuista. Ruoka päälle, ehkä 200 e, varalla 100 e. Menisikö kahteen lapseen 500 e kk, eli kun lapsilisät pois, niin lapset maksaa 300 e kk ap.lle ja isälle.

Jos lapset samoin kuin ennen, niin kUukauden ruoat 100 e. Ja elarit 300 e minimissään. Eli lapset maksaa ap:lle ja miehelle 400 e kk.

Ap kirjoitti:

Nyt olen raskaana ja yllätykseksemme miehen exä siitä kuultuaan nosti käräjäoikeudessa kanteen siitä, että miehen kuuluu ruveta maksamaan hänelle elatusapua, koska hän ryhtyy opiskelijaksi.

Onko tilanne siis, että eksä ryhtyy opiskelijaksi, vai on jo ryhtynyt opiskelijaksi? Jos on vasta ryhtymässä opiskelijaksi, niin onko se tosiaan käypä peruste tarkistaa elatusmaksuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti on näitä nyxiä, jotka autommaatisesti olettaa, että kun tulee yhtinen lapsi niin mies auvoisasti unohtasi muut lapsensa. Kannattaa varmaan miettiä UNOHTAISITKO itse omia lapsias sen takia. Ne laspet oli ennen tätä teidän tulevaa kullannuppua. SINUN MIEHESI on kokenut jo toisen naisen kanssa ESIKOISEN syntymän. Sen joka meille jokaiselle vanhemiile on aina se suurin ihme, koska sitä ei ole aijemmin koettu.

Sulle se on tajunnan räjäyttävä kokemus, mutta miehelle yksi lapsi muiden joukossa eikä läheskään niin ainutlaauinen , kun se eka kokemus. Hajoo siihen. Ja kasva aikuiseks. Miehes on velvollinen maksamaan elareita. Sille sä et voi mitään. Olisit valinnut toisin.

SAIRASTA tuo sinun kirjoituksesi. Toiv. Sulla ei ole lapsia tai jos on niin vain se yksi.

Minulle jokainen lapsi on rakas eikä yksi muiden joukossa! Jokainen omalla tavallaan erilainen, ihana ja odotettu.

Et nyt oikein ymmärtänyt pointtia mutta eipä täällä voi sellasta odottaakkaan. Yksikään lapsi ei ole vähemmän avoinen siitä ei ole kyse. Mutta tuskin pystyt kieltämään sitä faktaa, että mikä tahansa kokemus on ekalla kerralla erilainen. KOSKA SITÄ EI OLE IKINÄ ENNEN KOKENUT. Jatkossa se ei ole enää sama. Lapsi ei ole vähemmän arvokkaampi. Mutta kokemuksesta puutttuu se tietty jännitys. Toivottavasti sulla ei yhtään lasta koska et osaa katsoa asiaa monesta kulmasta. 

Voin kuvitella, että sun näköalattomuus vaikuttaa siihen, että laspsistas tulee yhtä mustavasloisia ku sinä. Hauskaa iltaa!

Mieti itse omaa kirjoitustasi!!!!

Et sinä voi täällä ruveta sanomaan että esikoisen syntymä on jokaiselle aina se suurin ihme ja muut lapset ovat vain lapsia muiden joukossa eikä niin ainutlaatuisia kokemuksia!

Meille jokaisen lapsen syntymä on ollut ainutlaatuinen, jokaista lasta on jännitetty ihan yhtä paljon, niin esikoista, keskimmäistä kuin kuopustakin.

Sä nostat esikoisen syntymisen jotenkin jalustalle että vain se merkitsee jotain, koska se on ensimmäinen lapsi. Meidän kohdalla ei mene niin, hyväksy se!

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä kokonaisuutta. Entinen on muka ollut jatkuvasti täysi painajainen, mitään ei ole kuitenkaan sovittu virallisesti ja entinen on kamala rahareikä mutta entisen sukulaiset kuitenkin kattaa normaalia suuremman osan lasten kuluista. Entinen on muuttanut palatsiin joka kuitenkin maksaa vain juuri ja juuri enemmän kuin puolet Ap:n asunnosta. Entinen on yhteistyökyvytön ja ap tietää kuinka oikeus tulee päättämään mutta oikeuteen meneminen on silti huono idea vaikka se selkeyttää vuosia retuperällä olleen kuvion.

Oliko ap jotakin lisättävää?

En viitsi enää käyttää enempää aikaa näihin epäasiallisuuksiin, mutta oikein meni tuohon saakka, että exä olisi hirveä rahareikä. Ei ole ollut tähän saakka, tulevaisuudessa varmaan on, jos saa tahtonsa läpi oikeuden kautta. Me olemme ostaneet meille lasten vaatteet ja tavarat yms., exän luona olevat vastaavat on suurimmaksi osaksi hänen vanhempiensa ostamia (hänellä myös 100% käytettävissään kaikki isomman sisaruksen vaatteet ja lelut yms niin että pienemmän lapsen vaatteisiin ja tavaroihin ei edes käytännössä mene rahaa.). Hänellä paremmat tulot ja ns. vanhaa rahaa käytettävissään.

Asunto maksaa huomattavasti enemmän, koska on uudistuotantoa. Entinen on yhteistyökyvytön; ollut kokoajan. Oikeuteen emme ole lasten takia halunneet, koska emme usko sitä kautta saavutettavan lasten edun kannalta parasta ratkaisua. Me olemme yrittäneet sopia kaikista asioista ko. hlön kanssa sopuisasti, vaikka hän on jaksanut pistää kapuloita rattaisiin lapsien kannalta ikävällä tavalla monessa asiassa.

Ap

Minkälaiset tulot miehelläsi on?

No kunkin tamplaa tyylillään. Minulla kun ei ollut mitään ero perhettä taustassani niin ohitin kaikki sellaiset miehet joilla oli perhe jo perustettu. Vastuuttomia suhteesta toiseen hyppijöitä oli tarjolla pilvin pimein. Heti tehty lapsia niin ettei toista edes tunne niin mitä siitä sopasta sitten voi tullakkaan kuin fiasko ja samaa perinnettä moni jatkaa seuraavankin kanssa kunnes lapsia on tehty jopa kolmannellekkin kumppanille kunnes ikä tulee vastaan ettei jaksa enää. Ydinperheistä jos onnistuu alle puolet niin uusperheistä sitäkin vähemmän koska se on sata kertaa vaikeampi kuin ydinperhe. Yhtäkäkään onnistunutta uusperhettä en tunne. Siinä sopassa on niin montaa lusikkaa pyörittämässä niin että harvalla sellaisia psykologisia taitoja sitä palettia pyörittää. Miehillä nyt ei ollenkaan. Eri vanhemmista olevien sisarpuolten eriarvoinen kohtelu olen kuullut olevan suurin ongelma. 

Aloittajalla on nyt mennyt puurot ja vellit sekaisin. Elatusvelvollisuus ja tapaamisoikeus on kaksi eri asiaa. Lapsen isä on velvollinen osallistumaan lapsensa elatukseen tuloista riippumatta, jopa tilanteessa jossa hän ei ole huoltaja. Kun isyys on vahvistettu se tarkoittaa vastuuta myös taloudellisesti. Usein elareihin haetaan muutoksia vuosien varrella kun työ- ja elämäntilanteet vaihtelevat puolin jos toisin. Kyse on lapsen yhtäläisestä oikeudesta molempien vanhempien osallistumiseen tasa-arvoisesti hänen elatukseensa. Jos toisen vanhemman tulot putoavat ja toisen taas kasvavat on lapsen etu, että se maksaa jolla rahaa on. Ainoastaan tilanteissa, jossa vanhempi on todettu varattomaksi Kela maksaa elarit.  Tapaamisoikeuden toteutuminen on taas joko vanhempien välinen sopimusasia, tai käräjäoikeuden tai lastenvalvojan vahvistettavan sopparin mukainen. Jos sopparia rikkoo ja toinen haluaa siitä valittaa voi joutua maksamaan sakkoja tai asia voi mennä uudestaan käsittelyyn, jossa määritellään uudet ehdot.  Eli eipä ne mene tyyliin "kun meille nyt syntyy uusi lapsi niin nämä entisten liittojen mukulat eivät tähän kuvioon enää kuulu". Lapsen kannalta harmillisimpia ovat juurikin kuvaillut liitot, joiden jälkeen ei olla ehkä viitsitty tehdä virallisia papereita vaan uskoteltu, että kyllä me ollaan niitä fiksuja vanhempia jotka pystytään keskustelemalla järjestelemään asiat tulevaisuudessakin. Vaan sitten kun uusi heila ilmestyy kuvioihin ja lisää jälkikasvua niin ollaan juurikin aloittajan mainitsemassa tilanteessa. Toivottavasti miehen exä pysyy tiukkana vaatimuksissaan elareista, jo ihan lasten etujen vuoksi. Ei niillä opintorahoilla perhettä elätetä. Ja hienoa, että hän on ottanut elämälleen uuden suunnan kouluttautumalla.

Olette tekin sekaisin. Kyse on lapsen oikeudesta elatukseen, johon osallistuvat vanhemmat kykynsä mukaan. Nyt lasten äidin elatuskyky on ilmeisesti alentumassa opiskelun vuoksi. Jos lasten kotipaikka on äidin luona, voi vuoroasumistilanteessakin hakea elatusmaksuja etävanhemmalta. Vanhemmat voivat tietysti sopia, että kumpikaan ei maksa, vaan yhteisesti vastataan kuluista, kuten ap:n miehellä ja hänen lasten äidillä on ilmeisesti ollut. Kun äiti ei voikaan osallistua samalla summalla, on ratkaisu se, että etävanhempi maksaa oman osuutensa äidille ja äiti vastaa sitten kaikista kuluista. Kun vanhemmilla ei ole yhtäläinen elatuskyky, ei yhteisesti maksettavat kulut yleensä toimi. 

Lasten äiti ei siis tee tässä mitään tulonsiirtoa etuudesta toiseen oman opiskelunsa taki. Kyse on hänen elatuskykynsä muutoksesta. Jos ap:n miehen elatuskyky ei riitä, niin tämähän voi olla hyvä juttu, voi olla että menee osittain tai kokonaan sitten elatustukena. 

Vierailija kirjoitti:

Olette tekin sekaisin. Kyse on lapsen oikeudesta elatukseen, johon osallistuvat vanhemmat kykynsä mukaan. Nyt lasten äidin elatuskyky on ilmeisesti alentumassa opiskelun vuoksi. Jos lasten kotipaikka on äidin luona, voi vuoroasumistilanteessakin hakea elatusmaksuja etävanhemmalta. Vanhemmat voivat tietysti sopia, että kumpikaan ei maksa, vaan yhteisesti vastataan kuluista, kuten ap:n miehellä ja hänen lasten äidillä on ilmeisesti ollut. Kun äiti ei voikaan osallistua samalla summalla, on ratkaisu se, että etävanhempi maksaa oman osuutensa äidille ja äiti vastaa sitten kaikista kuluista. Kun vanhemmilla ei ole yhtäläinen elatuskyky, ei yhteisesti maksettavat kulut yleensä toimi. 

Lasten äiti ei siis tee tässä mitään tulonsiirtoa etuudesta toiseen oman opiskelunsa taki. Kyse on hänen elatuskykynsä muutoksesta. Jos ap:n miehen elatuskyky ei riitä, niin tämähän voi olla hyvä juttu, voi olla että menee osittain tai kokonaan sitten elatustukena. 

Kuinka paljon lapset tarvitsevat elatusta, jos lasten äiti saa jo tässä tilanteessa 300€ lapsilisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette tekin sekaisin. Kyse on lapsen oikeudesta elatukseen, johon osallistuvat vanhemmat kykynsä mukaan. Nyt lasten äidin elatuskyky on ilmeisesti alentumassa opiskelun vuoksi. Jos lasten kotipaikka on äidin luona, voi vuoroasumistilanteessakin hakea elatusmaksuja etävanhemmalta. Vanhemmat voivat tietysti sopia, että kumpikaan ei maksa, vaan yhteisesti vastataan kuluista, kuten ap:n miehellä ja hänen lasten äidillä on ilmeisesti ollut. Kun äiti ei voikaan osallistua samalla summalla, on ratkaisu se, että etävanhempi maksaa oman osuutensa äidille ja äiti vastaa sitten kaikista kuluista. Kun vanhemmilla ei ole yhtäläinen elatuskyky, ei yhteisesti maksettavat kulut yleensä toimi. 

Lasten äiti ei siis tee tässä mitään tulonsiirtoa etuudesta toiseen oman opiskelunsa taki. Kyse on hänen elatuskykynsä muutoksesta. Jos ap:n miehen elatuskyky ei riitä, niin tämähän voi olla hyvä juttu, voi olla että menee osittain tai kokonaan sitten elatustukena. 

Kuinka paljon lapset tarvitsevat elatusta, jos lasten äiti saa jo tässä tilanteessa 300€ lapsilisiä?

Ootko ihan tosissasi että sillä 300€ lapsilisällä maksetaan kahden lapsen kulut? Jos tästä summasta ajatellaan että äiti maksaa vaatteet, puhelimet, liittymät, sukset, luistimet, bussiliput, pyöräilykypärät ja pyörät, ihan kaiken? 

Elarin ei tartte olla iso, jos molemmat oikeasti osallistuvat. Mutta jos tuo äiti opiskelee, eikä hänen elatuskykynsä ole iso, niin jonkuhan ne lasten kulut on maksettava. 300€ menee jo melkein kahden teinin ruokaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi aloituksessa on niin paljon alapeukkuja?

Koska se on tahallaan tai vahingossa sekava. Voi päästä siihen käsitykseen että ap miehineen ei pidä miehen lapsia enää luonaan 50-50 , koska ap on raskaana, eivätkä halua maksaa elareitakaan. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan ole tilanne, ap vain haluaa että syntyy "sähäkää" keskustelua, kun ihmiset vetää hernettä nenään ja puhuu toistensa ohi. Kunka typerä ihmisen täytyisi olla, että nostaa kanteen käräjäoikeuteen että exä maksaisi oman opiskelun takia elatusapua? Eiköhän tuon tyrmäisi jo oma asianajajakin. Typerä provo.

Me olisimme pitäneet lapsia 50/50 meillä koko lasten lapsuuden, mutta miehen ex päätti nostaa elatusapukanteen, kun kuuli minun olevan raskaana. Hän on tehnyt vaikka mitä muutakin kiusaa kokoajan, mutta tämä oli ehdottomasti uskomattomin teko häneltä. Lakimies on hänen paras ystävänsä. Uskoisin, että tuomari ehdottaa sovittelua ennen oikeudenkäyntiä.

Ap

Voi ehdottaakin sovittelua, mutta sovitteluun ei ole pakko suostua. Itsasiassa tällä äidillä ei ole mitään syytä suostua sovitteluun, sillä elatusapukanne nostetaan aina lasten nimissä, ei lähivanhemman. Tästä johtuen hänen taloudellinen riskinsä oikeudenkäyntiin osallistumisessa on tasan 0€.

Sovittelusta taas joutuu maksamaan itse. Jos olisin tuo äiti, en todellakaan suostuisi sovitteluun. Sovitella on voinut jo kauan aikaa ennen oikeuteen päätymistä. Ehdottakaa elatusavun määrää, jolla asia sovitaan salien ulkopuolella. 

Tuolla tavallako ajattelisit isän sitten pitävän lapsiaan 50/50 tai lähellekään? Jos exä ensin nostaisi kanteen täysin yllättäen ja sitten ei suostuisi edes sovitteluun, jotta ei menetä rahojaan? Sovittelu ei maksa juuri mitään, koska sen idea on saada osapuolet sopimaan asioista, ei heidän lakimiehensä. Kuinka monella yhteishuoltajuus toimii, jos vanhempien välit on täysin poikki? Kyllä katkerilta exiltä lasten etu unohtuu valitettavasti kuhan pääsee ”kostamaan” exälleen hänen uuden onnensa.

Onko tässä vuoroviikkokuvion motiivina siis rahansäästö, että kun pidetään 50-50 ei tarvitsisi maksaa elatusmaksua?

Niinhän se ei mene. Elatusmaksu voidaan määrätä lähivanhemmalle vaikka tällä olisi isommat tulot kuin etällä. JA vaikka luonapidosta olisi sovittu 50/50, koska jos se etävanhempi ei osallistu lasten kuluihin muuten kuin tarjoamalla ruokaa ja nukkumapaikan, niin aika paljon kuluja jää lähivanhemman katettavaksi. 

Vierailija kirjoitti:

No minä olin se ketä haki käräjiltä elatusmaksuja ja vielä takautuvasti. Lapset olivat silloin pieniä. Sain kelalta 5000 e takautuvia elareita (perittiin isältä), sekä joka kuukausi isältä noin 500e kahdesta lapsesta. Isä ei pystynyt maksamaan, joten sain vain sen kelan maksaman. Rahat tietysti perittiin lopulta ulosoton kautta isältä. Maksaa niitä varmaan vieläkin, vaikka lapset jo aikuisia.

Lapsilisät tuli varmaankin myös sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä kokonaisuutta. Entinen on muka ollut jatkuvasti täysi painajainen, mitään ei ole kuitenkaan sovittu virallisesti ja entinen on kamala rahareikä mutta entisen sukulaiset kuitenkin kattaa normaalia suuremman osan lasten kuluista. Entinen on muuttanut palatsiin joka kuitenkin maksaa vain juuri ja juuri enemmän kuin puolet Ap:n asunnosta. Entinen on yhteistyökyvytön ja ap tietää kuinka oikeus tulee päättämään mutta oikeuteen meneminen on silti huono idea vaikka se selkeyttää vuosia retuperällä olleen kuvion.

Oliko ap jotakin lisättävää?

En viitsi enää käyttää enempää aikaa näihin epäasiallisuuksiin, mutta oikein meni tuohon saakka, että exä olisi hirveä rahareikä. Ei ole ollut tähän saakka, tulevaisuudessa varmaan on, jos saa tahtonsa läpi oikeuden kautta. Me olemme ostaneet meille lasten vaatteet ja tavarat yms., exän luona olevat vastaavat on suurimmaksi osaksi hänen vanhempiensa ostamia (hänellä myös 100% käytettävissään kaikki isomman sisaruksen vaatteet ja lelut yms niin että pienemmän lapsen vaatteisiin ja tavaroihin ei edes käytännössä mene rahaa.). Hänellä paremmat tulot ja ns. vanhaa rahaa käytettävissään.

Asunto maksaa huomattavasti enemmän, koska on uudistuotantoa. Entinen on yhteistyökyvytön; ollut kokoajan. Oikeuteen emme ole lasten takia halunneet, koska emme usko sitä kautta saavutettavan lasten edun kannalta parasta ratkaisua. Me olemme yrittäneet sopia kaikista asioista ko. hlön kanssa sopuisasti, vaikka hän on jaksanut pistää kapuloita rattaisiin lapsien kannalta ikävällä tavalla monessa asiassa.

Ap

Oot aivan naurettava, jos aiotte mennä selittämään oikeuteen sitä, että isovanhemmat maksavat lapsen kuluja lähivanhemman luona, tai että vaatteita pitää kierrättää lapselta toiselle. Ja "vanhaa rahaa" - jos ei ole tuloja, niin useimmiten omaisuutta kuten oma asunto ei lasketa elatuksessa mukaan laskelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette tekin sekaisin. Kyse on lapsen oikeudesta elatukseen, johon osallistuvat vanhemmat kykynsä mukaan. Nyt lasten äidin elatuskyky on ilmeisesti alentumassa opiskelun vuoksi. Jos lasten kotipaikka on äidin luona, voi vuoroasumistilanteessakin hakea elatusmaksuja etävanhemmalta. Vanhemmat voivat tietysti sopia, että kumpikaan ei maksa, vaan yhteisesti vastataan kuluista, kuten ap:n miehellä ja hänen lasten äidillä on ilmeisesti ollut. Kun äiti ei voikaan osallistua samalla summalla, on ratkaisu se, että etävanhempi maksaa oman osuutensa äidille ja äiti vastaa sitten kaikista kuluista. Kun vanhemmilla ei ole yhtäläinen elatuskyky, ei yhteisesti maksettavat kulut yleensä toimi. 

Lasten äiti ei siis tee tässä mitään tulonsiirtoa etuudesta toiseen oman opiskelunsa taki. Kyse on hänen elatuskykynsä muutoksesta. Jos ap:n miehen elatuskyky ei riitä, niin tämähän voi olla hyvä juttu, voi olla että menee osittain tai kokonaan sitten elatustukena. 

Kuinka paljon lapset tarvitsevat elatusta, jos lasten äiti saa jo tässä tilanteessa 300€ lapsilisiä?

Ootko ihan tosissasi että sillä 300€ lapsilisällä maksetaan kahden lapsen kulut? Jos tästä summasta ajatellaan että äiti maksaa vaatteet, puhelimet, liittymät, sukset, luistimet, bussiliput, pyöräilykypärät ja pyörät, ihan kaiken? 

Elarin ei tartte olla iso, jos molemmat oikeasti osallistuvat. Mutta jos tuo äiti opiskelee, eikä hänen elatuskykynsä ole iso, niin jonkuhan ne lasten kulut on maksettava. 300€ menee jo melkein kahden teinin ruokaan. 

Kyllä sosiaaliviraston mukaan suomalaiset lapset pärjäävät tuolla rahalla jo parikin kuukautta ja kevyesti. Sehän on melkein lottovoittosumma.

Miehen uudet lapset alentavat hänen elatusmaksujaan edellisen perheen lapsille niin että pienituloisella miehellä ne siirtyvät veronmaksajien maksettaviksi vähitellen uuden lapsiluvun lisääntyessä. Näin näin tuttavaperheessä. Ihan turhaan exä vaatii elatusmaksuja kun uusi nainen on päättänyt ottaa miehen siitä ja kohta tulee toinen lapsi perään,  Jos se äijän reppana ei mikään isotuloinen ole niin exä saa kohta vain veronmaksajien minimi elatusmaksut. Näkee mitä sakkia se on kun exä ei ole opiskellut ennen lapsien tekemistä vaan on joku ihan pummilla elävä loinen. Helpolla koittanut päästä että tekee lapset ja mies elättää ja tämä mies hakee taas uutta kotiin jäävää perheenperustaja intoista naista koko ajan toistaen samoja virheitä.