Miehen ex päätti alkaa rahastamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ei exän opiskelut nyt vaikuta elareiden määrään mitenkään, kun ei niitä elareita ole tarkoitettu exälle vaan lapsille. Ei oikeudessa tuommoinen mene mitenkään läpi. Opiskelu on vapaaehtoista toimintaa. Jos exän tulot nyt tippuu, niin voivoi. Ei se kyllä ap:n miehen tehtävä ole alkaa kustantaa exän opiskeluja.

Olen selvitellyt näitä asioita jonkin verran ja itse olen ymmärtänyt, että elareissa otetaan huomioon molempien vanhempien elatuskyky, joka exällä luonnollisesti on tulevaisuudessa ”huono” erittäin monta vuotta. Lisäksi otetaan huomioon asumiskulut yms. ja ko. Exä ilmoitti meille juuri muuttaneensa erittäin suureen asuntoon, joten eiköhän ne hänen asumiskulunsakin ole massiiviset, joiden maksajaksi mieheni joutuu, koska alunalkaen ”tyhmänä” antoi lähihuoltajuuden lasten äidille.

Ap

Ja sinä tyhmänä otit käytetyn miehen?

Minkä helve*in käytetyn miehen? Mietitäänkö ihmisiä vain käytettyinä asioina, jostain kryogeenisestä jäädytyksestäkö se puoliso pitäisi kaivaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Exät saa ilmeisesti joidenkin mukaan asua vaikka katuojassa. Välillä joutuu muuttaa pakonkin edessä kalliimpaan asuntoon kuin mihin on varaa. Edullisista asunnoista on huutava pula. Kaikilla ei ole niin onnellinen asema, että saa asua 60 vuotta samassa asunnossa.

Ikäviä juttuja tapahtuu itse kullekin, mutta on absurdia ajatella, että eksällä olisi velvollisuus auttaa rahallisesti näissä ikävissä tilanteissa. He ovat eronneet. Aloittajan miehellä on velvollisuuksia omia lapsiaan kohtaan, mutta ei sitä eksää kohtaan.

Tietysti on velvollisuus jos tilanne vaikuttaa lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, kerros nyt se asunnon koko.

En ole itse käynyt siellä, lapsen kertoman mukaan neljä huonetta. Exä on siis kertonut asunnon kuukausittaiset kustannukset miehelleni, jotka on huomattavasti suuremmat kuin meidän asuntomme puolikkaan (eli suuremmat kuin luulisi kellään normaalilla töissäkäyvälläkään olevan varaa, meilläkin on suuri asuntolaina).

Ap

Niin ja sinulla on mies jakamassa kustannuksia. Pitäisikö lasten asua äitinsä luona ollessaan yksiössä, että olisit tyytyväinen?

Mitä te sönkkäätte turhaan antakaa viranomaisten, asiantuntijoiden ja oikeusavustajien hoitaa homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuollainen oikeusjuttu jo kaadu siihen ettei äiti ole edes yrittänyt sopia asiaa lastenvalvojalla, vaan suoraan oikeuteen. Näkyy jo kauas, että tekee kiusaa.

Ettei olisi sillä tavalla, ettei lasten isä ole suostunut sinne lastenvalvojalle tai sopimukseen ja sen takia pitää viedä oikeuteen. 

Hei ap kuule, jos teillä kerran on niin tiukkaa ja nykyinen asuntokin isompi, kuin se eksän ylisuuri uusi niin mitä jos te muuttaisitte pienempään? Olisi sitten varaa ottaa niitä lapsia teille, jotka on teille niin tärkeitä <3

Lasten isä ehdotti heidän eronsa yhteydessä lastenvalvojalle menoa, mutta exä ei suostunut.

Ap

Hänellä on varmaan syynsä.

Niinpä tietysti. Mikäpä sellainen syy voisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ap menit ottamaan valmispakkaus miehen? Ne ekat lapset on arvokkaampia kuin teidän yhteinen.

Jokainen lapsi on yhtä arvokas. Siihen ei vanhempien perseilyt vaikuta.

Kysynvaan kirjoitti:

Ei ole kokemusta, mutta eikö Suomessa elatusmaksut ole lapselle? Ei kai meillä elätetä entistä puolisoa?

Joissain tapauksissa voidaan määrätä maksamaan elatusta entiselle puolisolle.

Tämä em.tapaus ei kuitenkaan ole sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, kerros nyt se asunnon koko.

En ole itse käynyt siellä, lapsen kertoman mukaan neljä huonetta. Exä on siis kertonut asunnon kuukausittaiset kustannukset miehelleni, jotka on huomattavasti suuremmat kuin meidän asuntomme puolikkaan (eli suuremmat kuin luulisi kellään normaalilla töissäkäyvälläkään olevan varaa, meilläkin on suuri asuntolaina).

Ap

Oletan että kaksi tai useampi lasta kun puhut monikossa? Ehkä eri sukupuolia? Äiti on aiemmin asunut olkkarissa tai lapset samassa huoneessa? Lapsille siis omat huoneet ja äidille Ona makkari / toimisto?

Tiedät itsekin että on älytöntä että vertaat exän asumiskuluja teidän asunnon puoliin kuluihin kun on useampi lapsi kyseessä.

Ihan vaan tiedoksi, että niitä elareita voidaan maksaa vaikka lapsi olisi 50-50, jos toisen vanhemman tulot ovat pienet. Koska niillä turvataan lapsen elatusta.

Jos molempien tulot ovat pienet, voidaan tehdä nollasopimus tai sopia esim. 50 e isän maksettavaksi ja kela maksaa sitten minimi elatustuen tai sen vähennettynä etän maksamalla osuudella lähivanhemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Niin että miehen lapset ei enää kelpaa sulle, kun oma on tulossa? Ja vielä kutsut lasten äitiä katkeraksi, kun ehdottaa myös eri rahajärjestelyä, kun lapset ovat enemmän äidillään?

Tulkitsin, että lasten äiti haluaa itselleen opiskelujaan varten elatusapua.

Mikä on hyvin kummallista - kyllä hänen aikuisena pitää itse elättää itsensä.

Elatusapu, jos hänelle sellaista maksetaan, on lapsia varten.

Tässä elatusapu olisi siis rahaa, jota tuo nainen tarvitsee, ex-miehen pitäisi siis elättää ex-rouvakin, mikä kuulostaa vähän hassulta maassa, jossa yksiavioisuus on lain määräämä normi.

Miljonääreillä voi olla eri säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Exät saa ilmeisesti joidenkin mukaan asua vaikka katuojassa. Välillä joutuu muuttaa pakonkin edessä kalliimpaan asuntoon kuin mihin on varaa. Edullisista asunnoista on huutava pula. Kaikilla ei ole niin onnellinen asema, että saa asua 60 vuotta samassa asunnossa.

Ikäviä juttuja tapahtuu itse kullekin, mutta on absurdia ajatella, että eksällä olisi velvollisuus auttaa rahallisesti näissä ikävissä tilanteissa. He ovat eronneet. Aloittajan miehellä on velvollisuuksia omia lapsiaan kohtaan, mutta ei sitä eksää kohtaan.

Siellä äidin luona asuu myös ne lapset.

Tällä hetkellä he asuvat äidillään puolet ajasta, toisen puolen ajasta he asuvat isällään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, kerros nyt se asunnon koko.

En ole itse käynyt siellä, lapsen kertoman mukaan neljä huonetta. Exä on siis kertonut asunnon kuukausittaiset kustannukset miehelleni, jotka on huomattavasti suuremmat kuin meidän asuntomme puolikkaan (eli suuremmat kuin luulisi kellään normaalilla töissäkäyvälläkään olevan varaa, meilläkin on suuri asuntolaina).

Ap

Keittiö, olohuone ja kaksi makkaria?

Rivien välistä pystyy selkeästi lukemaan että ap:n mielestä miehen entisen velvollisuus on huomioida hänen tuleva lapsi omaa elämäänsä suunnitellessaan.

Vierailija kirjoitti:

50-50 ei yleensä makseta mitään elareita. Jollei vanhemmat keskenään näin sovi.

Se, että toinen päättää alkaa opiskella ei tarkoita, että elareita oikeus määräisi maksamaan. Ihan on aikuisen ihmisen itsensä laskettava miten taloutensa hoitaa jos lähtee opiskelemaan. Ja voihan ne lapset muuttaa isänsä luo kokonaan. Eikä elareita makseta lasten vanhemmalle vaan ne on lasten elatukseen tarkoitettu.

Niin ja se opiskelupaikkakin tarttee ihan ensteksi saada.  

Paitsi , että maksetaan. Ton voi sopia keskenän ettei silloin makseta mutta jos toisella on pienemmät tulot , niin on oikeutettu hakemaan elareita. Ne maksetaan tulojen mukaan. Toki siinä jotain vähennyksiä tulee silloin , jos lapset on 50/50. Ja tämä on tosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Exät saa ilmeisesti joidenkin mukaan asua vaikka katuojassa. Välillä joutuu muuttaa pakonkin edessä kalliimpaan asuntoon kuin mihin on varaa. Edullisista asunnoista on huutava pula. Kaikilla ei ole niin onnellinen asema, että saa asua 60 vuotta samassa asunnossa.

Ikäviä juttuja tapahtuu itse kullekin, mutta on absurdia ajatella, että eksällä olisi velvollisuus auttaa rahallisesti näissä ikävissä tilanteissa. He ovat eronneet. Aloittajan miehellä on velvollisuuksia omia lapsiaan kohtaan, mutta ei sitä eksää kohtaan.

Siellä äidin luona asuu myös ne lapset.

Tällä hetkellä he asuvat äidillään puolet ajasta, toisen puolen ajasta he asuvat isällään.

Sitä puolikastakaan ei ole kiva viettää katuojassa.

Vierailija kirjoitti:

Rivien välistä pystyy selkeästi lukemaan että ap:n mielestä miehen entisen velvollisuus on huomioida hänen tuleva lapsi omaa elämäänsä suunnitellessaan.

Näin. Miehen exällä ei oo mitään velvollisuutta miettiä millä te elätätte yhteisen lapsenne. Eikä tarviikkaan. Hänen tarvii vaan pitää huolta siitä, että hänen lapset ei tilanteesta kärsi ja joudu luopumaan asioista mitä heille kuuluu. 

Täällä nyt unohdetaan, että eräässä viestissä ap kertoi papereissa olevan, että äiti on lähivanhempi.

Vierailija kirjoitti:

miksi aloituksessa on niin paljon alapeukkuja?

Koska se on tahallaan tai vahingossa sekava. Voi päästä siihen käsitykseen että ap miehineen ei pidä miehen lapsia enää luonaan 50-50 , koska ap on raskaana, eivätkä halua maksaa elareitakaan. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan ole tilanne, ap vain haluaa että syntyy "sähäkää" keskustelua, kun ihmiset vetää hernettä nenään ja puhuu toistensa ohi. Kunka typerä ihmisen täytyisi olla, että nostaa kanteen käräjäoikeuteen että exä maksaisi oman opiskelun takia elatusapua? Eiköhän tuon tyrmäisi jo oma asianajajakin. Typerä provo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että miehen lapset ei enää kelpaa sulle, kun oma on tulossa? Ja vielä kutsut lasten äitiä katkeraksi, kun ehdottaa myös eri rahajärjestelyä, kun lapset ovat enemmän äidillään?

Tulkitsin, että lasten äiti haluaa itselleen opiskelujaan varten elatusapua.

Mikä on hyvin kummallista - kyllä hänen aikuisena pitää itse elättää itsensä.

Elatusapu, jos hänelle sellaista maksetaan, on lapsia varten.

Tässä elatusapu olisi siis rahaa, jota tuo nainen tarvitsee, ex-miehen pitäisi siis elättää ex-rouvakin, mikä kuulostaa vähän hassulta maassa, jossa yksiavioisuus on lain määräämä normi.

Miljonääreillä voi olla eri säännöt.

Ap vihjaa tähän suuntaan vaikka nyt on jo selvinnyt että on liioitellut entisen vaimon ”ahneutta” ja on itse päättänyt, millainen asunto, työ ja koulutus on exälle tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Exät saa ilmeisesti joidenkin mukaan asua vaikka katuojassa. Välillä joutuu muuttaa pakonkin edessä kalliimpaan asuntoon kuin mihin on varaa. Edullisista asunnoista on huutava pula. Kaikilla ei ole niin onnellinen asema, että saa asua 60 vuotta samassa asunnossa.

Ikäviä juttuja tapahtuu itse kullekin, mutta on absurdia ajatella, että eksällä olisi velvollisuus auttaa rahallisesti näissä ikävissä tilanteissa. He ovat eronneet. Aloittajan miehellä on velvollisuuksia omia lapsiaan kohtaan, mutta ei sitä eksää kohtaan.

Siellä äidin luona asuu myös ne lapset.

Tällä hetkellä he asuvat äidillään puolet ajasta, toisen puolen ajasta he asuvat isällään.

Sitä puolikastakaan ei ole kiva viettää katuojassa.

Ei olekaan, mutta eksällä ei silti ole rahallisia velvollisuuksia entistä puolisoaan kohtaan. Olen itse eroperheen lapsi ja isäni maksoi elatusmaksuja vain ehdottoman minimin. Se tarkoitti sitä, ettei pienipalkkaisella äidilläni ollut varaa isoon kotiin. Minä ja siskoni nukuimme makuuhuoneessa ja äitini vuode oli olohuoneessa. Sellaista se vaan on.