Lue keskustelun säännöt.
Kumman palkkaisit vakituiseen työhön?
11.02.2021 |
-Hiljaisen, ujon ja varautuneen henkilön, joka tekee työnsä ahkerasti, eikä ole juuri koskaan sairauslomalla.
-Hauskan, puheliaan ja sosiaalisen henkilön, joka mieluummin seurustelee ihmisten kanssa, kuin tekee töitä ja on usein poissa.
Ja pitää valita jompi kumpi. Ei käy vastaukseksi, ettei kumpaakaan.
Kommentit (90)
Olen hiljainen perusluonteeltani, mutta pystyn laittamaan puheliaan työmoodin päälle tarvittaessa. Vähän niin kuin näyttelijät. Onneksi asiakkaiden kanssa käydään keskustelut enimmäkseen kirjallisesti ja muut työt saan tehdä ihan yksin vaan. Ja etätyöt on ihan parasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu työstä ja työyhteisöstä. Myyntityöhön ehdottomasti nro 2. Hissukan palkkaisin johonkin suorittavaan hommaan.
Jos haettava työpaikka on sirkusklovni, niin jälkimmäisen. Muissa tapauksissa eka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?
No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa.
Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.
Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.
Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä, vaikka saisikin työyhteisön nauramaan.
Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?
Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys.
Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä?
Ei alkuperäinen kysymys sitä tarkoittanut, että hiljainen on parempi. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kaksi työntekijää, jolla kummallakin on sekä erittäin hyvä puoli että erittäin huono puoli. Ja oli tehtävä valinta, kumpi itselle merkkaisi enemmän.
Olisin kiinnostunut tietämään millä tavalla se "sosiaalisuus" on tässä kysymyksessä "hyvä puoli", kerta sosiaalinen ihminen saikuttaa paljon, jättää työt tekemättä eikä myöskään nosta työilmapiiriä sosiaalisuudellaan? Tuo sosiaalisuushan näyttäytyy siis pelkästään negatiivisena puolena.
No, väännetään rautalangasta sitten.
Tyyppi A:
Hyvä puoli - Ahkera, luotettava, tunnollinen
Huono puoli - hiljainen, varautunut, ujoTyyppi B:
Hyvä puoli - sosiaalinen, hauska, puhelias
Huono puoli - ei tee töitään kunnolla, paljon poissa, (eli ei voi täysin luottaa työpanokseen)Millä tavalla "sosiaalinen, hauska ja puhelias" ovat työnkannalta vertauksellisia ominaisuuksia ahkeran työntekijän kanssa, kerta sosiaalisuus, hauskuus tai puheliaisuus eivät auta esimerkiksi työilmapiirin kanssa? Nyt kun kyse on työntekijästä, ei uudesta kaverista.
Siksi en ymmärrä kysymystä, koska vaikka henkillä B olisi nuo ominaisuudet, on kuitenkin näytetty, että työn kannalta "sosiaalisuudella, hauskuudella ja puheliaisuudella" ei ole mitään väliä, siinä missä hiljaisuudella, vaurutuneella ja ujollakaan.
Sosiaalisuus, hauskuus ja puheliaisuus voivat kyllä vaikuttaa positiivisesti työilmapiiriin. Se ei kuitenkaan ole kaikki kaikessa. Työn tehdyksi tuleminen on. Joten huonot ominaisuudet, kuten työn välttely, lopulta kumoaa positiiviset ominaisuudet, koska muita työntekijöitä alkaa lopulta v!tuttamaan se, että yksi ei kanna vastuutaan.
Liian puhelias ihminen voi myös vaikuttaa sillä tavalla, että ei anna muillekaan työrauhaa. Jos on todella keskittymistä vaativa työ.
Täällä kuitenkin sanottiin, että nimen omaan sosiaalinen henkilö ei vaikuta positiivisesti työilmapiiriin, kuten sinäkin kerrot se vaikuttaa ainoastaan vain negatiivisesti. Siksi kysyinkin, että miten tämä henkilö on vertailukelpoinen työntekijä sen hiljaisen kanssa, kerta hänen ainoat piirteensä ovat negatiivisia (joilla ei ole oikeasti mitään tekemistä työntekijänä) ja se verrattavissa olevalla henkilöllä on vain positiivisia piirteitä, mitkä vaikuttavat työhön.
Paremman vertauksen saisi, jos nimenomaan ajateltaisiin, että sosiaalinen henkilö auttaa työilmapiirissä, mutta tekee vähemmmän töitä vrt. hiljainen työntekijä, joka ei joko lainkaan auta työilmapiirissä tai pahentaa sitä, mutta tekee paljon töitä.
Tällöin ymmärtäisin kysymyksen, mutta nimenomaan on annettu idea, että sosiaalinen henkilö tekee kaiken väärin eikä tuo mitään positiivista työpaikalleen.
En jaksa vängätä kanssasi enää. En tiedä, teetkö tahallisesti vai tahattomasti sen, että joko et lue kirjoittamiani juttuja kunnolla tai sitten et ymmärrä niitä. Älä kuitenkaan vääristele toisen sanomisia. Hyvää päivänjatkoa sinulle.
"Lopulta kumoaa positiiviset ominaisuudet" näin minä sen ymmärstin, että lopulta, kuten sinä kirjoitit, ne positiiviset ominaisuudet päätyvät negatiivisiksi.
Eivät positiiviset päädy negatiivisiksi, vaan negatiiviset ominaisuudet aiheuttavat enemmän haittaa, kuin positiiviset puolet hyvää.
Miksi kukaan edes harkitsisi kakkosvaihtoehtoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan edes harkitsisi kakkosvaihtoehtoa?
Moni täältä.
Tästä saa sellaisen kuvan, että hauskat, puheliaat ja sosiaaliset ihmiset olisivat laiskoja. Kyllä minulla on sellainen kokemus, että puheliaat ja sosiaaliset ihmiset tekevät työnsä hyvin.
Todenäköisesti hiljainen ja ujo jää jossain vaiheessa pitkälle sairauslomalle keskivaikean masennutilan tai burnoutin takia.
Palkkaisin hauskan ja sosiaalisen henkilön, hän tekisi hyvää työpaikan ilmapiirille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaaliset ovat ahkeriakin kirjoitti:
Tästä saa sellaisen kuvan, että hauskat, puheliaat ja sosiaaliset ihmiset olisivat laiskoja. Kyllä minulla on sellainen kokemus, että puheliaat ja sosiaaliset ihmiset tekevät työnsä hyvin.
Todenäköisesti hiljainen ja ujo jää jossain vaiheessa pitkälle sairauslomalle keskivaikean masennutilan tai burnoutin takia.
Palkkaisin hauskan ja sosiaalisen henkilön, hän tekisi hyvää työpaikan ilmapiirille.
Meidän puhelias työntekijä on tosi rasittava ja tekee kaikkea muuta kuin hyvää työpaikan ilmapiirille. Luojan kiitos nyt tehdään etätöitä 100%:sesti eikä tarvitse häntä kuunnella.
Sosiaaliset ovat ahkeriakin kirjoitti:
Tästä saa sellaisen kuvan, että hauskat, puheliaat ja sosiaaliset ihmiset olisivat laiskoja. Kyllä minulla on sellainen kokemus, että puheliaat ja sosiaaliset ihmiset tekevät työnsä hyvin.
Todenäköisesti hiljainen ja ujo jää jossain vaiheessa pitkälle sairauslomalle keskivaikean masennutilan tai burnoutin takia.
Palkkaisin hauskan ja sosiaalisen henkilön, hän tekisi hyvää työpaikan ilmapiirille.
Voi tästä yhtä lailla saada kuvan, että ujo tarkoittaa yhtä kuin ei saisi sanaa suustaan, saa burnoutin, tuijottaa vain näyttöpäätettä sun muuta.
Edelleenkään ei ollut kyse kaikkien yleistämisestä, vaan mitkä ominaisuudet tässä painaa enemmän. Usein tuntuu siltä, että jos työntekijä on hauska ja karismaattinen, hän saa paljon virheitäänkin anteeksi. Työn tekemättä jättämistäkin katsottaisiin läpi sormien. Ujompi ihminen taas on aliarvostettu kummajainen, vaikka tekisi työnsä kuinka hyvin.
"Lopulta kumoaa positiiviset ominaisuudet" näin minä sen ymmärstin, että lopulta, kuten sinä kirjoitit, ne positiiviset ominaisuudet päätyvät negatiivisiksi.