Kumman palkkaisit vakituiseen työhön?

Kiinnostavaa tässä keskustelussa on se, miten toista vaihtoehtoa (eli sosiaalista) puolustavien vastaukset näyttäytyvät useammin omaan silmään huomattavasti aggressiivisemmilta ja hyökkäävämmiltä. 

ekan koska se on lesta ja ahkera tekee töitä.

Riippuu työtehtävästä, mutta lähes aina tuon ensimmäisen vaihtoehdon.

yhyy, miksi minua ei palkattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Höpö höpö. Työilmapiiriä ei paranna, päinvastoin, jatkuva saikutus ja työtehtävien tekemättä jättäminen. Työt on kuitenkin tehtävä eli muut tekee ne. Ihan sama mitä lässyttää muuten.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa tässä keskustelussa on se, miten toista vaihtoehtoa (eli sosiaalista) puolustavien vastaukset näyttäytyvät useammin omaan silmään huomattavasti aggressiivisemmilta ja hyökkäävämmiltä. 

Tarkoitat siis, että näet aggressiivisena sen, että ihmiset näyttävät miten typerä koko kysymys oli, koska se jo asettaa yhden henkilön parempaan asemaan? 

Itse olen intovertti, mutta ärsyttää välillä tälläinen "hiljainen ihminen on aina parempi ihminen" kyselyt, jossa vaan esitetään hiljaiset ihmiest hyvässä valossa ja sosiaaliset huonossa. 

Itse olen enemmän sitä hiljaista ja ahkeraa tyyppiä, joten valitsisin itseni kaltaisen. Ja kokemukseni varsinkin edellisestä työstä oli se, että ne kovaan ääneen lässyttäjät välttivät työntekoa niin paljon, että muut joutuivat tekemään enemmän töitä. Yksi piti välillä 20-30 min kahvitaukoja (ruokatunnin pituisia!) ja toinen vältti sellaisia työtehtäviä, jotka kuuluivat kaikille samaan tiimiin kuuluville, koska "ei sellaisia ennen ollut ja se on niin hankala prosessi..."...no, muut tekivät nekin työt sitten. Tämä sama tyyppi myös kävi aina lässyttämässä esimiehille kaikkea ja sai jotenkin aina helpompaa duunia ja pääsi aina kuin koira veräjästä. Oli myös patologinen valehtelija, jonka oli pakko päteä kaikesta, vaikkei aiheesta olisi mitään tiennyt (keksi lennossa päästään juttuja ja tajusin aina heti hömpäksi, muuta olin "jees-miestä", koska työilmapiiri pitää säilyttää). Ja esimies siellä aina kyykytti kaikkia hiljaisia ja tunnollisia työntekijöitä. Jo 2016 sieltä lähti hirveästi parasta porukkaa muualle ja itsekin pääsin pois parempaan työpaikkaan melkein vuosi sitten. Ja hyvin on mennyt siitä lähtien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Ei alkuperäinen kysymys sitä tarkoittanut, että hiljainen on parempi. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kaksi työntekijää, jolla kummallakin on sekä erittäin hyvä puoli että erittäin huono puoli. Ja oli tehtävä valinta, kumpi itselle merkkaisi enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Ei alkuperäinen kysymys sitä tarkoittanut, että hiljainen on parempi. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kaksi työntekijää, jolla kummallakin on sekä erittäin hyvä puoli että erittäin huono puoli. Ja oli tehtävä valinta, kumpi itselle merkkaisi enemmän. 

Olisin kiinnostunut tietämään millä tavalla se "sosiaalisuus" on tässä kysymyksessä "hyvä puoli", kerta sosiaalinen ihminen saikuttaa paljon, jättää työt tekemättä eikä myöskään nosta työilmapiiriä sosiaalisuudellaan? Tuo sosiaalisuushan näyttäytyy siis pelkästään negatiivisena puolena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Tuo on sinun oma tulkintasi kysymyksestä, joka sinänsä kertoo jo paljon meille muille ajatuksistasi. Siinä ei sanottu kumpi on parempi vaihtoehto. Siinä sanottiin myöskin, että sosiaalinen "mieluummin seurustelee muiden kanssa kuin tekee töitä".  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Ei alkuperäinen kysymys sitä tarkoittanut, että hiljainen on parempi. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kaksi työntekijää, jolla kummallakin on sekä erittäin hyvä puoli että erittäin huono puoli. Ja oli tehtävä valinta, kumpi itselle merkkaisi enemmän. 

Olisin kiinnostunut tietämään millä tavalla se "sosiaalisuus" on tässä kysymyksessä "hyvä puoli", kerta sosiaalinen ihminen saikuttaa paljon, jättää työt tekemättä eikä myöskään nosta työilmapiiriä sosiaalisuudellaan? Tuo sosiaalisuushan näyttäytyy siis pelkästään negatiivisena puolena. 

No, väännetään rautalangasta sitten. 

Tyyppi A:

Hyvä puoli - Ahkera, luotettava, tunnollinen

Huono puoli - hiljainen, varautunut, ujo

Tyyppi B:

Hyvä puoli - sosiaalinen, hauska, puhelias

Huono puoli - ei tee töitään kunnolla, paljon poissa, (eli ei voi täysin luottaa työpanokseen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Tuo on sinun oma tulkintasi kysymyksestä, joka sinänsä kertoo jo paljon meille muille ajatuksistasi. Siinä ei sanottu kumpi on parempi vaihtoehto. Siinä sanottiin myöskin, että sosiaalinen "mieluummin seurustelee muiden kanssa kuin tekee töitä".  

Millä tavalla siis sosiaalinen henkilö, joka ei pysy aikatauluissa, tee töitä tai saikuttaa jatkuvasti on vertailukelpoinen työntekijä? 

No valitsisin kyllä sen puheliaamman. Se valintahan tehdään ensivaikutelman ja soveltuvuuden perusteella. Kyllä mä haluaisin, että se töihin palkattava henkilö olisi jollakin tasolla sosiaalinen, sellaiset tulevat paremmin toimeen työyhteisössä. Sairaslomille ei kyllä monesti itse mitään voi. voihan se hiljainen, ahkera ei saikuttelijakin vaikka saada jonkun masennuksen? kaatua jäisellä kadulla ja katkaista jalkansa? ajan tyyliin, saada koronan?vaikka syövän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Tuo on sinun oma tulkintasi kysymyksestä, joka sinänsä kertoo jo paljon meille muille ajatuksistasi. Siinä ei sanottu kumpi on parempi vaihtoehto. Siinä sanottiin myöskin, että sosiaalinen "mieluummin seurustelee muiden kanssa kuin tekee töitä".  

Millä tavalla siis sosiaalinen henkilö, joka ei pysy aikatauluissa, tee töitä tai saikuttaa jatkuvasti on vertailukelpoinen työntekijä? 

Se on erittäin vertailukelpoinen, kuten tästäkin keskustelusta huomaa, monet silti palkkaavat sen puheliaan ja hauskan, joka ei tee töitään, kuin sen, joka tekee ahkerasti työnsä, mutta on hiljainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Ei alkuperäinen kysymys sitä tarkoittanut, että hiljainen on parempi. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kaksi työntekijää, jolla kummallakin on sekä erittäin hyvä puoli että erittäin huono puoli. Ja oli tehtävä valinta, kumpi itselle merkkaisi enemmän. 

Olisin kiinnostunut tietämään millä tavalla se "sosiaalisuus" on tässä kysymyksessä "hyvä puoli", kerta sosiaalinen ihminen saikuttaa paljon, jättää työt tekemättä eikä myöskään nosta työilmapiiriä sosiaalisuudellaan? Tuo sosiaalisuushan näyttäytyy siis pelkästään negatiivisena puolena. 

No, väännetään rautalangasta sitten. 

Tyyppi A:

Hyvä puoli - Ahkera, luotettava, tunnollinen

Huono puoli - hiljainen, varautunut, ujo

Tyyppi B:

Hyvä puoli - sosiaalinen, hauska, puhelias

Huono puoli - ei tee töitään kunnolla, paljon poissa, (eli ei voi täysin luottaa työpanokseen)

Millä tavalla "sosiaalinen, hauska ja puhelias" ovat työnkannalta vertauksellisia ominaisuuksia ahkeran työntekijän kanssa, kerta sosiaalisuus, hauskuus tai puheliaisuus eivät auta esimerkiksi työilmapiirin kanssa? Nyt kun kyse on työntekijästä, ei uudesta kaverista. 

Siksi en ymmärrä kysymystä, koska vaikka henkillä B olisi nuo ominaisuudet, on kuitenkin näytetty, että työn kannalta "sosiaalisuudella, hauskuudella ja puheliaisuudella" ei ole mitään väliä, siinä missä hiljaisuudella, vaurutuneella ja ujollakaan. 

Molemmista on kokemusta. Huonoja valintoja molemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Ei alkuperäinen kysymys sitä tarkoittanut, että hiljainen on parempi. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kaksi työntekijää, jolla kummallakin on sekä erittäin hyvä puoli että erittäin huono puoli. Ja oli tehtävä valinta, kumpi itselle merkkaisi enemmän. 

Olisin kiinnostunut tietämään millä tavalla se "sosiaalisuus" on tässä kysymyksessä "hyvä puoli", kerta sosiaalinen ihminen saikuttaa paljon, jättää työt tekemättä eikä myöskään nosta työilmapiiriä sosiaalisuudellaan? Tuo sosiaalisuushan näyttäytyy siis pelkästään negatiivisena puolena. 

No, väännetään rautalangasta sitten. 

Tyyppi A:

Hyvä puoli - Ahkera, luotettava, tunnollinen

Huono puoli - hiljainen, varautunut, ujo

Tyyppi B:

Hyvä puoli - sosiaalinen, hauska, puhelias

Huono puoli - ei tee töitään kunnolla, paljon poissa, (eli ei voi täysin luottaa työpanokseen)

Millä tavalla "sosiaalinen, hauska ja puhelias" ovat työnkannalta vertauksellisia ominaisuuksia ahkeran työntekijän kanssa, kerta sosiaalisuus, hauskuus tai puheliaisuus eivät auta esimerkiksi työilmapiirin kanssa? Nyt kun kyse on työntekijästä, ei uudesta kaverista. 

Siksi en ymmärrä kysymystä, koska vaikka henkillä B olisi nuo ominaisuudet, on kuitenkin näytetty, että työn kannalta "sosiaalisuudella, hauskuudella ja puheliaisuudella" ei ole mitään väliä, siinä missä hiljaisuudella, vaurutuneella ja ujollakaan. 

Sosiaalisuus, hauskuus ja puheliaisuus voivat kyllä vaikuttaa positiivisesti työilmapiiriin. Se ei kuitenkaan ole kaikki kaikessa. Työn tehdyksi tuleminen on. Joten huonot ominaisuudet, kuten työn välttely, lopulta kumoaa positiiviset ominaisuudet, koska muita työntekijöitä alkaa lopulta v!tuttamaan se, että yksi ei kanna vastuutaan. 

Liian puhelias ihminen voi myös vaikuttaa sillä tavalla, että ei anna muillekaan työrauhaa. Jos on todella keskittymistä vaativa työ.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Ei alkuperäinen kysymys sitä tarkoittanut, että hiljainen on parempi. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kaksi työntekijää, jolla kummallakin on sekä erittäin hyvä puoli että erittäin huono puoli. Ja oli tehtävä valinta, kumpi itselle merkkaisi enemmän. 

Olisin kiinnostunut tietämään millä tavalla se "sosiaalisuus" on tässä kysymyksessä "hyvä puoli", kerta sosiaalinen ihminen saikuttaa paljon, jättää työt tekemättä eikä myöskään nosta työilmapiiriä sosiaalisuudellaan? Tuo sosiaalisuushan näyttäytyy siis pelkästään negatiivisena puolena. 

No, väännetään rautalangasta sitten. 

Tyyppi A:

Hyvä puoli - Ahkera, luotettava, tunnollinen

Huono puoli - hiljainen, varautunut, ujo

Tyyppi B:

Hyvä puoli - sosiaalinen, hauska, puhelias

Huono puoli - ei tee töitään kunnolla, paljon poissa, (eli ei voi täysin luottaa työpanokseen)

Millä tavalla "sosiaalinen, hauska ja puhelias" ovat työnkannalta vertauksellisia ominaisuuksia ahkeran työntekijän kanssa, kerta sosiaalisuus, hauskuus tai puheliaisuus eivät auta esimerkiksi työilmapiirin kanssa? Nyt kun kyse on työntekijästä, ei uudesta kaverista. 

Siksi en ymmärrä kysymystä, koska vaikka henkillä B olisi nuo ominaisuudet, on kuitenkin näytetty, että työn kannalta "sosiaalisuudella, hauskuudella ja puheliaisuudella" ei ole mitään väliä, siinä missä hiljaisuudella, vaurutuneella ja ujollakaan. 

Sosiaalisuus, hauskuus ja puheliaisuus voivat kyllä vaikuttaa positiivisesti työilmapiiriin. Se ei kuitenkaan ole kaikki kaikessa. Työn tehdyksi tuleminen on. Joten huonot ominaisuudet, kuten työn välttely, lopulta kumoaa positiiviset ominaisuudet, koska muita työntekijöitä alkaa lopulta v!tuttamaan se, että yksi ei kanna vastuutaan. 

Liian puhelias ihminen voi myös vaikuttaa sillä tavalla, että ei anna muillekaan työrauhaa. Jos on todella keskittymistä vaativa työ.  

Täällä kuitenkin sanottiin, että nimen omaan sosiaalinen henkilö ei vaikuta positiivisesti työilmapiiriin, kuten sinäkin kerrot se vaikuttaa ainoastaan vain negatiivisesti. Siksi kysyinkin, että miten tämä henkilö on vertailukelpoinen työntekijä sen hiljaisen kanssa, kerta hänen ainoat piirteensä ovat negatiivisia (joilla ei ole oikeasti mitään tekemistä työntekijänä) ja se verrattavissa olevalla henkilöllä on vain positiivisia piirteitä, mitkä vaikuttavat työhön.

Paremman vertauksen saisi, jos nimenomaan ajateltaisiin, että sosiaalinen henkilö auttaa työilmapiirissä, mutta tekee vähemmmän töitä vrt. hiljainen työntekijä, joka ei joko lainkaan auta työilmapiirissä tai pahentaa sitä, mutta tekee paljon töitä. 

Tällöin ymmärtäisin kysymyksen, mutta nimenomaan on annettu idea, että sosiaalinen henkilö tekee kaiken väärin eikä tuo mitään positiivista työpaikalleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä minä tietäisin haastattelutilanteessa, että se hiljainen tekee enemmän työtä ja se puhelias vähemmän?

No, voi käyttää mielikuvitusta. Jos vaikka oletetaan, että henkilöt ovat jollain tavalla entuudestaan tuttuja esimiehelle. Ovat esimerkiksi olleet talon sisällä pidempään ja yksi vakituinen paikka avautuu. Tai sijaisuus jatkuu. Tai jos saa suosittelijoilta/kollegalta tietoa. 

Mielestäni todella typerä kysymys, koska selkeästi tuossa jo kysymyksessä yritetään laittaa se hiljainen henkilö korkeammalle tasolle.

Mutta itse voisin sanoa, että ehkä ajattelisin enemmän työilmapiiriä. Jos työilmapiiri tarvtisee joukkoon sen sosiaalisen henkilön, joka parantaa työilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, silloin se sosiaalinen henkilö on itseasiassa parempi ja koko yhtiön kannalta parempi työntekijä, vaikka ei itse tekisi niin hirveästi töitä.

Mutta millä tavoin sellainen henkilö parantaa ilmapiiriä ja motivoi muita työntekijöitä, joka kusee omat aikataulunsa, on paljon poissa ja pahimmillaan sen takia jättää muut pulaan? Ei moni kovin kauaa jaksa sen huumoriveikonkaan töitä tehdä,  vaikka saisikin työyhteisön nauramaan. 

Eli sinun mielestä kaikki sosiaaliset henkilöt eivät tee LAINKAAN töitä vai?

Huoh. :D Lue se alkuperäinen kysymys. 

Se alkuperäinen kysymys oli tyhmä, koska se jo alunperin laittaa sen "hiljaisen henkilön" parempaan asempaan. Periaatteessa saman kysymyksen voisi kysyä tyyliin "ottaisitko mielummin hyvän tekijän vai huonon tekijän?" Se, onko sosiaalinen vai ei ole mitään väliä edes tässä kysymyksessä, kerta kaikki mitä sosiaalinen henkilö tekisi olisi väärin. Ja alunperin henkilö sanoi, että sosiaalinen henkilö tekisi "vähemmän töitä", mutta nyt kuitenkin se tarkoittaa, että sosiaalinen henkilö kusee kaikki aikataulunsa, on poissa töistä eikä siis tee lainkaan töitä? 

Ei alkuperäinen kysymys sitä tarkoittanut, että hiljainen on parempi. Alkuperäisessä kysymyksessä oli kaksi työntekijää, jolla kummallakin on sekä erittäin hyvä puoli että erittäin huono puoli. Ja oli tehtävä valinta, kumpi itselle merkkaisi enemmän. 

Olisin kiinnostunut tietämään millä tavalla se "sosiaalisuus" on tässä kysymyksessä "hyvä puoli", kerta sosiaalinen ihminen saikuttaa paljon, jättää työt tekemättä eikä myöskään nosta työilmapiiriä sosiaalisuudellaan? Tuo sosiaalisuushan näyttäytyy siis pelkästään negatiivisena puolena. 

No, väännetään rautalangasta sitten. 

Tyyppi A:

Hyvä puoli - Ahkera, luotettava, tunnollinen

Huono puoli - hiljainen, varautunut, ujo

Tyyppi B:

Hyvä puoli - sosiaalinen, hauska, puhelias

Huono puoli - ei tee töitään kunnolla, paljon poissa, (eli ei voi täysin luottaa työpanokseen)

Millä tavalla "sosiaalinen, hauska ja puhelias" ovat työnkannalta vertauksellisia ominaisuuksia ahkeran työntekijän kanssa, kerta sosiaalisuus, hauskuus tai puheliaisuus eivät auta esimerkiksi työilmapiirin kanssa? Nyt kun kyse on työntekijästä, ei uudesta kaverista. 

Siksi en ymmärrä kysymystä, koska vaikka henkillä B olisi nuo ominaisuudet, on kuitenkin näytetty, että työn kannalta "sosiaalisuudella, hauskuudella ja puheliaisuudella" ei ole mitään väliä, siinä missä hiljaisuudella, vaurutuneella ja ujollakaan. 

Sosiaalisuus, hauskuus ja puheliaisuus voivat kyllä vaikuttaa positiivisesti työilmapiiriin. Se ei kuitenkaan ole kaikki kaikessa. Työn tehdyksi tuleminen on. Joten huonot ominaisuudet, kuten työn välttely, lopulta kumoaa positiiviset ominaisuudet, koska muita työntekijöitä alkaa lopulta v!tuttamaan se, että yksi ei kanna vastuutaan. 

Liian puhelias ihminen voi myös vaikuttaa sillä tavalla, että ei anna muillekaan työrauhaa. Jos on todella keskittymistä vaativa työ.  

Täällä kuitenkin sanottiin, että nimen omaan sosiaalinen henkilö ei vaikuta positiivisesti työilmapiiriin, kuten sinäkin kerrot se vaikuttaa ainoastaan vain negatiivisesti. Siksi kysyinkin, että miten tämä henkilö on vertailukelpoinen työntekijä sen hiljaisen kanssa, kerta hänen ainoat piirteensä ovat negatiivisia (joilla ei ole oikeasti mitään tekemistä työntekijänä) ja se verrattavissa olevalla henkilöllä on vain positiivisia piirteitä, mitkä vaikuttavat työhön.

Paremman vertauksen saisi, jos nimenomaan ajateltaisiin, että sosiaalinen henkilö auttaa työilmapiirissä, mutta tekee vähemmmän töitä vrt. hiljainen työntekijä, joka ei joko lainkaan auta työilmapiirissä tai pahentaa sitä, mutta tekee paljon töitä. 

Tällöin ymmärtäisin kysymyksen, mutta nimenomaan on annettu idea, että sosiaalinen henkilö tekee kaiken väärin eikä tuo mitään positiivista työpaikalleen. 

En jaksa vängätä kanssasi enää. En tiedä, teetkö tahallisesti vai tahattomasti sen, että joko et lue kirjoittamiani juttuja kunnolla tai sitten et ymmärrä niitä. Älä kuitenkaan vääristele toisen sanomisia. Hyvää päivänjatkoa sinulle.