Oletteko jo katsoneet Bridgertonia? Mitä mieltä siitä, että puolet näyttelijöistä on mustia, vaikka v. 1813 Englannin hienostoseurapiireissä ei todellakaan heitä ollut?

Englannissa tehdään paljon omaperäisiä sarjoja ja elokuvia. Omista viime vuosien suosikeista melkein kaikki on tehty Englannissa, ehkä paria Cinemaxin parasta sarjaa lukuunottamatta. Niissäkään ei silti ole tummaihoisia pääosissa. Ylipäätään mieleenpainuvimmat ja vinksahtaneimmat tuotokset ovat yleensä valkoisten miesten omia lempilapsiprojekteja, kuten nyt vaikka Taboo, The Fall, ylempänä mainittu Penny Dreadful, Fleabag (lasken Phoebe Waller-Bridgen mukaan, koska on vähintään yhtä rohkea kuin kukaan mies), mitä näitä on.

Olisi tosi kivaa, jos joku tummaihoinen, ja mielellään vaikka nainen, saisi tehdä juuri sellaisen tv-sarjan, joka häntä itseään kiinnostaisi. Katsoisin mielelläni.

Miksi Kreivi ei ollut vanha ruma ja lihava?

Kyseessähän oli rahasta naiminen...

Nyt jotain rotia

Kyllä rumakin osaa vetää mu.lkun pois pi.llusta kun lentää

Vierailija kirjoitti:

Bridgeton on romanttista fantasiaa, ei historiallinen draama!

Siinä tapauksessa sitä ei pitäisi markkinoida historiallisena draamana.

Vierailija kirjoitti:

minusta Kreiviä olisi voinut esittää LIHAVA MUSTA NAINEN.

näin olisi saatuu kuumaa seksii

NEITSYTTÄ olisi voinut esittää kaunis hoikka thai transvestiitti mies

Itse asiassa kaikki näyttelijät olisivat voineet olla lihavia

Miksi lihava on aina se jolle ilkeillään, nauretaan?

Kaikki katsojat ovat läskejä? miksi näyttelijät eivät ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju todistaa, että henkilöstä nähdään ensin ihon väri ja se määrittelee ihmisen.

Kyllähän jokainen ymmärtää että värilliset on samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, mutta täytyy olla harvinaisen sokea mikäli ei sitä ihonväriä nää. Minun mielestäni on väärin tarkastella asiaa hyveellisen suvaitsevaisesti ja feikisti waspien kannalta. Kyllä jokaisen pitäisi olla ylpeä etnisestä perinnöstään eikä asettaa valkoisia länsimaalaisia ihanteeksi.

Aika moni musta on länsimaalainen. Sehän tässä just on. Jos sinulla on vähänkin musta iho, niin pitäisi olla kulttuuriltaan "ei länsimaalainen".

Koska ne juuret on kuitenkin mustien kulttuurissa ja Afrikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa kun mammat on ihan vauhkoina dra

Mamasarjasta. Väärän väristen näyttelijävalintojen takia :D Höllätkää nyt pipoa vähän, ei oo niin vakavaa. Viihdettähän tuo ohjelma on. 

Hei pelle, miksi kuvittelet että kaikki ovat mammoja? Monet eivät tykkää historian vääristelystä ja tummien jalustalle nostamisesta. 

Näistäkin kommenteista huomaa miten pihalla moni on ihan oman maansa historiasta..

Mitä ihmeen tummien jalustalle nostamista?

ohis

Se että tykätään sarjasta vain sen takia että siellä on tumma esittämässä osaa mihin ei oikeasti edes kuuluisi, tämä on jalustalle nostamista. 

Ihan mielenkiinnosta, koska nämä tummat eivät kuulu meidän elämään eikä historiaan millään tavalla eikä monilla ole mitään siteitä mihinkään tummiin niin miksi ollaan niin kiihkoisasti puolustamassa jotain random tummia(oli aihe ihan mitä vain)? Paasataan ja marssitaan joidenkin jenkkien mustien takia jotka eivät kuulu herranjumala suomeen millään tavalla. Mutta omien asioiden ja kansalaisten takia ei pistetä tikkua ristiin.

Suomalaiset eivät olleet tällaisia ennen joten haluan tietää, mitä niissä aivoissa tapahtui, mikä on se voima joka pistää käyttäytymään näin epäloogisesti ja suhtautumaan omaan kansaansa jopa rasistisesti? 

Ei kukaan katso tätä sarjaa vain siksi, että siinä on joku tummaihoinen pääosassa, vaan siksi, että sarja on hyvää viihdettä.

Miten niin tummat eivät kuulu "meidän" elämään ja historiaan millään tavalla? Luuletko oikeasti, että kaikki tätäkin palstaa lukevat on valkoihoisia ja että kaikki suomalaiset on valkoihoisia vuonna 2021? En tiedä, missä todellisuudessa sä elät, mutta kyllä, hyvin monilla meistä on "siteitä mihinkään tummiin", saatammepa jopa itse olla tummia.

Minulla ei oikeasti ole mitään eri ihonvärejä vastaan. Ymmärrät kai kuitenkin mikä ero on esim. historiallisella faktalla ja nykyajalla? Kyllä se peilistä näkyy oletko valkoinen, siltä väliltä vai tumma, ellet ole albino. Kyllä se edellistä sukupolvista näkyy onko siellä ollut jotain jossain vaiheessa.

En jaksa nyt tarkistaa faktoja, mutta leikitään, että 2 miljoonaa vuotta sitten ihminen syntyi Afrikassa ja kaikki olivat mustia. He lähtivät vaeltelemaan ympäri palloa ja nyt asuvat myös pohjoisessa. Tämän 2 miljoonan vuoden aikana matkalla on syntynyt paljon ihonvärejä ja eri kulttuureita. Vaikka uskoisimme tähän, että kaikki olivat 2 miljoonaa vuotta sitten mustia, niin nämä jotka vaelsivat pois ja lisääntyivät Euroopassa ja pohjoisessa ovat valkoisia ja lisääntyneet valkoisina. Jolloin ovat omalta osaltaan eriytyneet omiksi populaatioikseen.

Ennen lähihistoriaa ei ole ollut kulkuvälineitä nopeaan liikkumiseen eli silloin ei ole käyty lentokoneella pikapanemassa pohjolan muijia paksuksi Afrikasta käsin. Ei ole ollut sellaiseen varaakaan. Sitten on tullut ikävä aika varhaiskeskiajalla, jolloin on päästy enemmän liikkeelle ja myyty orjia (myös Euroopassa on ollut eurooppalaisia orjia) ja siten mustia on päätynyt esim. Britanniaan enemmän. Asetelma vaan on ollut ikävänpuoleinen, mutta toki myös (ainakin salattuja) rakkaussuhteita on syntynyt valkoisten ja mustien välille ja he ovat lisääntyneet. Historiaa ei ole mitään järkeä lähteä vääristelemään niin, että jos maassa X on ollut epäinhimillinen järjestelmä, jossa ei ole annettu mustien esim. äänestää, omistaa tai olla aatelinen, niin tehdäänkin historialliseksi faktaksi väitettyä huttua siitä, että näin olisi tapahtunut. Fiktio on sitten eri juttu.

Sehän on ikävä osa ihmiskunnan historiaa, mutta ei se siitä historiaa muuntelemalla miksikään muutu. brittiläisillä, espanjalaisilla ja saksalaisilla on kullakin tietyt tekoset tehtynä ja mustat saivat saman aseman kuin muut kansalaiset vasta 1800- luvun aikana kun orjuutta alettiin vastustaa ja orjuuttta lakkauttaa. Perseestä, mutta ei se siitä miksikään muutu, että lisätään 1800-luvun taiteeseen aatelisia mustia, joita silloin ei juuri siinä paikassa ollut.

Pääasia on, että orjuus on 1900-luvun aikana lopetettu maailman (melkein) joka kolkassa ja ikävää, että rikolliset ihmiset eri maissa vielä edelleen orjuuttavat rikollisella toiminnalla liittyen laittomaan seksikauppaan, ravintolabisnekseen jne. Se ei kuitenkaan ole enää millään tavoin hyväksyttyä vaan nimenomaan laitonta ja siitä seuraa rangaistus. Nyt asiat ovat näin kun ovat ja kunkin maan historia seuraa juuri tätä aikaa missä mennään. Suomi oli valkoinen, mutta eipä ole enää, joten historia 2021 tulevaisuudessa on Suomessa värikkäämpi kuin se oli 1700 tai 1900. Että pidetään se historia juuri sellaisena kuin se on ollut ja fiktio fiktiona. Ei se hyödytä ketään alkaa väittämään, että Suomi on aina ollut musta kun se ei ole ollut. Se on nyt värikäs ja sillä hyvä, pidetään tapahtumat aikajanoilla tosina.

-eri

Ok, ymmärrän, että sulle historialliset faktat sarjoissa on tärkeää. Osalle on, ja kyllä ne saakin olla. Ihmetyttää vain nyt tässä kyseisessä keskustelussa se, että kun kyseessä on fiktiivinen sarja, joiden kaltaisissa ei useinkaan ole faktat niin viimeisen päälle (kuten moni on jo kirjoittanut), niin miksi tämä ihonväriasia on sellainen, joka nousee esiin niin paljon kaikista eri faktoista, että siitä on erikseen tehty ketju tälle palstalle. Kuten joku toi jo esiin, niin esim. Crown-sarjan näyttelijän silmien värin vaihtuminen kesken kaiken tai muut vastaavat seikat ei koskaan nostata samanlaista äläkkää. Tällaisiin ulkoisiin seikkoihin ei ole pakko jumittua. Vaihtoehtoisesti voi keskittyä vain katsomaan elokuvaa ja näyttelijöiden työhön. Ainoa todellinen syy tällekin keskustelulle on se, että mustia ei ole totuttu näkemään tietyissä rooleissa ja se vain tuntuu väärältä, ja sitten tälle tunteelle pyritään etsimään järkiperäisiä argumentteja.

Niinpä. Silmä tottuu tietynlaiseen televisioestetiikkaan, ja on tosi vaikea totutella erilaisiin näyttelijöihin. Valitin tällä palstalla aiemmin HBOn sarjasta Quarry, jonka päähenkilöllä on otsassa selittämätön patti. Voi vihne, miten pitkään kesti ennen kuin pystyin keskittymään itse juoneen, kun patti oli koko ajan mielessä. Eikä sille edes annettu mitään selitystä missään vaiheessa.

Eikö teidän mielestä ole ollut ollenkaan värillisiä elokuvatähtiä? Denzel Washington, Samuel L Jackson, Eddie Murphy, Morgan Freeman ,Jackie Chan, Danny Trejo jne

On todellakin. Mutta he ovat käsittääkseni kaikki nousseet kuuluisuuteen kyvyillään, joiden vuoksi ovat päässeet rooleihin, ei ainoastaan siksi että sattuvat olemaan 'erilaisia'.

Muistan miten istuin pikkupaikkakunnan täydessä elokuvateatterissa muiden junttien kanssa katsomassa uutta Eddie Murphyn leffaa. Kukaan ei ollut paikalla siksi että hän on värillinen vaan koska hän oli roolissaan hauska ja hyvä. Hänen roolihahmollaan oli 2 tyotoveria, keski-ikäiset tyhmät valkoiset miehet. Kukaan ei reagoinut muuten kuin nauramalla heidän hullutuksilleen ja viihdyttävälle leffalle. Tämä tapahtui kivikaudella eli 80-luvulla. Minusta siitä on otettu paljon takapakkia nykyaikaan. Ja tämä vain yhtenä esimerkkinä.

Diggailin nuorena musiikkipuolelta M Jacksonia ja Whitney Houstonia eikä heidän värillisyytensä vaikuttanut mielipiteeseeni mihinkään suuntaan, he olivat vain mielestäni hiton hyviä.

Samaa mieltä!

Luin juuri uutisia tulevasta Blade-uusintaelokuvasta. Siinä kuulemma haetaan nyt kovasti "mustaa käsikirjoittajaa", koska tämä on osa Marvelin vähemmistöohjelmaa (tai vastaavaa, en muista tarkkaa nimeä). Mulle tuli ahdistus, koska haluan että tälle mainiolle hahmolle haettaisiin vain ja ainoastaan PARASTA käsikirjoittajaa ja että johtotähtenä olisi Bladen hahmo, eikä hänen värinsä. Wesley Snipes on muuten hyvä näyttelijä ja pelkään pahoin pettyväni uuteen Bladeen. Toivottavasti olen väärässä.

Itse Bridertonea en ole katsonut, koska romanttinen hömppä tyyliin "naisen on naitava rikas mies ja tehtävä lapsia" ei voisi vähempää kiinnostaa.

Miksi tämä sarjs aiheuttaa niin paljon keskustelua? Onhan tummaihoisia ollut ennenkin sarjoissa.

Tuota sarjaa ei katsoisi kukaan, ellei siihen liittyisi tämä värikiistely.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on fantasiaa, ei mikään historiadokumentti. 

Yhtä hyvin miljöö voisi olla mikä tahansa muu.

Fantasiassa miljöön kannattaisikin olla mikä muu tahansa kuin selkeä historiallinen aika. Esim. Pahattaressa on selkeä fantasiamaailma joka sijoittuu hämärään menneisyyteen. Tokihan mitään fantasiaa ei kannata markkinoida historiallisena draamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on fantasiaa, ei mikään historiadokumentti. 

Yhtä hyvin miljöö voisi olla mikä tahansa muu.

Fantasiassa miljöön kannattaisikin olla mikä muu tahansa kuin selkeä historiallinen aika. Esim. Pahattaressa on selkeä fantasiamaailma joka sijoittuu hämärään menneisyyteen. Tokihan mitään fantasiaa ei kannata markkinoida historiallisena draamana.

Eikä historiallinen aikakaan haittaa, jos koko sarja on tehty rohkeasti omanlaisekseen. Tulee mieleen esim. Britannia, jossa roomalaisajan Englannissa seikkaillaan 70-luvun psykedeliarokin säestämänä ja muutenkin tapahtuu varsin kummia, mutta ei häiritse yhtään, koska missään kohtaa ei tule mieleen, että sarjassa pyritään autenttiseen ajankuvaan.

Historiallisella pukudraamalla on Englannissa ihan oma asemansa, ja siihen on perinteisesti kuulunut ns. tarkka ajankuva. Siksi tämä Bridgerton varmaan monia ärsyttää. Se on tehty väärällä tyylillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa kun mammat on ihan vauhkoina dra

Mamasarjasta. Väärän väristen näyttelijävalintojen takia :D Höllätkää nyt pipoa vähän, ei oo niin vakavaa. Viihdettähän tuo ohjelma on. 

Hei pelle, miksi kuvittelet että kaikki ovat mammoja? Monet eivät tykkää historian vääristelystä ja tummien jalustalle nostamisesta. 

Näistäkin kommenteista huomaa miten pihalla moni on ihan oman maansa historiasta..

Mitä ihmeen tummien jalustalle nostamista?

ohis

Se että tykätään sarjasta vain sen takia että siellä on tumma esittämässä osaa mihin ei oikeasti edes kuuluisi, tämä on jalustalle nostamista. 

Ihan mielenkiinnosta, koska nämä tummat eivät kuulu meidän elämään eikä historiaan millään tavalla eikä monilla ole mitään siteitä mihinkään tummiin niin miksi ollaan niin kiihkoisasti puolustamassa jotain random tummia(oli aihe ihan mitä vain)? Paasataan ja marssitaan joidenkin jenkkien mustien takia jotka eivät kuulu herranjumala suomeen millään tavalla. Mutta omien asioiden ja kansalaisten takia ei pistetä tikkua ristiin.

Suomalaiset eivät olleet tällaisia ennen joten haluan tietää, mitä niissä aivoissa tapahtui, mikä on se voima joka pistää käyttäytymään näin epäloogisesti ja suhtautumaan omaan kansaansa jopa rasistisesti? 

Ei kukaan katso tätä sarjaa vain siksi, että siinä on joku tummaihoinen pääosassa, vaan siksi, että sarja on hyvää viihdettä.

Miten niin tummat eivät kuulu "meidän" elämään ja historiaan millään tavalla? Luuletko oikeasti, että kaikki tätäkin palstaa lukevat on valkoihoisia ja että kaikki suomalaiset on valkoihoisia vuonna 2021? En tiedä, missä todellisuudessa sä elät, mutta kyllä, hyvin monilla meistä on "siteitä mihinkään tummiin", saatammepa jopa itse olla tummia.

Minulla ei oikeasti ole mitään eri ihonvärejä vastaan. Ymmärrät kai kuitenkin mikä ero on esim. historiallisella faktalla ja nykyajalla? Kyllä se peilistä näkyy oletko valkoinen, siltä väliltä vai tumma, ellet ole albino. Kyllä se edellistä sukupolvista näkyy onko siellä ollut jotain jossain vaiheessa.

En jaksa nyt tarkistaa faktoja, mutta leikitään, että 2 miljoonaa vuotta sitten ihminen syntyi Afrikassa ja kaikki olivat mustia. He lähtivät vaeltelemaan ympäri palloa ja nyt asuvat myös pohjoisessa. Tämän 2 miljoonan vuoden aikana matkalla on syntynyt paljon ihonvärejä ja eri kulttuureita. Vaikka uskoisimme tähän, että kaikki olivat 2 miljoonaa vuotta sitten mustia, niin nämä jotka vaelsivat pois ja lisääntyivät Euroopassa ja pohjoisessa ovat valkoisia ja lisääntyneet valkoisina. Jolloin ovat omalta osaltaan eriytyneet omiksi populaatioikseen.

Ennen lähihistoriaa ei ole ollut kulkuvälineitä nopeaan liikkumiseen eli silloin ei ole käyty lentokoneella pikapanemassa pohjolan muijia paksuksi Afrikasta käsin. Ei ole ollut sellaiseen varaakaan. Sitten on tullut ikävä aika varhaiskeskiajalla, jolloin on päästy enemmän liikkeelle ja myyty orjia (myös Euroopassa on ollut eurooppalaisia orjia) ja siten mustia on päätynyt esim. Britanniaan enemmän. Asetelma vaan on ollut ikävänpuoleinen, mutta toki myös (ainakin salattuja) rakkaussuhteita on syntynyt valkoisten ja mustien välille ja he ovat lisääntyneet. Historiaa ei ole mitään järkeä lähteä vääristelemään niin, että jos maassa X on ollut epäinhimillinen järjestelmä, jossa ei ole annettu mustien esim. äänestää, omistaa tai olla aatelinen, niin tehdäänkin historialliseksi faktaksi väitettyä huttua siitä, että näin olisi tapahtunut. Fiktio on sitten eri juttu.

Sehän on ikävä osa ihmiskunnan historiaa, mutta ei se siitä historiaa muuntelemalla miksikään muutu. brittiläisillä, espanjalaisilla ja saksalaisilla on kullakin tietyt tekoset tehtynä ja mustat saivat saman aseman kuin muut kansalaiset vasta 1800- luvun aikana kun orjuutta alettiin vastustaa ja orjuuttta lakkauttaa. Perseestä, mutta ei se siitä miksikään muutu, että lisätään 1800-luvun taiteeseen aatelisia mustia, joita silloin ei juuri siinä paikassa ollut.

Pääasia on, että orjuus on 1900-luvun aikana lopetettu maailman (melkein) joka kolkassa ja ikävää, että rikolliset ihmiset eri maissa vielä edelleen orjuuttavat rikollisella toiminnalla liittyen laittomaan seksikauppaan, ravintolabisnekseen jne. Se ei kuitenkaan ole enää millään tavoin hyväksyttyä vaan nimenomaan laitonta ja siitä seuraa rangaistus. Nyt asiat ovat näin kun ovat ja kunkin maan historia seuraa juuri tätä aikaa missä mennään. Suomi oli valkoinen, mutta eipä ole enää, joten historia 2021 tulevaisuudessa on Suomessa värikkäämpi kuin se oli 1700 tai 1900. Että pidetään se historia juuri sellaisena kuin se on ollut ja fiktio fiktiona. Ei se hyödytä ketään alkaa väittämään, että Suomi on aina ollut musta kun se ei ole ollut. Se on nyt värikäs ja sillä hyvä, pidetään tapahtumat aikajanoilla tosina.

-eri

Ok, ymmärrän, että sulle historialliset faktat sarjoissa on tärkeää. Osalle on, ja kyllä ne saakin olla. Ihmetyttää vain nyt tässä kyseisessä keskustelussa se, että kun kyseessä on fiktiivinen sarja, joiden kaltaisissa ei useinkaan ole faktat niin viimeisen päälle (kuten moni on jo kirjoittanut), niin miksi tämä ihonväriasia on sellainen, joka nousee esiin niin paljon kaikista eri faktoista, että siitä on erikseen tehty ketju tälle palstalle. Kuten joku toi jo esiin, niin esim. Crown-sarjan näyttelijän silmien värin vaihtuminen kesken kaiken tai muut vastaavat seikat ei koskaan nostata samanlaista äläkkää. Tällaisiin ulkoisiin seikkoihin ei ole pakko jumittua. Vaihtoehtoisesti voi keskittyä vain katsomaan elokuvaa ja näyttelijöiden työhön. Ainoa todellinen syy tällekin keskustelulle on se, että mustia ei ole totuttu näkemään tietyissä rooleissa ja se vain tuntuu väärältä, ja sitten tälle tunteelle pyritään etsimään järkiperäisiä argumentteja.

Niinpä. Silmä tottuu tietynlaiseen televisioestetiikkaan, ja on tosi vaikea totutella erilaisiin näyttelijöihin. Valitin tällä palstalla aiemmin HBOn sarjasta Quarry, jonka päähenkilöllä on otsassa selittämätön patti. Voi vihne, miten pitkään kesti ennen kuin pystyin keskittymään itse juoneen, kun patti oli koko ajan mielessä. Eikä sille edes annettu mitään selitystä missään vaiheessa.

Eikö teidän mielestä ole ollut ollenkaan värillisiä elokuvatähtiä? Denzel Washington, Samuel L Jackson, Eddie Murphy, Morgan Freeman ,Jackie Chan, Danny Trejo jne

On todellakin. Mutta he ovat käsittääkseni kaikki nousseet kuuluisuuteen kyvyillään, joiden vuoksi ovat päässeet rooleihin, ei ainoastaan siksi että sattuvat olemaan 'erilaisia'.

Muistan miten istuin pikkupaikkakunnan täydessä elokuvateatterissa muiden junttien kanssa katsomassa uutta Eddie Murphyn leffaa. Kukaan ei ollut paikalla siksi että hän on värillinen vaan koska hän oli roolissaan hauska ja hyvä. Hänen roolihahmollaan oli 2 tyotoveria, keski-ikäiset tyhmät valkoiset miehet. Kukaan ei reagoinut muuten kuin nauramalla heidän hullutuksilleen ja viihdyttävälle leffalle. Tämä tapahtui kivikaudella eli 80-luvulla. Minusta siitä on otettu paljon takapakkia nykyaikaan. Ja tämä vain yhtenä esimerkkinä.

Diggailin nuorena musiikkipuolelta M Jacksonia ja Whitney Houstonia eikä heidän värillisyytensä vaikuttanut mielipiteeseeni mihinkään suuntaan, he olivat vain mielestäni hiton hyviä.

Miksi pohjaoletuksena jatkuvasti on, että värillinen on lähtökohtaisesti päässyt rooliin jossain kiintiössä ilman näyttelijänkykyjä (väitätkö että esim. Bridgetonin pääosanäyttelijä ei osaa näytellä?) ja joku Eddie Murphy on poikkeuksellisesti päässyt rooleihinsa lahjakkuudellaan? Eddie Murphy on ihan jees, mutta senkin roolit on yleensä perinteisesti mustille miehille soveliaiksi katsottuja hassun miehen rooleja (vrt. Samuel J. Jackson). Siksikö se ei ärsytä?

Eli onhan näitä tiettyjä rooleja ja hyvin suosittuja laulajia ollut toki, mutta nyt mahdollisuuksia laajennetaan. Tasa-arvoisiin lähtökohtiin on vielä matkaa.

Historiaa kirjoitetaan uusiksi. Se mikä sopii nykyaikaan vaikka historiallisesti väärin. Historian pitäisi kyllä KUVATA AIKAANSA näissä sarjoissa. Muutenhan se on ihan täyttä fantasiaa ja liirumlaarumia.

Kumpi oli ensin,sarjan suuret katsojaluvut vai värikeskustelut?

Jos Bridgertonissa olisi keijuja ja menninkäisiä, ketään ei haittaisi myöskään tumma pääosanesittäjä. Ehkä sarjasta jää joillekin katsojille fiilis, että siinä ei eletä fantasiamaailmassa.

Väestönvaihdokseen liittyvää propagandaa.

En tiedä koko ohjelmaa, mutta Britanniaa tunnen. Vaikka siellä on aina ollut eriarvoisuutta, niin se ei koskaan ole mennyt suoraan etnisyyden mukaan. Rikas tai aatelinen voi olla korkealla riippumatta ihonväristä. Esim. Intiassa oli rikkaita teenviljelijöitä ja he kuuluivat helposti Englannin seurapiireihin. 

Mua ei häirinnyt tippaakaan että miespääosaa näytteli tunmaihoinen. Veti hyvän ja uskottavan roolisuorituksen, luontevee näyttelemistä. Ja kiva katsella muutenki.

Eikä tähän mielikuvaan vaikuta minkävärinen näyttelijän ihonväri sattuu olemaan.

Vain takapajuisella suomalaisella on ongelma asian kanssa. Tuskinpa monikaan britti asiasta valittaa. Onko Ap:lla ongelma myös sen kanssa, että Lontoon pormestarin nimi on Khan eikä Mcdonald?

Vierailija kirjoitti:

Kumpi oli ensin,sarjan suuret katsojaluvut vai värikeskustelut?

En kyllä maailmanlaajuisesti tiedä, mutta kyllä Suomessa ainakin puhutiin ensin "suuresta suosiosta", ennen kuin alkoi näkymään näitä keskusteluja värikiistasta.

Vierailija kirjoitti:

Vain takapajuisella suomalaisella on ongelma asian kanssa. Tuskinpa monikaan britti asiasta valittaa. Onko Ap:lla ongelma myös sen kanssa, että Lontoon pormestarin nimi on Khan eikä Mcdonald?

Ei tämä briteille ole mikään ongelma! Ja vaikka olisikin, niin ikinä eivät ääneen sanoisi, että pääosan esittäjän ihonvärihän tässä kaihertaa... Suomalaisilla ei ole samalla tavalla kohteliaisuus hallussa, joten kehtaavat valittaa.

UK on monikulttuurinen maa, toisin kuin Suomi. Kummassakin on vahvuutensa.