Voi luoja miten taas setämiehiä hiertää naispiispan valintakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

"Kaikki on syntiä. Oletko koskaan istunut alas ja lukenut tätä kirjaa? Teknisesti ottaen emme saisi käyttää vessoja."

Pastori Timothy Lovejoy Raamatusta

Millä perustein siellä vessan käyttö kielletään?

"Teillä tulee olla leirin ulkopuolella paikka, missä voitte käydä tarpeillanne. Varusteidenne joukossa teillä tulee olla pieni lapio, jolla kaivatte ulosteitanne varten kuopan ja peitätte jälkenne. " Moos. 5. 23:13-14

Raamatun kanssa pitää olla myös lukutaitoinen. Kohdan otsikko on "Sotaleirin puhtaus". Sitä paitsi vanhan Testamentin säännöt eivät ylipäänsä koske kristittyjä, ellei Jeesus erityisesti sanonut että koskee. Kas kummaa ettei se sinun "pastorisi" sitä tiennyt. Mooseksen laki on juutalaisille.

Jahas, tänään taas VT ei koskekaan kristittyjä. Paitsi tietenkin silloin kun koskee. Lähinnä tuntuu koskevan vain silloin, kun sillä pääsee lyömään muita.

Kerroppa ihan esimerkkejä milloin se sitten olisi koskenut? Ja jotain muita kuin ne kymmenen käskyä.

Kun homojen avioliitosta, yhteiskunnallisessa mielessä, ei kirkollisessa, näissä on iso ero, puhuttiin, kovasti lainailtiin Mooseksen lakia.

Se kyllä löytyy ihan Uudesta Testamentista, Paavalilta. Se on niitä Vanhan testamentin sääntöjä, jotka myös Uusi vahvistaa.

Mutta Jeesus ei vahvistanut, ja ylempänä tämä oli vaatimus.

Paitsi tietenkin jos nähdään Jeesuksen vahvistaneen kaikki lait, kuten Hän sanoi tehneensä. Mutta se on sitten kaikki tai ei mitään.

Koko Uusi Testamentti on Jeesuksen puhetta, riippumatta siitä kuka sen on ylös kirjoittanut.

Onpas palstalla paljon "uskovaisia" naisia, joille tämäkin ketju on pelkkää miesvihakiimajuhlaa.

Oikea uskovainen nainen on hiljaa seurakunnassa, kuten kuuluukin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

"Kaikki on syntiä. Oletko koskaan istunut alas ja lukenut tätä kirjaa? Teknisesti ottaen emme saisi käyttää vessoja."

Pastori Timothy Lovejoy Raamatusta

Millä perustein siellä vessan käyttö kielletään?

"Teillä tulee olla leirin ulkopuolella paikka, missä voitte käydä tarpeillanne. Varusteidenne joukossa teillä tulee olla pieni lapio, jolla kaivatte ulosteitanne varten kuopan ja peitätte jälkenne. " Moos. 5. 23:13-14

Raamatun kanssa pitää olla myös lukutaitoinen. Kohdan otsikko on "Sotaleirin puhtaus". Sitä paitsi vanhan Testamentin säännöt eivät ylipäänsä koske kristittyjä, ellei Jeesus erityisesti sanonut että koskee. Kas kummaa ettei se sinun "pastorisi" sitä tiennyt. Mooseksen laki on juutalaisille.

Jahas, tänään taas VT ei koskekaan kristittyjä. Paitsi tietenkin silloin kun koskee. Lähinnä tuntuu koskevan vain silloin, kun sillä pääsee lyömään muita.

Kerroppa ihan esimerkkejä milloin se sitten olisi koskenut? Ja jotain muita kuin ne kymmenen käskyä.

Kun homojen avioliitosta, yhteiskunnallisessa mielessä, ei kirkollisessa, näissä on iso ero, puhuttiin, kovasti lainailtiin Mooseksen lakia.

Se kyllä löytyy ihan Uudesta Testamentista, Paavalilta. Se on niitä Vanhan testamentin sääntöjä, jotka myös Uusi vahvistaa.

Paavalilta löytyy myös hiusohjeet, kai seurakunnassanne noudatetaan niitä?

Ei pitkät hiukset miehellä tai lyhyet hiukset naisella ole mikään synti. Häpeäksi Paavali niitä sanoo, mutta ei missään kohin synniksi. Siinä on iso ero.

"Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä? Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.

"

1. Korinttilaiskirje 11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pastorin tulee olla yhden vaimon mies, jolla on hyvä maine ja jonka lapsilla on hyvä maine. Mutta piispa? Mikä se on? Raamatussa ei ole moista ammattia. Joten hankala ottaa kantaa.

Piispa on pappi, "ylipappi".

Siis ylipapitar tässä tapauksessa.

Voi erota kirkosta ja erottaa lapsetkin. Molempien huoltajien nimi tarvitaan. Ja lasten erottamiseen kynä ja paperia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Piispa on johtaja kirkossa. Ja naista kielletään Raamatussa hakeutumasta johtajaksi tai opettajaksi (=oikean opin valvojaksi) kirkossa. Ja Paavalin sana on ihan yhtä lailla Raamatun sanaa. Itse asiassa Paavalin kirjeet ovat vanhimpia Raamatun osia, eli alkuperäistä kristinuskoa parhaimmillaan.

Tuollaista pskaa te palvoen noudatatte. Teille on ihan jees että naisia pidetään täysin lapsina ja itse kannustatte siihen. Miten teillä onkin noin aivot päässeet niksahtamaan, ei voi käsittää.

Ei tuossa missään kohin verrata naisia lapsiin. Eikö teillä tosiaan ole tämän vertaa luetunymmärtämiskykyä? Vai onko se vain jokin sisäinen pakko teissä, että pitää kaikki vääntää ihan nurin niskoin ja ihan ehdoin tahdoin käsittää väärin?

Miespappi on sanonut että kaikki pääsevät taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pastorin tulee olla yhden vaimon mies, jolla on hyvä maine ja jonka lapsilla on hyvä maine. Mutta piispa? Mikä se on? Raamatussa ei ole moista ammattia. Joten hankala ottaa kantaa.

Piispa on pappi, "ylipappi".

Siis ylipapitar tässä tapauksessa.

Miksi haluat nähdä työssä käyvät naiset seksiobjekteina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikollistahan tuo on. 

Siitä ei mihinkään pääse. Nainen ei kuulu moisiin hommiin.

Eikä raamatullinen horina kuulu nykyaikaan, kuten ei raamattuun uskova fossiilikaan.

Äläs ny. Raamattuhan on kirjoitettu 2021 vuotta sitten suoralta kädeltä suomeksi. Ei siinä ole ollut välissä kirkkoisiä, paavinkokouksia, eikä uskonsotia. Hmm, mites se nyt menikään... vanhin löydetty pätkä Raamatun evankeliumeista ajoittuu vuodella 70 jkr. Eihän tässä nyt mitenkään vajaan 2000 vuoden aikana ole mikään valtapeli vaikuttanut siihen, minkälaiseksi Raamatun kaanon muotoutui ja mitä tekstejä vuosisatojen varrella kaanoniin on valittu. Eikä tietenkään muinaisheprean tai koinee-kreikan vaihtelevilla tulkinnoilla ole mitään merkitystä mihinkään. Raamattu on pyhä, tosi ja kiistämätön juuri sellaisena, kuin me _suomalaiset_ sen tänä päivänä kirjakaupasta ostamme.

Minusta ei pitäsi puhua piispasta, tai naisesta piispana, vaan piispattaresta, ja ihan vastaavasti papittaresta.

Englanniksikin on priest, ja sitten priestes. Yleensä.

Ja jo muinaisegyptissä ntr ja sitten vastaavast ntrt naisesta. Jumala ja jumalatar.

Minusta tässä ei pitäisi olla eroa, eikä siitä edes pitäisi pahastua, tai väittää pakanalliseksi, tai ei naiselliseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Setämiehittely on seksismiä ja vihapuhetta, mutta kummasti Sanoma tämän sallii.

Kuitenkin on kiire suojelemaan ja poistamaan kaikki huulipunahupakkohallitusta kritisoivat ketjut 

Enää ei ole palomiehiä tai mittamiehiä. Myös naispappi-termin käyttö loppuu.

Miksi täällä sitten pidetään niin tärkeänä sitä, että uusi piispa on naispappi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Setämiehittely on seksismiä ja vihapuhetta, mutta kummasti Sanoma tämän sallii.

Kuitenkin on kiire suojelemaan ja poistamaan kaikki huulipunahupakkohallitusta kritisoivat ketjut 

Enää ei ole palomiehiä tai mittamiehiä. Myös naispappi-termin käyttö loppuu.

Miksi täällä sitten pidetään niin tärkeänä sitä, että uusi piispa on naispappi?

Ootko tosissasi? :D eihän noi sukupuolihäivytetyt termit nyt liittyneet tähän asiaan yhtään mitenkään. Jotkut vaan eksyivät ihan sivuraiteille tuossa. Se on aivan sama sanotaan naispappi vai nainen pappina tai naispiispa vai nainen piispana. Nuo sukupuoli-/seksuaalivähemmistöjen sanavouhotukset on ihan oma juttunsa.

Asiaa. Raamattuun vedotaan aina ja sanotaan sen olevan Jumalan sanaa. Ihmisten kirjoittama teos se on, eikä kukaan voi todistaa, että siellä olevat ohjeistukset olisivat Jumalan tahdon mukaisia.

Eiköhän tätä piispaa pidä arvostella sen perusteella, miten hyvin selviytyy työstään. Siinä on aivan se ja sama, kumpaa sukupuolta edustaa. Naiseudesta ei saa - tai ainakaan pitäisi saada - lisäpisteitä, toisaalta ei miinustakaan. Aika helposti hän on tuntunut asemaansa pääsevän, mutta toivottavasti saa kirkolle aikaan enemmän hyvää kuin pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Onpas palstalla paljon "uskovaisia" naisia, joille tämäkin ketju on pelkkää miesvihakiimajuhlaa.

Oikea uskovainen nainen on hiljaa seurakunnassa, kuten kuuluukin 

Tämä ei ole seurakunta. Sitä paitsi en vihaa miehiä. Päin vastoin, rakastan heitä.

Vierailija kirjoitti:

Miespappi on sanonut että kaikki pääsevät taivaaseen.

Ei ne pelkät munat takaa että on hyvä pappi. Kyseinen hyypiö on paholaisen asialla, ei Jumalan.

Mutta miksi Jumala olisi ajatellut että opettajalla pitää olla penis?

Aikamoinen pervopertti.

Paavali oli oikeasti Saatanan lähettiläs. Niin paljon pahaa sai aikaan tuleviksi vuosituhansiksi. Hänen sanojensa kautta on oikeutettu naisten alistaminen vuosisadoista toiseen.

Lallikin oli oikeasti enemmän Jumalan mies kuin Paavali. Lalli ei halunnut Paavalin saastuttamaa kristinuskoa pilaamaan maatamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

"Kaikki on syntiä. Oletko koskaan istunut alas ja lukenut tätä kirjaa? Teknisesti ottaen emme saisi käyttää vessoja."

Pastori Timothy Lovejoy Raamatusta

Millä perustein siellä vessan käyttö kielletään?

"Teillä tulee olla leirin ulkopuolella paikka, missä voitte käydä tarpeillanne. Varusteidenne joukossa teillä tulee olla pieni lapio, jolla kaivatte ulosteitanne varten kuopan ja peitätte jälkenne. " Moos. 5. 23:13-14

Raamatun kanssa pitää olla myös lukutaitoinen. Kohdan otsikko on "Sotaleirin puhtaus". Sitä paitsi vanhan Testamentin säännöt eivät ylipäänsä koske kristittyjä, ellei Jeesus erityisesti sanonut että koskee. Kas kummaa ettei se sinun "pastorisi" sitä tiennyt. Mooseksen laki on juutalaisille.

Jahas, tänään taas VT ei koskekaan kristittyjä. Paitsi tietenkin silloin kun koskee. Lähinnä tuntuu koskevan vain silloin, kun sillä pääsee lyömään muita.

Kerroppa ihan esimerkkejä milloin se sitten olisi koskenut? Ja jotain muita kuin ne kymmenen käskyä.

Kun homojen avioliitosta, yhteiskunnallisessa mielessä, ei kirkollisessa, näissä on iso ero, puhuttiin, kovasti lainailtiin Mooseksen lakia.

Se kyllä löytyy ihan Uudesta Testamentista, Paavalilta. Se on niitä Vanhan testamentin sääntöjä, jotka myös Uusi vahvistaa.

Mutta Jeesus ei vahvistanut, ja ylempänä tämä oli vaatimus.

Paitsi tietenkin jos nähdään Jeesuksen vahvistaneen kaikki lait, kuten Hän sanoi tehneensä. Mutta se on sitten kaikki tai ei mitään.

Koko Uusi Testamentti on Jeesuksen puhetta, riippumatta siitä kuka sen on ylös kirjoittanut.

Sitä ei ole kirjoitettu ylös, vaan 30-200 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen alettu muistelemaan, että mitähän se mahtoi Jeesus silloin Kaanaan bileissä sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

"Kaikki on syntiä. Oletko koskaan istunut alas ja lukenut tätä kirjaa? Teknisesti ottaen emme saisi käyttää vessoja."

Pastori Timothy Lovejoy Raamatusta

Millä perustein siellä vessan käyttö kielletään?

"Teillä tulee olla leirin ulkopuolella paikka, missä voitte käydä tarpeillanne. Varusteidenne joukossa teillä tulee olla pieni lapio, jolla kaivatte ulosteitanne varten kuopan ja peitätte jälkenne. " Moos. 5. 23:13-14

Raamatun kanssa pitää olla myös lukutaitoinen. Kohdan otsikko on "Sotaleirin puhtaus". Sitä paitsi vanhan Testamentin säännöt eivät ylipäänsä koske kristittyjä, ellei Jeesus erityisesti sanonut että koskee. Kas kummaa ettei se sinun "pastorisi" sitä tiennyt. Mooseksen laki on juutalaisille.

Jahas, tänään taas VT ei koskekaan kristittyjä. Paitsi tietenkin silloin kun koskee. Lähinnä tuntuu koskevan vain silloin, kun sillä pääsee lyömään muita.

Kerroppa ihan esimerkkejä milloin se sitten olisi koskenut? Ja jotain muita kuin ne kymmenen käskyä.

Kun homojen avioliitosta, yhteiskunnallisessa mielessä, ei kirkollisessa, näissä on iso ero, puhuttiin, kovasti lainailtiin Mooseksen lakia.

Se kyllä löytyy ihan Uudesta Testamentista, Paavalilta. Se on niitä Vanhan testamentin sääntöjä, jotka myös Uusi vahvistaa.

Mutta Jeesus ei vahvistanut, ja ylempänä tämä oli vaatimus.

Paitsi tietenkin jos nähdään Jeesuksen vahvistaneen kaikki lait, kuten Hän sanoi tehneensä. Mutta se on sitten kaikki tai ei mitään.

Koko Uusi Testamentti on Jeesuksen puhetta, riippumatta siitä kuka sen on ylös kirjoittanut.

Miksi sitten alkuperäisistä teksteistä on niin monet heivattu sivuun? Eiks Jeesus tehnytkään kovin hyvää työtä, vaadittiin kauhea määrä ihmisiä ja kokouksia editoimaan tekstejä?