Lue keskustelun säännöt.
Voi luoja miten taas setämiehiä hiertää naispiispan valintakin
07.02.2021 |
Tuskin edes kuuluvat kirkkoon mutta pitää huudella rappiosta ja portoista 🤦♀️
Kommentit (197)
Aloitus on puhdas provo, piispa itse kertoi, että mitään häiriköintiä ei ole ollut!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.
Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.
Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.
Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?
Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti te edes jollain tasolla ymmärrätte, miten järjettömiltä ja absurdeilta nämä teidän Raamattu-jankkaukset kuulostaa ihan terveen järjen näkökulmasta. En keksi niin yhden yhtä syytä, miksi naisen pitäisi olla yhtään hiljempaa kuin mies yhtään missään, eikä kukaan muukaan älykäs ihminen keksi.
Tuota...
Esim. Pyhä Tuomas Akvinolainen uskoi täysin tämän(kin) Raamatun sanan. Ja kehotan tutustumaan Pyhän Tuomaan teksteihin. Hän oli oman aikansa kuuluisimpia filosofeja. Hän oli älykkäämpi kuin moni nykyihminen.
Jumala on henkiolento jota kutsutaan isäksi. Mutta mitä ihmettä henkiolento tekisi sukupuolielimillä tai välittäisi siitä mitä sukupuolielimiä on niillä olennoilla jotka jumalaa palvovat?
Uskonto on täysin absurdia.
Vierailija kirjoitti:
Kirkon paimenen tulee olla yhden vaimon mies. Näin sanoo Paavali. Miksi sitten katolisen kirkon pappien pitää olla naimattomia? Miksi luterilainen mies voi toimia pappina, vaikkei ole naimisissa?
Raamattua voi näköjään lukea monella tapaa.
Raamatussa sanalla vaimo voidaan tarkoittaa myös seurakuntaa. Katolisilla papeilla on siinä mielessä vaimo. Se on seurakunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pastorin tulee olla yhden vaimon mies, jolla on hyvä maine ja jonka lapsilla on hyvä maine. Mutta piispa? Mikä se on? Raamatussa ei ole moista ammattia. Joten hankala ottaa kantaa.
Piispa tulee kreikan sanasta episkopos, (päällekatsoja) eli hän on jonkilainen esimies, seurakunnan johtajan. Ja Raamattu puhuu johtajista. Esim. Tess: 5:12
"Mutta me pyydämme teitä, veljet, antamaan tunnustuksenne niille, jotka tekevät työtä teidän keskuudessanne ja ovat teidän johtajanne Herrassa ja neuvovat teitä.."
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se Luoja jossain kohtaa kehottanut ihmistä käyttämään sille luotua älyä ja ajattelukykyä, mikä on johtanut siihen, että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Myös miehet ja naiset, myös uskonkentillä. Ja joka edelleen luulee, ettei nainen sovi papiksi, ei käytä hänelle luotua älyä ja on näin Luojaansa vastaan .
??Oletko siis sitä mieltä, että Jeesus ei käyttänyt älyään?? Hänhän ei kutsunut apostoliksi yhtään naista. Raamatun mukaan Jeesus näki tulevaisuuteen. Voidaan olettaa, että Hän tiesi, että tästäkin asiasta tullaan riitelemään. Mutta Hän ei nimennyt yhtään naista. Siitä voi päätellä, mikä on Herran tahto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen setämies eikä minua voisi vähempää kiinnostaa. Taidat vain haluta että kiinnostaisi.
Minäkin olen. Kerrankin piispa, jota voisin hieman hiertääkin.
Evankelisluterilainen kirkko on saa-ta-nan synagoga ja sen synnit ulottuvat taivaaseen (helvettiin) asti.
Kavahtakaa luopiokirkkoa ja sen papistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkon paimenen tulee olla yhden vaimon mies. Näin sanoo Paavali. Miksi sitten katolisen kirkon pappien pitää olla naimattomia? Miksi luterilainen mies voi toimia pappina, vaikkei ole naimisissa?
Raamattua voi näköjään lukea monella tapaa.
Raamatussa sanalla vaimo voidaan tarkoittaa myös seurakuntaa. Katolisilla papeilla on siinä mielessä vaimo. Se on seurakunta.
Ei seurakunnasta käytetä sanaa vaimo vaan morsian, Kristuksen morsian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.
Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.
Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.
Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?
Puolue on yhteiskunnallinen, ei kirkollinen. Saa nainen siinä toimia, koska siinä ei olla vahtimassa kirkon opin puhtautta.
Laitatko vielä Raamatun kohdan, joka tämän sallii?
En, koska ei siellä ole sellaista. Mutta kiellot liittyivät seurakunnan kokouksiin ja seurakunnan johtajuuteen. Yhteiskunta on eri asia kuin seurakunta.
Jatkan vielä, että Raamatun kirjoittamisen aikaan kristityillä ei ylipäänsä ollut mahdollisuutta yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Kristinusko oli kielletty, ja virkatehtävissä piti uhrata roomalaisille epäjumalille. Hengenlähtö oli käsillä, jos ei pysytellyt visusti taka-alalla.
Eli Raamattu ohjeineen on nähtävä oman aikansa tuotoksena?
Se, että Raamattu on oman aikansa tuote, ei estä sitä olemasta validi myös nykypäivänä, koska Jumala ei muutu. Mutta siksi Raamatussa ei ole ohjeita puoluejohtoon kuulumisesta, kun ainutkaan kristitty ei ollut menemässä sellaiseen tehtävään. Puolueet ja demokratiakin olivat pikkasen eri juttu kuin nykypäivänä. Sellainen puuhastelu kuului vain pienelle miesten eliitille.
Täältä sivusta lisäisin vielä tähän, että kristinusko ei ollut mikään poliittinen liike, joten siksi UT:ssa ei oteta kantaa yhteiskunnalliseen johtamiseen ym. Vaan Raamatun ohjeet koskevat ihmisten henk.kohtaista elämää, valintoja ja uskoa, sekä seurakuntaelämää.
Miksi sitten kristityt Raamattu kourassa yrittävät määrätä yhteiskunnan laeista? Miksi on puolue nimeltä Kristillisdemokraatit?
Kristityt toivovat, että maalliset lait olisivat sopusoinnussa Jumalan tahdon ja kristinuskon etiikan kanssa (se löytyy Uudesta testamentista). Kätevintä on äänestää lakeja säätämään sellaisia ihmisiä, jotka puolueeseen sitoutuen tai muulla tavalla ilmaisevat pitävänsä sitä Jumalan tahtoa arvossa ja mielessään, kun he niitä lakeja säätävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistetaas nyt kuitenkin luomisjärjestys
mies53v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti te edes jollain tasolla ymmärrätte, miten järjettömiltä ja absurdeilta nämä teidän Raamattu-jankkaukset kuulostaa ihan terveen järjen näkökulmasta. En keksi niin yhden yhtä syytä, miksi naisen pitäisi olla yhtään hiljempaa kuin mies yhtään missään, eikä kukaan muukaan älykäs ihminen keksi.
Tuota...
Esim. Pyhä Tuomas Akvinolainen uskoi täysin tämän(kin) Raamatun sanan. Ja kehotan tutustumaan Pyhän Tuomaan teksteihin. Hän oli oman aikansa kuuluisimpia filosofeja. Hän oli älykkäämpi kuin moni nykyihminen.
No tänks. Oleellinen asia viestissäsi on “oman aikansa”. Nyt on aika ryömiä sieltä ajasta nykypäivään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti te edes jollain tasolla ymmärrätte, miten järjettömiltä ja absurdeilta nämä teidän Raamattu-jankkaukset kuulostaa ihan terveen järjen näkökulmasta. En keksi niin yhden yhtä syytä, miksi naisen pitäisi olla yhtään hiljempaa kuin mies yhtään missään, eikä kukaan muukaan älykäs ihminen keksi.
Tuota...
Esim. Pyhä Tuomas Akvinolainen uskoi täysin tämän(kin) Raamatun sanan. Ja kehotan tutustumaan Pyhän Tuomaan teksteihin. Hän oli oman aikansa kuuluisimpia filosofeja. Hän oli älykkäämpi kuin moni nykyihminen.
No tänks. Oleellinen asia viestissäsi on “oman aikansa”. Nyt on aika ryömiä sieltä ajasta nykypäivään.
Oli kyllä älykkäämpi, sivistyneempi, oppineempi ja kyvykkäämpi kuin monin nykypäivän ihminen. Tuskin pystyisit keskustelemaan tai väittelemään Pyhän Tuomaan kanssa esim. kreikkalaisista filosofeista.
Vierailija kirjoitti:
Jumala on henkiolento jota kutsutaan isäksi. Mutta mitä ihmettä henkiolento tekisi sukupuolielimillä tai välittäisi siitä mitä sukupuolielimiä on niillä olennoilla jotka jumalaa palvovat?
Uskonto on täysin absurdia.
Se sama Jumala, Taivaan Isä, on luonut myös ne sukupuolielimet, ja niilläkin on tarkoituksena. Missään ei sanota, että Jumala itse tekisi sukupuolielimillä jotain. Mutta sillä tosiaan on merkityksensä ja tarkoituksensa, että nainen ja mies on luotu erilaisiksi, muutenkin kuin vain fyysisesti. Ja sehän vasta absurdia olisikin, jos Luoja loisi jotain millä ei ole mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.
Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.
Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.
Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?
Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.
Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.
Sovitaanko, että Herra hoitakoon omasta puolestaan, jos kokee tulleensa kohdelluksi väärin. Hän ei tarvitse sinua äänitorvekseen, eikös niin?
Totta kai Herra asian hoitaa, mutta hän hoitaa sen heittämällä syylliset helvettiin. Eikä kuoleman jälkeen ole enää muutosmahdollisuutta. Eikö ihmisiä saisi varoittaa, mihin ovat menossa?
Miksei Herra itse varoita? Miksi pitää suominaisen, oikein teologiaa lukeneen, toimia Kaikkivaltiaan puhemiehenä? Ehei, ei lapsiaan rakastava Jumala niin toimi, Hän ohjaa ja opastaa jokaista itse.
jUURI NÄIN. Jätin kirkon taakseni, kun tajusin että Jumala on jotain muuta kuin mitä leipäpapit selittävät, ja todellakin paljon muuta kuin mitä lappuja työntävät, omassa uskossaan ahdistuneet lahkouskovaiset yrittävät selittää, kukin yhtä varma omasta totuudestaan ja silti riitoihin asti eri mieltä seuraavan kanssa. Antaa Jumalan olla mitä haluaa, ja minun tehtäväin on yrittää pysyä oikealla polulla, eikä suinkaan selittää suu vaahdossa jotain löysästi raamattuun perustuvaa pelokasta harhaoppia. Ei kiitos, pitäkää uskontonne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti te edes jollain tasolla ymmärrätte, miten järjettömiltä ja absurdeilta nämä teidän Raamattu-jankkaukset kuulostaa ihan terveen järjen näkökulmasta. En keksi niin yhden yhtä syytä, miksi naisen pitäisi olla yhtään hiljempaa kuin mies yhtään missään, eikä kukaan muukaan älykäs ihminen keksi.
Tuota...
Esim. Pyhä Tuomas Akvinolainen uskoi täysin tämän(kin) Raamatun sanan. Ja kehotan tutustumaan Pyhän Tuomaan teksteihin. Hän oli oman aikansa kuuluisimpia filosofeja. Hän oli älykkäämpi kuin moni nykyihminen.
No tänks. Oleellinen asia viestissäsi on “oman aikansa”. Nyt on aika ryömiä sieltä ajasta nykypäivään.
Oli kyllä älykkäämpi, sivistyneempi, oppineempi ja kyvykkäämpi kuin monin nykypäivän ihminen. Tuskin pystyisit keskustelemaan tai väittelemään Pyhän Tuomaan kanssa esim. kreikkalaisista filosofeista.
Ei edes kiinnostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.
Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)
Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!
Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.
Täysin totta.
Toivottavasti te edes jollain tasolla ymmärrätte, miten järjettömiltä ja absurdeilta nämä teidän Raamattu-jankkaukset kuulostaa ihan terveen järjen näkökulmasta. En keksi niin yhden yhtä syytä, miksi naisen pitäisi olla yhtään hiljempaa kuin mies yhtään missään, eikä kukaan muukaan älykäs ihminen keksi.