Voi luoja miten taas setämiehiä hiertää naispiispan valintakin

Ei hierrä, ellei se olisi ollut tv mainos tyyliin, musta ihoinen,

Hah! Hauska nauraa typerien uskovaisten jutuille täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Piispa on johtaja kirkossa. Ja naista kielletään Raamatussa hakeutumasta johtajaksi tai opettajaksi (=oikean opin valvojaksi) kirkossa. Ja Paavalin sana on ihan yhtä lailla Raamatun sanaa. Itse asiassa Paavalin kirjeet ovat vanhimpia Raamatun osia, eli alkuperäistä kristinuskoa parhaimmillaan.

Eikös nykyään jotkut tiukimmatkin kristityt salli vähintään opettajan ammatin naisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

""Aadam sanoo vastaukseksi: "Vaimo, jonka Sinä minulle annoit, viekoitteli minut." Sen sijaan että olisi edes sanonut "vaimoni", Aadam sanoo "vaimo, jonka Sinä minulle annoit" kuin sanoakseen: kuorma, jonka sälytit minun niskoilleni. ""

-komppaan kyllä tässä tapauksessa aatamia. Heikommaksi astiaksi olisi voitu tehdä hieman helpompi tapaus

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

""Aadam sanoo vastaukseksi: "Vaimo, jonka Sinä minulle annoit, viekoitteli minut." Sen sijaan että olisi edes sanonut "vaimoni", Aadam sanoo "vaimo, jonka Sinä minulle annoit" kuin sanoakseen: kuorma, jonka sälytit minun niskoilleni. ""

-komppaan kyllä tässä tapauksessa aatamia. Heikommaksi astiaksi olisi voitu tehdä hieman helpompi tapaus

mies53v

Ei Suomessa nainen ole voinut olla heikompana astiana, ei edes 1900-luvulla! Hiihtää piti, perunat piti kuokkia ja pellot viljellä, oli kohtua tai ei. Taisi jopa emäntävaltakin olla aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa. Ei ollut miehellä aikaa piestä maatilalta tullutta vaimoa, vaan piti työt tehdä.

Ihan ensimmäiset naiskansanedustajatkin tuli ennen Suomen itsenäistymistä. Naisten poliittinen osallistuminen on Suomen valtiotakin vanhempi asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

""Aadam sanoo vastaukseksi: "Vaimo, jonka Sinä minulle annoit, viekoitteli minut." Sen sijaan että olisi edes sanonut "vaimoni", Aadam sanoo "vaimo, jonka Sinä minulle annoit" kuin sanoakseen: kuorma, jonka sälytit minun niskoilleni. ""

-komppaan kyllä tässä tapauksessa aatamia. Heikommaksi astiaksi olisi voitu tehdä hieman helpompi tapaus

mies53v

Ei Suomessa nainen ole voinut olla heikompana astiana, ei edes 1900-luvulla! Hiihtää piti, perunat piti kuokkia ja pellot viljellä, oli kohtua tai ei. Taisi jopa emäntävaltakin olla aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa. Ei ollut miehellä aikaa piestä maatilalta tullutta vaimoa, vaan piti työt tehdä.

Ihan ensimmäiset naiskansanedustajatkin tuli ennen Suomen itsenäistymistä. Naisten poliittinen osallistuminen on Suomen valtiotakin vanhempi asia.

Nämä ovat kirkon vanhoillisen vallan viimeisiä kuolinkorahteluja. Luuleeko joku, että nyky- ja tuleviin naisiin vetoaa ajattelu heikommista astioista, alhaisemmista olennoista, joilla ei edes pitäisi olla samaa sananvaltaa kuin miehillä? Maailmassa, jossa naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet eivätkä syrjäydy samassa määrin yhteiskunnastamme kuin miehet? Aika on ajanut onneksi tuon ajattelun ohi, jos se nyt ikinä on täällä muualla kuin kirkon vanhoillisen siiven piirissä mitään suurta janasijaa saanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

""Aadam sanoo vastaukseksi: "Vaimo, jonka Sinä minulle annoit, viekoitteli minut." Sen sijaan että olisi edes sanonut "vaimoni", Aadam sanoo "vaimo, jonka Sinä minulle annoit" kuin sanoakseen: kuorma, jonka sälytit minun niskoilleni. ""

-komppaan kyllä tässä tapauksessa aatamia. Heikommaksi astiaksi olisi voitu tehdä hieman helpompi tapaus

mies53v

Ei Suomessa nainen ole voinut olla heikompana astiana, ei edes 1900-luvulla! Hiihtää piti, perunat piti kuokkia ja pellot viljellä, oli kohtua tai ei. Taisi jopa emäntävaltakin olla aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa. Ei ollut miehellä aikaa piestä maatilalta tullutta vaimoa, vaan piti työt tehdä.

Ihan ensimmäiset naiskansanedustajatkin tuli ennen Suomen itsenäistymistä. Naisten poliittinen osallistuminen on Suomen valtiotakin vanhempi asia.

Nämä ovat kirkon vanhoillisen vallan viimeisiä kuolinkorahteluja. Luuleeko joku, että nyky- ja tuleviin naisiin vetoaa ajattelu heikommista astioista, alhaisemmista olennoista, joilla ei edes pitäisi olla samaa sananvaltaa kuin miehillä? Maailmassa, jossa naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet eivätkä syrjäydy samassa määrin yhteiskunnastamme kuin miehet? Aika on ajanut onneksi tuon ajattelun ohi, jos se nyt ikinä on täällä muualla kuin kirkon vanhoillisen siiven piirissä mitään suurta janasijaa saanutkaan.

Huoh... Nämä pari edellistä kommentoijaa eksyivät nyt aivan sivuraiteille maaseudun hommien hoitamisen, koulutuksen ym kanssa. Enkä todellakaan ymmärrä, miten muka tuo miesten suorittama piekseminen tähän liittyisi... Eihän sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ei heikompana astiana oleminen tarkoita mitään alhaisempaa olentoa, ei tietenkään. Se termi voi olla vaikeasti ymmärrettävä ja sen voi mieltää helposti loukkaavana, kun ei Raamatun sanaa tunne. Nainen ja mies ovat kuitenkin ihan saman arvoisia, vaikka erilaisia ovatkin ja heille eri tehtävät tarkoitettu.

Eikä noita mies53v:n juttuja kannata mitenkään tosissaan ottaa. Näkeehän sen jo sokeakin, että se vain haluaa provosoida teitä, ja näköjään siinä onnistuukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

""Aadam sanoo vastaukseksi: "Vaimo, jonka Sinä minulle annoit, viekoitteli minut." Sen sijaan että olisi edes sanonut "vaimoni", Aadam sanoo "vaimo, jonka Sinä minulle annoit" kuin sanoakseen: kuorma, jonka sälytit minun niskoilleni. ""

-komppaan kyllä tässä tapauksessa aatamia. Heikommaksi astiaksi olisi voitu tehdä hieman helpompi tapaus

mies53v

Ei Suomessa nainen ole voinut olla heikompana astiana, ei edes 1900-luvulla! Hiihtää piti, perunat piti kuokkia ja pellot viljellä, oli kohtua tai ei. Taisi jopa emäntävaltakin olla aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa. Ei ollut miehellä aikaa piestä maatilalta tullutta vaimoa, vaan piti työt tehdä.

Ihan ensimmäiset naiskansanedustajatkin tuli ennen Suomen itsenäistymistä. Naisten poliittinen osallistuminen on Suomen valtiotakin vanhempi asia.

Nämä ovat kirkon vanhoillisen vallan viimeisiä kuolinkorahteluja. Luuleeko joku, että nyky- ja tuleviin naisiin vetoaa ajattelu heikommista astioista, alhaisemmista olennoista, joilla ei edes pitäisi olla samaa sananvaltaa kuin miehillä? Maailmassa, jossa naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet eivätkä syrjäydy samassa määrin yhteiskunnastamme kuin miehet? Aika on ajanut onneksi tuon ajattelun ohi, jos se nyt ikinä on täällä muualla kuin kirkon vanhoillisen siiven piirissä mitään suurta janasijaa saanutkaan.

Huoh... Nämä pari edellistä kommentoijaa eksyivät nyt aivan sivuraiteille maaseudun hommien hoitamisen, koulutuksen ym kanssa. Enkä todellakaan ymmärrä, miten muka tuo miesten suorittama piekseminen tähän liittyisi... Eihän sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ei heikompana astiana oleminen tarkoita mitään alhaisempaa olentoa, ei tietenkään. Se termi voi olla vaikeasti ymmärrettävä ja sen voi mieltää helposti loukkaavana, kun ei Raamatun sanaa tunne. Nainen ja mies ovat kuitenkin ihan saman arvoisia, vaikka erilaisia ovatkin ja heille eri tehtävät tarkoitettu.

Eikä noita mies53v:n juttuja kannata mitenkään tosissaan ottaa. Näkeehän sen jo sokeakin, että se vain haluaa provosoida teitä, ja näköjään siinä onnistuukin.

Joo, "heikompi astia" on kyllä jo sellainen termi, että ei kenelläkään jää minkäänlaista epäselvyyttä siitä, ollaanko samanarvoisia vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Piispa on johtaja kirkossa. Ja naista kielletään Raamatussa hakeutumasta johtajaksi tai opettajaksi (=oikean opin valvojaksi) kirkossa. Ja Paavalin sana on ihan yhtä lailla Raamatun sanaa. Itse asiassa Paavalin kirjeet ovat vanhimpia Raamatun osia, eli alkuperäistä kristinuskoa parhaimmillaan.

Eikös nykyään jotkut tiukimmatkin kristityt salli vähintään opettajan ammatin naisille?

Puhutko nyt Raamatun opettajasta vai tavallisesta esim luokanopettajasta? Tuo jälkimmäinenhän ei tähän asiaan liity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

""Aadam sanoo vastaukseksi: "Vaimo, jonka Sinä minulle annoit, viekoitteli minut." Sen sijaan että olisi edes sanonut "vaimoni", Aadam sanoo "vaimo, jonka Sinä minulle annoit" kuin sanoakseen: kuorma, jonka sälytit minun niskoilleni. ""

-komppaan kyllä tässä tapauksessa aatamia. Heikommaksi astiaksi olisi voitu tehdä hieman helpompi tapaus

mies53v

Ei Suomessa nainen ole voinut olla heikompana astiana, ei edes 1900-luvulla! Hiihtää piti, perunat piti kuokkia ja pellot viljellä, oli kohtua tai ei. Taisi jopa emäntävaltakin olla aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa. Ei ollut miehellä aikaa piestä maatilalta tullutta vaimoa, vaan piti työt tehdä.

Ihan ensimmäiset naiskansanedustajatkin tuli ennen Suomen itsenäistymistä. Naisten poliittinen osallistuminen on Suomen valtiotakin vanhempi asia.

Nämä ovat kirkon vanhoillisen vallan viimeisiä kuolinkorahteluja. Luuleeko joku, että nyky- ja tuleviin naisiin vetoaa ajattelu heikommista astioista, alhaisemmista olennoista, joilla ei edes pitäisi olla samaa sananvaltaa kuin miehillä? Maailmassa, jossa naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet eivätkä syrjäydy samassa määrin yhteiskunnastamme kuin miehet? Aika on ajanut onneksi tuon ajattelun ohi, jos se nyt ikinä on täällä muualla kuin kirkon vanhoillisen siiven piirissä mitään suurta janasijaa saanutkaan.

Huoh... Nämä pari edellistä kommentoijaa eksyivät nyt aivan sivuraiteille maaseudun hommien hoitamisen, koulutuksen ym kanssa. Enkä todellakaan ymmärrä, miten muka tuo miesten suorittama piekseminen tähän liittyisi... Eihän sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ei heikompana astiana oleminen tarkoita mitään alhaisempaa olentoa, ei tietenkään. Se termi voi olla vaikeasti ymmärrettävä ja sen voi mieltää helposti loukkaavana, kun ei Raamatun sanaa tunne. Nainen ja mies ovat kuitenkin ihan saman arvoisia, vaikka erilaisia ovatkin ja heille eri tehtävät tarkoitettu.

Eikä noita mies53v:n juttuja kannata mitenkään tosissaan ottaa. Näkeehän sen jo sokeakin, että se vain haluaa provosoida teitä, ja näköjään siinä onnistuukin.

Joo, "heikompi astia" on kyllä jo sellainen termi, että ei kenelläkään jää minkäänlaista epäselvyyttä siitä, ollaanko samanarvoisia vai ei.

Joo, teet nyt vain omia hätäisiä päätelmiäsi asiasta, joka on sinulle vieras. Kommentistasi paistaa läpi täysi tietämättömyys sekä ennakkoluuloinen ja negatiivinen asenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

""Aadam sanoo vastaukseksi: "Vaimo, jonka Sinä minulle annoit, viekoitteli minut." Sen sijaan että olisi edes sanonut "vaimoni", Aadam sanoo "vaimo, jonka Sinä minulle annoit" kuin sanoakseen: kuorma, jonka sälytit minun niskoilleni. ""

-komppaan kyllä tässä tapauksessa aatamia. Heikommaksi astiaksi olisi voitu tehdä hieman helpompi tapaus

mies53v

Eli Aatami olisi halunnut vaimon, joka ei viekoittele häntä. Onneksi miesten ei ole pakko ottaa tuollaista kuormaa, joka ei ymmärrä olla riittävän kylmän asiallinen. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.

Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.

Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?

Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.

Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.

Jos lukisit Raamattua, ymmärtäisit, ettei tuo alamaisuus ole mitään kärsimistä, vaan toisen kunnioittamista ja rakastamista.

Kaikella kunnioituksella, tuttavapiirini vanhoillisissa perheissä se ei sellaisena näyttäydy.

Kaikkihan ei valitettavasti noudata Raamatun sanaa, kuten hyvin tiedämme. Mutta näin se menee Raamatun mukaan. Tuli mieleen nämä Jeesuksen sanat.

"Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

"

Matteus 23:3

Monessa mielessä on ihan jumalattoman hyvä juttu, että kaikki ei noudata Raamatun sanaa.

Mitäköhän ne monet asiat sitten ovat, joissa on niin paljon parempi, ettei noudateta niitä kristityille annettuja Raamatun ohjeita?

Ja sieltä VT:sta on nyt turha yrittää mitään kaivella, koska ne eivät velvoita kristittyjä. Olisiko siis esimerkkejä?

Jaa, ei kiinnosta mitä kirkko tekee.

Keitä ovat setämiehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Raamatussa ei tainnut olla kuin Paavali, tavallinen ihminen, joka käski naisen vaieta. Piispoja taas ei koko Raamattu tunne edes käsitteenä.

Nainen vaikenee seurakunnassa

mies53v

Suomalaisen kulttuuriin ei ole hirveämmin vaikuttanut tuo Raamattu, kun olemme suurilta osin tapakristittyjä.

Tähän lienee syynä historia: 1600-luvulla Suomessa oli oma perinnelaki, joka antoi naisille oikeuden harjoittaa itsenäistä kauppaa ja omistaa maata. Enemmän täällä on vaikuttanut skandinaavisen mytologian naiskuva, jossa nainen kuvataan henkisesti vahvana ja itsenäisenä, kuin Raamatun, jonka mukaan naisten tulee olla pieniä, heikkoja, nöyriä ja avuttomia.

Muinaispohjoismainen nainen kuvattiin vahvana ja seksuaalisena, joka säteili seksuaalisesti houkutellaksaan miehen, josta tuli tasavertainen kumppani hankkiakseen yhdessä jälkikasvua. Kristinuskon tultua naisen ei pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan heikko ja palvelustyttömöinen koska eihän miehen tarvitsisi silloin taistella ollakseen vahva.

""Aadam sanoo vastaukseksi: "Vaimo, jonka Sinä minulle annoit, viekoitteli minut." Sen sijaan että olisi edes sanonut "vaimoni", Aadam sanoo "vaimo, jonka Sinä minulle annoit" kuin sanoakseen: kuorma, jonka sälytit minun niskoilleni. ""

-komppaan kyllä tässä tapauksessa aatamia. Heikommaksi astiaksi olisi voitu tehdä hieman helpompi tapaus

mies53v

Ei Suomessa nainen ole voinut olla heikompana astiana, ei edes 1900-luvulla! Hiihtää piti, perunat piti kuokkia ja pellot viljellä, oli kohtua tai ei. Taisi jopa emäntävaltakin olla aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa. Ei ollut miehellä aikaa piestä maatilalta tullutta vaimoa, vaan piti työt tehdä.

Ihan ensimmäiset naiskansanedustajatkin tuli ennen Suomen itsenäistymistä. Naisten poliittinen osallistuminen on Suomen valtiotakin vanhempi asia.

Nämä ovat kirkon vanhoillisen vallan viimeisiä kuolinkorahteluja. Luuleeko joku, että nyky- ja tuleviin naisiin vetoaa ajattelu heikommista astioista, alhaisemmista olennoista, joilla ei edes pitäisi olla samaa sananvaltaa kuin miehillä? Maailmassa, jossa naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet eivätkä syrjäydy samassa määrin yhteiskunnastamme kuin miehet? Aika on ajanut onneksi tuon ajattelun ohi, jos se nyt ikinä on täällä muualla kuin kirkon vanhoillisen siiven piirissä mitään suurta janasijaa saanutkaan.

Huoh... Nämä pari edellistä kommentoijaa eksyivät nyt aivan sivuraiteille maaseudun hommien hoitamisen, koulutuksen ym kanssa. Enkä todellakaan ymmärrä, miten muka tuo miesten suorittama piekseminen tähän liittyisi... Eihän sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ei heikompana astiana oleminen tarkoita mitään alhaisempaa olentoa, ei tietenkään. Se termi voi olla vaikeasti ymmärrettävä ja sen voi mieltää helposti loukkaavana, kun ei Raamatun sanaa tunne. Nainen ja mies ovat kuitenkin ihan saman arvoisia, vaikka erilaisia ovatkin ja heille eri tehtävät tarkoitettu.

Eikä noita mies53v:n juttuja kannata mitenkään tosissaan ottaa. Näkeehän sen jo sokeakin, että se vain haluaa provosoida teitä, ja näköjään siinä onnistuukin.

Joo, "heikompi astia" on kyllä jo sellainen termi, että ei kenelläkään jää minkäänlaista epäselvyyttä siitä, ollaanko samanarvoisia vai ei.

Yök, oksettaisi minuakin jos mies pitäisi jonain heikompana astiana. Minä ihailen enemmän mytologian naisia, vaikka samantyyppistä fiktiota nekin on kuin aavikkouskonnot. Puolustan naisena kyllä itse itseäni ja osaan olla rohkea, enkä ole mikään pulaan joutuva neito.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti te edes jollain tasolla ymmärrätte, miten järjettömiltä ja absurdeilta nämä teidän Raamattu-jankkaukset kuulostaa ihan terveen järjen näkökulmasta. En keksi niin yhden yhtä syytä, miksi naisen pitäisi olla yhtään hiljempaa kuin mies yhtään missään, eikä kukaan muukaan älykäs ihminen keksi.

Sinusta tulee mieleen yksi itseään älykkääksi ja rationalistiseksi kutsuva tyyppi joka suuttui siitä kun hänen kanssaan väittelevät eivät olleet hänen mielestään rationalistisia.

Se että tämä tyyppi suuttui on aivan järjetöntä ja ironista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Sovitaanko, että Herra hoitakoon omasta puolestaan, jos kokee tulleensa kohdelluksi väärin. Hän ei tarvitse sinua äänitorvekseen, eikös niin?

Totta kai Herra asian hoitaa, mutta hän hoitaa sen heittämällä syylliset helvettiin. Eikä kuoleman jälkeen ole enää muutosmahdollisuutta. Eikö ihmisiä saisi varoittaa, mihin ovat menossa?

Sinä siis olet vakavissasi sitä mieltä että naispappeuden hyväksyminen on Helvetin arvoinen rikos? Jos en ihan väärin muista, pelastumiseen riittää usko siitä, että Jeesus on pelastaja.