Lue keskustelun säännöt.
Kokoomuksen Mykkänen: sosiaaliturvaa leikattava
06.02.2021 |
Hienoa että kokoomus paljastaa oikeat karvansa. Köyhät eivät siis ole tarpeeksi köyhiä vielä. Ihmiset ovat kokoomuksen mielestä huvikseen työttömiä ja 10 000 työpaikkaa syntyy lisää, kun nälkä ajaa laiskat töihin.
Mykkäsen mukaan on sietämätöntä, että Hesassa asuu toimeentulotuella eläviä köyhiä. Onhan se hävytöntä, että joutuu näkemään köyhiä pääkaupungissa. Olisi varmasti kokoomuksen herroille kivempaa kun saataisiin siirrettyä köyhät vaikka Ilomantsiin, pois päättäjien silmistä.
Mutta mitäs hveltin porukkaa on tämä eduskunnan tietopalvelu, jonka mukaan sosiaaliturvaa leikkaamalla työttömyys vähentyy? Onko tämä veronmaksajien elättien eliittiryhnmä täynnä kokoomuslaisia? Eikö noihin valtion varoilla pyöriviin himmeleihin pitäisi saada myös inhimillisemmän politiikan kannattajia? Nämähän tuottavat "asiantuntijalausuntoja" poliittisten päättäjiemme päätöksenteon tueksi, ja jotenkin näiden laitosten suositukset tuntuvat olevan aina kovin kokoomuslaisia, vaikka olisi vasemmisto-hallitus.
Kommentit (1162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei välttämättä synnyt. Voipi käydä jopa niin että verotuotot kasvavat, kuten kasvoi kun pienennettiin autoveroja. Dynaamiset vaikutukset voivat olla paljon suuremmat kuin suorat vaikutukset. Lisäksi menotkin voivat pienentyä kun työpaikkoja syntyy lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
520e työttömyysturva. Miten siitä leikataan kun ruokakin kallistuu jatkuvasti.
Ja jälleen ne talouden kaikki muut tulot unohtu.
Niin, jos on puoliso joka käy töissä niin sen puolison palkassa ne muut tulot sitten onkin. Voi olla vaikka kuinka pienipalkkainen. Aika ikävää olisi suoraan sanottuna, tuo 520€ ei riittäisi edes omaan osuuteen asumiskustannuksista, ruuasta ja muusta puhumattakaan.
Ai meidän TÄYSIN tuntemattomien pitäisi elättää, eikä sen puolison?
Jep jep. Jos rahat eivät riitä asumiseen niin sitten on muutettava halvempaan.
Väliaikaisesti olisi ihan ok jos puoliso elättää. Pitemmän päälle se olisi niin nöyryyttävää että ennemmin eroaisin ja muuttaisin omilleni. En halua ruinata puolisolta "kulta, voitko antaa vähän rahaa ku tarttisin uudet sukat". Ehkä jollekin tuo on normaalia. Mulle ei olisi. Paljon vähemmän nöyryyttävää jos muut elättävät. Huom. en ole työtön mutta ajattelen usein mitä jos olisin ja vielä pitkäaikaisesti enkä todellakaan haluaisi olla puolison armoilla mahdollisesti vuosikausia.
Niin, mutta maksaahan puolisosi tietenkin oman osuutensa yhteisistä menoista?
Jos esimerkiksi saat 500 euroa niin et tietenkään maksa sillä koko rahalla yhteisen talouden laskuja?
Jos asumiskulut ovat vaikka sen 500 euroa niin puoliso maksaa ainakin puolet ellei enemmän tulojensa suhteessa.
Tietenkin sinulle kuuluu jäädä ns. oman rahaa.
Onhan nyt sekin väärin, että toinen yhteisessä taloudessa asuva saa 500 euroa, mutta toinen vaikka 2000 euroa. Talouden yhteenlasketut tulot olisivat 2500 euroa. Sitten se 500 euroa saava saisi Kelalta vielä tukea.
Saati silloin kun toisen tulot olisivat vielä isommat, mutta silti se 500 euroa saava saisi Kelan tukea.
Kyllä oikeudenmukaista on, että yhteisessä taloudessa asuvien aikuisten tulot lasketaan yhteen.
Mikä idea on edes olla ja asia yhdessä parisuhteessa ellei toinen osallistu myös kuluihin.
Ei voi parisuhteessa olevan toisen ihmisen tuloja verrata yksinasuvan tuloihin kun puhutaan tukien tarpeesta.
Vaan nimenomaan sen talouden yhteenlasketusta tuloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei välttämättä synnyt. Voipi käydä jopa niin että verotuotot kasvavat, kuten kasvoi kun pienennettiin autoveroja. Dynaamiset vaikutukset voivat olla paljon suuremmat kuin suorat vaikutukset. Lisäksi menotkin voivat pienentyä kun työpaikkoja syntyy lisää.
Sellasia kuin dynaamisia vaikutuksia ei ole olemassakaan. Se on samanlaista mitään tarkoittamatonta tyhjänpuhumista kuin että on se ilmoja pidellyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei ole. Verotus on laillistettua ryöstöä. Verotus on aina haitallista ja sitä tulisi välttää viimeiseen asti. Verotuksella ainoastaan heikennetään talouden dynamiikkaa. Se on siis välttämätön paha.
Mikään ei tietenkään estä ihmistä leikkimästä, että verokarhulle päätyvät rahat ovat "minun rahaani", mutta moisen ajatteluvirheen lietsominen todennäköisesti vain katkeroittaa ihmisen. Laissa on selkeästi määritelty, mikä on kulloinkin verottajan osuus. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa olla tätä tahallaan väärinymmärtämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei välttämättä synnyt. Voipi käydä jopa niin että verotuotot kasvavat, kuten kasvoi kun pienennettiin autoveroja. Dynaamiset vaikutukset voivat olla paljon suuremmat kuin suorat vaikutukset. Lisäksi menotkin voivat pienentyä kun työpaikkoja syntyy lisää.
Sellasia kuin dynaamisia vaikutuksia ei ole olemassakaan. Se on samanlaista mitään tarkoittamatonta tyhjänpuhumista kuin että on se ilmoja pidellyt.
Ai meinaat että kun ihmisten käteenjäävä raha kasvaa, niin kulutus ei lisäänny? Kerron salaisuuden. Kyllä lisääntyy. Lisääntynyt kysyntä luo uutta tarjontaa, ja myös uusia työpaikkoja. Ja taas osajoukon tulot paranevat kun pääsevät töihin ... NÄmä ovat niitä dynaamisia vaikutuksia. Rahan kiertonopeus kasvaa ja taloudellinen aktiviteetti lisääntyy. Kyllä niitä on. Maailma ei ole staattinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, sekä muutama hävittäjä vähemmän ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Niin, mutta maksaahan puolisosi tietenkin oman osuutensa yhteisistä menoista?
Jos esimerkiksi saat 500 euroa niin et tietenkään maksa sillä koko rahalla yhteisen talouden laskuja?
Jos asumiskulut ovat vaikka sen 500 euroa niin puoliso maksaa ainakin puolet ellei enemmän tulojensa suhteessa.
Tietenkin sinulle kuuluu jäädä ns. oman rahaa.
Kun minä olin työmarkkinatuella, siirsin rahat aina suoraan minua elättävän vaimoni tilille. Ainoastaan pakollisiin henkilökohtaisiin laskuihin (käytännössä puhelinlasku) tarvittavan summan jätin omalle tililleni. Ei olisi tullut mieleenkään vaatia jotain "omaa rahaa" tilanteessa, jossa en pysty omilla tuloillani kattamaan edes kaikkein välttämättömimpiä elinkustannuksiani (ts. ruoka + asuminen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei välttämättä synnyt. Voipi käydä jopa niin että verotuotot kasvavat, kuten kasvoi kun pienennettiin autoveroja. Dynaamiset vaikutukset voivat olla paljon suuremmat kuin suorat vaikutukset. Lisäksi menotkin voivat pienentyä kun työpaikkoja syntyy lisää.
Sellasia kuin dynaamisia vaikutuksia ei ole olemassakaan. Se on samanlaista mitään tarkoittamatonta tyhjänpuhumista kuin että on se ilmoja pidellyt.
Ai meinaat että kun ihmisten käteenjäävä raha kasvaa, niin kulutus ei lisäänny? Kerron salaisuuden. Kyllä lisääntyy. Lisääntynyt kysyntä luo uutta tarjontaa, ja myös uusia työpaikkoja. Ja taas osajoukon tulot paranevat kun pääsevät töihin ... NÄmä ovat niitä dynaamisia vaikutuksia. Rahan kiertonopeus kasvaa ja taloudellinen aktiviteetti lisääntyy. Kyllä niitä on. Maailma ei ole staattinen.
Koskeeko tämä dynaaminen vaikutuksesi myös köyhien käteen jäävää rahaa? Eli jos esimerkiksi toimeentulotukea korotetaan?
Veikkaan että kovasti kiistät sen silloin.
Suomessa on työpaikkapula.
Hallitus ei tee mitään työpaikkojen saamiseksi, ehkä pikemminkin lähettää muutamat tehtaat Kiinaan vapaasti saastuttamaan.
Vihreät tietysti nauttivat kun tehtaat lähtevät ja kaikki ovat kohta köyhiä fillaristeja. Skumpat aukee Vihreiden puoluetoimistolla aina kun joku tehdas/laitos sulkeutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaaliturvan taso ei ole liian korkea, mutta sitä saa aivan liian moni. Useamman pitäisi elättää itsensä työnteolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei välttämättä synnyt. Voipi käydä jopa niin että verotuotot kasvavat, kuten kasvoi kun pienennettiin autoveroja. Dynaamiset vaikutukset voivat olla paljon suuremmat kuin suorat vaikutukset. Lisäksi menotkin voivat pienentyä kun työpaikkoja syntyy lisää.
Sellasia kuin dynaamisia vaikutuksia ei ole olemassakaan. Se on samanlaista mitään tarkoittamatonta tyhjänpuhumista kuin että on se ilmoja pidellyt.
Ai meinaat että kun ihmisten käteenjäävä raha kasvaa, niin kulutus ei lisäänny? Kerron salaisuuden. Kyllä lisääntyy. Lisääntynyt kysyntä luo uutta tarjontaa, ja myös uusia työpaikkoja. Ja taas osajoukon tulot paranevat kun pääsevät töihin ... NÄmä ovat niitä dynaamisia vaikutuksia. Rahan kiertonopeus kasvaa ja taloudellinen aktiviteetti lisääntyy. Kyllä niitä on. Maailma ei ole staattinen.
Koskeeko tämä dynaaminen vaikutuksesi myös köyhien käteen jäävää rahaa? Eli jos esimerkiksi toimeentulotukea korotetaan?
Veikkaan että kovasti kiistät sen silloin.
Ei. tukien nosto ei lisää taloudellista aktiviteettia koska se raha pitää joltakin ryöstää (veroina). Näin se vaikutus on pienempi. Toki se kaljan ja tupakan kysyntä kasvaa hiukan tällöinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin palstalla moni kirjoittaa, että ei aio mennä töihin,koska tuet on isommat kuin työstä saatava palkka. Toimeentulotuen piti olla tilapäinen apu, nyt se on monelle pääkaupunkilaiselle sama asia kuin peruspalkka.
Jos tuo on totta, vika on palkoissa. Toimeentulotuki on se ehdoton minimi, millä voi elää, eikä todella ole mikään iso raha varsinkaan pk-seudun hintatasolla. Jos töihin menemällä saa vain juuri ja juuri enemmän ja siitä osa menee töissä käymisen kuluihin, palkka on liian pieni.
Samaa mieltä että vika on palkoissa, mutta ei ne työnantajatkaan hyväntekeväisyyttä tee. Jos ei henkilön työpanos ole 3000 euron arvoinen yritykselle, niin ei häntä voi palkata sillä hinnalla töihin. Jos minimipalkkaa nostetaan niin moni nykyinen minimipalkkainen jää työttömäksi eikä me pystytä maksamaan nykyisen tasoisia tukia koko ajan kasvavalle työttömälle väestönosalle. Tuloverotus on meillä jo aivan sietämättömällä tasolla eikä sitä ole varaa nostaa. Mutta jostain pitäisi kaivaa miljarditolkulla lisää rahaa, jos halutaan maksaa sen tasoisia tukia ettei pienipalkkaisten kannata tehdä töitä.
Niin. Palkkaa maksetaan yleensä työn vaativuuden, tt:n koulutuksen, ammattitaidon, motivaation, ahkeruuden ym. mukaan. Peruskoulun kesken jättänyt tai heikoin arvosanoin läpäissyt laiskimus ei todellakaan voi saada samaa palkkaa kuin esim. aivokirurgi, eikä ko. laiskimus mitään töitä saakaan. Turhaa siis inistä palkan pienuudesta. Työnantajalla on oikeus valita parhaaksi katsomansa työntekijä hakijoiden joukosta.
Vaikka jokainen ihminen olisi saanut yliopistokoulutuksen, olisi silti matalapalkkaisia töitä jotka täytyy tehdä kuten siivous. Mitäs meinaat että tapahtuisi, jos kukaan ei niitä enää tekisi?
Kyllä noidenkin töiden palkalla pitäisi voida elää ja jos ne palkat ovat vain juuri ja juuri pieniä minimitukia isompia, ne ovat liian pieniä, eivät tuet liian isoja.
Vierailija kirjoitti:
Työttömyyttä olisi vähemmän jos ensinnäkin töitä olisi enemmän ja töistä maksettaisiin tarpeeksi suurta palkkaa.
Kuka hullu tekee töitä 10e/h?
Veikkaan ettei ainakaan lehtijutun ulisijat.
Taitaa ainakin kaupan alalla lähellä tuota olla. Ja 6h/pvä. Hattua nostan kassatytöille kun vielä jaksavat herttaisen hymynkin antaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei välttämättä synnyt. Voipi käydä jopa niin että verotuotot kasvavat, kuten kasvoi kun pienennettiin autoveroja. Dynaamiset vaikutukset voivat olla paljon suuremmat kuin suorat vaikutukset. Lisäksi menotkin voivat pienentyä kun työpaikkoja syntyy lisää.
Sellasia kuin dynaamisia vaikutuksia ei ole olemassakaan. Se on samanlaista mitään tarkoittamatonta tyhjänpuhumista kuin että on se ilmoja pidellyt.
Ai meinaat että kun ihmisten käteenjäävä raha kasvaa, niin kulutus ei lisäänny? Kerron salaisuuden. Kyllä lisääntyy. Lisääntynyt kysyntä luo uutta tarjontaa, ja myös uusia työpaikkoja. Ja taas osajoukon tulot paranevat kun pääsevät töihin ... NÄmä ovat niitä dynaamisia vaikutuksia. Rahan kiertonopeus kasvaa ja taloudellinen aktiviteetti lisääntyy. Kyllä niitä on. Maailma ei ole staattinen.
Koskeeko tämä dynaaminen vaikutuksesi myös köyhien käteen jäävää rahaa? Eli jos esimerkiksi toimeentulotukea korotetaan?
Veikkaan että kovasti kiistät sen silloin.
Ei. tukien nosto ei lisää taloudellista aktiviteettia koska se raha pitää joltakin ryöstää (veroina). Näin se vaikutus on pienempi. Toki se kaljan ja tupakan kysyntä kasvaa hiukan tällöinkin.
Entä julkisen sektorin työntekijät? Heidän palkkansahan maksetaan joiltakin ryöstetyistä veroista aivan samoin kuin toimeentulotukikin. Mites ne dynaamiset vaikutuksesi heidän kohdallaan, jos saavat palkankorotuksen tai verotustaan kevennetään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei välttämättä synnyt. Voipi käydä jopa niin että verotuotot kasvavat, kuten kasvoi kun pienennettiin autoveroja. Dynaamiset vaikutukset voivat olla paljon suuremmat kuin suorat vaikutukset. Lisäksi menotkin voivat pienentyä kun työpaikkoja syntyy lisää.
Sellasia kuin dynaamisia vaikutuksia ei ole olemassakaan. Se on samanlaista mitään tarkoittamatonta tyhjänpuhumista kuin että on se ilmoja pidellyt.
Ai meinaat että kun ihmisten käteenjäävä raha kasvaa, niin kulutus ei lisäänny? Kerron salaisuuden. Kyllä lisääntyy. Lisääntynyt kysyntä luo uutta tarjontaa, ja myös uusia työpaikkoja. Ja taas osajoukon tulot paranevat kun pääsevät töihin ... NÄmä ovat niitä dynaamisia vaikutuksia. Rahan kiertonopeus kasvaa ja taloudellinen aktiviteetti lisääntyy. Kyllä niitä on. Maailma ei ole staattinen.
Koskeeko tämä dynaaminen vaikutuksesi myös köyhien käteen jäävää rahaa? Eli jos esimerkiksi toimeentulotukea korotetaan?
Veikkaan että kovasti kiistät sen silloin.
Ei. tukien nosto ei lisää taloudellista aktiviteettia koska se raha pitää joltakin ryöstää (veroina). Näin se vaikutus on pienempi. Toki se kaljan ja tupakan kysyntä kasvaa hiukan tällöinkin.
Entä julkisen sektorin työntekijät? Heidän palkkansahan maksetaan joiltakin ryöstetyistä veroista aivan samoin kuin toimeentulotukikin. Mites ne dynaamiset vaikutuksesi heidän kohdallaan, jos saavat palkankorotuksen tai verotustaan kevennetään?
Se julkisen sektorin tyyppi voi olla vaikka sen paikkakunnan ainoa lääkäri, joka pysyy palkankorotuksen ansiosta postillaan eikä ota laukkuaan ja muuta ulkomaille. Saattaa saada parannettua niitä paikallisia sillä rahalla ja makselee paikkakunnan isoimpia verotuloja. Kannattaa ehkä K -kauppiaankin tilata valikoimiinsa vähän parempia kotimaisia lihoja ja juustoja.
Fakta on, ettei sosiaaliturvasta tarvitsisi leikata yhtään, mikäli täällä ei lapattaisi rahoja muualle maailmaan ja elätettäisi muualta tulleita. Kannattaa miettiä, mitä puoluetta äänestää jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävän moni tuntuu ajattelevan niin että jos omat rahat eivät riitä elämiseen, niin naapuri ja omat lapset kyllä kyllä maksavat mielellään. Sitähän varten verot ja valtion laina-automaatti ovat olemassa.
Hyvä sosiaaliturva on hieno asia. Suomessa tämä on kuitenkin pilattu rakentamalla järjestelmä täyteen pykäliä ja kannustinloukkuja. Jos sosiaaliturvan takia ei enää kannata tehdä töitä vaan antaa naapurin maksaa laskut, niin miten pitkään sosiaaliturvaa voidaan pitää yllä. Loputtomastiko? Ja lainarahallako?
Muuta pois Suomesta jos suomalaisia köyhiä noin kovasti kadehdit. Siinä voittavat kaikki.
Lähdin jo ajat sitten. Ei kuulosta siltä, että voittajia olisi siellä yhtään enempää, pikemminkin päinvastoin. -ohis-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon tää Mykkänen haluaa nähdä kodittomia?
Eihän työttömien siirtäminen sinne missä ei ole töitä tarjolla, ole mikään ratkaisu.
Mut hei, mitä vaan Suomen vuoksi, ei suinkaan suomalaisten.
Esim nuori aikuinen ei ole koditon, vaan hän voi asua vanhempiensa luona, kunnes kykenee elättämään itsensä.
Nykyinen malli mahdollistaa sen, että jokainen voi vaan muuttaa omaan yhteiskunnan maksamaan kämppään. Ei se ole ihme, että tänne hingutaan Afriikkaa myöten.
Tuolla tavalla tuotetaan peräkammarisukupolvi, jota vanhemmat elättävät vielä eläkkeelläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien ja valtion menoista pitää leikata. Parhaiten se onnistuu digitalisoimalla kaikki mitä voi ja jättämällä kaikki eläkkeelle jäävien virat ja toimet täyttämättä. Lisäksi tarvittaisiin laaja kuntareformi. Suomen kokoisessa maassa on aivan liikaa kuntia. Väestömäärällemme riittäisi 15-20 kuntaa. Ei ole mitään järkeä että vierekkäisissä parin tuhannen asukkaan kunnissa on samat päällekkäiset opetustoimen, rakennusvalvonnan ja kunnanhallinnon tehtävät. Karsimalla kuntien lukumärää, voitaisiin tukia jopa nostaa.
Tärkeämpää olisi laskea verotusta. TUota hallintoa kyllä pitäisi rankasti purkaa, mutta rahoja ei pitäisi kaataa kankkulan kaivoon vaan nimenomaan veroja pienentää, jotta ihmiset saisivat päättää itse omien rahojensa käytöstä.
Vasta verojen jälkeen käteen jäävä raha on "ihmisen omaa". Jokainen saa siis kyllä päättää itse omien rahojensa käytöstä jo nyt.
Mikäli verotusta edelleen lasketaan, käy kuten viimeksi Sipilän hallituksen aikana: syntyy keinotekoisesti luotu (lisä)säästötarve, koska valtion verotuotto pienenee, ja sosiaalituethan tietenkin katetaan suurelta osin juuri verovaroista.
Ei välttämättä synnyt. Voipi käydä jopa niin että verotuotot kasvavat, kuten kasvoi kun pienennettiin autoveroja. Dynaamiset vaikutukset voivat olla paljon suuremmat kuin suorat vaikutukset. Lisäksi menotkin voivat pienentyä kun työpaikkoja syntyy lisää.
Sellasia kuin dynaamisia vaikutuksia ei ole olemassakaan. Se on samanlaista mitään tarkoittamatonta tyhjänpuhumista kuin että on se ilmoja pidellyt.
Ai meinaat että kun ihmisten käteenjäävä raha kasvaa, niin kulutus ei lisäänny? Kerron salaisuuden. Kyllä lisääntyy. Lisääntynyt kysyntä luo uutta tarjontaa, ja myös uusia työpaikkoja. Ja taas osajoukon tulot paranevat kun pääsevät töihin ... NÄmä ovat niitä dynaamisia vaikutuksia. Rahan kiertonopeus kasvaa ja taloudellinen aktiviteetti lisääntyy. Kyllä niitä on. Maailma ei ole staattinen.
Koskeeko tämä dynaaminen vaikutuksesi myös köyhien käteen jäävää rahaa? Eli jos esimerkiksi toimeentulotukea korotetaan?
Veikkaan että kovasti kiistät sen silloin.
Ei. tukien nosto ei lisää taloudellista aktiviteettia koska se raha pitää joltakin ryöstää (veroina). Näin se vaikutus on pienempi. Toki se kaljan ja tupakan kysyntä kasvaa hiukan tällöinkin.
Entä julkisen sektorin työntekijät? Heidän palkkansahan maksetaan joiltakin ryöstetyistä veroista aivan samoin kuin toimeentulotukikin. Mites ne dynaamiset vaikutuksesi heidän kohdallaan, jos saavat palkankorotuksen tai verotustaan kevennetään?
Se julkisen sektorin tyyppi voi olla vaikka sen paikkakunnan ainoa lääkäri, joka pysyy palkankorotuksen ansiosta postillaan eikä ota laukkuaan ja muuta ulkomaille. Saattaa saada parannettua niitä paikallisia sillä rahalla ja makselee paikkakunnan isoimpia verotuloja. Kannattaa ehkä K -kauppiaankin tilata valikoimiinsa vähän parempia kotimaisia lihoja ja juustoja.
Tai se voi olla vaikka Juhana Vartiainen, joka tekee mitä hyödyllistä? Mainitsemasi lääkärihän röyhkeästi rosvoaa sinunkin verorahojasi nauttimalla niin korkeaa palkkaa. Jos lääkärien palkkoja julkisella sektorilla alennettaisiin, voisi se sinunkin veroprosenttisi pienentyä, eikö?
Muuten - jos joku hyväpalkkainen muuttaa ulkomaille, sinne muuttaa vain se ihminen, ei hänen työpaikkansa. Vapautuneeseen työpaikkaan palkataan tietysti joku toinen. Korkean työttömyyden maasta kuten Suomi jos joku muuttaa ulkomaille niin se on pelkästään hyvä asia.
Ei ole. Verotus on laillistettua ryöstöä. Verotus on aina haitallista ja sitä tulisi välttää viimeiseen asti. Verotuksella ainoastaan heikennetään talouden dynamiikkaa. Se on siis välttämätön paha.