Susia jahdattu ja kidutettu moottorikelkoilla jahtaamalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Ajattelepa, jollei olisi aseita, niin näin ei hups vaan kävisi.

Siis miksi.. miksi kaikkien pitäisi elää niinkuin sinä elät, käyt jossain kehä3 sisållä vähän hörppimässä teetä slurps ja sitten vähän kiipeilemään sisähalliin, jonka jälkeen käyt kaupasta ostamassa vähän tehotuotettua broileria

Olen kasvissyöjä. No en kiipeile missään. Harrastan ulkoilua mutta ulkoilen ilma asetta. Minusta sudet on sympaattisia, itselläni on koira ja siinä on paljon samaa kuin susissakin.

Niinhän sinä oot. Maalla tehdään oikeita töitä, on vähän eri käydä puudelin kanssa 30min kävelylenkki

korttelin ympäri kuinnoikeasti ulkoilla.

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Ei siinä oikeastaan tuurista ole kyse vaan siitä ettei viitsitä noudattaa perussääntöjä, niin kuin sitä että tausta ei ole kunnossa jos siellä on ulkoilureitti jossa voi olla joku maastopyöräilijä.  Muutenkin todella naurettavaa lässyttää kilometreistä kun tuossa kyseisessä tapauksessa poliisi mittasi ampumaetäisyydeksi 75 metriä. 

Miksi Suomessa pitää vainota eläimiä ja syödä eläimiä, miksi jotkut vihaavat eläimiä ja huvittelevat eläinten rääkkäämisellä?

Suomessa on kaikki niin hyvin. Ja jos jollain on vain tylsää, niin voisi vaikka vuokrata videon tms.

Eniten ärsyttää jos esim saamelaisuudella perustellaan susien häirintää. Varmaan susillakin on kohta lisääntymisaika ja pitäisi saada olla rauhassa susiemojen.

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Tässä tapauksessa luoti lensi alle 100 metriä. ennen kuin osui pyöräilijään Ei ole latvalintua ammuttu, sen varmaan tajuat itsekin jos olet yhtään metsästystä harrastanut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa pitää vainota eläimiä ja syödä eläimiä, miksi jotkut vihaavat eläimiä ja huvittelevat eläinten rääkkäämisellä?

Suomessa on kaikki niin hyvin. Ja jos jollain on vain tylsää, niin voisi vaikka vuokrata videon tms.

Eniten ärsyttää jos esim saamelaisuudella perustellaan susien häirintää. Varmaan susillakin on kohta lisääntymisaika ja pitäisi saada olla rauhassa susiemojen.

Missäs on perusteltu saamelaisuudella susien häirintää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Ei siinä oikeastaan tuurista ole kyse vaan siitä ettei viitsitä noudattaa perussääntöjä, niin kuin sitä että tausta ei ole kunnossa jos siellä on ulkoilureitti jossa voi olla joku maastopyöräilijä.  Muutenkin todella naurettavaa lässyttää kilometreistä kun tuossa kyseisessä tapauksessa poliisi mittasi ampumaetäisyydeksi 75 metriä. 

Eikö se 75 m pitäisi nähdä, että siinähän tulee pyöräilijä! En tajua, että metsästäjältä ei esim vaadita pakollista silmälääkärintodistusta aseluvan voimassaolon jatkamiseksi. On uskomatonta, että joku ei näe ja silti vaan ampuu kun jokin liikkuu.

Ja juuri tällaiset voivat esim väittää, että juu en muka nähnyt, että se on susi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Tässä tapauksessa luoti lensi alle 100 metriä. ennen kuin osui pyöräilijään Ei ole latvalintua ammuttu, sen varmaan tajuat itsekin jos olet yhtään metsästystä harrastanut.

Mitäs on sitten ammuttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Ei siinä oikeastaan tuurista ole kyse vaan siitä ettei viitsitä noudattaa perussääntöjä, niin kuin sitä että tausta ei ole kunnossa jos siellä on ulkoilureitti jossa voi olla joku maastopyöräilijä.  Muutenkin todella naurettavaa lässyttää kilometreistä kun tuossa kyseisessä tapauksessa poliisi mittasi ampumaetäisyydeksi 75 metriä. 

Eikö se 75 m pitäisi nähdä, että siinähän tulee pyöräilijä! En tajua, että metsästäjältä ei esim vaadita pakollista silmälääkärintodistusta aseluvan voimassaolon jatkamiseksi. On uskomatonta, että joku ei näe ja silti vaan ampuu kun jokin liikkuu.

Ja juuri tällaiset voivat esim väittää, että juu en muka nähnyt, että se on susi.

:DD ootko ikinä käynyt metsässä? Ei sielä näe 75metrin päähän. Saatikka pyöräilijät tulee aina ihan äänettömästi ja nopeaakin vauhtia, miten sitä väistelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Tässä tapauksessa luoti lensi alle 100 metriä. ennen kuin osui pyöräilijään Ei ole latvalintua ammuttu, sen varmaan tajuat itsekin jos olet yhtään metsästystä harrastanut.

Mitäs on sitten ammuttu?

Jos hän ei vaan nähnyt. Jollei sitten alkuperäisimagoon kuulu silmälasit :O

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Jokainen metsästyskortin suorittanut tietää että mikäli ei voi olla 100% varma että taustalla ei ole ketään niin sormi pysyy pois liipaisimelta. Ihan aina. Vaikka todennäköisyys siihen että osuu sivulliseen olisi kuinka pieni, niin sormi pysyy pois liipaisimelta jos se ei ole pyöreät 0. Metsästäjä ampui merkitylle ulkoilureitille, eikä edes kilometrien päähän vaan sadan metrin päähän. Todella säälittävää yrittää kääntää asiaa muuksi kuin metsästäjän piittaamattomuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Ei siinä oikeastaan tuurista ole kyse vaan siitä ettei viitsitä noudattaa perussääntöjä, niin kuin sitä että tausta ei ole kunnossa jos siellä on ulkoilureitti jossa voi olla joku maastopyöräilijä.  Muutenkin todella naurettavaa lässyttää kilometreistä kun tuossa kyseisessä tapauksessa poliisi mittasi ampumaetäisyydeksi 75 metriä. 

Eikö se 75 m pitäisi nähdä, että siinähän tulee pyöräilijä! En tajua, että metsästäjältä ei esim vaadita pakollista silmälääkärintodistusta aseluvan voimassaolon jatkamiseksi. On uskomatonta, että joku ei näe ja silti vaan ampuu kun jokin liikkuu.

Ja juuri tällaiset voivat esim väittää, että juu en muka nähnyt, että se on susi.

:DD ootko ikinä käynyt metsässä? Ei sielä näe 75metrin päähän. Saatikka pyöräilijät tulee aina ihan äänettömästi ja nopeaakin vauhtia, miten sitä väistelet?

Silloinpa ei kai sokkona voi ampua vai sinustako voi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Ei siinä oikeastaan tuurista ole kyse vaan siitä ettei viitsitä noudattaa perussääntöjä, niin kuin sitä että tausta ei ole kunnossa jos siellä on ulkoilureitti jossa voi olla joku maastopyöräilijä.  Muutenkin todella naurettavaa lässyttää kilometreistä kun tuossa kyseisessä tapauksessa poliisi mittasi ampumaetäisyydeksi 75 metriä. 

Eikö se 75 m pitäisi nähdä, että siinähän tulee pyöräilijä! En tajua, että metsästäjältä ei esim vaadita pakollista silmälääkärintodistusta aseluvan voimassaolon jatkamiseksi. On uskomatonta, että joku ei näe ja silti vaan ampuu kun jokin liikkuu.

Ja juuri tällaiset voivat esim väittää, että juu en muka nähnyt, että se on susi.

:DD ootko ikinä käynyt metsässä? Ei sielä näe 75metrin päähän. Saatikka pyöräilijät tulee aina ihan äänettömästi ja nopeaakin vauhtia, miten sitä väistelet?

Jos ei tiedä voiko 75 metrin päässä olla ihmisiä niin silloin ei myöskään ammuta niin että luoti voi lentää 75 metrin päähän. Kuuluu ihan vastuullisen aseenkäytön perusperiaatteisiin. ":DD"

Ei metsässä ole ikinä nähnyt 75metrin päähän, eikö se tarkoita että sillon kukaan missään tilanteessa ei voisi metsästää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin ihmiset oppivat että ei metsästäjä tähtää maastopyöräilijää aseella vaan luoti osuu lintuun ja lentää monta kilometriä sen jälkeen, pitää olla hel vetin huono tuuri että osuu. Miettii kuinka paljon suomessa metsästetään joka ikinen päivä.

Tässä tapauksessa luoti lensi alle 100 metriä. ennen kuin osui pyöräilijään Ei ole latvalintua ammuttu, sen varmaan tajuat itsekin jos olet yhtään metsästystä harrastanut.

Mitäs on sitten ammuttu?

Sen tietää vain metsästäjä. Metsoa väitti ampuneensa, toivottavasti tunnistaminen sujui paremmin kuin tällä kaverilla:

https://www.ksml.fi/paikalliset/2777748

Todella surullista jos luuli pyöräilijää metsoksi eikä kyseessä ollut esim läpilaukaus. Joka sekin olisi ollut todella idioottimainen 100 metrin päästä merkitylle reitille suunnattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa pitää vainota eläimiä ja syödä eläimiä, miksi jotkut vihaavat eläimiä ja huvittelevat eläinten rääkkäämisellä?

Suomessa on kaikki niin hyvin. Ja jos jollain on vain tylsää, niin voisi vaikka vuokrata videon tms.

Eniten ärsyttää jos esim saamelaisuudella perustellaan susien häirintää. Varmaan susillakin on kohta lisääntymisaika ja pitäisi saada olla rauhassa susiemojen.

Missäs on perusteltu saamelaisuudella susien häirintää?

Sallassa tapahtui aika paha susien rääkkäys, kannattaa lukea uutisia. Edes joskus.

Pyöräilijä tietää että metsässä on muitakin kuin vain hän

Miten Sinä olet sopiva ihminen epäilemään onko metsästäjä ampunut metsoa vai eikö ole

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä tietää että metsässä on muitakin kuin vain hän

Eikai nyt pyöräilemään mennessä tarvi jatkossa laittaa luotiliivejä ja kypärä, ei herranen aika jos tällaista puolustellaan ja miten se edes liittyy susien häirintään, vai tahallaanko viedään huomio törkeästä rääkkäyksestä ihan muualle?

Vierailija kirjoitti:

Miten Sinä olet sopiva ihminen epäilemään onko metsästäjä ampunut metsoa vai eikö ole

Minä uskon kyllä että kaveri on kuvitellut ampuvansa metsoa eikä pyöräilijää silloin kun on liipaisinta painanut. Se ei muuta sitä että on ilman muuta muninut homman todella pahasti ja pyöräilijä maksoi siitä hengellään.

Vierailija kirjoitti:

Ei metsässä ole ikinä nähnyt 75metrin päähän, eikö se tarkoita että sillon kukaan missään tilanteessa ei voisi metsästää?

Sinä et taida metsästää?