Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihme saa sinut uskomaan jumalaan?
Kommentit (383)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakohtaiset kokemukset.
Kaikki ympärillä oleva ja näkyvä ei minkään järjen mukaan ole voinut syntyä ja asettua uomiinsa ilman älyllistä Luojaa ja ylläpitäjää.
Niin että pidät todennäköisempänä tietoista luomistyötä kuin sitä, että miljardien vuosien aikana eliöt mukautuvat toisiinsa ja ympäristöönsä? Huoh. Maapallo ei ole "täydellinen" sen asuttamille eliöille, vaan eliöt ovat sopeutuneet siihen, mitä on. Tietenkin. Ei siinä ole mistään ihmeestä saati luojasta kyse.
Evoluutioteoria ja korkeamman älyn luomistyö eivät poissulje toisiaan.
Riippuu vähän mitä sillä tarkoitat. Esim. Raamatussa kuvatun luomisen se kyllä sulkee pois.
Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta, ja tuhat vuotta yksi päivä.
Mitä sitten? Raamatussa kuvattu luominen on jokatapauksessa ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa.
Miten niin? Eikö, painvastoin, ole todettu, että maailmankaikkeus, ja mitä siinä on (valo, vesi, kivet, kasvit, eläinlajit) ole syntyneet juuri siinä järjestyksessä kuin mitä Raamatun Luomiskertomus asian kuvailee?
Ei. Ensinnäkin kasvit luodaan ennen aurinkoa, joka on sula mahdottomuus. Toiseksi aurinko on paljon, paljon maata vanhempi. Kolmanneksi maaeläimet ovat paljon, paljon lintuja vanhempia.
Häh? Et siis ymmärrä, miten Raamatussa asiat yleensä kuvataan. Ensin kerrotaan pääasia. Se on ikään kuin insertti. Sitten kerrotaan sama asia tarkemmin. Tämä tapa kertoa asiat toistuu läpi Vanhan testamentin.
Mitä tulee esim. Luomiskertomukseen, niin ensin kerrotaan pääasia:
Moos. 1:1
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Sitten kerrotaan sama tarkemmin:
Moos. 1: 2
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Moos.1: 3
Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
Eli luotiin aurinko.
Sitten seuraa jatkoa.
Moos.1: 11
Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin.
Ja sitten seuraa taas jatkoa. Kerrotaan, että sitten luotiin vesieläimet, linnut, matelijat, nisäkkäät jne ja lopuksi ihminen. Eli ihan evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä.
Ei, vaan väärässä järjestyksessä. Edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakohtaiset kokemukset.
Kaikki ympärillä oleva ja näkyvä ei minkään järjen mukaan ole voinut syntyä ja asettua uomiinsa ilman älyllistä Luojaa ja ylläpitäjää.
Niin että pidät todennäköisempänä tietoista luomistyötä kuin sitä, että miljardien vuosien aikana eliöt mukautuvat toisiinsa ja ympäristöönsä? Huoh. Maapallo ei ole "täydellinen" sen asuttamille eliöille, vaan eliöt ovat sopeutuneet siihen, mitä on. Tietenkin. Ei siinä ole mistään ihmeestä saati luojasta kyse.
Evoluutioteoria ja korkeamman älyn luomistyö eivät poissulje toisiaan.
Riippuu vähän mitä sillä tarkoitat. Esim. Raamatussa kuvatun luomisen se kyllä sulkee pois.
Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta, ja tuhat vuotta yksi päivä.
Mitä sitten? Raamatussa kuvattu luominen on jokatapauksessa ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa.
Miten niin? Eikö, painvastoin, ole todettu, että maailmankaikkeus, ja mitä siinä on (valo, vesi, kivet, kasvit, eläinlajit) ole syntyneet juuri siinä järjestyksessä kuin mitä Raamatun Luomiskertomus asian kuvailee?
Ei. Ensinnäkin kasvit luodaan ennen aurinkoa, joka on sula mahdottomuus. Toiseksi aurinko on paljon, paljon maata vanhempi. Kolmanneksi maaeläimet ovat paljon, paljon lintuja vanhempia.
Jos lukisit sen luomiskertomuksen, niin huomaisit, että siellä ensin kerrotaan Jumalan sanoneen "tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Valitettavan monella on nykyään hyvin heikko sanavarasto, mutta valkeus siis tarkoittaa valoa, mikä siellä kyllä myös sanotaan. Se valo, jota kasvit tarvitsevat oli siis olemassa paljon ennen niitä kasveja.
Se valo mitä kasvit tarvitsevat on nimenomaan aurinko, joka luotiin kasvien jälkeen. Eli tuo tarina on yksiselitteisesti höpöpaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtoja oli kaksi:"hulluksi" tulo tai uskoontulo.. Tarrauduin Jeesukseen, joka on tie, totuus ja elämä. Rauhanruhtinaskin hän on :)
Nuo vaihtoehdothan ovat täysin samat oireiltaan, viittaavat skitsofreniaan tai psykoosiin. Juttelet olemattomille ja luulet että joku seuraa liikkeitäsi?
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."
1. Kor. 1:18
Psykoosilla tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön todellisuudentaju on heikentynyt ja hänellä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.
Lähde: duodecim
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan akateeminen historioitsija ei kiistä Jeesuksen tai Hänen opetuslastensa tai apostoliensa historiallisuutta. Jeesuksen jumalallisuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta kukaan historian oppinut ei kiistä hänen eläneen ja olleen siis todellinen henkilö.
No todellakin kiistää. Ainoat jotka eivät kiistä ovat uskovaiset raamatuntutkijat, jotka ovat suurin osa siitä porukasta jotka aihetta ylipäätään ovat tutkineet. Mutta tiede ei toimi niin, että ensin päätetään tulos ja sitten aletaan etsimään sitä tukevia todisteita.
Yksikään sekulaarinen historian tutkija ei ainakaan väitä että Jeesuksen olemassaolo olisi kiistaton, ja suurin osa ovat tosiaan sitä mieltä että juuri mitään todisteita ei asiasta ole.
Höpöhöpö. Opettele käyttämään edes Googlea.
Hakusanat:
Jeesuksen historiallisuus
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden..."
"
Tuolla ei taas ole mitään tekemistä Raamatun Jeesuksen kanssa, jolloin voidaan aivan oikein todeta että Jeesus on pelkkä taruhahmo. Mitä sitten jos joskus olisi elänyt henkilö joka ei tehnyt mitä Jeesuksen väitettiin tehneen eikä sanonut mitä Jeesuksen väitettiin sanoneen. Kyllä silloin fakta on että Jeesusta ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä Raamatun kritisoijat lukeneet Raamatun? ✝️
Kyllä. Oletko sinä? Oletko myös sitä mieltä että lepakot ovat lintuja tai että pii on kolme?
Eihän siellä missään sanota, että pii on tasan kolme. Siellä puhutaan kyynärästä, mikä ei ole mikään tarkka mitta tai ilmaisu, vaan pyöristys. Tämähän on aivan itsestään selvää. Ei missään kohin Raamattua muutenkaan puhuta mitoista kahden desimaalin tarkkuudella. Ja miksi puhuttaisiinkaan? Ei sellaisilla ole mitään merkitystä sen tekstin tai asian suhteen. Siellähän sanotaan sen sijaan, että se oli täysin pyöreä.
Ja lepakko luetaan Raamatussa siivekkäisiin, koska sillä on siivet. Päivän selvä asia. Kyllähän siellä tuodaan erittäin selvästi esille, että se on nelijalkainen ja pikku eläin.
Miksi te ette vaivaudu edes sen vertaa lukemaan sitä kirjaa, että teidän vastaväitteillä ja "tiedoilla" olisi edes pienintäkään uskottavuutta tai pohjaa?
"Mutta näitä siivekkäitä älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka, strutsi, pääskynen, kalalokki, jalohaukat, pelikaani, likakorppikotka, kalasääski, haikara, sirriäiset, harjalintu ja lepakko. Myös kaikki siivelliset pikkueläimet ovat teille saastaisia, eikä niitä saa syödä." 5. Mooseksen kirja 14
" - - kattohaikara ja muut haikaralajit, harjalintu ja lepakko. Kaikki neljällä jalalla liikkuvat siivelliset olkoot teille iljettäviä."
3. Mooseksen kirja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakohtaiset kokemukset.
Kaikki ympärillä oleva ja näkyvä ei minkään järjen mukaan ole voinut syntyä ja asettua uomiinsa ilman älyllistä Luojaa ja ylläpitäjää.
Niin että pidät todennäköisempänä tietoista luomistyötä kuin sitä, että miljardien vuosien aikana eliöt mukautuvat toisiinsa ja ympäristöönsä? Huoh. Maapallo ei ole "täydellinen" sen asuttamille eliöille, vaan eliöt ovat sopeutuneet siihen, mitä on. Tietenkin. Ei siinä ole mistään ihmeestä saati luojasta kyse.
Evoluutioteoria ja korkeamman älyn luomistyö eivät poissulje toisiaan.
Riippuu vähän mitä sillä tarkoitat. Esim. Raamatussa kuvatun luomisen se kyllä sulkee pois.
Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta, ja tuhat vuotta yksi päivä.
Mitä sitten? Raamatussa kuvattu luominen on jokatapauksessa ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa.
Miten niin? Eikö, painvastoin, ole todettu, että maailmankaikkeus, ja mitä siinä on (valo, vesi, kivet, kasvit, eläinlajit) ole syntyneet juuri siinä järjestyksessä kuin mitä Raamatun Luomiskertomus asian kuvailee?
Ei. Ensinnäkin kasvit luodaan ennen aurinkoa, joka on sula mahdottomuus. Toiseksi aurinko on paljon, paljon maata vanhempi. Kolmanneksi maaeläimet ovat paljon, paljon lintuja vanhempia.
Jos lukisit sen luomiskertomuksen, niin huomaisit, että siellä ensin kerrotaan Jumalan sanoneen "tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Valitettavan monella on nykyään hyvin heikko sanavarasto, mutta valkeus siis tarkoittaa valoa, mikä siellä kyllä myös sanotaan. Se valo, jota kasvit tarvitsevat oli siis olemassa paljon ennen niitä kasveja.
Se valo mitä kasvit tarvitsevat on nimenomaan aurinko, joka luotiin kasvien jälkeen. Eli tuo tarina on yksiselitteisesti höpöpaskaa.
Ei, vaan aurinko (valo) luotiin ensimmäisenä. Se on kerrottu jo Raamatun kolmannessa jakeessa. Kasvit mainitaan vasta 11. jakeessa.
Kolme tulee ennen lukua yksitoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden..."
"
"siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn."
Ei siksi että asiasta olisi ainuttakaan todistetta. Se että joku "hyväksyy" jonkin asian ei tarkoita että se on niin, tai että sen puolesta olisi mitään näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä Raamatun kritisoijat lukeneet Raamatun? ✝️
Kyllä. Oletko sinä? Oletko myös sitä mieltä että lepakot ovat lintuja tai että pii on kolme?
Eihän siellä missään sanota, että pii on tasan kolme. Siellä puhutaan kyynärästä, mikä ei ole mikään tarkka mitta tai ilmaisu, vaan pyöristys. Tämähän on aivan itsestään selvää. Ei missään kohin Raamattua muutenkaan puhuta mitoista kahden desimaalin tarkkuudella. Ja miksi puhuttaisiinkaan? Ei sellaisilla ole mitään merkitystä sen tekstin tai asian suhteen. Siellähän sanotaan sen sijaan, että se oli täysin pyöreä.
Ja lepakko luetaan Raamatussa siivekkäisiin, koska sillä on siivet. Päivän selvä asia. Kyllähän siellä tuodaan erittäin selvästi esille, että se on nelijalkainen ja pikku eläin.
Miksi te ette vaivaudu edes sen vertaa lukemaan sitä kirjaa, että teidän vastaväitteillä ja "tiedoilla" olisi edes pienintäkään uskottavuutta tai pohjaa?"Mutta näitä siivekkäitä älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka, strutsi, pääskynen, kalalokki, jalohaukat, pelikaani, likakorppikotka, kalasääski, haikara, sirriäiset, harjalintu ja lepakko. Myös kaikki siivelliset pikkueläimet ovat teille saastaisia, eikä niitä saa syödä." 5. Mooseksen kirja 14
" - - kattohaikara ja muut haikaralajit, harjalintu ja lepakko. Kaikki neljällä jalalla liikkuvat siivelliset olkoot teille iljettäviä."
3. Mooseksen kirja
Kyynärä on tarkka mitta, ja Raamattua ei varmaankaan ole kirjoitettu suomeksi, vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan akateeminen historioitsija ei kiistä Jeesuksen tai Hänen opetuslastensa tai apostoliensa historiallisuutta. Jeesuksen jumalallisuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta kukaan historian oppinut ei kiistä hänen eläneen ja olleen siis todellinen henkilö.
No todellakin kiistää. Ainoat jotka eivät kiistä ovat uskovaiset raamatuntutkijat, jotka ovat suurin osa siitä porukasta jotka aihetta ylipäätään ovat tutkineet. Mutta tiede ei toimi niin, että ensin päätetään tulos ja sitten aletaan etsimään sitä tukevia todisteita.
Yksikään sekulaarinen historian tutkija ei ainakaan väitä että Jeesuksen olemassaolo olisi kiistaton, ja suurin osa ovat tosiaan sitä mieltä että juuri mitään todisteita ei asiasta ole.
Höpöhöpö. Opettele käyttämään edes Googlea.
Hakusanat:
Jeesuksen historiallisuus
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden..."
"
Tuolla ei taas ole mitään tekemistä Raamatun Jeesuksen kanssa, jolloin voidaan aivan oikein todeta että Jeesus on pelkkä taruhahmo. Mitä sitten jos joskus olisi elänyt henkilö joka ei tehnyt mitä Jeesuksen väitettiin tehneen eikä sanonut mitä Jeesuksen väitettiin sanoneen. Kyllä silloin fakta on että Jeesusta ei ollut.
Eli et ymmärrä edes käsitteiden 'Jeesuksen historiallisuus' ja 'historian Jeesus' eroa.
Okei. Ehkä tätä keskustelua on turha jatkaa. Sulla on niin heikot tiedot, että en koe tätä kovin hedelmälliseksi. Sut pitäisi laittaa peruskouluun takaisin oppimaan edes noiden käsitteiden ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakohtaiset kokemukset.
Kaikki ympärillä oleva ja näkyvä ei minkään järjen mukaan ole voinut syntyä ja asettua uomiinsa ilman älyllistä Luojaa ja ylläpitäjää.
Niin että pidät todennäköisempänä tietoista luomistyötä kuin sitä, että miljardien vuosien aikana eliöt mukautuvat toisiinsa ja ympäristöönsä? Huoh. Maapallo ei ole "täydellinen" sen asuttamille eliöille, vaan eliöt ovat sopeutuneet siihen, mitä on. Tietenkin. Ei siinä ole mistään ihmeestä saati luojasta kyse.
Evoluutioteoria ja korkeamman älyn luomistyö eivät poissulje toisiaan.
Riippuu vähän mitä sillä tarkoitat. Esim. Raamatussa kuvatun luomisen se kyllä sulkee pois.
Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta, ja tuhat vuotta yksi päivä.
Mitä sitten? Raamatussa kuvattu luominen on jokatapauksessa ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa.
Miten niin? Eikö, painvastoin, ole todettu, että maailmankaikkeus, ja mitä siinä on (valo, vesi, kivet, kasvit, eläinlajit) ole syntyneet juuri siinä järjestyksessä kuin mitä Raamatun Luomiskertomus asian kuvailee?
Ei. Ensinnäkin kasvit luodaan ennen aurinkoa, joka on sula mahdottomuus. Toiseksi aurinko on paljon, paljon maata vanhempi. Kolmanneksi maaeläimet ovat paljon, paljon lintuja vanhempia.
Jos lukisit sen luomiskertomuksen, niin huomaisit, että siellä ensin kerrotaan Jumalan sanoneen "tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Valitettavan monella on nykyään hyvin heikko sanavarasto, mutta valkeus siis tarkoittaa valoa, mikä siellä kyllä myös sanotaan. Se valo, jota kasvit tarvitsevat oli siis olemassa paljon ennen niitä kasveja.
Se valo mitä kasvit tarvitsevat on nimenomaan aurinko, joka luotiin kasvien jälkeen. Eli tuo tarina on yksiselitteisesti höpöpaskaa.
Ei, vaan aurinko (valo) luotiin ensimmäisenä. Se on kerrottu jo Raamatun kolmannessa jakeessa. Kasvit mainitaan vasta 11. jakeessa.
Kolme tulee ennen lukua yksitoista.
Ei, vaan valo luotiin ensin, sitten yö ja päivä. Sitten kasveja ja sen jälkeen kuu ja aurinko. Se ei sinun venkoilullasi miksikään muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan akateeminen historioitsija ei kiistä Jeesuksen tai Hänen opetuslastensa tai apostoliensa historiallisuutta. Jeesuksen jumalallisuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta kukaan historian oppinut ei kiistä hänen eläneen ja olleen siis todellinen henkilö.
No todellakin kiistää. Ainoat jotka eivät kiistä ovat uskovaiset raamatuntutkijat, jotka ovat suurin osa siitä porukasta jotka aihetta ylipäätään ovat tutkineet. Mutta tiede ei toimi niin, että ensin päätetään tulos ja sitten aletaan etsimään sitä tukevia todisteita.
Yksikään sekulaarinen historian tutkija ei ainakaan väitä että Jeesuksen olemassaolo olisi kiistaton, ja suurin osa ovat tosiaan sitä mieltä että juuri mitään todisteita ei asiasta ole.
Höpöhöpö. Opettele käyttämään edes Googlea.
Hakusanat:
Jeesuksen historiallisuus
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden..."
"
Tuolla ei taas ole mitään tekemistä Raamatun Jeesuksen kanssa, jolloin voidaan aivan oikein todeta että Jeesus on pelkkä taruhahmo. Mitä sitten jos joskus olisi elänyt henkilö joka ei tehnyt mitä Jeesuksen väitettiin tehneen eikä sanonut mitä Jeesuksen väitettiin sanoneen. Kyllä silloin fakta on että Jeesusta ei ollut.
Eli et ymmärrä edes käsitteiden 'Jeesuksen historiallisuus' ja 'historian Jeesus' eroa.
Okei. Ehkä tätä keskustelua on turha jatkaa. Sulla on niin heikot tiedot, että en koe tätä kovin hedelmälliseksi. Sut pitäisi laittaa peruskouluun takaisin oppimaan edes noiden käsitteiden ero.
Joo-o, kristittyjen tavanomainen tapa argumenttien loppuessa on käydä henkilökohtaisuuksiin. Tämä ei ole mitään uutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä Raamatun kritisoijat lukeneet Raamatun? ✝️
Kyllä. Oletko sinä? Oletko myös sitä mieltä että lepakot ovat lintuja tai että pii on kolme?
Eihän siellä missään sanota, että pii on tasan kolme. Siellä puhutaan kyynärästä, mikä ei ole mikään tarkka mitta tai ilmaisu, vaan pyöristys. Tämähän on aivan itsestään selvää. Ei missään kohin Raamattua muutenkaan puhuta mitoista kahden desimaalin tarkkuudella. Ja miksi puhuttaisiinkaan? Ei sellaisilla ole mitään merkitystä sen tekstin tai asian suhteen. Siellähän sanotaan sen sijaan, että se oli täysin pyöreä.
Ja lepakko luetaan Raamatussa siivekkäisiin, koska sillä on siivet. Päivän selvä asia. Kyllähän siellä tuodaan erittäin selvästi esille, että se on nelijalkainen ja pikku eläin.
Miksi te ette vaivaudu edes sen vertaa lukemaan sitä kirjaa, että teidän vastaväitteillä ja "tiedoilla" olisi edes pienintäkään uskottavuutta tai pohjaa?"Mutta näitä siivekkäitä älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka, strutsi, pääskynen, kalalokki, jalohaukat, pelikaani, likakorppikotka, kalasääski, haikara, sirriäiset, harjalintu ja lepakko. Myös kaikki siivelliset pikkueläimet ovat teille saastaisia, eikä niitä saa syödä." 5. Mooseksen kirja 14
" - - kattohaikara ja muut haikaralajit, harjalintu ja lepakko. Kaikki neljällä jalalla liikkuvat siivelliset olkoot teille iljettäviä."
3. Mooseksen kirjaKyynärä on tarkka mitta, ja Raamattua ei varmaankaan ole kirjoitettu suomeksi, vai mitä?
kerro vielä, että missä kohtaa siellä muka sanottaisiin, että pii on kyynärä tai että pii olisi yhtään mitään. Raamatussa ei mainita sana 'pii'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakohtaiset kokemukset.
Kaikki ympärillä oleva ja näkyvä ei minkään järjen mukaan ole voinut syntyä ja asettua uomiinsa ilman älyllistä Luojaa ja ylläpitäjää.
Niin että pidät todennäköisempänä tietoista luomistyötä kuin sitä, että miljardien vuosien aikana eliöt mukautuvat toisiinsa ja ympäristöönsä? Huoh. Maapallo ei ole "täydellinen" sen asuttamille eliöille, vaan eliöt ovat sopeutuneet siihen, mitä on. Tietenkin. Ei siinä ole mistään ihmeestä saati luojasta kyse.
Evoluutioteoria ja korkeamman älyn luomistyö eivät poissulje toisiaan.
Riippuu vähän mitä sillä tarkoitat. Esim. Raamatussa kuvatun luomisen se kyllä sulkee pois.
Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta, ja tuhat vuotta yksi päivä.
Mitä sitten? Raamatussa kuvattu luominen on jokatapauksessa ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa.
Miten niin? Eikö, painvastoin, ole todettu, että maailmankaikkeus, ja mitä siinä on (valo, vesi, kivet, kasvit, eläinlajit) ole syntyneet juuri siinä järjestyksessä kuin mitä Raamatun Luomiskertomus asian kuvailee?
Ei. Ensinnäkin kasvit luodaan ennen aurinkoa, joka on sula mahdottomuus. Toiseksi aurinko on paljon, paljon maata vanhempi. Kolmanneksi maaeläimet ovat paljon, paljon lintuja vanhempia.
Jos lukisit sen luomiskertomuksen, niin huomaisit, että siellä ensin kerrotaan Jumalan sanoneen "tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Valitettavan monella on nykyään hyvin heikko sanavarasto, mutta valkeus siis tarkoittaa valoa, mikä siellä kyllä myös sanotaan. Se valo, jota kasvit tarvitsevat oli siis olemassa paljon ennen niitä kasveja.
Se valo mitä kasvit tarvitsevat on nimenomaan aurinko, joka luotiin kasvien jälkeen. Eli tuo tarina on yksiselitteisesti höpöpaskaa.
Miksi sä väität vastaan asiassa, josta et tiedä. Lukisit edes sen luomiskertomuksen, ajatuksella! Päivä ja yö oli erotettu jo ihan aluksi toisistaan, valo ja pimeys. Aurinko, kuu ja tähdet tulivat sitä varten, että ne olivat osoittamassa määräaikoja, päiviä ja vuosia. Eli se auringon valo oli jo olemassa. Ei silloin luotu mitään "uutta valoa", koske se oli jo.
Ja mites muuten nuo kaikki kasvihuonekasvit? Kummasti ovat pärjänneet ja kasvaneet ilman sitä aurinkoa! Eli se siitä perustelustasi.
Elottomasta ei voi syntyä elollista.
Meidän tunteet, supertietokone aivomme, ympäröivän luonnon kauneus ja sateenkaari kertoo siitä, että joku on halunnut luoda kaunista ja hyvää.
Ei tämä paratiisi ole syntynyt tähtien törmäyksessä Remu Aaltosen sanoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä Raamatun kritisoijat lukeneet Raamatun? ✝️
Kyllä. Oletko sinä? Oletko myös sitä mieltä että lepakot ovat lintuja tai että pii on kolme?
Eihän siellä missään sanota, että pii on tasan kolme. Siellä puhutaan kyynärästä, mikä ei ole mikään tarkka mitta tai ilmaisu, vaan pyöristys. Tämähän on aivan itsestään selvää. Ei missään kohin Raamattua muutenkaan puhuta mitoista kahden desimaalin tarkkuudella. Ja miksi puhuttaisiinkaan? Ei sellaisilla ole mitään merkitystä sen tekstin tai asian suhteen. Siellähän sanotaan sen sijaan, että se oli täysin pyöreä.
Ja lepakko luetaan Raamatussa siivekkäisiin, koska sillä on siivet. Päivän selvä asia. Kyllähän siellä tuodaan erittäin selvästi esille, että se on nelijalkainen ja pikku eläin.
Miksi te ette vaivaudu edes sen vertaa lukemaan sitä kirjaa, että teidän vastaväitteillä ja "tiedoilla" olisi edes pienintäkään uskottavuutta tai pohjaa?"Mutta näitä siivekkäitä älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka, strutsi, pääskynen, kalalokki, jalohaukat, pelikaani, likakorppikotka, kalasääski, haikara, sirriäiset, harjalintu ja lepakko. Myös kaikki siivelliset pikkueläimet ovat teille saastaisia, eikä niitä saa syödä." 5. Mooseksen kirja 14
" - - kattohaikara ja muut haikaralajit, harjalintu ja lepakko. Kaikki neljällä jalalla liikkuvat siivelliset olkoot teille iljettäviä."
3. Mooseksen kirjaKyynärä on tarkka mitta, ja Raamattua ei varmaankaan ole kirjoitettu suomeksi, vai mitä?
No kerrohan, mikä se tarkka mitta siinä sitten oikein on?
Ja miten tuo nyt liittyy tähän, onko sitä kirjoitettu suomeksi vai ei? Ei mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Maailmankaikkeus, joka ei ole voinut syntyä sattumalta. 🌏
Minä ajattelen mm. näinkin......
Se on vielä sitäkin ihmeellisempää....sattuma on ihan järjellinen ihan matemaattinen asia, mutta tämän jälkimmäisen syntyä ei taas voi selittää juuri millään, kun kaiken alussa on singulariteetti, missä puolestaan kaikki menee äärettömäsi niin että mistään ei saa selvää. Aikakin katoaa, niin että siitä ei saa selvää, tai sitten voi sanoa, että se alkaa siinä.
Ei vain ehkä usea voi kuin katsoa alkua kohti naama punaisena.... ...?
Tai taas etsiä muualta....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omakohtaiset kokemukset.
Kaikki ympärillä oleva ja näkyvä ei minkään järjen mukaan ole voinut syntyä ja asettua uomiinsa ilman älyllistä Luojaa ja ylläpitäjää.
Niin että pidät todennäköisempänä tietoista luomistyötä kuin sitä, että miljardien vuosien aikana eliöt mukautuvat toisiinsa ja ympäristöönsä? Huoh. Maapallo ei ole "täydellinen" sen asuttamille eliöille, vaan eliöt ovat sopeutuneet siihen, mitä on. Tietenkin. Ei siinä ole mistään ihmeestä saati luojasta kyse.
Evoluutioteoria ja korkeamman älyn luomistyö eivät poissulje toisiaan.
Riippuu vähän mitä sillä tarkoitat. Esim. Raamatussa kuvatun luomisen se kyllä sulkee pois.
Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta, ja tuhat vuotta yksi päivä.
Mitä sitten? Raamatussa kuvattu luominen on jokatapauksessa ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa.
Miten niin? Eikö, painvastoin, ole todettu, että maailmankaikkeus, ja mitä siinä on (valo, vesi, kivet, kasvit, eläinlajit) ole syntyneet juuri siinä järjestyksessä kuin mitä Raamatun Luomiskertomus asian kuvailee?
Ei. Ensinnäkin kasvit luodaan ennen aurinkoa, joka on sula mahdottomuus. Toiseksi aurinko on paljon, paljon maata vanhempi. Kolmanneksi maaeläimet ovat paljon, paljon lintuja vanhempia.
Jos lukisit sen luomiskertomuksen, niin huomaisit, että siellä ensin kerrotaan Jumalan sanoneen "tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Valitettavan monella on nykyään hyvin heikko sanavarasto, mutta valkeus siis tarkoittaa valoa, mikä siellä kyllä myös sanotaan. Se valo, jota kasvit tarvitsevat oli siis olemassa paljon ennen niitä kasveja.
Se valo mitä kasvit tarvitsevat on nimenomaan aurinko, joka luotiin kasvien jälkeen. Eli tuo tarina on yksiselitteisesti höpöpaskaa.
Ei, vaan aurinko (valo) luotiin ensimmäisenä. Se on kerrottu jo Raamatun kolmannessa jakeessa. Kasvit mainitaan vasta 11. jakeessa.
Kolme tulee ennen lukua yksitoista.
Ei, vaan valo luotiin ensin, sitten yö ja päivä. Sitten kasveja ja sen jälkeen kuu ja aurinko. Se ei sinun venkoilullasi miksikään muutu.
Valo on yhtä kuin aurinko. Kuten jo kerroin. Raamattu ei etene koko ajan lineaarisesti, vaan se sisältää inserttejä. Ensin kerrotaan pääasia. Sitten kerrotaan sama asia, mutta yksityiskohtaisemmin.
Toinen vastaava kohta Raamatussa, missä näkyy tuo sille tyypillinen tapa tai rakenne esittää asioita.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." 1. Moos. 1: 27.
Sitten hieman edempänä kerrotaan sama asia, mutta yksityiskohtaisemmin.
"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
1.Moos. 2:7
Ja sitten kerrotaan vielä
"Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo."
I.Moos 1:21-22
Jumala ei luonut ihmistä monta kertaa. Sama asia, mikä on jo kerrottu, kerrotaan siis uudelleen, mutta yksityiskohtaisemmin. Sun pitäisi nyt hiffata tämä. Sama rakenne on läpi koko Luomiskertomuksen. Ensin on insertti, joka kertoo tärkeimmän. Sitten sama kerrotaan uudelleen, mutta tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimiä kehiin, kiitos. En usko väitettäisi. Akateemisissa piireissä nimenomaan vallitsee konsensus tästä Jeesuksen historiallisuudesta. Mainitse edes yksi filosofian tohtori -tason historioitsija, joka tämän asian olisi julkisesti kiistänyt.
Höpö höpö. Todisteet kiinnostaa, ei perse edellä puuhun menevien uskovaisten "tutkimukset".
Lue nyt edes tuo Wikipedian artikkeli aiheesta, ettet ihan nolaa itseäsi.
Otsikko olis siis Jeesuksen historiallisuus.
Höpö höpö. Todisteet kiinnostaa, ei perse edellä puuhun menevien uskovaisten "tutkimukset".