Lue keskustelun säännöt.
Mikä erottaa tradenomin ja kauppatieteiden kandin?
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Se mikä joissakin (ei kaikissa) akateemisissa huvittaa, on se, että he kuvittelevat jotenkin jokaisen kouluttautuvan älyllisen potentiaalinsa maksimitasolle. Vaikka he olisivat itse niin tehneet, eivät kaikki muut toimi samoin.
Satun olemaan älykäs ja minulle riittää se tieto, että pystyisin tarvittaessa omaksumaan ja oppimaan lukuisia asioita monilta eri aloilta.
Älykkyys ja älyllinen lahjakkuus ovat muutenkin vain yksi ominaisuus eikä ole viisasta laittaa sille liikaa painoarvoa. On hyvä ymmärtää, että vain kymmenen prosenttia ihmisistä on kymmenen älykkäimmän/lahjakkaimman joukossa ja ne yhdeksän kymmenestä muuta ihmistä ovat ihan kelpoja ihmisiä nekin eivätkä mitään maanantaikappaleita.
Minulla on ihan päinvastainen kokemus. AMK väki korostaa, että on nimenomaan korkeakoulutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kandia kismittää:D No, ei sun elämää ainakaan paranna nämä spämmäilyt tänne. Tradenomi menee huomenna TÖIHIN ja kandi jää kotiin. Siinähän se ero on.
Jep. Amiska-tradenomi menee Alepan kassalle ja kandi jää kotiin etäilemään asiantuntijatehtävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä joissakin (ei kaikissa) akateemisissa huvittaa, on se, että he kuvittelevat jotenkin jokaisen kouluttautuvan älyllisen potentiaalinsa maksimitasolle. Vaikka he olisivat itse niin tehneet, eivät kaikki muut toimi samoin.
Satun olemaan älykäs ja minulle riittää se tieto, että pystyisin tarvittaessa omaksumaan ja oppimaan lukuisia asioita monilta eri aloilta.
Älykkyys ja älyllinen lahjakkuus ovat muutenkin vain yksi ominaisuus eikä ole viisasta laittaa sille liikaa painoarvoa. On hyvä ymmärtää, että vain kymmenen prosenttia ihmisistä on kymmenen älykkäimmän/lahjakkaimman joukossa ja ne yhdeksän kymmenestä muuta ihmistä ovat ihan kelpoja ihmisiä nekin eivätkä mitään maanantaikappaleita.
Minulla on ihan päinvastainen kokemus. AMK väki korostaa, että on nimenomaan korkeakoulutettu.
Jaa. Omassa lähipiirissäni on lisäkseni toinen ammattikorkean käynyt, emmekä korosta tai edes neutraalisti puhu olevamme korkeakoulun käyneitä. Sen sijaan ainoastaan akateemiset puuttuvat koulutukseeni ja osa heistä tivaa, miksen ole kouluttautunut akateemisesti (koska minulla olisi ollut siihen älylliset resurssit sekä olen edennyt töissä aina hyvin, ollut mm. merkonomien, tradenomien ja ekonomien esimiehenä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä joissakin (ei kaikissa) akateemisissa huvittaa, on se, että he kuvittelevat jotenkin jokaisen kouluttautuvan älyllisen potentiaalinsa maksimitasolle. Vaikka he olisivat itse niin tehneet, eivät kaikki muut toimi samoin.
Satun olemaan älykäs ja minulle riittää se tieto, että pystyisin tarvittaessa omaksumaan ja oppimaan lukuisia asioita monilta eri aloilta.
Älykkyys ja älyllinen lahjakkuus ovat muutenkin vain yksi ominaisuus eikä ole viisasta laittaa sille liikaa painoarvoa. On hyvä ymmärtää, että vain kymmenen prosenttia ihmisistä on kymmenen älykkäimmän/lahjakkaimman joukossa ja ne yhdeksän kymmenestä muuta ihmistä ovat ihan kelpoja ihmisiä nekin eivätkä mitään maanantaikappaleita.
Minulla on ihan päinvastainen kokemus. AMK väki korostaa, että on nimenomaan korkeakoulutettu.
Jaa. Omassa lähipiirissäni on lisäkseni toinen ammattikorkean käynyt, emmekä korosta tai edes neutraalisti puhu olevamme korkeakoulun käyneitä. Sen sijaan ainoastaan akateemiset puuttuvat koulutukseeni ja osa heistä tivaa, miksen ole kouluttautunut akateemisesti (koska minulla olisi ollut siihen älylliset resurssit sekä olen edennyt töissä aina hyvin, ollut mm. merkonomien, tradenomien ja ekonomien esimiehenä).
Akateemiset yleensä eivät sotke älyä akateemisiin opintoihin tai niissä menestymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandi on akateeminen koulutus. Tradenomi ei vaikka siitäkin maisteriopintoihin yliopistoon voi hakea.
Minkä helkutin takia ihmiset alapeukuttavat jos joku listaa sataprosenttisesti faktoja pöytään??
Tradenomi ei ole akateeminen tutkinto. Akateemikseksi käsitetään tiedekorkeakoulusta valmistunut henkilö. Ammattikorkeakoulu ei ole tiedekorkeakoulu.
Tuliko selväksi vai jäikö vielä jotain selvennettävää? Jos olet eri mieltä niin perustelisitko? t. eri
Tradenomiliitto on kuitenkin Akavan jäsen.
No niin on lentäjienkin liitto ja ne käy todella lyhyen koulutuksen ilman sivistäviä opintoja. AKAVA ei kerro mittään.
T. Akavalainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se mikä joissakin (ei kaikissa) akateemisissa huvittaa, on se, että he kuvittelevat jotenkin jokaisen kouluttautuvan älyllisen potentiaalinsa maksimitasolle. Vaikka he olisivat itse niin tehneet, eivät kaikki muut toimi samoin.
Satun olemaan älykäs ja minulle riittää se tieto, että pystyisin tarvittaessa omaksumaan ja oppimaan lukuisia asioita monilta eri aloilta.
Älykkyys ja älyllinen lahjakkuus ovat muutenkin vain yksi ominaisuus eikä ole viisasta laittaa sille liikaa painoarvoa. On hyvä ymmärtää, että vain kymmenen prosenttia ihmisistä on kymmenen älykkäimmän/lahjakkaimman joukossa ja ne yhdeksän kymmenestä muuta ihmistä ovat ihan kelpoja ihmisiä nekin eivätkä mitään maanantaikappaleita.
Juuri akateemiset osaavat tehdä pesäeron älyn ja koulutuksen välille. He myös ymmärtävät, että älykkyyttä on erillaista. Ja näitä asoita tuodaan myös esille niissä akateemisissa opinnoissa. Usein kuulen jonkun kansakoulu tms. pohjaisen ihmettelevän, miksei joku mene yliopistoon, kun lukio meni niin hyvin tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradenomin koulutus on tarkoitettu assariksi, käräjäsihteeriksi, myymäläpääliköksi jne. Kandi, noh, siitä on tänäpäivänä tarkoitus jatkaa sitten maisteriksi.
Ei todellakaan valmista myymäläpäälliköksi, miksi siihen tarvitsisi 3,5 vuotta? Toki joku trade voi olla MP, mutta ei traden koulutus siinä auta.
Sieltä valmistuu johdon assareita, markkinointikoordinaattoreja, kirjanpitäjiä, HR koordinaattoreita.
Moni niistä, jotka lähtivät lukemaan tradeksi vain siksi, koska eivät muuta keksineet ja motivaatio sekä kiinnostus nollissa, päätyvät sinne ruokakauppaan töihin. Tai jos ovat jostain pilipali-AMKsta
Miksi ihmeessä väität tuollaista. Tottakai tradenomin koulutus valmistaa myymäläpäälliköksi, sehän mainitaan mm. useassa tutkintomarkkinoinnissa. Ja jos kirjanpitäjäksi/auktorisoiduksi tilintarkastajaksi haluat, niin mars yliopistoon. Nyt on kyllä jyvät ja akanat sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kandit palkataan ainakin meidän firmassa yliopistoharjoittelijoiksi ja jos eivät ymmärrä itse lähteä, niin viimeistään vuoden jälkeen todetaan, että hommat ei jatku, kun pitäisi hoitaa opinnot päätökseen. Tradenomit sen sijaan palkataan vakinaisiin tehtäviin, yleensä keskijohtoon. Yhtäkään pelkillä kandin papereilla olevaa vakinaista ei meillä ole töissä.
Papereista. Todistuksessa yleensä lukee suoritettu koulutus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kandit palkataan ainakin meidän firmassa yliopistoharjoittelijoiksi ja jos eivät ymmärrä itse lähteä, niin viimeistään vuoden jälkeen todetaan, että hommat ei jatku, kun pitäisi hoitaa opinnot päätökseen. Tradenomit sen sijaan palkataan vakinaisiin tehtäviin, yleensä keskijohtoon. Yhtäkään pelkillä kandin papereilla olevaa vakinaista ei meillä ole töissä.
Tässä on vinha perä. Mutta siten myös, että ne tradet jäävät ns. paikoilleen (toki siirtyvät ns. omalla portaallaan) mutta sitten niille korkeimmille pesteille tradet eivät kipua.
En tiedä mitä huuhaa lande - amk jengi on käynyt.
Meillä oli rahoituksessa opettaja, joka opetti samat kurssit, niin Åbo ja Aalto (eng.) Omien sanojen mukaan sopi aikatauluun tämä parhaiten.
Olihan meillä samassa ryhmässä jo opiskeluaikana pankin esimiestehtävissä työskenneitä ja miljonääriyrittäjiä. (tunnettuja)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandit palkataan ainakin meidän firmassa yliopistoharjoittelijoiksi ja jos eivät ymmärrä itse lähteä, niin viimeistään vuoden jälkeen todetaan, että hommat ei jatku, kun pitäisi hoitaa opinnot päätökseen. Tradenomit sen sijaan palkataan vakinaisiin tehtäviin, yleensä keskijohtoon. Yhtäkään pelkillä kandin papereilla olevaa vakinaista ei meillä ole töissä.
Tässä on vinha perä. Mutta siten myös, että ne tradet jäävät ns. paikoilleen (toki siirtyvät ns. omalla portaallaan) mutta sitten niille korkeimmille pesteille tradet eivät kipua.
Mutta niihin ylemmän johdon paikkoihin tarvitaan vähintään maisterin paperit mielummin vielä jotain täydentävää kansainvälistä koulutusta, joten pelkillä kandin papereilla ei pärjää vaan lisäopintoja tarvitaan, vaikka sitten ne tradenomin opinnot, jos voimat ei riitä maisteriksi asti.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mitä huuhaa lande - amk jengi on käynyt.
Meillä oli rahoituksessa opettaja, joka opetti samat kurssit, niin Åbo ja Aalto (eng.) Omien sanojen mukaan sopi aikatauluun tämä parhaiten.
Olihan meillä samassa ryhmässä jo opiskeluaikana pankin esimiestehtävissä työskenneitä ja miljonääriyrittäjiä. (tunnettuja)
Suurin osa Suomen ammattikorkeakouluista on maakunnissa. Ja kyllä yliopistolla ja amkilla on myös pääkaupunkiseudulla ihan omat opettajat ja opinto sisällöt. Luonnollisesti, koska muuten olisi kaksi samaa koulutusta eri oppilaitoksissa. Ja harva tradenomi tai edes KTM on miljonääri jne. Tai missään esimiehenä jo opiskeluaikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandit palkataan ainakin meidän firmassa yliopistoharjoittelijoiksi ja jos eivät ymmärrä itse lähteä, niin viimeistään vuoden jälkeen todetaan, että hommat ei jatku, kun pitäisi hoitaa opinnot päätökseen. Tradenomit sen sijaan palkataan vakinaisiin tehtäviin, yleensä keskijohtoon. Yhtäkään pelkillä kandin papereilla olevaa vakinaista ei meillä ole töissä.
Tässä on vinha perä. Mutta siten myös, että ne tradet jäävät ns. paikoilleen (toki siirtyvät ns. omalla portaallaan) mutta sitten niille korkeimmille pesteille tradet eivät kipua.
Mutta niihin ylemmän johdon paikkoihin tarvitaan vähintään maisterin paperit mielummin vielä jotain täydentävää kansainvälistä koulutusta, joten pelkillä kandin papereilla ei pärjää vaan lisäopintoja tarvitaan, vaikka sitten ne tradenomin opinnot, jos voimat ei riitä maisteriksi asti.
Kandin ja traden työllistymistä on todella keinotekoista vertailla, kun harvoin törmää kandiin työnhaussa. Siis että etsittäisiin vakituista paikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus: ei juuri mitenkään. Samat kirjat luettavana, samat tehtävät monilla kursseilla, samat luennoitsijat molemmissa kouluissa, sama teoria opiskeltavana. Yliopistossa enemmän teoriaa, ammattikorkeakoulussa käytännönläheisempää, mutta samat asiat käydään läpi (suuntautumisvaihtoehdosta riippuen). Erona ehkä se, että yliopistossa kurssille kirjoitetaan raportteja, analyysejä ja esseitä enemmän, ja ammattikorkeassa osa näistä on korvattu käytännön tekemisellä. "Näin tehdään teoriassa, tässä syväanalyysiraporttini" vs "näin tehdään käytännössä, tässä valmis työni". Maisterivaihe on se, joka erottelee jyvät akanoista. Puolisoni on luennoitsija korkeakouluissa ja kertonut tästä.
Sori mut tää ei vaan oo totta. Talousmatematiikka on se, mikä erottaa kauppatieteilijät tradenomeista. Tradenomin koulutus ei ole lainkaan niin vaativa eikä aines ollenkaan niin hyvää kuin kauppakorkeassa.
Vai kuinka moni tradenomi tietää mikä on Eulerin lause, ymmärtää matriiseista, joustojen laskemisesta, regressioanalyysista jne jne.
Nämähän ovat tuleville dippainsseille fuksisyksyn tavaraa
ohis
On nää kauppatieteilijälläkin ekana syksynä. Mutta ei kaikki pääse läpi. Ei Teekkareista kaikki eikä kauppatieteilijöistä kaikki.
Työläs kurssi kun piti olla 60% harjoituksista tehty (tarkastettiin demojen alussa).
Mut 5/5 arvosanaksi, joo todellakaan kaikki ei pääse sitä ekalla läpi. Mulla ei ollut lukion matikkaa taakkana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandit palkataan ainakin meidän firmassa yliopistoharjoittelijoiksi ja jos eivät ymmärrä itse lähteä, niin viimeistään vuoden jälkeen todetaan, että hommat ei jatku, kun pitäisi hoitaa opinnot päätökseen. Tradenomit sen sijaan palkataan vakinaisiin tehtäviin, yleensä keskijohtoon. Yhtäkään pelkillä kandin papereilla olevaa vakinaista ei meillä ole töissä.
Tässä on vinha perä. Mutta siten myös, että ne tradet jäävät ns. paikoilleen (toki siirtyvät ns. omalla portaallaan) mutta sitten niille korkeimmille pesteille tradet eivät kipua.
Sehän siinä on se pointti, että tradenomi haluaa jäädäkin paikoilleen (ja jos ei halua, voisi olla tietysti hyvä varmistaa etenemismahdollisuudet korkeammalla koulutuksella). Kävin AMK:n juuri siksi, että haluan tehdä jotain käytännönläheistä työtä, joka ei vaivaa minua liikaa eikä vaadi koko elämää. Siitä huolimatta on käynyt niin, että minulle tungetaan lisää vastuita ja etenemistä, koska minulla olisi rahkeita siihen - muttei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä joissakin (ei kaikissa) akateemisissa huvittaa, on se, että he kuvittelevat jotenkin jokaisen kouluttautuvan älyllisen potentiaalinsa maksimitasolle. Vaikka he olisivat itse niin tehneet, eivät kaikki muut toimi samoin.
Satun olemaan älykäs ja minulle riittää se tieto, että pystyisin tarvittaessa omaksumaan ja oppimaan lukuisia asioita monilta eri aloilta.
Älykkyys ja älyllinen lahjakkuus ovat muutenkin vain yksi ominaisuus eikä ole viisasta laittaa sille liikaa painoarvoa. On hyvä ymmärtää, että vain kymmenen prosenttia ihmisistä on kymmenen älykkäimmän/lahjakkaimman joukossa ja ne yhdeksän kymmenestä muuta ihmistä ovat ihan kelpoja ihmisiä nekin eivätkä mitään maanantaikappaleita.
Juuri akateemiset osaavat tehdä pesäeron älyn ja koulutuksen välille. He myös ymmärtävät, että älykkyyttä on erillaista. Ja näitä asoita tuodaan myös esille niissä akateemisissa opinnoissa. Usein kuulen jonkun kansakoulu tms. pohjaisen ihmettelevän, miksei joku mene yliopistoon, kun lukio meni niin hyvin tms.
Huvittavaa, miten tämä väännetään aina omaksi parhaaksi. Milloin akateemiset ovat maan suola ja älykkäin kasti ja milloin taas eivät sitten kuitenkaan niin älykkäitä vaan koulutuksensa kautta tietoa ja valmiuksia saaneita keskikertaisuuksia.
Tradenomi on kehityskelpoisempi. Ekonomi luulee tietävänsä eikä tiedä luulevansa.
t. KTM :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä joissakin (ei kaikissa) akateemisissa huvittaa, on se, että he kuvittelevat jotenkin jokaisen kouluttautuvan älyllisen potentiaalinsa maksimitasolle. Vaikka he olisivat itse niin tehneet, eivät kaikki muut toimi samoin.
Satun olemaan älykäs ja minulle riittää se tieto, että pystyisin tarvittaessa omaksumaan ja oppimaan lukuisia asioita monilta eri aloilta.
Älykkyys ja älyllinen lahjakkuus ovat muutenkin vain yksi ominaisuus eikä ole viisasta laittaa sille liikaa painoarvoa. On hyvä ymmärtää, että vain kymmenen prosenttia ihmisistä on kymmenen älykkäimmän/lahjakkaimman joukossa ja ne yhdeksän kymmenestä muuta ihmistä ovat ihan kelpoja ihmisiä nekin eivätkä mitään maanantaikappaleita.
Juuri akateemiset osaavat tehdä pesäeron älyn ja koulutuksen välille. He myös ymmärtävät, että älykkyyttä on erillaista. Ja näitä asoita tuodaan myös esille niissä akateemisissa opinnoissa. Usein kuulen jonkun kansakoulu tms. pohjaisen ihmettelevän, miksei joku mene yliopistoon, kun lukio meni niin hyvin tms.
Huvittavaa, miten tämä väännetään aina omaksi parhaaksi. Milloin akateemiset ovat maan suola ja älykkäin kasti ja milloin taas eivät sitten kuitenkaan niin älykkäitä vaan koulutuksensa kautta tietoa ja valmiuksia saaneita keskikertaisuuksia.
Tämä pitää paikkansa. 99% ihmisistä vääntää asiat aina omaksi parhaakseen. Ne loput 1% vain teeskentelee muuta.
Olikohan Mikkelin AMK sitten pilipali-AMK? Mutta joo, pitäisi opiskella joksikin muuksi, mutten tiedä jaksaako enää kun se vetää taloudenkin tiukalle.