Miten elämänne olisi miehenä helpompaa?

Meillä olisi kahden lapsen sijaan ainakin kolme lasta, ehkä neljäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saisin parempaa terveyden- ja kivunhoitoa, tietyt sairaudet olisivat lievempiä tai epätodennäköisempiä saada

Ja vaihtaisit nämä kaksi asiaa suurempaan kuolleisuuteen kaikissa ikäluokissa? Terveydenhuolto keskittyy miespotilaisiin enemmän yksinkertaisesti siksi että miehet kuolevat reilusti nuorempina kuin naiset. Kumman veneen paikkaisit ensin? Veneen missä on pinnalla naarmuja, vai veneen missä on reikä pohjassa ja vesi tulossa sisään?

TUO ON TÄYTTÄ PASKAA!

Tutkitusti naisten kipua vähätellään. Miehiä hyysätään ja paapotaan, vaikka naisten kipukynnys on matalampi kuin miesten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua lukiessa tulee vaa semmoinen vaikutelma, että joidenkin naisten mielestä heidän pitäisi saada tiettyjä etuuksia ja asioita vaan siksi että he ovat naisia.

Samat etuudet ja oikeudet kuin miehillä on, se riittää.

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää, että ei kukaan mies työllisty vaan siksi että hän on mies. Ei ketään miestä oteta kouluun opiskelemaan koska hän on mies. Ei mies saa hyvää palkkaa koska hän on mies. Ei ainakaan tällaisessa yhteiskunnassa mikä Suomessa on.

Ihmiset ovat yksilöitä ja ne yksilön tekemät päätökset ja valinnat vaikuttavat palkkaan, urakehitykseen ja työllistymiseen. Turha keksiä tekosyitä.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää että juuri noin vieläkin tapahtuu??

Jos olisit yrittäjä niin kumman palkkaisit mielumnin miehen vai nuoren naisen kuka isolla todennäköisyydellä jää nopeasti äitiyslomalle saatuaan vakituisen työn?

Tämän takia lakia pitäisi muuttaa niin että idän työnantaja ”kärsisi” lapsesta ihan yhtä paljon kuin äidinkin. Kulut puoliksi.

Ihan kiva idea. Mutta ei onnistu käytännössä. Mieti jotai yksittäistä yritystä missä on paljon miehiä töissä ja yhtäkkiä sen yrityksen pitääkin vaan ruveta maksamaan jotai lisämaksuja sen takia että työntekijän vaimo tai naisystävä on jäänyt äityislomalle. Ei kaikilla yrityksillä yhtäkkiä semmoisia ylimääräisiä rahoja ole.

Vierailija kirjoitti:

Ei menkkoja ja siihen liittyvää vatsakipua

Ei imetystä ja synnytystä

Ei raskauskipuja

Saa olla luvan kanssa karvaisempi kuin apina

Olisin luultavasti pidempi ja vahvempi

Voisin piereskellä ja röyhtäillä ja käydä paskalla olematta ällöttävä koska pojat on poikia jne.

Ryöstäjät ja raiskaajat ei ehkä niin isolla todennäköisyydellä kävisi kimppuuni kun liikkuisin yksin.

Ei äippälomia.

Ei rintasyöpää.

Toki se on harvinaisempaa, mutta myös miehet voivat sairastua rintasyöpään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua lukiessa tulee vaa semmoinen vaikutelma, että joidenkin naisten mielestä heidän pitäisi saada tiettyjä etuuksia ja asioita vaan siksi että he ovat naisia.

Samat etuudet ja oikeudet kuin miehillä on, se riittää.

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää, että ei kukaan mies työllisty vaan siksi että hän on mies. Ei ketään miestä oteta kouluun opiskelemaan koska hän on mies. Ei mies saa hyvää palkkaa koska hän on mies. Ei ainakaan tällaisessa yhteiskunnassa mikä Suomessa on.

Ihmiset ovat yksilöitä ja ne yksilön tekemät päätökset ja valinnat vaikuttavat palkkaan, urakehitykseen ja työllistymiseen. Turha keksiä tekosyitä.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää että juuri noin vieläkin tapahtuu??

Jos olisit yrittäjä niin kumman palkkaisit mielumnin miehen vai nuoren naisen kuka isolla todennäköisyydellä jää nopeasti äitiyslomalle saatuaan vakituisen työn?

Tämän takia lakia pitäisi muuttaa niin että idän työnantaja ”kärsisi” lapsesta ihan yhtä paljon kuin äidinkin. Kulut puoliksi.

Ihan kiva idea. Mutta ei onnistu käytännössä. Mieti jotai yksittäistä yritystä missä on paljon miehiä töissä ja yhtäkkiä sen yrityksen pitääkin vaan ruveta maksamaan jotai lisämaksuja sen takia että työntekijän vaimo tai naisystävä on jäänyt äityislomalle. Ei kaikilla yrityksillä yhtäkkiä semmoisia ylimääräisiä rahoja ole.

Ai niinkuin naisten työnantajat ovat joutuneet tekemään vuosikymmeniä? :,D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua lukiessa tulee vaa semmoinen vaikutelma, että joidenkin naisten mielestä heidän pitäisi saada tiettyjä etuuksia ja asioita vaan siksi että he ovat naisia.

Samat etuudet ja oikeudet kuin miehillä on, se riittää.

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää, että ei kukaan mies työllisty vaan siksi että hän on mies. Ei ketään miestä oteta kouluun opiskelemaan koska hän on mies. Ei mies saa hyvää palkkaa koska hän on mies. Ei ainakaan tällaisessa yhteiskunnassa mikä Suomessa on.

Ihmiset ovat yksilöitä ja ne yksilön tekemät päätökset ja valinnat vaikuttavat palkkaan, urakehitykseen ja työllistymiseen. Turha keksiä tekosyitä.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää että juuri noin vieläkin tapahtuu??

Jos olisit yrittäjä niin kumman palkkaisit mielumnin miehen vai nuoren naisen kuka isolla todennäköisyydellä jää nopeasti äitiyslomalle saatuaan vakituisen työn?

Tämän takia lakia pitäisi muuttaa niin että idän työnantaja ”kärsisi” lapsesta ihan yhtä paljon kuin äidinkin. Kulut puoliksi.

Ihan kiva idea. Mutta ei onnistu käytännössä. Mieti jotai yksittäistä yritystä missä on paljon miehiä töissä ja yhtäkkiä sen yrityksen pitääkin vaan ruveta maksamaan jotai lisämaksuja sen takia että työntekijän vaimo tai naisystävä on jäänyt äityislomalle. Ei kaikilla yrityksillä yhtäkkiä semmoisia ylimääräisiä rahoja ole.

Jaa, no se on sitten voi voi. Kyllä ne sen firman miestyöntekijätkin ovat ihan yhtälailla tulleet vanhemmiksi, kun lapsi on syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saisin parempaa terveyden- ja kivunhoitoa, tietyt sairaudet olisivat lievempiä tai epätodennäköisempiä saada

Ja vaihtaisit nämä kaksi asiaa suurempaan kuolleisuuteen kaikissa ikäluokissa? Terveydenhuolto keskittyy miespotilaisiin enemmän yksinkertaisesti siksi että miehet kuolevat reilusti nuorempina kuin naiset. Kumman veneen paikkaisit ensin? Veneen missä on pinnalla naarmuja, vai veneen missä on reikä pohjassa ja vesi tulossa sisään?

Mutta eikös naisten terveydenhuoltoon mene paljon enemmän rahaa kuin miesten? Raskaus, synnytys, rintasyöpäseulunnat jne.

Miesten yleisempi kuolleisuus on myös biologista, miehiä syntyy keskimäärin maailmassa aavistuksen enemmän kuin naisia, mutta koska miehet kuolevat kaikissa ikäluokissa todennäköisemmin, numerot tasaantuvat:

Ei olisi endoa ja ei tarvitsisi hormonilääkkeitä / leikkauksia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua lukiessa tulee vaa semmoinen vaikutelma, että joidenkin naisten mielestä heidän pitäisi saada tiettyjä etuuksia ja asioita vaan siksi että he ovat naisia.

Samat etuudet ja oikeudet kuin miehillä on, se riittää.

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää, että ei kukaan mies työllisty vaan siksi että hän on mies. Ei ketään miestä oteta kouluun opiskelemaan koska hän on mies. Ei mies saa hyvää palkkaa koska hän on mies. Ei ainakaan tällaisessa yhteiskunnassa mikä Suomessa on.

Ihmiset ovat yksilöitä ja ne yksilön tekemät päätökset ja valinnat vaikuttavat palkkaan, urakehitykseen ja työllistymiseen. Turha keksiä tekosyitä.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää että juuri noin vieläkin tapahtuu??

Jos olisit yrittäjä niin kumman palkkaisit mielumnin miehen vai nuoren naisen kuka isolla todennäköisyydellä jää nopeasti äitiyslomalle saatuaan vakituisen työn?

Tämän takia lakia pitäisi muuttaa niin että idän työnantaja ”kärsisi” lapsesta ihan yhtä paljon kuin äidinkin. Kulut puoliksi.

Ihan kiva idea. Mutta ei onnistu käytännössä. Mieti jotai yksittäistä yritystä missä on paljon miehiä töissä ja yhtäkkiä sen yrityksen pitääkin vaan ruveta maksamaan jotai lisämaksuja sen takia että työntekijän vaimo tai naisystävä on jäänyt äityislomalle. Ei kaikilla yrityksillä yhtäkkiä semmoisia ylimääräisiä rahoja ole.

Ai niinkuin naisten työnantajat ovat joutuneet tekemään vuosikymmeniä? :,D

Se on valinta perustaa yritys naisvaltaiselle alalle. Eikös naiset muutenki aika usein julkisella puolella työskentele. Verorahoista maksetaan siis palkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua lukiessa tulee vaa semmoinen vaikutelma, että joidenkin naisten mielestä heidän pitäisi saada tiettyjä etuuksia ja asioita vaan siksi että he ovat naisia.

Samat etuudet ja oikeudet kuin miehillä on, se riittää.

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää, että ei kukaan mies työllisty vaan siksi että hän on mies. Ei ketään miestä oteta kouluun opiskelemaan koska hän on mies. Ei mies saa hyvää palkkaa koska hän on mies. Ei ainakaan tällaisessa yhteiskunnassa mikä Suomessa on.

Ihmiset ovat yksilöitä ja ne yksilön tekemät päätökset ja valinnat vaikuttavat palkkaan, urakehitykseen ja työllistymiseen. Turha keksiä tekosyitä.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää että juuri noin vieläkin tapahtuu??

Jos olisit yrittäjä niin kumman palkkaisit mielumnin miehen vai nuoren naisen kuka isolla todennäköisyydellä jää nopeasti äitiyslomalle saatuaan vakituisen työn?

Tämän takia lakia pitäisi muuttaa niin että idän työnantaja ”kärsisi” lapsesta ihan yhtä paljon kuin äidinkin. Kulut puoliksi.

Ihan kiva idea. Mutta ei onnistu käytännössä. Mieti jotai yksittäistä yritystä missä on paljon miehiä töissä ja yhtäkkiä sen yrityksen pitääkin vaan ruveta maksamaan jotai lisämaksuja sen takia että työntekijän vaimo tai naisystävä on jäänyt äityislomalle. Ei kaikilla yrityksillä yhtäkkiä semmoisia ylimääräisiä rahoja ole.

Ai niinkuin naisten työnantajat ovat joutuneet tekemään vuosikymmeniä? :,D

Se on valinta perustaa yritys naisvaltaiselle alalle. Eikös naiset muutenki aika usein julkisella puolella työskentele. Verorahoista maksetaan siis palkka.

Hei tai mitäpä jos.... kaikki työnantajat joutuisivat maksamaan saman verran huolimatta siitä onko työntekijä nainen vai mies?? Edistäisikö tämä tasa-arvoa kun sukupuolella ei olisikaan väliä?

Vierailija kirjoitti:

Hei tai mitäpä jos.... kaikki työnantajat joutuisivat maksamaan saman verran huolimatta siitä onko työntekijä nainen vai mies?? Edistäisikö tämä tasa-arvoa kun sukupuolella ei olisikaan väliä?

Kuulostaa hyvältä. Siispä otetaan äitiysloman kulut pois yrityksiltä maksettaviksi. Maksakoot itse turhat lomansa, sukupuolten välinen tasa-arvo on kuitenkin tärkeintä.

Hirveetä luettavaa tää keskustelu… Naisil ei oo sit yhtää vääristyny kuva miehenä olemisesta. Iha ekana, kaikki miehet ei voi liikkua ulkona pimeellä. Viimeks ku tarkistin, nii myös mies voidaa ryöstää, pahoinpidellä tai hyväksikäyttää. Miehen pitää huolehtii ulkonäöstää, ku myös meil on ulkonäköpaineita. Miehen ei oo yhtää sen helpompaa löytää parisuhde kui naisen. Mies ei todellakaa oo aina oikees sen takii, ku on mies. Naurettavaa uikutusta koko keskustelu… Pitäs varmaa iha oikeesti laskee odotuksii ihmisille tällä sivulla. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset jättävät useammin asioita tekemättä, koska arvioivat ne itselleen (syystä) ihan liian vaarallisiksi, tarkoittaako se, että naisten elämä on turvallisempaa?

Jaha, ja nyt rupeat syyllistämään sitten miehiä siitä että he ovat useammin väkivallan uhreja. "Mitäs kävelevät kaduilla, oma vika!"

Ei se vielä tarkoita sitä. Umpimähkäistä on, jos valikoidut täydellisen satunnaisesti, etkä voi tehdä yhtään mitään sille, että joku käy kimppuusi.

No mutta miten se silloin voi kohdistua naisiin mitenkään useammin, jos kerran uhrin valikoituminen omien sanojesi mukaan on "täydellisen satunnaista" ? Taisi puhua itsesi vahingossa pussiin.

Jos tuntematon mies vaikuttaa aggressiiviselta, sanaharkka tai tappelu ei ole enemmistölle naisista minkäänlainen vaihtoehto. 

Mitä tällä on mitään tekemistä sillä että mies on useammin spontaanin väkivallan uhri kuin nainen? Miksi automaattisesti oletat että miesuhrit ovat jotenkin itse osasyyllisiä kohtaamaansa väkivaltaan?

No, ei se ole tietenkään olekaan kohteen oma vika, jos joutuu rikoksen kohteeksi kävellessään kadulla. Mutta jos nainen jättää kävelemättä kadulla (tietyissä paikoissa, tiettyihin kellonaikoihin, tietyssä seurassa) useammin kuin mies, koska arvioi sen olevan pienempänä ihmisenä vaarallista, ei tästä voi vetää sitä johtopäätöstä, että naisten elämä on tässä suhteessa helpompaa ja turvallisempaa. Tämä on se mistä tässä ketjussa on kyse, ja tämä on minun pointtini ja sanomani tässä asiassa. Jos sitä ei haluta ymmärtää, en voi sitten sille mitään.
"No mutta miten se silloin voi kohdistua naisiin mitenkään useammin, jos kerran uhrin valikoituminen omien sanojesi mukaan on "täydellisen satunnaista" ? Taisi puhua itsesi vahingossa pussiin." 

???? Annoin umpimähkäisen määritelmän: täydellisen satunnainen, en muuta.

"Mitä tällä on mitään tekemistä sillä että mies on useammin spontaanin väkivallan uhri kuin nainen?"

Sitä, että juuri kerrottiin, että mies saa usein surmansa entuudestaan tuntemattoman miehen toimesta sanaharkan jälkeen. Mitä jos naiset pelkäävät ja välttelevät näitä tilanteita enemmän? Jos nainen useammin puree kieltään aggressiivisesti käyttäytyvän tuntemattoman miehen kanssa sanaharkan sijaan välttääkseen päällekäymisen, koska tietää, ettei itsellä ole mahdollisuuksia? Onko tämä todiste siitä, että naisten elämä on turvallisempaa, vai siitä, että naisten on tappelun sijaan pakko väistyä?
"Mitä tällä on mitään tekemistä sillä että mies on useammin spontaanin väkivallan uhri kuin nainen?"

Ovatko miehet useammin spontaanin väkivallan uhreja? Tuo tässä ketjussa lähteenä käytetty rikoksentorjunta.fi-sivusto kertoo, ettei naisiin ja miehiin kohdistuvan väkivallan määrissä ole juurikaan eroja. No, en sitten tiedä.

Tuo rikoksentorjunta.fi-sivusto myös kertoo: "Nuoret miehet ovat Suomessa kaiken kaikkiaan väkivallan ongelmaryhmä niin sen uhreina kuin tekijöinäkin: nuorten miesten väkivalta on tyypillisesti ryhmän keskinäisiä tappeluja." Keskinäisissä tappeluissa miehet ovat sekä tekijöitä että uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tai mitäpä jos.... kaikki työnantajat joutuisivat maksamaan saman verran huolimatta siitä onko työntekijä nainen vai mies?? Edistäisikö tämä tasa-arvoa kun sukupuolella ei olisikaan väliä?

Kuulostaa hyvältä. Siispä otetaan äitiysloman kulut pois yrityksiltä maksettaviksi. Maksakoot itse turhat lomansa, sukupuolten välinen tasa-arvo on kuitenkin tärkeintä.

Nyt ymmärsit kulta väärin. Kun nainen tulee äidiksi, tulee mies isäksi. Jos et tiedä miten, selitän myöhemmin. Nämä kulut mitkä nyt kaatuvat naisen työnantajan niskaan jaettaisiin miehen työnantajan kanssa :) kukaan ei voisi enää vedota että tulee kalliiksi palkata lisääntymisiässä oleva nainen. Vai mitä, etkö sinä halunnutkaan tasa-arvoa?

Vierailija kirjoitti:

Laiskuus olisi hyväksyttävämpää.

Teen työtä syrjäytyneiden miesten parissa, joita kaikkia yhdistää samanlainen uhriutuminen. Elävät peseytymättä paskan ja saastan keskellä, ryyppäävät, käyttävät aineita. Kaikki on aina jonkun akan tai järjestelmän syytä, mutta itsessä ei osata nähdä mitään vikaa.

Syrjäytyneet naiset näkevät olosuhteidensa muuttamiseen keskimäärin enemmän vaivaa ja osaavat jonkin verran miehiä enemmän tarkastella myös omaa käytöstään.

Kirjoituksestasi näkyy turhautuminen ja tai se, että ehkä alavalintasi ei ole osunut nappiin. Kerrot todella ikävään sävyyn ihmisistä, joiden parissa toimit.

Niputat kaikki sukupuolen mukaan samaan kastiin. Sukupuoli ei määritä ihmisen kykyä/ valmiutta tai kykenettämyyttä itsestään huolehtimiseen.

Jos olisin mies, en olisi voinut saada tätä sairautta, joka on vammautanut minut vaikeasti.

Vierailija kirjoitti:

No, ei se ole tietenkään olekaan kohteen oma vika, jos joutuu rikoksen kohteeksi kävellessään kadulla.

"Mutta kuitenkin jos miehet pysyisi kotona niinkuin naiset niin heille ei kävisi huonosti niin usein!"

Tämä on se mitä pokkana täällä väität. Tulee ihan ne poliisisedät mieleen jotka syyllisti raiskauksen uhria sillä että kehtasivatkin kävellä kaduilla vähissä vaatteissa. Et ole yhtään heitä parempi.

Tilastollisesti ja faktallisesti miesten maailma on väkivaltaisempi kuin naisten ja miehet ovat useammin väkivallan uhreja kuin naiset. Siitä et kiertelemällä, selittelyillä etkä kaarteluilla pääse mihinkään. Näin se vain on.

Olen pahoillani jos kuplasi ja harhaluulosi siitä että naiset ovat aina suurimpia uhria kaikissa asioissa otti ja puhkesi tämän ketjun aikana.

Annoin umpimähkäisen määritelmän: täydellisen satunnainen, en muuta.

Rupesit mutkuttelemaan että et usko että miehet ovat useammin satunnaisen väkivallan uhreja vaikka tilastot muuta näytti. Miehet ovat useammin satunnaisen väkivallan uhreja julkisilla paikoilla eli niillä kaduilla mitä pelkäät. Naiset ovat useammin väkivallan uhreja kotona ja tekijä on yleensä henkilö jonka he jo entuudestaan tuntevat. Miksi tämä on niin hepreaa sinulle?

Sitä, että juuri kerrottiin, että mies saa usein surmansa entuudestaan tuntemattoman miehen toimesta sanaharkan jälkeen. Mitä jos naiset pelkäävät ja välttelevät näitä tilanteita enemmän? Jos nainen useammin puree kieltään aggressiivisesti käyttäytyvän tuntemattoman miehen kanssa sanaharkan sijaan välttääkseen päällekäymisen, koska tietää, ettei itsellä ole mahdollisuuksia?

Jälleen kerran syyllistät miehiä että kaikki miespuoliset väkivallan uhrit itse jotenkin provosoivat sitä väkivaltaa kohdistumaan itseensä. Ei miehen tarvitse haastaa riitaa tai edes sanoa sanaakaan kadulla, nyrkistä voi tulla ihan koska tahansa vailla minkäänlaisia varoitusmerkkejä. Sille löytyy jopa ihan englanninkielinen termikin, sucker punch:

Tuo rikoksentorjunta.fi-sivusto myös kertoo: "Nuoret miehet ovat Suomessa kaiken kaikkiaan väkivallan ongelmaryhmä niin sen uhreina kuin tekijöinäkin: nuorten miesten väkivalta on tyypillisesti ryhmän keskinäisiä tappeluja." Keskinäisissä tappeluissa miehet ovat sekä tekijöitä että uhreja.

Jotenkin maagisesti oletat että kaikki tappelut ovat sitä että ensin mahtaillaan puoli tuntia ja paukutetaan rumpuja ja lauletaan taistelulauluja ennenkuin nyrkit ovat pystyssä. "tappeluiksi" luetaan myös se että ryhmä nuoria poikia taklaa ohikulkevan nuoren pojan ja hakkaa tämän verille ja ryöstää tämän kännykän ja lompakon. Nakkikiskan jonoissa "tappelu" on yleensä yhden nyrkiniskun pituinen.

Jos teillä jollain naisilla on nii vaikeeta tää töiden saaminen ja hakeminen ja töissä oleminen niin menkää vaikka sit naimisiin jonku rikkaan äijän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt ymmärsit kulta väärin. Kun nainen tulee äidiksi, tulee mies isäksi. Jos et tiedä miten, selitän myöhemmin. Nämä kulut mitkä nyt kaatuvat naisen työnantajan niskaan jaettaisiin miehen työnantajan kanssa :) kukaan ei voisi enää vedota että tulee kalliiksi palkata lisääntymisiässä oleva nainen. Vai mitä, etkö sinä halunnutkaan tasa-arvoa?

Joten otetaan ne kulut pois naisen työnantajalta tyystin. Tuodaan vanha ammattikunta eli "imettäjät" takaisin ja pariskunnat voivat itse hoitaa lapsenhoitokulunsa. Näin työmaailma tasa-arvoistuisi kertaheitolla. Naiset eivät olisi enää minkäänlainen kuluerä työnantajalleen.