Lue keskustelun säännöt.
Missään kohtaa Raamattua ei sanota että Maria oli yhä neitsyt synnyttäessään Jeesusta
03.02.2021 |
Tai että Maria olisi pysynyt neitsyenä koko loppuelämänsä. Raamattu puhuu vain että on nuori koskematon neitsyt joka tulee raskaaksi ja se raskaus on se merkki. Siksi on uskottavampaa että Maria tuli raskaaksi sillä luonnollisella tavalla jolla raskaaksi tullaan ja synnytti Jeesuksen esikoisensan normaalisti kuin minkä tahansa lapsen. Neitseellinen syntymä ja neitseellinen ihme synnytys ei saa Raamatussa minkäänlaista tukea vaan on puhtaasti katolisten kirkkoisien vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Raamatun kertomukset Jeesuksen syntymästä ovat niukkasanaisia ja suppeita eivätkä kuvaile yksityiskohtaisesti tapahtumia mikä tekee niistä erittäin alttiita kaikenlaiselle ylimääräiselle tulkinnalle kun hslutaam tietää mitä tapahtui ja miten se tapahtui joita syntymäkertomuksissa ei kerrota ollenkaan.
Kommentit (157)
Ei hitto kun tyhmiä kirjoitti:
Ei tietenkään veri lakanassa tarkoita neitsyttä koska naisilla on kuukautiset ja yhdynnässä aina voi verta tihkua myös mieheltä.
Juutalaisuudessa ei saa harrastaa seksiä kuukautisten aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Mielestäsi raamattu ei ole historiallinen lähde, ok. Entä sen väittämä, että jumala on olemassa, mitä mieltä olet siitä?
Oletko lukenut tässä ketjussa mainitut lähteet? Eli mistä raamatun jumalasta sinä nyt puhut? Siitä, joka vanhassa testamentissa tuhoaa ja vihaa ja tappaa? Siitä joka UT:ssa onkin yhtäkkiä lempeä ja rakastava jumala? Vai niistä useista jumalista, jotka mainitaan jossain psalmissa (en muista numeroa, mutta siinä puhutaan jumalasta jumalten kokouksessa).
Voi. Alkeellinen moka. Jumala on muuten paljon lempeämpi Vanhassa testamentissa kuin Uudessa testamentissa. Jumalasta puhutaan isänä ja huolenpitäjänä. Uuden testamentin Jumala on paljon jyrkempi. Hänestä puhutaan useimmiten tuomarina ja tuomitsijana.
Kannattaa lukea se Raamattu. Vaikka sitten tästä näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Historiallisena lähteenähän sitä taajaan tarjotaan.
Jotenkin koomista kylläkin, että hihhuli syyttelee muita sivistymättömiksi =)
Mitenkäs se oli, evoluutioteoria on ihan fuulaa kun apina ei voi synnyttää ihmistä, maapallo on 6000 vuotta vanha ja jumala laittoi maan alle fossiileja hämäämään ihmistä, niinkin äskettäin kuin parituhatta vuotta sitten ihmiset vielä kävelivät vetten päällä ja jakoivat meriä yms...?
??? Miten joku saa tungettua noin monta virhettä ja väärinkäsitystä noin lyhyeen tekstiin?!
Lue KOKO Raamattu. Ihan kokonaan. Raamattu antaa vastauksia. Raamatussa asioita esitetään myös symbolisesti. Mitä tulee noin vuosilukuihin, niin muista mitä Raamatussa sanotaan:
Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä, kuin eilinen päivä, mailleen mennyt, kuin öinen vartiohetki.
Ps. 90:4
Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
2. Piet. 3:8
Eli nuo Luomiskertotuksessa tai muuallakaan esistetty aikamääreet on otettava symbolisesti.
Tietystikkään Maria ei ollut loppuelämäänsä neitsyt kun Maria ja Joosef sai lisää lapsia.
Maria oli 16 saadessaan Jeesuksen, Joosef 18 kun Jeesus syntyi, eli nykyään ei uskota että Joosef olisi ollut edes yli 30v, saatikka ikäloppu.
"Since the Scriptures do not explicitly discuss this question, no one is certain of the answer. At one time, Joseph was assumed to be elderly when he married Mary. However, now we believe that Mary and Joseph were both in their teens when Jesus was born, around sixteen and eighteen respectively. "
Ehkä pyhähenki olikin vain viekas hopeakettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on muuttunut, kun sitä käännetty kieleltä toiselle. Alunperin on käytetty sanaa, joka on tarkoittanut nuorta naista/neitoa. Sitten se on jossakin käännöksessä vaihtunut/vaihdettu sanaksi "neitsyt", vissiin tarkoitushakuisesti. Mutta vanhimmissa raamatunversioissa, mitä on löytynyt, ei ole mainintaa Marian neitseellisyydestä.
Tai näin ainakin on lukion uskonnontunnilla opetettu v. 2004. :)
Miksi lukiossa on uskonnon opetusta? Uskonto on jokaisen yksityisasia, ei sen "opettaminen" ole yhteiskunnan tehtävä.
Jotta ihmisillä olisi parempi yleissivistys, jolloin heidän ei tarvitsisi tehdä aloittajan tekemiä avauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymätodistuksessa isän nimen kohdalla: Pyhä henki (eli isää ei tiedetä)
Juutalaisuudessa Pyhä Henki on feminiininen persoona. En tiedä kelpaisiko Isäksi, kristittyjen mielestä kun nainen ei voi olla lapsen isä.
Juutalaiset eivät kuule ihan totta tiedä Pyhästä Hengestä mitään, paitsi messiaaniset juutalaiset.
Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona, joka asuu uudestisyntyneissä kristityissä, eli on esikuva Kristuksen morsiamesta.
Silti Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, joten Jumala edustaa kumpaakin sukupuolta.
Tarun mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jotta tämä olisi mahdollista, pitäisi jumalan siis olla intersukupuolinen hahmo.
Otsikkon väittämään kysymys: Eikö uskontunnustus olekaan raamatusta?
Raamatussa ei ole uskontunnustusta, kuten siellä on vaikkapa Isä Meidän -rukous, jos sitä tarkoitit?
Mutta uskontunnustus on Raamatusta. Tunnetuimpia uskontunnustuksia ovat Nikean uskontunnustus, jota käyttävät katolilaiset, ortodoksit ja luterilaiset.
Katolilaiset ja luterilaiset käyttävät myös Apostolista uskontunnustusta.
Nämä klassiset uskontunnustukset moutoiltiin 300-luvulla kirkolliskokouksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymätodistuksessa isän nimen kohdalla: Pyhä henki (eli isää ei tiedetä)
Juutalaisuudessa Pyhä Henki on feminiininen persoona. En tiedä kelpaisiko Isäksi, kristittyjen mielestä kun nainen ei voi olla lapsen isä.
Juutalaiset eivät kuule ihan totta tiedä Pyhästä Hengestä mitään, paitsi messiaaniset juutalaiset.
Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona, joka asuu uudestisyntyneissä kristityissä, eli on esikuva Kristuksen morsiamesta.
Silti Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, joten Jumala edustaa kumpaakin sukupuolta.
Tarun mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jotta tämä olisi mahdollista, pitäisi jumalan siis olla intersukupuolinen hahmo.
Otsikkon väittämään kysymys: Eikö uskontunnustus olekaan raamatusta?
Raamatussa ei ole uskontunnustusta, kuten siellä on vaikkapa Isä Meidän -rukous, jos sitä tarkoitit?
Mutta uskontunnustus on Raamatusta. Tunnetuimpia uskontunnustuksia ovat Nikean uskontunnustus, jota käyttävät katolilaiset, ortodoksit ja luterilaiset.
Katolilaiset ja luterilaiset käyttävät myös Apostolista uskontunnustusta.
Nämä klassiset uskontunnustukset moutoiltiin 300-luvulla kirkolliskokouksissa.
Täydennän vielä, että uskontunnustuksiin koottiin siis pääkohdat Raamatusta. Opin keskeinen sisältö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Mielestäsi raamattu ei ole historiallinen lähde, ok. Entä sen väittämä, että jumala on olemassa, mitä mieltä olet siitä?
Oletko lukenut tässä ketjussa mainitut lähteet? Eli mistä raamatun jumalasta sinä nyt puhut? Siitä, joka vanhassa testamentissa tuhoaa ja vihaa ja tappaa? Siitä joka UT:ssa onkin yhtäkkiä lempeä ja rakastava jumala? Vai niistä useista jumalista, jotka mainitaan jossain psalmissa (en muista numeroa, mutta siinä puhutaan jumalasta jumalten kokouksessa).
Raamattuhan on siitä näppärä satukirja, että sieltä voi valita ne kohdat, jotka sattuvat miellyttämään itseä, ja jotka parhaiten tukevat milloin minkäkin ihmisryhmän sortamista ja tappamista. Muun sisällön voi ohittaa olankohautuksella ja sanomalla, että "luet raamattua ihan väärin".
Juuri tuo VT vs UT on hyvä esimerkki. VT saa monet hihhulin melko vaivaantuneeksi, kun ovat ensin yrittäneet vakuuttaa, että kyllä se jumala meitä oikeasti rakastaa.
lue Raamattu kokonaan. Myös Vanha testamentti kertoo rakastavasta Jumalasta. Poimin tähän nyt muutamia:
Vaan sen tähden, että Herra rakasti teitä… 5.Moos. 7:8
Ja hän rakastaa sinua, siunaa sinua ja antaa sinun lisääntyä 5.Moos. 7:13
…sinun Jumalasi, muutti kirouksen sinulle siunaukseksi, sillä Herra, sinun Jumalasi, rakasti sinua. 5.Moos.23:5
Hän rakastaa kansoja; 5. Moos. 33:3
Herra nostaa alaspainetut, Herra rakastaa vanhurskaita.Ps 146:8
Minä rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ja jotka minua varhain etsivät, ne löytävät minut. Sananl.8:17
Jumalattoman tie on Herralle kauhistus, mutta joka vanhurskauteen pyrkii, sitä hän rakastaa. Sananl.5:19
Katso, onneksi muuttui minulle katkera murhe: sinä rakastit minun sieluani, nostit sen kadotuksen kuopasta, sillä sinä heitit kaikki minun syntini selkäsi taa. Jes. 38:17
Koska sinä olet minun silmissäni kallis ja suuriarvoinen ja koska minä sinua rakastan, annan minä… Jes. 43:4
Kaukaa ilmestyy minulle Herra: "Iankaikkisella rakkaudella minä olen sinua rakastanut, sentähden minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta. Jer. 31:3
Ilmiannan nää kaikki typerät copypastejulistustekstit. KESKUSTELE pel*e äläkä kopiojulista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi olla että Joosef oli leski, eli että Raamatussa mainitut Jaakob, Joosef, Simeon ja Juuda olivat Joosefin ensimmäisestä avioliitosta. Ja näin ollen Jeesuksen velipuolia. Ja Maria olisi siten ollut poikien äitipuoli. Joosefin kuolemasta ei mainita Raamatussa mitään. Todennäköisesti hän kuoli jo ennen kuin Jeesus aloitti julkisen elämänsä. Sekin viittaisi siihen, että Joosefin on täynyt olla Mariaa reilusti vanhempi.
En usko selitykseen.Joofefia käskettiin toisen kerran unessa ottamaan lapsi ja hänen äitinsä ja palaamaan.....
Ei ollut muuta kuin kolme palaajaa.
Evankeliumissa sanotaan myös että Jeesuksen veljet ja äiti Maria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on muuttunut, kun sitä käännetty kieleltä toiselle. Alunperin on käytetty sanaa, joka on tarkoittanut nuorta naista/neitoa. Sitten se on jossakin käännöksessä vaihtunut/vaihdettu sanaksi "neitsyt", vissiin tarkoitushakuisesti. Mutta vanhimmissa raamatunversioissa, mitä on löytynyt, ei ole mainintaa Marian neitseellisyydestä.
Tai näin ainakin on lukion uskonnontunnilla opetettu v. 2004. :)
Miksi lukiossa on uskonnon opetusta? Uskonto on jokaisen yksityisasia, ei sen "opettaminen" ole yhteiskunnan tehtävä.
Jotta ihmisillä olisi parempi yleissivistys, jolloin heidän ei tarvitsisi tehdä aloittajan tekemiä avauksia.
Miten sepitettyjen kertomusten käännösten tuntemus liittyy yleissivistykseen? Kyse on uskonnollisesta kirjallisuudesta. Ei sitä pidä opettaa totena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Historiallisena lähteenähän sitä taajaan tarjotaan.
Jotenkin koomista kylläkin, että hihhuli syyttelee muita sivistymättömiksi =)
Mitenkäs se oli, evoluutioteoria on ihan fuulaa kun apina ei voi synnyttää ihmistä, maapallo on 6000 vuotta vanha ja jumala laittoi maan alle fossiileja hämäämään ihmistä, niinkin äskettäin kuin parituhatta vuotta sitten ihmiset vielä kävelivät vetten päällä ja jakoivat meriä yms...?
??? Miten joku saa tungettua noin monta virhettä ja väärinkäsitystä noin lyhyeen tekstiin?!
Lue KOKO Raamattu. Ihan kokonaan. Raamattu antaa vastauksia. Raamatussa asioita esitetään myös symbolisesti. Mitä tulee noin vuosilukuihin, niin muista mitä Raamatussa sanotaan:
Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä, kuin eilinen päivä, mailleen mennyt, kuin öinen vartiohetki.
Ps. 90:4
Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
2. Piet. 3:8
Eli nuo Luomiskertotuksessa tai muuallakaan esistetty aikamääreet on otettava symbolisesti.
Voi hyvä ihminen. Ei sen lukeminen siitä totta tee. Se on aavikkoheimon sepitelmä maailman ilmiöistä, kun niitä ei vielä ymmärretty. Höystettynä hölmöillä elämänohjeilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matteuksen evankeliumi 1:25. "Hän [Joosef] ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus."
"koskeminen" tarkoittaa tässä seksuaalista koskemista. Eli Jeesusta synnyttäessään Maria oli vielä neitsyt. Loppuelämänsä neitsyenä pysyminen on katolinen harhaoppi, Raamatussahan sanotaan että Jeesuksella oli veljiä ja siskoja, eivätkä he suinkaan olleet neitseellisesti syntyneitä.
Nämä sanathan tulevat Raamatussa vasta sen jälkeen kun Joosef havaitsi että Maria on raskaan. Raskaus oli tässä vaiheessa jo niin pitkällä että sen saattoi havaita silmin eikä enää piilottaa vaatteiden alle. Mooseksen lain mukaan raskaana oleva nainen on "saastainen" eikä tähän saa koskea ennen kuin nainen uhraa 8 päivää synnytyksen jälkeen 2 kyyhkystä temppelistä puhdistusuhrina. Nyt on Raamatun sana sinun sanaasi vastaan.
Kristitty nainen ei vaan ikinä ole saastainen eikä uhraa elukoita . Kiitos ja näkemiin ei kiitos . Ne jutut jäi ristille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sori, en jaksanut lukea ketjua, joten saatan toistaa jonkun muun ajatelmia.
Sana "neitsyt" on käsittääkseni käännetty väärin. Ilmeisesti sillä alkutekstissä tarkoitettiin vain nuorta, naimatonta naista.
On saattanut olla niin, että tämä nuori nainen palveli temppeliprostituoituna... Kyllä! temppeliprostituutiota harjoitettiin juutalaistenkin parissa vielä tuohon aikaan.
Silloinhan olisi itsestään selvää, että temppelissä siitetty lapsi olisi "jumalan poika".
On myös tarinoita Pantherasta, roomalaisesta sotilaasta,joka olisi raiskannut Marian.
Yhtä kaikki, ei se tee Jeesuksesta yhtään sen epäpyhempää, vaikka hänen sikiämisensä olisikin ollut aivan biologinen.
Jumalan poika voi olla Ihmisen poikakin.
Sellaista se epäuskon synti on .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sen mieshän olikin vain yksinkertainen puuseppä. Ai että tulit raskaaksi ilman yhdyntää, oukei kyllähän se niin sitten vissiin on, joo oot oikeessa.
JOS olisit lukenut Raamattua edes tästä kohtaa, tietäisit, että Herran enkeli ilmestyi Joosefille ja ilmoitti, että Jeesus-lapsi oli siinnyt Pyhästä Hengestä, ei miehen tahdosta, vaan Jumalan.
Joosef oli vain puuseppä. Kätevä käsistään, mutta ajattelupuoli ei ollut vahvimmasta päästä.
Ällöttää ajatella, että Maria oli vasta teini.
On tarinoita siitä ja on tarinoita tästä.
On TARINOITA.
Punahilkastakin on tarinoita.
Totta kai se on historiallinen lähde. Jos haluat tutkia esim. Lähi-idän ruokakultuuria, juhlaperinteitä, hautajais-, hää- yms riittejä, perhekokoa, sodankäynnin historiaa (strategioita), viestintävälineiden historiaa, tapakulttuuria, perintöoikeutta, työkalujen kehitystä ja käyttöä, merenkulun historiaa, heprean kieliopin kehitystä, musiikin tai soittimien historiaa, pukeutumiskulttuuria, rakennuskulttuuria, jne. jne. , niin Raamattu on oleellinen lähde. Vain typerys jättäisi Raamatun lukematta.