Lue keskustelun säännöt.
Missään kohtaa Raamattua ei sanota että Maria oli yhä neitsyt synnyttäessään Jeesusta
03.02.2021 |
Tai että Maria olisi pysynyt neitsyenä koko loppuelämänsä. Raamattu puhuu vain että on nuori koskematon neitsyt joka tulee raskaaksi ja se raskaus on se merkki. Siksi on uskottavampaa että Maria tuli raskaaksi sillä luonnollisella tavalla jolla raskaaksi tullaan ja synnytti Jeesuksen esikoisensan normaalisti kuin minkä tahansa lapsen. Neitseellinen syntymä ja neitseellinen ihme synnytys ei saa Raamatussa minkäänlaista tukea vaan on puhtaasti katolisten kirkkoisien vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Raamatun kertomukset Jeesuksen syntymästä ovat niukkasanaisia ja suppeita eivätkä kuvaile yksityiskohtaisesti tapahtumia mikä tekee niistä erittäin alttiita kaikenlaiselle ylimääräiselle tulkinnalle kun hslutaam tietää mitä tapahtui ja miten se tapahtui joita syntymäkertomuksissa ei kerrota ollenkaan.
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Historiallisena lähteenähän sitä taajaan tarjotaan.
Jotenkin koomista kylläkin, että hihhuli syyttelee muita sivistymättömiksi =)
Mitenkäs se oli, evoluutioteoria on ihan fuulaa kun apina ei voi synnyttää ihmistä, maapallo on 6000 vuotta vanha ja jumala laittoi maan alle fossiileja hämäämään ihmistä, niinkin äskettäin kuin parituhatta vuotta sitten ihmiset vielä kävelivät vetten päällä ja jakoivat meriä yms...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Mielestäsi raamattu ei ole historiallinen lähde, ok. Entä sen väittämä, että jumala on olemassa, mitä mieltä olet siitä?
Oletko lukenut tässä ketjussa mainitut lähteet? Eli mistä raamatun jumalasta sinä nyt puhut? Siitä, joka vanhassa testamentissa tuhoaa ja vihaa ja tappaa? Siitä joka UT:ssa onkin yhtäkkiä lempeä ja rakastava jumala? Vai niistä useista jumalista, jotka mainitaan jossain psalmissa (en muista numeroa, mutta siinä puhutaan jumalasta jumalten kokouksessa).
Raamattuhan on siitä näppärä satukirja, että sieltä voi valita ne kohdat, jotka sattuvat miellyttämään itseä, ja jotka parhaiten tukevat milloin minkäkin ihmisryhmän sortamista ja tappamista. Muun sisällön voi ohittaa olankohautuksella ja sanomalla, että "luet raamattua ihan väärin".
Juuri tuo VT vs UT on hyvä esimerkki. VT saa monet hihhulin melko vaivaantuneeksi, kun ovat ensin yrittäneet vakuuttaa, että kyllä se jumala meitä oikeasti rakastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Mielestäsi raamattu ei ole historiallinen lähde, ok. Entä sen väittämä, että jumala on olemassa, mitä mieltä olet siitä?
Oletko lukenut tässä ketjussa mainitut lähteet? Eli mistä raamatun jumalasta sinä nyt puhut? Siitä, joka vanhassa testamentissa tuhoaa ja vihaa ja tappaa? Siitä joka UT:ssa onkin yhtäkkiä lempeä ja rakastava jumala? Vai niistä useista jumalista, jotka mainitaan jossain psalmissa (en muista numeroa, mutta siinä puhutaan jumalasta jumalten kokouksessa).
Siitä jumalasta johon uskomisesi yrität pitää piilossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Mielestäsi raamattu ei ole historiallinen lähde, ok. Entä sen väittämä, että jumala on olemassa, mitä mieltä olet siitä?
Oletko lukenut tässä ketjussa mainitut lähteet? Eli mistä raamatun jumalasta sinä nyt puhut? Siitä, joka vanhassa testamentissa tuhoaa ja vihaa ja tappaa? Siitä joka UT:ssa onkin yhtäkkiä lempeä ja rakastava jumala? Vai niistä useista jumalista, jotka mainitaan jossain psalmissa (en muista numeroa, mutta siinä puhutaan jumalasta jumalten kokouksessa).
Siitä jumalasta johon uskomisesi yrität pitää piilossa.
Kasva aikuiseksi. Omalta osaltani keskustelu päättyy tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen petti ja tuli raskaaksi. Hädissään keksi tarinan neitseellisestä sikiämisestä. Jengi uskoi, ja näin syntyi Raamattu. Sen ajan ihmiset ei olleet kovin fiksuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Mielestäsi raamattu ei ole historiallinen lähde, ok. Entä sen väittämä, että jumala on olemassa, mitä mieltä olet siitä?
Oletko lukenut tässä ketjussa mainitut lähteet? Eli mistä raamatun jumalasta sinä nyt puhut? Siitä, joka vanhassa testamentissa tuhoaa ja vihaa ja tappaa? Siitä joka UT:ssa onkin yhtäkkiä lempeä ja rakastava jumala? Vai niistä useista jumalista, jotka mainitaan jossain psalmissa (en muista numeroa, mutta siinä puhutaan jumalasta jumalten kokouksessa).
Siitä jumalasta johon uskomisesi yrität pitää piilossa.
Kasva aikuiseksi. Omalta osaltani keskustelu päättyy tähän.
Halusit siis vain keskustella raamatun kehittymisestä, mutta et sen perusväittämän oikeellisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkemmin sanottuna missään päin Raamatun alkutekstejä ei puhuta neitsyestä sanan varsinaisessa merkityksessä, eli siinä, millaisena me neitsyen käsitämme. Jossain vaiheessa on tapahtunut käännösvirhe, vaikkakin tarkoituksellinen sellainen. Alkuperäisissä kirjoituksissa puhuttiin almasta, eli nuoresta naisesta, ei betulasta, joka tarkoittaa neitsyttä. Ihmeeksi ei kuitenkaan voitu luokitella
Kannattaa lukaista tämä, jos uskontotiede kiinnostaa:
https://www.patmos.fi/blogit/ari-puonti-jeesuksen-neitseesta-syntyminen…
Itse ajattelen, että on aivan yhtä myötähäpeää herättävää väittää Jeesuksen syntyneen neitsyestä, kuin väittää, että Raamatussa väitettäisiin Jeesuksen syntyneen neitsyestä. Kummatkin ovat väärässä.
ps. uskontotiede on uskomattoman mielenkiintoista, samoin Raamatun symboliikka. On tuhoisaa ottaa sen tekstit kirjaimellisesti puolesta ja vastaan.
Mielenkiintoinen kommentti! Olisipa kaikki keskustelu av:lla tätä tasoa. Kiitos sinulle!
Ja tuollainen spekulointi Raamatusta se vasta noloa onkin kun ja jos ei itse ole lukenut Raamattua läpi ja sen jälkeen tutkinut esim mitä ja miten kukin evankeliumin kirjoittaja ja aikalainen kirjoitti Jeesuksen opetuksista. Outoa ettei yhtään symboliikkaa vaan vakavaa tekstiä!
Kyllä se raamatussa selvästi kerrotaan.
Kun enkeli ilmestyi Marialle kertomaan asiasta,Maria vastasi:Kuinka tämä voi tapahtua,kun en miehestä mitään tiedä.
Lause tarkoitti:neitsyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai synnytti neitsyt Maria Jeesukselle 4 veljeä ja liudan siskoja neitseellisesti?
Joo, omanlainen tarinakokoelmansahan Raamattu on ja mikäs siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen vahvasti lukemaan Jonas Gardellin kirjat Jumalasta ja Jeesuksesta. Hänet nimitettiin niiden ansiosta kunniatohtoriksi, mutta kirjoina ne ovat silti helposti luettavia ja avaavat aivan loistavasti raamatun kertomukset.
Ja mitä tulee neitsyyteen niin sama sana tarkoitti sekä neitsyttä että ihan vaan nuorta naista.
Johtuu siitä että nuoret juutalaiset naiset olivat suuri osa neitsyitä ennen kuin menivät naimisiin ja avioliitossa yhtyivät ensikertaa omaan aviomiehensä. Sen aikainen maailma eroaa siinä määrin nykyisestä että nuorten ja esiaviollista seksiä ei silloin juurikaan oltu eikä joka ilta paneskeltu. Seksi nähtiin olevan ainoastaan lasten tekemistä varten ja puolestaan muunlaista seksiä pidettiin ainakin helleenisessä kulttuurissa luonnonvastaisena.
Siihen aikaan juutalaiset tytöt avioituivat 11-13-vuotiaina. Maria oli Jeesuksen syntyessä 12-13 vuotias.
Tämä on yleinen harhaluulo. Tytöt eivät avioituneet niin nuorina, vaan vasta sukukypsinä. Vuosisatoja sitten naiset tulivat sukukypsiksi 17-18-vuotiaina. Vielä 100 vuotta sitten naiset tulivat sukukypsiksi 16-17-vuotiaina. 50 vuotta siten 15-vuotiaina. (Kysy vaikka isoäidiltäsi tai isoisoäidiltäsi.) Nykyään yleensä 13-14 vuotiaina. Se ikä nuorenee koko ajan.
Ja eroa on myös siinä, asuuko tyttö maaseudulla vai kaupungissa. Kaupungissa asuvat tulevat sukukypsiksi nuorempina kuin maalla-asuvat.
Syytä ei tiedetä tarkasti. Syyksi on esitetty hormoneja. Kaupungissa on tiheämpi asutus, ja ihmiset haistavat toistensa hormonit ja eritteet paremmin. Sen on arveltu vaikuttavan sekä sukukypsyyteen että hedelmällisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai synnytti neitsyt Maria Jeesukselle 4 veljeä ja liudan siskoja neitseellisesti?
Joo, omanlainen tarinakokoelmansahan Raamattu on ja mikäs siinä.
Lähi-idän kulttuureissa perhekäsitys on laajempi kuin suomalainen ydinperhe. Veljiksi ja siskoiksi voidaan sanoa serkkujakin, tai sisar- ja velipuolia.
Voi olla että Joosef oli leski, eli että Raamatussa mainitut Jaakob, Joosef, Simeon ja Juuda olivat Joosefin ensimmäisestä avioliitosta. Ja näin ollen Jeesuksen velipuolia. Ja Maria olisi siten ollut poikien äitipuoli. Joosefin kuolemasta ei mainita Raamatussa mitään. Todennäköisesti hän kuoli jo ennen kuin Jeesus aloitti julkisen elämänsä. Sekin viittaisi siihen, että Joosefin on täynyt olla Mariaa reilusti vanhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen petti ja tuli raskaaksi. Hädissään keksi tarinan neitseellisestä sikiämisestä. Jengi uskoi, ja näin syntyi Raamattu. Sen ajan ihmiset ei olleet kovin fiksuja.
Kerro kun olet tuollainen neroopatti, että miten se nainen sai sen enkelin ilmestymään Joosefin uneen?
Vierailija kirjoitti:
Matteuksen evankeliumi 1:25. "Hän [Joosef] ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus."
"koskeminen" tarkoittaa tässä seksuaalista koskemista. Eli Jeesusta synnyttäessään Maria oli vielä neitsyt. Loppuelämänsä neitsyenä pysyminen on katolinen harhaoppi, Raamatussahan sanotaan että Jeesuksella oli veljiä ja siskoja, eivätkä he suinkaan olleet neitseellisesti syntyneitä.
Ja normaalielämän lainalaisuuksien mukaan Marialla oli ennen Joosefia joko ollut seksuaalisuhde jonkun toisen miehen kanssa tai hänet oli raiskattu ja Marian perhe oli järjestänyt hänelle avioliiton Joosefin kanssa, jotta perheen kunnia ei mene (Lähi-idän kunniakulttuuri).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymätodistuksessa isän nimen kohdalla: Pyhä henki (eli isää ei tiedetä)
Juutalaisuudessa Pyhä Henki on feminiininen persoona. En tiedä kelpaisiko Isäksi, kristittyjen mielestä kun nainen ei voi olla lapsen isä.
Juutalaiset eivät kuule ihan totta tiedä Pyhästä Hengestä mitään, paitsi messiaaniset juutalaiset.
Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona, joka asuu uudestisyntyneissä kristityissä, eli on esikuva Kristuksen morsiamesta.
Silti Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, joten Jumala edustaa kumpaakin sukupuolta.
Tarun mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jotta tämä olisi mahdollista, pitäisi jumalan siis olla intersukupuolinen hahmo.
Otsikkon väittämään kysymys: Eikö uskontunnustus olekaan raamatusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen vahvasti lukemaan Jonas Gardellin kirjat Jumalasta ja Jeesuksesta. Hänet nimitettiin niiden ansiosta kunniatohtoriksi, mutta kirjoina ne ovat silti helposti luettavia ja avaavat aivan loistavasti raamatun kertomukset.
Ja mitä tulee neitsyyteen niin sama sana tarkoitti sekä neitsyttä että ihan vaan nuorta naista.
Suosittelen vahvemmin lukemaan Richard Dawkinsin kirjan Jumalharha. Helposti luettava ja avaa loistavasti, miksi raamatun lukeminen on ajanhukkaa.
kun minä tulin uskoon tv7 kautta n. 10 vuotta sitten niin minulle tuli voimakas tarve lukea nimenomaan Raamattua eikä mitään muuta kirjaa. se on vahva todistus Jumalan olemassa olosta ja Jeesuksesta. ei sitä muuten voi selittää. olin lukenut paljonkin aikaisemmin teosofiaa yms. heitin kirjat pois kun näin unen jossa helena blavatskyn kasvot olivat niin pahassa
irvistyksessä että heräsin siihen. siihen se loppui. ja tein oikein, uskokaa se!Ansaitsevatko kaikki ihmiset (jotka eivät usko) joutua h.elvettiin
vastaa nyt ..vaika naama irvessä
Minua on kohdellut kauniisti ja hyvin mu.slimit ja h.indut..ateisteista puhumattakaan
Jokaikinen ansaitsee jotua hel*ttiin. Miksi? Koska olemme niin hemmetin pahoja Täydellisyyden edessä, kaikkein parhainkin yksilö. Jos pelastuminen on ihmisestä kiinni, niin ei onnistu. Onneksi se on Kristuksesta kiinni, Jeesus tuli kuolemaan puolestamme ja armosta, yksin armosta saamme päästä taivaaseen <3
Kelpaako? Ja miksi ei? Ylpeys, taas päästiin syntiin :( Mutta kannattaa ottaa nöyrästi vastaan armoa!
Jos näät jäisellä kadulla kaatuneen m.uslimivanhuksen..autatko?
Vastaa rehellisesti..vaikka irvistäen
En auta vääräus.koista, koska joutuu kumminkin h.elvettiin.
Apu menee j.umalattomissa hukkaan
Millä perusteella pidät muslimia jumalattomana? Samaan Jumalaan hän uskoo kuin kristittykin.
Kristittyjen Jumalalla on Poika. Muslimien Jumalalla ei ole. Kyseessä ei voi olla yksi ja sama henkiolento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymätodistuksessa isän nimen kohdalla: Pyhä henki (eli isää ei tiedetä)
Juutalaisuudessa Pyhä Henki on feminiininen persoona. En tiedä kelpaisiko Isäksi, kristittyjen mielestä kun nainen ei voi olla lapsen isä.
Juutalaiset eivät kuule ihan totta tiedä Pyhästä Hengestä mitään, paitsi messiaaniset juutalaiset.
Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona, joka asuu uudestisyntyneissä kristityissä, eli on esikuva Kristuksen morsiamesta.
Silti Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, joten Jumala edustaa kumpaakin sukupuolta.
Tarun mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jotta tämä olisi mahdollista, pitäisi jumalan siis olla intersukupuolinen hahmo.
Otsikkon väittämään kysymys: Eikö uskontunnustus olekaan raamatusta?
Jumala on aineeton ja ruumiiton. Tiedän. Jumala on niin ihmeellinen, että se menee ihmisen järjen yli. Ihminen ei voi käsittää Jumalaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä se tervejärkistä ja rationaalista ihmistä liikuttaa, mitä raamatussa sanotaan.
No, en tiedä, mitä se heitä liikuttaa, mutta miten on itsesi laita? Kuitenkin avasit ketjun
Oletko lukenut tässä ketjussa mainitut lähteet? Eli mistä raamatun jumalasta sinä nyt puhut? Siitä, joka vanhassa testamentissa tuhoaa ja vihaa ja tappaa? Siitä joka UT:ssa onkin yhtäkkiä lempeä ja rakastava jumala? Vai niistä useista jumalista, jotka mainitaan jossain psalmissa (en muista numeroa, mutta siinä puhutaan jumalasta jumalten kokouksessa).