Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Missään kohtaa Raamattua ei sanota että Maria oli yhä neitsyt synnyttäessään Jeesusta
03.02.2021 |
Tai että Maria olisi pysynyt neitsyenä koko loppuelämänsä. Raamattu puhuu vain että on nuori koskematon neitsyt joka tulee raskaaksi ja se raskaus on se merkki. Siksi on uskottavampaa että Maria tuli raskaaksi sillä luonnollisella tavalla jolla raskaaksi tullaan ja synnytti Jeesuksen esikoisensan normaalisti kuin minkä tahansa lapsen. Neitseellinen syntymä ja neitseellinen ihme synnytys ei saa Raamatussa minkäänlaista tukea vaan on puhtaasti katolisten kirkkoisien vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Raamatun kertomukset Jeesuksen syntymästä ovat niukkasanaisia ja suppeita eivätkä kuvaile yksityiskohtaisesti tapahtumia mikä tekee niistä erittäin alttiita kaikenlaiselle ylimääräiselle tulkinnalle kun hslutaam tietää mitä tapahtui ja miten se tapahtui joita syntymäkertomuksissa ei kerrota ollenkaan.
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kapeaa on ihmisen ajattelu, ei taivu ihmeisiin."
Tiedemiehet on tylsiä, kun vaativat aina ja kaikesta todisteita...
Toisaalta tiede ei ota, eikä voikaan ottaa, kantaa jumalan/jumalten olemassaoloon. Se on tieteen ulkopuolinen kysymys ja siten puhdas uskonasia.
Siihen sitten voidaankin ottaa kantaa, että onko maapallo 6000 vuotta vanha, tai että nousiko kuollut kaukaasialaisen näköinen jeesus kuolleista parisentuhatta vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sen mieshän olikin vain yksinkertainen puuseppä. Ai että tulit raskaaksi ilman yhdyntää, oukei kyllähän se niin sitten vissiin on, joo oot oikeessa.
JOS olisit lukenut Raamattua edes tästä kohtaa, tietäisit, että Herran enkeli ilmestyi Joosefille ja ilmoitti, että Jeesus-lapsi oli siinnyt Pyhästä Hengestä, ei miehen tahdosta, vaan Jumalan.
Ei sano että Pyhä Henki on sen lapsen siittänyt, vaan että siinnyt lapsi on lähtöisin Pyhästä Hengestä.
No niinhän minä sanoinkin - miten tuo on taas niin vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymätodistuksessa isän nimen kohdalla: Pyhä henki (eli isää ei tiedetä)
Juutalaisuudessa Pyhä Henki on feminiininen persoona. En tiedä kelpaisiko Isäksi, kristittyjen mielestä kun nainen ei voi olla lapsen isä.
Juutalaiset eivät kuule ihan totta tiedä Pyhästä Hengestä mitään, paitsi messiaaniset juutalaiset.
Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona, joka asuu uudestisyntyneissä kristityissä, eli on esikuva Kristuksen morsiamesta.
Silti Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, joten Jumala edustaa kumpaakin sukupuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen vahvasti lukemaan Jonas Gardellin kirjat Jumalasta ja Jeesuksesta. Hänet nimitettiin niiden ansiosta kunniatohtoriksi, mutta kirjoina ne ovat silti helposti luettavia ja avaavat aivan loistavasti raamatun kertomukset.
Ja mitä tulee neitsyyteen niin sama sana tarkoitti sekä neitsyttä että ihan vaan nuorta naista.
Johtuu siitä että nuoret juutalaiset naiset olivat suuri osa neitsyitä ennen kuin menivät naimisiin ja avioliitossa yhtyivät ensikertaa omaan aviomiehensä. Sen aikainen maailma eroaa siinä määrin nykyisestä että nuorten ja esiaviollista seksiä ei silloin juurikaan oltu eikä joka ilta paneskeltu. Seksi nähtiin olevan ainoastaan lasten tekemistä varten ja puolestaan muunlaista seksiä pidettiin ainakin helleenisessä kulttuurissa luonnonvastaisena.
Siihen aikaan juutalaiset tytöt avioituivat 11-13-vuotiaina. Maria oli Jeesuksen syntyessä 12-13 vuotias.
Valhetta, Maria oli tuolloin noin 15-vuotias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen vahvasti lukemaan Jonas Gardellin kirjat Jumalasta ja Jeesuksesta. Hänet nimitettiin niiden ansiosta kunniatohtoriksi, mutta kirjoina ne ovat silti helposti luettavia ja avaavat aivan loistavasti raamatun kertomukset.
Ja mitä tulee neitsyyteen niin sama sana tarkoitti sekä neitsyttä että ihan vaan nuorta naista.
Johtuu siitä että nuoret juutalaiset naiset olivat suuri osa neitsyitä ennen kuin menivät naimisiin ja avioliitossa yhtyivät ensikertaa omaan aviomiehensä. Sen aikainen maailma eroaa siinä määrin nykyisestä että nuorten ja esiaviollista seksiä ei silloin juurikaan oltu eikä joka ilta paneskeltu. Seksi nähtiin olevan ainoastaan lasten tekemistä varten ja puolestaan muunlaista seksiä pidettiin ainakin helleenisessä kulttuurissa luonnonvastaisena.
Siihen aikaan juutalaiset tytöt avioituivat 11-13-vuotiaina. Maria oli Jeesuksen syntyessä 12-13 vuotias.
Valhetta, Maria oli tuolloin noin 15-vuotias.
No siitä nyt ei kyllä ole minkäänlaista faktaa saatavilla suuntaan eikä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen vahvasti lukemaan Jonas Gardellin kirjat Jumalasta ja Jeesuksesta. Hänet nimitettiin niiden ansiosta kunniatohtoriksi, mutta kirjoina ne ovat silti helposti luettavia ja avaavat aivan loistavasti raamatun kertomukset.
Ja mitä tulee neitsyyteen niin sama sana tarkoitti sekä neitsyttä että ihan vaan nuorta naista.
Suosittelen vahvemmin lukemaan Richard Dawkinsin kirjan Jumalharha. Helposti luettava ja avaa loistavasti, miksi raamatun lukeminen on ajanhukkaa.
kun minä tulin uskoon tv7 kautta n. 10 vuotta sitten niin minulle tuli voimakas tarve lukea nimenomaan Raamattua eikä mitään muuta kirjaa. se on vahva todistus Jumalan olemassa olosta ja Jeesuksesta. ei sitä muuten voi selittää. olin lukenut paljonkin aikaisemmin teosofiaa yms. heitin kirjat pois kun näin unen jossa helena blavatskyn kasvot olivat niin pahassa
irvistyksessä että heräsin siihen. siihen se loppui. ja tein oikein, uskokaa se!Ansaitsevatko kaikki ihmiset (jotka eivät usko) joutua h.elvettiin
vastaa nyt ..vaika naama irvessä
Minua on kohdellut kauniisti ja hyvin mu.slimit ja h.indut..ateisteista puhumattakaan
Jokaikinen ansaitsee jotua hel*ttiin. Miksi? Koska olemme niin hemmetin pahoja Täydellisyyden edessä, kaikkein parhainkin yksilö. Jos pelastuminen on ihmisestä kiinni, niin ei onnistu. Onneksi se on Kristuksesta kiinni, Jeesus tuli kuolemaan puolestamme ja armosta, yksin armosta saamme päästä taivaaseen <3
Kelpaako? Ja miksi ei? Ylpeys, taas päästiin syntiin :( Mutta kannattaa ottaa nöyrästi vastaan armoa!
Ei ihme, että kirkoilla piisaa rahaa ja vaikutusvaltaa, kun lapsia on suht helppo aivopestä uskomaan mihin vaan paskaan.
Sinut taas on aivopesty uskomaan, että me ihmiset ollaan hyviä kaikki? Jeah, siltähän tämä maailma näyttää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymätodistuksessa isän nimen kohdalla: Pyhä henki (eli isää ei tiedetä)
Juutalaisuudessa Pyhä Henki on feminiininen persoona. En tiedä kelpaisiko Isäksi, kristittyjen mielestä kun nainen ei voi olla lapsen isä.
Juutalaiset eivät kuule ihan totta tiedä Pyhästä Hengestä mitään, paitsi messiaaniset juutalaiset.
Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona, joka asuu uudestisyntyneissä kristityissä, eli on esikuva Kristuksen morsiamesta.
Silti Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, joten Jumala edustaa kumpaakin sukupuolta.
Jos tarkkoja ollaan, niin yhtä paljon heillä on siitä tietoa kuin sinullakin =) Nimittäin ei yhtään. Kyseessä on puhdas USKONasia, ei tiedon.
Ellet sitten tarkoittanut triviatietoa satukirjan sisällöstä, sitä voi sinulla toki olla vaikka kuinka.
Raamattu on muuttunut, kun sitä käännetty kieleltä toiselle. Alunperin on käytetty sanaa, joka on tarkoittanut nuorta naista/neitoa. Sitten se on jossakin käännöksessä vaihtunut/vaihdettu sanaksi "neitsyt", vissiin tarkoitushakuisesti. Mutta vanhimmissa raamatunversioissa, mitä on löytynyt, ei ole mainintaa Marian neitseellisyydestä.
Tai näin ainakin on lukion uskonnontunnilla opetettu v. 2004. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen vahvasti lukemaan Jonas Gardellin kirjat Jumalasta ja Jeesuksesta. Hänet nimitettiin niiden ansiosta kunniatohtoriksi, mutta kirjoina ne ovat silti helposti luettavia ja avaavat aivan loistavasti raamatun kertomukset.
Ja mitä tulee neitsyyteen niin sama sana tarkoitti sekä neitsyttä että ihan vaan nuorta naista.
Suosittelen vahvemmin lukemaan Richard Dawkinsin kirjan Jumalharha. Helposti luettava ja avaa loistavasti, miksi raamatun lukeminen on ajanhukkaa.
Ai ateistillekaan ei ole mitään hyötyä lukea raamattua? No ei varmaan, jos ajatukset lähimmäisen rakastamisesta ja muusta kuin minä-keskeisestä elämästä tuntuvat kovin vierailta ja haluaa pysyä siinä omassa minäminäjavieläkerranminä-kuplassaan.
Veikkanpa, että et tunne yhtään ateistia. Tai todennäköisemmin tunnet, mutta et tiedä heidän olevan ateisteja. Ovat nimittäin ihan tavallisia ihmisiä, jotka muun muassa rakastavat lähimmäisiään.
Tarkemmin sanottuna missään päin Raamatun alkutekstejä ei puhuta neitsyestä sanan varsinaisessa merkityksessä, eli siinä, millaisena me neitsyen käsitämme. Jossain vaiheessa on tapahtunut käännösvirhe, vaikkakin tarkoituksellinen sellainen. Alkuperäisissä kirjoituksissa puhuttiin almasta, eli nuoresta naisesta, ei betulasta, joka tarkoittaa neitsyttä. Ihmeeksi ei kuitenkaan voitu luokitella
Kannattaa lukaista tämä, jos uskontotiede kiinnostaa:
https://www.patmos.fi/blogit/ari-puonti-jeesuksen-neitseesta-syntyminen…
Itse ajattelen, että on aivan yhtä myötähäpeää herättävää väittää Jeesuksen syntyneen neitsyestä, kuin väittää, että Raamatussa väitettäisiin Jeesuksen syntyneen neitsyestä. Kummatkin ovat väärässä.
ps. uskontotiede on uskomattoman mielenkiintoista, samoin Raamatun symboliikka. On tuhoisaa ottaa sen tekstit kirjaimellisesti puolesta ja vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Vierailija kirjoitti:
Tarkemmin sanottuna missään päin Raamatun alkutekstejä ei puhuta neitsyestä sanan varsinaisessa merkityksessä, eli siinä, millaisena me neitsyen käsitämme. Jossain vaiheessa on tapahtunut käännösvirhe, vaikkakin tarkoituksellinen sellainen. Alkuperäisissä kirjoituksissa puhuttiin almasta, eli nuoresta naisesta, ei betulasta, joka tarkoittaa neitsyttä. Ihmeeksi ei kuitenkaan voitu luokitella
Kannattaa lukaista tämä, jos uskontotiede kiinnostaa:
https://www.patmos.fi/blogit/ari-puonti-jeesuksen-neitseesta-syntyminen…
Itse ajattelen, että on aivan yhtä myötähäpeää herättävää väittää Jeesuksen syntyneen neitsyestä, kuin väittää, että Raamatussa väitettäisiin Jeesuksen syntyneen neitsyestä. Kummatkin ovat väärässä.
ps. uskontotiede on uskomattoman mielenkiintoista, samoin Raamatun symboliikka. On tuhoisaa ottaa sen tekstit kirjaimellisesti puolesta ja vastaan.
Mielenkiintoinen kommentti! Olisipa kaikki keskustelu av:lla tätä tasoa. Kiitos sinulle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Jos lukisit Raamattua löytäisit sieltä vastauksen kyllä.
Raamattua pitää lukea.
Kannesta kanteen useammankin kerran, että löytää vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on muuttunut, kun sitä käännetty kieleltä toiselle. Alunperin on käytetty sanaa, joka on tarkoittanut nuorta naista/neitoa. Sitten se on jossakin käännöksessä vaihtunut/vaihdettu sanaksi "neitsyt", vissiin tarkoitushakuisesti. Mutta vanhimmissa raamatunversioissa, mitä on löytynyt, ei ole mainintaa Marian neitseellisyydestä.
Tai näin ainakin on lukion uskonnontunnilla opetettu v. 2004. :)
Miksi lukiossa on uskonnon opetusta? Uskonto on jokaisen yksityisasia, ei sen "opettaminen" ole yhteiskunnan tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Jos lukisit Raamattua löytäisit sieltä vastauksen kyllä.
Raamattua pitää lukea.
Kannesta kanteen useammankin kerran, että löytää vastauksia.
Erehdyt. Sieltä ei löydy kuin kysymyksiä. Päällimmäisenä, että miten kukaan voi uskoa tähän sekavaan ja ristiriitaiseen soopaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa myös kirjallisia lähteitä, joiden mukaan roomalainen sotilas pani Marian paksuksi.
On olemassa myös sellainen asia kuin lähdekritiikki. Tutustupa aiheeseen.
Onko toista tuhatta vuotta vanha, hyväuskoisten hölmöjen kusettamiseen suunniteltu satukirja mielestäsi kovinkin uskottava lähde? =)
En ole kristitty, joten käyttämäsi kieli ei loukkaa minua, mutta en liioin kävisi kanssasi dialogia aiheesta jos tuo on se argumentaation taso, mihin kykenet.
Niin, tai siis olet kristitty, mutta puhut ei-uskovaisen roolissa jotta pointtisi saisi jotain lisäarvoa.
Miksi raamatulle kuuluisi sen enempää painoarvoa uskottavana historiallisena lähteenä kuin tuhannen ja yhden yön saduille?
Kuka nyt on puhunut raamatusta historiallisena lähteenä? Voi jeesusmaaria sentään tämän keskustelun tasoa... Tuolla edellä jo muistaakseni linkitin Sollamon toimittaman teoksen Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi tms. Lue ensin se, ja kokeillaan sen jälkeen keskustella raamatun ja satukirjan erosta. Tämän enempää en keskustele sivistymättömän trollin kanssa.
Mielestäsi raamattu ei ole historiallinen lähde, ok. Entä sen väittämä, että jumala on olemassa, mitä mieltä olet siitä?
Alue: Aihe vapaa
Jännä miten hihhuleilla on kova hinku yrittää omia moraali ja etiikka oman ryhmänsä ainutlaatuisiksi piirteiksi, mutta sitten vääräuskoisia, vähemmistöjä yms saa kohdella miten haluaa =)
Vaarallista ryhmää nuo, joilla on mielestään joku satukirjan antama mandaatti käyttäytyä miten haluaa.