Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ilmastonmuutos !
03.02.2021 |
Kylläpä se ilmasto sitten muuttuikin, huh miten kylmää. Saadaanko nyt halvat polttoaineet kun kasvihuoneilmiö on peruttu ?
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän etelään pitänyt enää sataa lunta koskaan ikinä ?
-90 luvulla sanotiin, että meidän lapset eivät tule tietämään mitä lumi on. Jos jotain luvataan, miksi lupauksista ei pidetä kiinni?
No ei todellakaan sanottu. Sitäpaitsi olisiko oleellisempaa kuunnella mitä 2020-luvulla sanotaan, siinä on kuitenkin kymmeniä tuhansia tutkimustyövuosia lisää tietoa aiheesta.
Kyllä todellakin sanottiin. Propagandaan ei kannata uskoa. Mittaustulokset kertovat totuuden, ilmasto on viilentynyt yli 6000 vuotta. Mutta jos oletat mielipiteesi olevan totta, esitä todisteet. Ihan vinkkinä voin kertoa, että niitä ei ole kukaan vielä esittänyt, vaikka asiaa on tutkittu kauan. Lämpeneminen on vain ilmastomallinnusten oletus ja ne näyttää 300% liikaa lämpenemistä.
Siinä NASA:n mittaukset: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Voit puolestasi näyttää ne mittaustulokset jotka kertovat ilmaston viilenevän.
(Vinkki: ei voi.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto, ja sää ovat eri asioita, niinkuin täälläkin aina mainostetaan. Selitän nyt eron vielä kerran. Jos on lämmintä talvella, eikä sada lunta, se on ilmaston muuttumista. Jos taas on kylmä, ja lunta, niin se taas on sään vaihtelua. Myös ukkoset, ja tuuli lasketaan ilmastonmuutokseen, koska ovat ääri-ilmiöitä. No oikeastaan kylmä kelikin lasketaan ääri-ilmiöksi. Toivonkin roimaa korotusta veroihin, jotta saadaan ääri-ilmilt kuriin.
Minne katosi ilmaston lämpeneminen josta rummutettiin vuosia ?
No ilmasto on kyllä todistettavasti lämmennyt.
Se on helppo todistaa tilastotiedoilla, niin kaukaan kuin tilastointia on tehty.
Lämpeneminen on tosi hidasta, olisiko 1 - 2 astetta pitkällä aikavälillä.
Mutta missään tapauksessa se ei ole kylmennyt.
Ja tietoa tulee koko ajan lisää, kun tutkimukset etenee.
Hassua vain se, että muutama vuosikymmen sitten kirjoiteltiin, että ilmasto kylmenee ja tulee uusi jääkausi.
Tutkimus ja tiede ei ole mitään stabiilia, tulokset ja ennusteet muutuvat sitä myöten, kun lisää todistettua tietoa tulee.
Tässä on 10 000 vuoden jääkairausmittauksen tulos. Nykypäivä oikealla. Yli 6000 vuoden laskeva trendi.
https://external-preview.redd.it/haupm6_v09saIDA9iJv4eg5_oynoEvRk41PNl7…
Vierailija kirjoitti:
Sori vaan, mutta mittaukset kertoo totuuden.
Niinhän ne tekevät: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän etelään pitänyt enää sataa lunta koskaan ikinä ?
-90 luvulla sanotiin, että meidän lapset eivät tule tietämään mitä lumi on. Jos jotain luvataan, miksi lupauksista ei pidetä kiinni?
No ei todellakaan sanottu. Sitäpaitsi olisiko oleellisempaa kuunnella mitä 2020-luvulla sanotaan, siinä on kuitenkin kymmeniä tuhansia tutkimustyövuosia lisää tietoa aiheesta.
Kyllä todellakin sanottiin. Propagandaan ei kannata uskoa. Mittaustulokset kertovat totuuden, ilmasto on viilentynyt yli 6000 vuotta. Mutta jos oletat mielipiteesi olevan totta, esitä todisteet. Ihan vinkkinä voin kertoa, että niitä ei ole kukaan vielä esittänyt, vaikka asiaa on tutkittu kauan. Lämpeneminen on vain ilmastomallinnusten oletus ja ne näyttää 300% liikaa lämpenemistä.
Siinä NASA:n mittaukset: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Voit puolestasi näyttää ne mittaustulokset jotka kertovat ilmaston viilenevän.
(Vinkki: ei voi.)
Ok. Noin yhden asteen nousu vuodesta 1960, kun oltiin menossa kohti jääkautta. On kovin vaikeaa tajuta, miten tuollaisesta on saatu aikaan hysteria. Tuo on aivan normaalia merivirtojen syklien (60-65 vuotta) aikaansaamaa muutosta. Ne virrat on taas kääntymässä viileään vaiheeseen. Arktinen oskillaatio on jo viileässä, samoin pohjois-atlantin oskillaatio, samoin ENSO (El Nino Southern Oscillation). Tyynen valtameren vuosikymmeninen oskillaatio (PDO) ja atlantin monivuosikymmenvuotinen oskillaatio (AMO) ovat vielä lämpimässä vaiheessa, mutta muutos tapahtuu pian. Tuo AMO vaikutta pohjoiseuroopan suursäätilaan (ilmasto) viilentävästi. Ihan kohta.
Ylempänä ^ on "hiukan" pitempi käyrä.
Tässä on vielä 120 vuoden mittaushistoria 50 miljoonasta päivittäisestä Tmax lämpötilasta. Suunta ei ole kohti lämpöä. https://theearthintime.com/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto, ja sää ovat eri asioita, niinkuin täälläkin aina mainostetaan. Selitän nyt eron vielä kerran. Jos on lämmintä talvella, eikä sada lunta, se on ilmaston muuttumista. Jos taas on kylmä, ja lunta, niin se taas on sään vaihtelua. Myös ukkoset, ja tuuli lasketaan ilmastonmuutokseen, koska ovat ääri-ilmiöitä. No oikeastaan kylmä kelikin lasketaan ääri-ilmiöksi. Toivonkin roimaa korotusta veroihin, jotta saadaan ääri-ilmilt kuriin.
Minne katosi ilmaston lämpeneminen josta rummutettiin vuosia ?
No ilmasto on kyllä todistettavasti lämmennyt.
Se on helppo todistaa tilastotiedoilla, niin kaukaan kuin tilastointia on tehty.
Lämpeneminen on tosi hidasta, olisiko 1 - 2 astetta pitkällä aikavälillä.
Mutta missään tapauksessa se ei ole kylmennyt.
Ja tietoa tulee koko ajan lisää, kun tutkimukset etenee.
Hassua vain se, että muutama vuosikymmen sitten kirjoiteltiin, että ilmasto kylmenee ja tulee uusi jääkausi.
Tutkimus ja tiede ei ole mitään stabiilia, tulokset ja ennusteet muutuvat sitä myöten, kun lisää todistettua tietoa tulee.
Tässä on 10 000 vuoden jääkairausmittauksen tulos. Nykypäivä oikealla. Yli 6000 vuoden laskeva trendi.
https://external-preview.redd.it/haupm6_v09saIDA9iJv4eg5_oynoEvRk41PNl7…
Paitsi että ei. Tai no on, mutta yhden mittauksen, yhdestä paikasta tehty yksi varhainen tulkinta. Nykydata osoittaa sen kuitenkin yksiselitteisesti vääräksi.
https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-abou…
Yli 50 vuotta olen seurannut ja aina samaa,välillä tulee lunta etelään ja välillä ei. Polaripyörre,golfvirta,aurinkomyrskyt ym. Tätä se on ollut aina ja tulee olemaan.Ei ole mitään muti-ilmastonmuutosta vaan normaalia elämää miten maailma on aina toiminut. Veroja ym,voi toki nostaa kaikilla syillä ja sitäkin on ja tulee tapahtumaan jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Talvet takas" luki ituhipin kyltissä ilmastomiekkarissa. Nythän se talvi on tullut takas.
Ainoa huono puoli on että siitä ituhipistä on tuskin lumitöihin ja yleensä mihinkään muuhunkaan töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto, ja sää ovat eri asioita, niinkuin täälläkin aina mainostetaan. Selitän nyt eron vielä kerran. Jos on lämmintä talvella, eikä sada lunta, se on ilmaston muuttumista. Jos taas on kylmä, ja lunta, niin se taas on sään vaihtelua. Myös ukkoset, ja tuuli lasketaan ilmastonmuutokseen, koska ovat ääri-ilmiöitä. No oikeastaan kylmä kelikin lasketaan ääri-ilmiöksi. Toivonkin roimaa korotusta veroihin, jotta saadaan ääri-ilmilt kuriin.
Minne katosi ilmaston lämpeneminen josta rummutettiin vuosia ?
No ilmasto on kyllä todistettavasti lämmennyt.
Se on helppo todistaa tilastotiedoilla, niin kaukaan kuin tilastointia on tehty.
Lämpeneminen on tosi hidasta, olisiko 1 - 2 astetta pitkällä aikavälillä.
Mutta missään tapauksessa se ei ole kylmennyt.
Ja tietoa tulee koko ajan lisää, kun tutkimukset etenee.
Hassua vain se, että muutama vuosikymmen sitten kirjoiteltiin, että ilmasto kylmenee ja tulee uusi jääkausi.
Tutkimus ja tiede ei ole mitään stabiilia, tulokset ja ennusteet muutuvat sitä myöten, kun lisää todistettua tietoa tulee.
Tässä on 10 000 vuoden jääkairausmittauksen tulos. Nykypäivä oikealla. Yli 6000 vuoden laskeva trendi.
https://external-preview.redd.it/haupm6_v09saIDA9iJv4eg5_oynoEvRk41PNl7…
Paitsi että ei. Tai no on, mutta yhden mittauksen, yhdestä paikasta tehty yksi varhainen tulkinta. Nykydata osoittaa sen kuitenkin yksiselitteisesti vääräksi.
https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-abou…
Mikä on hiilidioksidin lähde?
Tässä on kemiallis-fysikaalinen tieteen laki:
Willian Henry, vuonna 1803 julkaisi tutkimuksen, mikä tuli tunnetuksi Henryn lakina/vakiona.
Henryn laki kuvaa kaasujen osapaineen tasapainoa nesteeseen liuenneissa kaasuissa ja ilmakehässä.
Henryn laki osoittaa, että lämpötila nesteessä päättää liukoisuuden siihen liuenneissa kaasuissa.
Kun vesi lämpenee, se päästää siihen liuennutta ilmaa, kunnes osapaineet kaasuissa ilmakehässä ja liuoksessa ovat samat. Hiilidioksidi on yksi näistä liuenneista kaasuista.
Ja päinvastoin, kun viilenee.
Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.
Ilma ei lämmitä vettä, aurinko lämmittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vielä 120 vuoden mittaushistoria 50 miljoonasta päivittäisestä Tmax lämpötilasta. Suunta ei ole kohti lämpöä. https://theearthintime.com/
Mitä paskaa tämä nyt on? Mitä tuon pitäisi mielstäsi todistaa, muuta kuin että 1950-luvulta eteenpäin suunta on jyrkästi ylös ja ääripäät heittelevät entistä enemmän.
Missäköhän olen tällaista kuullut ennen...
Ja kerrotko vielä, että miten USA:n lämpötilamittaukset kertovat koko maailman ilmastosta?
Vierailija kirjoitti:
Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.
Ilma ei lämmitä vettä, aurinko lämmittää.
Ei, vaan sekä että. Normaali planeetan takaisinkytkentä estää sen kasautumasta hallitsemattomaksi, mutta nyt ihminen puskee niin valtavia määriä CO2:sta niin lyhyessä ajassa että tämä takaisinkytkentä on vaarassa katketa. Ilma ei tosiaan lämmitä vettä, vaan aurinko. Ja kun kasvihuonekaasut heijastavat enemmän ja enemmän aurinkoa takaisinpäin, lämpeää vedet yhä enemmän ja enemmän. Normaalisti tämä kompensoituu metsien ja kasviston rehevöitymisellä, ja koska muutokset ovat hitaita niin homma pysyy tasapainossa. Nyt on vaarana että näin ei enää ehdi tapahtumaan, etenkin kun CO2-päästöjen lisäksi painetaan urakalla koko ajan sademetsiä kumoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IPCCn 2. Hypoteesi vaatii, että trooppisessa troposfäärissä on ns. ”hot spot”, kumoamattomana sormenjälkenä globaalista lämpenemisestä. Huolimatta parhaista yrityksistä yli 30 vuoden aikana, satelliiteilla ja radiosondeilla, ”hot spotia” ei löydy. Hypoteesi on kumottu.
Sää ja ilmasto ovat eri asioita. Ilmasto on 1880-nykyhetki koska ilmasto on lämmennyt.
-5000-nykyhetki ei olekaan ilmasto koska ilmasto on viilentynyt, eiku.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IPCCn 3. 30 vuotta meille on kerrottu lisääntyvän CO2n olevan ”ajuri” korkeammille lämpötiloille. Jokainen jääkairaustutkimus osoittaa, että lämpeneminen tapahtuu ensin ja sitä seuraa CO2 kohoaminen. Tämä on perus fysikaalista kemiaa (Henryn laki). Näillä on kausaalinen yhteys, mutta se on ”väärään” suuntaan. Hypoteesi on kumottu.
IPCCn 4. Hypoteesi. IPCC jatkaa väitteitä ilmaston herkkyydestä CO2 kaksinkertaistuessa saattaa olla jopa 4C, jopa korkeampi. Tälle väittämälle ei ole mitään empiiristä havaintoa tukemaan tätä väitettä. Geologisessa menneisyydessä CO2 on ollut paljon korkeampi, mutta lämpötilat eivät ole. Tässä asiassa IPCC on jo heittänyt pyyhkeen kehään. Hypoteesi on kumottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto, ja sää ovat eri asioita, niinkuin täälläkin aina mainostetaan. Selitän nyt eron vielä kerran. Jos on lämmintä talvella, eikä sada lunta, se on ilmaston muuttumista. Jos taas on kylmä, ja lunta, niin se taas on sään vaihtelua. Myös ukkoset, ja tuuli lasketaan ilmastonmuutokseen, koska ovat ääri-ilmiöitä. No oikeastaan kylmä kelikin lasketaan ääri-ilmiöksi. Toivonkin roimaa korotusta veroihin, jotta saadaan ääri-ilmilt kuriin.
Luepa nyt uusiksi mitä kirjoitit, puhuit itsesi ihan pussiin.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
Eri
IPCCn 5. Hypoteesi. Positiiviset palautteet ja vahvistuminen ovat perusta hypoteesille ”käsistä lähtevälle lämpenemiselle”. Ilman niitä ei ole ilmastokriisiä. Tähän väitteeseen ei ole mitään todisteita, ei vahvistumista, eikä positiivista palautetta, mikä olisi tarpeeksi voimakas laukaisemaan hypoteettisen lämpenemisen. Paleoklimatologian tilastoista löytyy paljon suurempia CO2 pitoisuuksia, mutta ei ”käsistä lähtenyttä lämpenemistä”. ( Jos tällainen positiivinen palaute olisi olemassa, se olisi tapahtunut jo kaukaisessa historiassa ja me emme olisi täällä puimassa sen olemassaolon mahdollisuutta.) Hypoteesi on kumottu.
IPCCn 6. ja 7. Hypoteesit:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
7. Hypoteesi ennustaa enemmän vesihöyryä ylemmässä troposfäärissä. Sitä on vähemmän. Hypoteesi on kumottu.
IPCCn 8. ja 9. Hypoteesit
8. Hypoteesi ennustaa, että viileillä ja kuivilla alueilla päivälämpötilat pysyvät muuttumattomina ja yölliset lämpötilat nousevat hiukan. Tästä asiasta ei ole mediaa, eikä tutkimuksia, mitkä osoittaisivat tämän vaikutuksen ja suurin fokus on manipuloitavissa olevassa ja käytännöllisesti katsoen turhassa puheessa ”globaalista keskiarvolämpötilasta”. Hypoteesi on kumottu.
9. Ilmastomallinnuksia käyttämällä hypoteesi ennustaa ”vahvistettua lämpenemistä” eteläisellä valtamerellä ja lumi”palautteella”. Satelliittimittaukset osoittavat täsmälleen päinvastaista tulosta. Voimakkain viileneminen tapahtuu alueilla, missä suurin lämpeneminen oli oletettu. Hypoteesi on kumottu.
Alue: Aihe vapaa
Suomalainen tuottaa hiilidioksidia 8,5 tonnia/vuosi/hlö.
Somalialainen puolestaan 0,6 tonnia/vuosi/hlö.
Vihreiden haaveena on tuoda Suomeen 80 000 kehitysmaalaista. Onko mietitty heidän hiilijalanjälkeä?
Ilmaston kannalta olisi parempi, jos Suomi ottaisi velkaa kaikkien noiden tulohalukkaiden elättämiseen kotimaassaan.
Ja luonto kiittää!