Lue keskustelun säännöt.
Ihmisiltä on jo kadonnut luontainen kyky tunnistaa hyvä musiikki huonosta!
andytähtietiede
31.01.2021 |
jo ala-a steella pikkuvesselit kuuntelee sitä rapppipaskaa, ja sitten sama jatkuu vielä teininä ja aikuisena. enää ei tajuta edes mikä on pink floyd tai proge tai kitara. olemme lopunajassa. esim tästäkään ei moni nuori tajua etä ompas hienoa musaa, vaan rappipaskaa heti pää aamusta täyteen
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tajunnut, miksi jollakulla on oikeus tulla sanomaan, että se suuren yleisön kuuntelema musiikki on jollain absoluuttisella mittarilla huonompaa. Kuka on määritellyt, mikä on hyvää ja huonoa musiikkia? Eikö se ainoa pätevä mittari ole nimenomaan se, mitä ihmiset kuuntelevat, koska se kertoo ihmisten musiikkimausta eikä mistään muusta.
Ihmiset kuuntelevat sitä musiikkia, mitä tarjotaan. Eli pätevä mittari kuvaamaan ihmisten musiikkimakua päätetään levy-yhtiöiden suoltaman huonon ja mahdollisimman halvalla tuotetun tusinapaskan mukaisesti.
Ihmisiltä katoaa kyky tunnistaa hyvä musiikki, koska sitä julkaistaan liian vähän. Tehdään sitä, mikä on helppoa ja halpaa ja kun se saa soittoaikaa, se saattaa myydä. Jos ei myy, suolletaan lisää sitä samaa ja toivotaan, että se myisi.
Nykyisillä tekniikoilla kuka tahansa voi olla tähti. Koneella tehdään taustat ja autotunella saadaan laulu "taskuun" ja kas, tähti on syntynyt. Mutta hyvin usein kyseessä on yhden hitin tähti, joka ei keikalla esiinny laulutaidottomuutensa takia.
Hyvä musiikki on tunteiden tulkki. Esim. tämä biisi;
.En nyt ymmärrä, miten tämä eroaa esim Gary Mooresta. Ja onko tämäntyylinen musiikki ainoa tapa tuoda tunteita esiin?
Itse olen itkenyt hiljattain esimerkiksi tällaisille kappaleille.
Olen ihan mielelläni musiikista ymmärtämätön juntti, mutta kyllä nämä minussa herättävät tunteita enemmän kuin esimerkiksi tuo linkitetty oopperapätkä.
Kuten varmaankin huomasit en sanonut sanaakaan siitä, että joku tietyntyylinen musiikki olisi ainoa tapa tuoda tunteita esiin. Kirjoitin vain "Esim. tämä biisi." Tuo biisi ei ole oopperaa ja jos sen sellaisena koet, käy joskus oopperassa.
Kirjoitin myös tämän, "hyvä musiikki on tunteiden tulkki" ja siinä lauseessa paino on sanalla "hyvä". Jos et ymmärrä, mitä tarkoittaa lyhenne "esim.", olet lukutaidoton ja vähä-älyinen moukka, mutta tuskin sinä sellainen olet.
Tuo biisi, kuten sinunkin laittamat biisit, ovat oikeiden soittajien soittamia ja laulutaitoisten ihmisten laulamia, eli ne ovat oikeaa musiikkia, ei koneella tuotettua tusinapaskaa. Koita ymmärtää, että kyseessä oli vain esimerkki oikeasta tunteita välittävästä musiikista.
Musiikkimakuja on yhtä monta, kuin ihmisiäkin. Kukaan ei pidä kaikesta, eikä yhtä, kaikkia koskettavaa kappaletta ole olemassa. Sinun makusi on sinun omasi ja sinun tapasi esittää asiasi on tarpeettoman hyökkäävä, mutta se johtuu sinun kapeakatseisuudestasi, mikä saa sinut lukemaan sellaista, mitä viestissä ei ole. Ja kun hyökkäät asiaan, mitä viestissä ei ole, kannattaisiko sinun koittaa kehittää luetun ymmärtämisen taitoa, koska sinulla se on kovin vähäinen?
Oopperalla tarkoitin tuota toista ketjuun linkitettyä kappaletta. Ja kun sanoit, että hyvä musiikki on esim tunteiden tulkki, oletin, että tunteiksi lasket ainostaan tuollaisen tietynlaisen melankolisuuden. Jos mietitään esimerkiksi näitä kevyempiä poppirenkutuksia, niin nehän kertovat vain erilaisista tunteista.
Nyt en ihan ymmärrä, millaisesta musiikista tässä nyt puhutaan, kun itse kuulet tällaisia linkittämiäni kappaleita ihan koko ajan radiostakin, mutta se on kuulemma nimenomaan sitä surkeaa kurap*skaa, jota ei voi kutsua oikeaksi musiikiksi. Siis ihan oikeiden ihmisten esittämää oikeasti soitettua musiikkia.
Kirjoitin: "Tuo biisi, kuten sinunkin laittamat biisit, ovat oikeiden soittajien soittamia ja laulutaitoisten ihmisten laulamia, eli ne ovat oikeaa musiikkia, ei koneella tuotettua tusinapaskaa."
Tuosta lauseesta minun mielestäni ei löydy väitettä siitä, että sinun linkittämäsi kappaleet olisivat minkäänlaista kurapaskaa, minkä havaitsee viimeisen sivulauseen aloittavasta sanasta "ei". Pikemminkin päinvastoin, sinulla on hyvä musiikkimaku.
Kirjoitin; "Nykyisillä tekniikoilla kuka tahansa voi olla tähti. Koneella tehdään taustat ja autotunella saadaan laulu "taskuun" ja kas, tähti on syntynyt." Tuossa lainauksessa puhutaan _koneella tehdyistä taustoista_ ja sinun näytteissäsi ei sellaisia ollut.
Olisiko liikaa pyydetty, että lukisit viestini ajatuksen kanssa, koska sinä luet viestistä asioita, mitä siellä ei ole?
Miksi sinä otat kommenttini noin henkilökohtaisesti? Minä puhun tässä ketjusta nyt ihan yleisesti enkä pelkästään sinusta. Tässä nyt mielestäni on haukuttu kaikki nykymusiikki ihan kuraksi. En väittänyt että sinä olisit niin kirjaimellisesti sanonut. Voit itsekin lukea kommenttini vähän tarkemmin. Oletin vain, että komppaat näitä, jotka näin sanovat. Tässä on nyt vähän vaikeaa tietää, mitä musiikkia kukin mahtaa tarkoittaa.
Minusta tuo linkittämäni musiikki on ihan samanlaista kuin radiosta kuulee jatkuvasti ja sitä tässä nyt ihmettelen, mistä tulee tämä aloittajan väite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
blackmore, gilmour pink floyd, makr knopfler dire straits, gary moore, siinä kaikki kovimmat
Mielestäni eniten vaikuttaa se että radiosta tuutataan niitä samoja soittolistabiisejä vaikka olisivat aivan tuubaa, ite pitää vaikka youtubesta etsiä jos haluaa jotain oikeesti hyvää.