Lue keskustelun säännöt.
Ihmisiltä on jo kadonnut luontainen kyky tunnistaa hyvä musiikki huonosta!
andytähtietiede
31.01.2021 |
jo ala-a steella pikkuvesselit kuuntelee sitä rapppipaskaa, ja sitten sama jatkuu vielä teininä ja aikuisena. enää ei tajuta edes mikä on pink floyd tai proge tai kitara. olemme lopunajassa. esim tästäkään ei moni nuori tajua etä ompas hienoa musaa, vaan rappipaskaa heti pää aamusta täyteen
Kommentit (64)
Pink Floyd on ok mutta aika älyllisesti vaatimatonta sekin on verrattuna Beethovenin viimeisiin jousikvartettoihin.
Joten jos vaan kunnioitetaan toistemme erilaisia makuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sanna marlin: "nyt ei ole aika kuunnella beethovenia tai pink floydia, seuraamme hallituksen suosituksia."
Pink Floyd on tylsää hippipaskaa. Ei jatkoon.
Makuasioista ei kannata kiistellä.
Monesti suosio perustuu siihen että saadaan biisi radioon soimaan ja kun se tarpeeksi kauan soi niin se jää ihmisten mieleen vaikka olisi huono. Huono musiikki kuten esim Popeda ja Apulanta menee jostain syystä läpi Suomessa ihmeen hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläkin olisi kiusaus sanoa, että mitä monimutkaisempaa musiikki on, sitä parempaa se on. Mutta vaikka itse saan nautintoa Pink Floydin musiikista, joku saa nautintoa muunlaisesta.
Hyvää musiikkia on minusta se, josta joku saa iloa. Ei olla elitistejä tämän suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Monesti suosio perustuu siihen että saadaan biisi radioon soimaan ja kun se tarpeeksi kauan soi niin se jää ihmisten mieleen vaikka olisi huono. Huono musiikki kuten esim Popeda ja Apulanta menee jostain syystä läpi Suomessa ihmeen hyvin.
En minä ainakaan pidä kaikesta musiikista, mitä radiosta tulee, vaikka sitä soitettaisiin miten monta kertaa. Huono selitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ei musiikin teorioihin ja taustoihin perehtyneillä ei ole osaamista muunlaiseen arviointiin kuin se mikä omaa korvaa miellyttää tai mikä puhuttelee jotenkin muuten.
Vierailija kirjoitti:
Pink Floyd on ok mutta aika älyllisesti vaatimatonta sekin on verrattuna Beethovenin viimeisiin jousikvartettoihin.
Joten jos vaan kunnioitetaan toistemme erilaisia makuja.
Pink Flyodin kitaristi ei ole kovinkaan kummoinen mutta biisit on rakennettu niin ettei sitä monikaan edes huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kerran seurustelin yhden hellaritytön kanssa mutta paljastui että se oli niin tyhmä että tykkäsi rap-musiikista niin lopetin seurustelun. olisi ollut katastrofi elää sellaisen kanssa
Vierailija kirjoitti:
Itselläkin olisi kiusaus sanoa, että mitä monimutkaisempaa musiikki on, sitä parempaa se on. Mutta vaikka itse saan nautintoa Pink Floydin musiikista, joku saa nautintoa muunlaisesta.
Hyvää musiikkia on minusta se, josta joku saa iloa. Ei olla elitistejä tämän suhteen.
Tätä juuri en tajua. Miksi musiikin pitäisi olla monimutkaista ollakseen hyvää? Eikö hyvä musiikki nimenomaan ole sellaista, ettei siitä nauttiminen vaadi erityisempiä ponnisteluja. Sama juttu ruokien ja juomien kanssa. Eikö parhaan makuista ruokaa ole se, mikä maistuu hyvältä jo ensimmäisellä kerralla eikä siihen tarvitse erikseen opetella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai lopun ajassa. Populaarimusiikki eli vahvaa kehittymisen kautta koko 1900 luvun.
Nyt on seesteisempää, mutta ajan kanssa jatkuu taas uusiutuminen joka tarkoittaa usein myös vanhan uudelleen löytämistä (vähän kauniimmin sanottu, kuin kopiointi).
Mutta tosiaaan aika vähissä on olleet uudet megabändit viimeisen 20 v aikana.
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei musiikin teorioihin ja taustoihin perehtyneillä ei ole osaamista muunlaiseen arviointiin kuin se mikä omaa korvaa miellyttää tai mikä puhuttelee jotenkin muuten.
Ja miksi pitäisi ollakaan. Eikö musiikin ja siitä nauttimisen pitäisi olla ihan jokaisen oikeus? Jos omaa korvaa miellyttää, miksi se ei saisi riittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Populaarimusiikki eli vahvaa kehittymisen kautta koko 1900 luvun."
Kirjahyllyssäni on kirja Populaarikulttuurin historia (englanninkielinen). Suomea ei mainita siinä lainkaan. Kirjaan mukaanpääsy olisi vaatinut edelläkävijyyttä tässä kulttuurimuodossa, Suomihan laahaa aina perässä tältäkin osin... Olen miettinyt aika paljon tätä Suomen poissaloa tästä opuksesta. Valtavat rahat pyörivät populaarikultttuurissa, sitäkin taustaa vasten tuntuu erittäin omituiselta, että olemme täällä Pohjolan perukoilla marginaalissa, periferiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti suosio perustuu siihen että saadaan biisi radioon soimaan ja kun se tarpeeksi kauan soi niin se jää ihmisten mieleen vaikka olisi huono. Huono musiikki kuten esim Popeda ja Apulanta menee jostain syystä läpi Suomessa ihmeen hyvin.
En minä ainakaan pidä kaikesta musiikista, mitä radiosta tulee, vaikka sitä soitettaisiin miten monta kertaa. Huono selitys.
Eihän se radiosoitto kaikkiin vaikutakaan mutta suurimpaan osaan vaikuttaa kun toistoa tulee riittävän kauan.
Joo, ei voi kiistää radiosoiton merkitystä nykypäivänäkään. Ehkä se ei ole niin jättimäisen merkityksellinen kuin muutama vuosikymmen sitten, mutta kyllä se edelleen vaikuttaa paljon.
Olivat muuten Suomessakin Jake Nymanit, Holle Holopaiset sun muut melkoisia "kuninkaantekijöitä" niissä musiikkivalinnoissaan. Melkoisia vallankäyttäjiä, kun nyt asiaa pysähtyy ajattelemaan. Ei siitä nyt niin kauaa ole, kun Ylellä oli monopoli noissa valinnoissa...
Joo en kyllä tajua, kuinka se radiosoittoa eniten keräävä moska voi miellyttää kenenkään korvaa. Jotain nykyihmisen päässä on vialla. Ihmiset ovat kai niin vahvasti laumaeläimiä, etteivät uskalla edes hyvää musiikkia vaatia. Ovat mieluummin tykkäävinään huonolaatuisesta kurasta, kun "kaikki muutkin" samaa kuuntelee. Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei voi kiistää radiosoiton merkitystä nykypäivänäkään. Ehkä se ei ole niin jättimäisen merkityksellinen kuin muutama vuosikymmen sitten, mutta kyllä se edelleen vaikuttaa paljon.
Olivat muuten Suomessakin Jake Nymanit, Holle Holopaiset sun muut melkoisia "kuninkaantekijöitä" niissä musiikkivalinnoissaan. Melkoisia vallankäyttäjiä, kun nyt asiaa pysähtyy ajattelemaan. Ei siitä nyt niin kauaa ole, kun Ylellä oli monopoli noissa valinnoissa...
Ja onhan siitä maksettukin paljon että joku tietty bändi soi radiossa ja varmaan on myös ihan suoraan maksettu pimeenäkin monelle soitettavan musiikin valitsijalle.
Vierailija kirjoitti:
"Populaarimusiikki eli vahvaa kehittymisen kautta koko 1900 luvun."
Kirjahyllyssäni on kirja Populaarikulttuurin historia (englanninkielinen). Suomea ei mainita siinä lainkaan. Kirjaan mukaanpääsy olisi vaatinut edelläkävijyyttä tässä kulttuurimuodossa, Suomihan laahaa aina perässä tältäkin osin... Olen miettinyt aika paljon tätä Suomen poissaloa tästä opuksesta. Valtavat rahat pyörivät populaarikultttuurissa, sitäkin taustaa vasten tuntuu erittäin omituiselta, että olemme täällä Pohjolan perukoilla marginaalissa, periferiaa.
Tuollaiseen opukseen päässeistä varmaan 90 % on amerikkalaisia tai englantilaisia, tai vähintään englanninkielisiä. Olisi hämmästyttävää, jos Suomi olisi mainittu. Ja populaarimusiikki on teollisuutta, jossa edes huomatuksi tullakseen on päästävä kansainväliseen/angloamerikkalaiseen myyntikoneistoon. Sen jälkeen voidaan arvottaa niitä, jotka satutaan huomaamaan.
En ole koskaan tajunnut, miksi jollakulla on oikeus tulla sanomaan, että se suuren yleisön kuuntelema musiikki on jollain absoluuttisella mittarilla huonompaa. Kuka on määritellyt, mikä on hyvää ja huonoa musiikkia? Eikö se ainoa pätevä mittari ole nimenomaan se, mitä ihmiset kuuntelevat, koska se kertoo ihmisten musiikkimausta eikä mistään muusta.