Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Miksi ei? Luominen on Jumalan työtä.

Ja jos et usko niiden olevan Jumalan käden työtä niin kerro sitten miten ne ovat itsestään sinne tyhjyyteen pölähtäneet? Jos vetoat alkuräjähdykseen niin kerro mistä ne räjähdysaineet tulivat? Kerro myös miten räjäyttelystä syntyy eläviä olentoja?

Jos räjäytät avaruudessa ydinpommin niin uskotko oikeasti, että siitä syntyy eläviä olentoja?

Alkuräjähdys ei ole oikeasti mikään tavanomainen räjähdys, jos niin luulit. Se on nimitys, jota käytetään kosmologiassa maailmankaikkeuden syntymää ja kehittymistä käsittelevästä vallitsevasta teoriasta. Tiedoksi vain.

Vastaa kysymykseen. Mistä ne aineet siihen syntymään tulivat itsestään?

Ei ne tulleet mistään, vaan ne synty siinä itse prosessissa.

Mikä on sellainen prosessi joka käynnistyy tyhjyydessä itsestään ja jossa olemattomasta syntyy aineita? Ja mikä on se aine, joka itsestään muuttuu eläväksi ihmiseksi?

P.S. Yritä nyt ymmärtää siellä ateistin ahtaassa nupissasi, että teidän tieteessänne mitään ei synny itsestään kaikki on jonkun tekemää teidän tieteenne ei pysty luomaan edes yksinkertaista ekävää olentoa, saati ihmistä vaikka on kaikki tekniikka ja laitteet, joita tyhjyydessä ei ole.

Tyhjyydessäkin on PAINE sekä PAINOVOIMA  joka ajaa ne kaasupilvet kasaan, saaden aikaan suunnattoman lämpötilan ja siitä syntyy tähdet! näin lyhyesti sanottuna.

Kun tähdet "kuolee" eli tähden polttoaine loppuu ja siirrytään alkuaineiden raskaampiin osiin (FE 26) tulee ns. supernova ( vain tietyn kokoisilla tähdillä) räjähtää tähti joka suuntaan äärimmäisellä voimalla.

Tästä räjähdyksestä ja sitä seuraavasta lämpötilasta sinkoaa kaikki alkuainetaulukon raskaammat aineet avaruuteen.

Ja niitä ME olemme! Uskoit tai et! Atomeita kaikki tyyni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskovaiset yhtään haluaisivat suojella, sitä että muut eivät ajattele heitä vielä tyhmempinä mitä he oikeasti ovat, nyt olisi hyvä aika lopettaa. Mutta ei, ettehän te ymmärrä olevanne koskaan häviöllä, aina tulee joku mututuntuma, jota te sitten väitätte faktaksi ja oikeaa faktaa te ette tunnista vaikka joku löisi sillä teitä päähän. Surullista, että joku haluaa elää elämänsä tietämättömyydessä.

Eiköhän viimeiset 27 sivua osoita että ateisti on häviöllä ja kykenee vaan haukkumaan. Mutta pitäkää toki kiinni joulustanne. Varsinaista kaksinaismoralismia.

Aika hävytöntä että teisti syyttää ateistia kaksinaismoralistiseksi. Mutta kai sitä täytyy tarttua oljenkorjiin kun muutakaan ei enää ole. Joulu on kaupallinen juhla nykyään, eikä yksikään oikea ateisti ajattele lapsensa tai kenenkään muunkaan olevan mitään muuta kuin hajoavaa biojätettä. Osa kuvainnollistaa asioita, ei niitä kirjaimellisest kannata ottaa, vaikka en minä noin kirjottaisi juuri teidän takia kun tartutte kaikkeen mihin pystyy, todistaaksenne järjettömyytennne. Aidot todisteet vain huutavat poissaolollaan.

Älä selitä. Miksi et sitten laita kuollutta lastasi kompostiin jos hän on vain biojätettä? Miksi järjestät kristilliset hautajaiset ja tuskin väität papille vastaan kun hän kertoo ikuisesta elämästä?

Nyky-yhteiskunnassa ei ole hirveästi tarjolla erilaisia malleja hautaismaille ja hautauksen järjestelyille. Mikäli palveluja olisi, niin varmaan niitä käytettäisiin.

Outoa, ettei voi päättää tänne syntymisestä. Koko elämä on yhtä ponnistelua, tylsää aamuherätystä ja sitten pitäisi vielä yrittää elää niin kuin joku on keksinyt kirjoitella, että pääsisi ikuiseen elämään. Olisin kiitollineb, kun ei enää tarvitsisi rlää yhtään elämää.

"Mikäli palveluja olisi, niin varmaan niitä käytettäisiin."

Hyvä liikeidea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, voitteko selittää. Jos Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin miksi on olemassa tähtiä ja planeettoja, joilla ei edes ihmisiä ole? Miksi piti se kaikki luoda?

Miksi ei? Luominen on Jumalan työtä.

Ja jos et usko niiden olevan Jumalan käden työtä niin kerro sitten miten ne ovat itsestään sinne tyhjyyteen pölähtäneet? Jos vetoat alkuräjähdykseen niin kerro mistä ne räjähdysaineet tulivat? Kerro myös miten räjäyttelystä syntyy eläviä olentoja?

Jos räjäytät avaruudessa ydinpommin niin uskotko oikeasti, että siitä syntyy eläviä olentoja?

Alkuräjähdys ei ole oikeasti mikään tavanomainen räjähdys, jos niin luulit. Se on nimitys, jota käytetään kosmologiassa maailmankaikkeuden syntymää ja kehittymistä käsittelevästä vallitsevasta teoriasta. Tiedoksi vain.

Vastaa kysymykseen. Mistä ne aineet siihen syntymään tulivat itsestään?

Ei ne tulleet mistään, vaan ne synty siinä itse prosessissa.

Mikä on sellainen prosessi joka käynnistyy tyhjyydessä itsestään ja jossa olemattomasta syntyy aineita? Ja mikä on se aine, joka itsestään muuttuu eläväksi ihmiseksi?

P.S. Yritä nyt ymmärtää siellä ateistin ahtaassa nupissasi, että teidän tieteessänne mitään ei synny itsestään kaikki on jonkun tekemää teidän tieteenne ei pysty luomaan edes yksinkertaista ekävää olentoa, saati ihmistä vaikka on kaikki tekniikka ja laitteet, joita tyhjyydessä ei ole.

Ok, nyt uskon, että lapset ovat vallanneet tämän keskustelun :D

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän luen teistien kirjoituksia, sitä pellempänä heitä pidän. Yksi väittää että kommunismi on sama kuin ateismi ja ateistit ovat tällä tavalla vastuussa esim. Stalinista ja Hitleristä. Valhe. Ateismi ei ole usko eikä ideologia, ateismi kieltää vain ihmisen keksimät jumalat.

Yksi väittää että alkuräjähdys on valhetta, kun kukaan ei pysty aine-ja vaihetarkasti kertomaan mitä sitä ennen tapahtui. Tämän vajaan ratkaisu on jumala, mutta ei osaa kuitenkaan kertoa kuka tämän jumalan on luonut. Valhe.

Yksi taas valehtelee että uskonnot ovat luoneet moraalin ja näin ollen kaikki uskovaiset ovat moralistisempia kuin ateistit. Valhe. Ihan kokemuspohjalta ihmisiä tavanneena uskovaiset ovat aina kierompia ja huonokäytöksisempiä kuin ateistit. Tästä on tehty lapsilla tutkimuskin. Ateistien lapset ovat uskovaisten lapsia altruitistisempia. Ja aikaa ennen kristinuskoa ja monia muita uskontoja, ihmisillä on ollut moraali ja arvopohja. Ja niin on nykypäivän ateisteillakin.

Jo tämä ketju osoittaa että olet väärässä uskovaisten käytöksestä. Pelkät ateistit ovat haukkuneet monen sivun verran. Jännästi moraalipohjaan vedotaan ateismissa mutta ei ymmärretä mistä oikein väärin asettelu on lähtöisin.

Väität että kaikkein julmimpia ihmisiä ovat uskovaiset, tiedoksesi että uskovainen ei sano väärää sanaa toisesta. Stalin, keisari Nero, Hitler tai Herodes olivat ilmeisesti tosi uskovasia sinun logiikalla?

Miten voi olla moraalipohja jos sitä ei ole missään opetettu ja ateistin mielestä ihminen on eläin joka toimii vaistojen varassa?

"Outoa, ettei voi päättää tänne syntymisestä."

Tästä tuli mieleeni kiinalainen sanonta: "Toiset synnyttivät meidät ja me synnytämme toisia."

Biokemian professori Michael Behe haastaa Darwinin evoluutioteorian kirjassaan Darwins Black Box. Evoluutioteorian erittäin puutteellinen selitysvoima paljastuu, kun mennään teoriassa pintaa syvemmälle. 

Stephen Hawkingsin teoksissa taas evoluutiota tarkastellaan aina ylimalkaisesti ja kansantajuisesti menemättä varsinaisesti asiaan.  Stephen Hawking on eräänlainen tiedemaailman populisti.  Jos erilaisten evoluutiopolkujen mahdollisuudet oikeasti kiinnostavat pelkän uskomisen sijasta, kannattaisi jokaisen evoluutiouskovan perehtyä uskomukseensa tieteellisesti eikä luottaa vain tieteellisiin auktoriteetteihin. Evoluutiopolkuja käsitellään kriittisessä evoluutio kirjallisuudessa. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Black_Box

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luomakunnan järjestys on suora todiste Jumalasta. Sitä ei sattumalla vaan kyetä selittämään. Asia voidaan ilmaista lyhyesti: Näyttääkö elämä suunnitellulta vai sattumalta.  Jokainen voi järjellään tähän vastata. Sattuma ei synnytä tällaista järjestystä.

Tässä taas uskovaisen älyn riemuvoitto: Jos se näyttää suunnitellulta, niin sitten se on ollut jumala. Fysiikan lait ja miltä näyttää suunniteltu? Koska jonkun muun mielestä se ei välttämättä näytä suunnitellulta. Nämä ovat ainoat perustelut, mitä teiltä hihhuleilta saa, aivan järjettömiä aivopieruja!

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Matematiikka nimenomaan selittää universumin rakennetta ja kaikkea mitä se pitää sisällään. Jumalaa se ei selitä mitenkään. Kaavat toistuu luonnossa, mutta se ei ole mikään todiste suunnittelusta, eikä satunnaisuuden puutteesta. Kaikki toimii lopulta tietyllä kaavalla, koska fysiikan lait saakelin pelle.

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän luen teistien kirjoituksia, sitä pellempänä heitä pidän. Yksi väittää että kommunismi on sama kuin ateismi ja ateistit ovat tällä tavalla vastuussa esim. Stalinista ja Hitleristä. Valhe. Ateismi ei ole usko eikä ideologia, ateismi kieltää vain ihmisen keksimät jumalat.

Yksi väittää että alkuräjähdys on valhetta, kun kukaan ei pysty aine-ja vaihetarkasti kertomaan mitä sitä ennen tapahtui. Tämän vajaan ratkaisu on jumala, mutta ei osaa kuitenkaan kertoa kuka tämän jumalan on luonut. Valhe.

Yksi taas valehtelee että uskonnot ovat luoneet moraalin ja näin ollen kaikki uskovaiset ovat moralistisempia kuin ateistit. Valhe. Ihan kokemuspohjalta ihmisiä tavanneena uskovaiset ovat aina kierompia ja huonokäytöksisempiä kuin ateistit. Tästä on tehty lapsilla tutkimuskin. Ateistien lapset ovat uskovaisten lapsia altruitistisempia. Ja aikaa ennen kristinuskoa ja monia muita uskontoja, ihmisillä on ollut moraali ja arvopohja. Ja niin on nykypäivän ateisteillakin.

Älä selitä. Kommunismi ja siitä seuranneet Julmuudet ovat mahdollisia vain koska kommunistit eivät ole uskoneet Jumalaan eivätkä noudattaneet Jumalan ohjeita. Kommunistit ovat ateisteja ja vihaavat Jumalaan uskovia samalla tavalla kuin tässä ketjussakin.

Ja mitä alkuräjähdykseen tulee niin olen yrittänyt saada Jumalankieltäjiltä turhaan vastausta siihen miten sinne tyhjyyteen ilmestyy itsestään aineita ja ennen kaikkea miten niistä syntyy ihmisiä sattumalta kun ei sitä nykytiedekään pysty tekemään. Osa väittää nolosti, että ennen alkuräjähdystä oli sitä ja tätä mutta olemme edelleen saman kysymyksen äärellä eli miten ne tulivat itsestään? Ja tämä on vain alkukysymys ja vaikka em. prosessi onkin täysin mahdoton niin se on vielä pientä siihen väitteeseen, että siinä prosessissa syntyy myös eläviä olentoja. Ensin pitäisi kuitenkin selvittää niiden aineiden alkuperä ennen kuin voidaan keskustella ihmisten itsestään syntymisestä, mutta emme ole siihen pääseet koska Jumalankieltäjä ei pysty kertomaan edes niiden aineiden alkuperää. Hän vain toteaa, että ne olivat siellä eli itsestään ilmestyneinä.

Jumalaan uskovat eivät ole kierompia kuin ateistit vaan toisinpäin. Nuo joihin viittaat eivät usko Jumalaan eivätkä noudata Jumalan sanaa. Sama asia kuin Jumalankieltäjä väittää, että pedofiilipappi on Jumalan syytä. Kiero ihminen ei ole Jumalaan uskova ja lihaa syövä ei ole vegaani vaikka itse muuta väittäisi.

Ihmisillä ei ole ollut selkeää arvopohjaa ennen kristinuskoa ja jo ennen sitä ihmiset uskoivat muihin Jumaliin, joiden opeista moraalisäännöt omaksuttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luomakunnan järjestys on suora todiste Jumalasta. Sitä ei sattumalla vaan kyetä selittämään. Asia voidaan ilmaista lyhyesti: Näyttääkö elämä suunnitellulta vai sattumalta.  Jokainen voi järjellään tähän vastata. Sattuma ei synnytä tällaista järjestystä.

Tässä taas uskovaisen älyn riemuvoitto: Jos se näyttää suunnitellulta, niin sitten se on ollut jumala. Fysiikan lait ja miltä näyttää suunniteltu? Koska jonkun muun mielestä se ei välttämättä näytä suunnitellulta. Nämä ovat ainoat perustelut, mitä teiltä hihhuleilta saa, aivan järjettömiä aivopieruja!

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Matematiikka nimenomaan selittää universumin rakennetta ja kaikkea mitä se pitää sisällään. Jumalaa se ei selitä mitenkään. Kaavat toistuu luonnossa, mutta se ei ole mikään todiste suunnittelusta, eikä satunnaisuuden puutteesta. Kaikki toimii lopulta tietyllä kaavalla, koska fysiikan lait saakelin pelle.

Ymmärrätkö miten pieni mahdollisuus elämä syntymiseen on sattuman kautta? Ja fysiikka ei käsittääkseni usko minkään syntyneen itsestään.

Olen valmis myöntämään sen, että uskonnottomuuteen täytyy liittää inhimillistä moraalipohjaa. Joka tapauksessa lainsäädäntö tietysti pitää siitä osin huolen, mutta ehkä se ei riitä.

Maailmankaikkeus sinänsähän ei välitä, onpa yksittäinen ihmineen täällä maan päällä H-i-tl-er tai Jeesus ("ääripäät" pahuudessa ja hyvyydessä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Ja missähän se sinun luetunymmärtäminen on?

Tunnen monia ateisteja ja uskonnotonta. Ylivoimaisesti suurin osa tuntemistani ihmisistä lukeutuvat heihin. Ja kylmä totuus on, että harva ihminen toimii niin. Katso ympärillesi, sitähän näkee joka päivä esim kaupungilla. Joka päivä kuulee juttuja, miten kukaan ei pysähtynyt auttamaan tai kysymään, tarvitsetko apua. Sen sijaan tuntuu olevan jopa ihme, jos joku näin tekee ja johan kutsutaan heti iltsikka tekemään asiasta juttu. Ei ole sattumaan, että (Suomessakin) samaan aikaan kun uskonnottomuus ja ateismi lisääntyy, niin arvot kovenee. Lähimmäisen rakkaus hiipuu.

" Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)"

Se luetumymmärtäminen? Missä olen sanallaan vihjannut mitään tähän suuntaan? Niin, en ole.

Ja mitenkä tuo loppu kappale liittyi nyt oikein toimimiseen ja hyvän tekemiseen? Ei korkealla koulutuksella tai älykkyydellä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Sori, nyt vaan.

Itse uskon tieteeseen, olen oikestaan uhrannut itseni tieteen alttarille.

Kokoelämäni olen opiskellut tieteitä, lähinnä fysiikkaa ja sen myötä tulee myös kemia.

En usko mihinkään korkeampaan voimaan enkä myöskään johdatukseen.

me olemme hiilipohjainen elämänmuoto ja muunlaisiakin voi olla olemassa.

Vielä joskus käy seuraava skenaario: Hiilipohjainen elämänmuoto kättelee jotain toista elämänmuotoa. Siihen uskon, mutta milloin tämä tapahtuu?? Siihen voi mennä vaikka seuraavat miljoona vuotta. Mutta joskus.

Tunnen olevani osana helleenistä jatkumoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Jos maailmasta poistettaisiin uskonnottomat ja ateistit niin poistuisivat myöskin sodat ja riistäminen ja mistä olet saanut päähäsi, että Jumalaan uskova vastustaa tieteen ja tekniikan kehitystä? Tiede ei ole uhka Jumalalle koska se ei edes pysty todistamaan ateistien väitteitä, joten sitä ei ole syytä rajoittaa.

"Ihmisillä ei ole ollut selkeää arvopohjaa ennen kristinuskoa."

No huh! Lue nyt alkuun vaikkapa Sinuhe egyptiläinen ja hanki valistusta ihmisen historiasta. Myös esihistoriallisella ajalla ihmisillä on havaittu moraalista käytöstä.

"Me olemme hiilipohjainen elämänmuoto ja muunlaisiakin voi olla olemassa."

Miksei jatkuvasti kehittyvä tekoäly voi syrjäyttää jossain vaiheessa ihmisen? Enemmän toki scifiä, muttei mielestäni täysin poissuljettu mahdollisuus kuitenkaan ole tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän luen teistien kirjoituksia, sitä pellempänä heitä pidän. Yksi väittää että kommunismi on sama kuin ateismi ja ateistit ovat tällä tavalla vastuussa esim. Stalinista ja Hitleristä. Valhe. Ateismi ei ole usko eikä ideologia, ateismi kieltää vain ihmisen keksimät jumalat.

Yksi väittää että alkuräjähdys on valhetta, kun kukaan ei pysty aine-ja vaihetarkasti kertomaan mitä sitä ennen tapahtui. Tämän vajaan ratkaisu on jumala, mutta ei osaa kuitenkaan kertoa kuka tämän jumalan on luonut. Valhe.

Yksi taas valehtelee että uskonnot ovat luoneet moraalin ja näin ollen kaikki uskovaiset ovat moralistisempia kuin ateistit. Valhe. Ihan kokemuspohjalta ihmisiä tavanneena uskovaiset ovat aina kierompia ja huonokäytöksisempiä kuin ateistit. Tästä on tehty lapsilla tutkimuskin. Ateistien lapset ovat uskovaisten lapsia altruitistisempia. Ja aikaa ennen kristinuskoa ja monia muita uskontoja, ihmisillä on ollut moraali ja arvopohja. Ja niin on nykypäivän ateisteillakin.

Älä selitä. Kommunismi ja siitä seuranneet Julmuudet ovat mahdollisia vain koska kommunistit eivät ole uskoneet Jumalaan eivätkä noudattaneet Jumalan ohjeita. Kommunistit ovat ateisteja ja vihaavat Jumalaan uskovia samalla tavalla kuin tässä ketjussakin.

Ja mitä alkuräjähdykseen tulee niin olen yrittänyt saada Jumalankieltäjiltä turhaan vastausta siihen miten sinne tyhjyyteen ilmestyy itsestään aineita ja ennen kaikkea miten niistä syntyy ihmisiä sattumalta kun ei sitä nykytiedekään pysty tekemään. Osa väittää nolosti, että ennen alkuräjähdystä oli sitä ja tätä mutta olemme edelleen saman kysymyksen äärellä eli miten ne tulivat itsestään? Ja tämä on vain alkukysymys ja vaikka em. prosessi onkin täysin mahdoton niin se on vielä pientä siihen väitteeseen, että siinä prosessissa syntyy myös eläviä olentoja. Ensin pitäisi kuitenkin selvittää niiden aineiden alkuperä ennen kuin voidaan keskustella ihmisten itsestään syntymisestä, mutta emme ole siihen pääseet koska Jumalankieltäjä ei pysty kertomaan edes niiden aineiden alkuperää. Hän vain toteaa, että ne olivat siellä eli itsestään ilmestyneinä.

Jumalaan uskovat eivät ole kierompia kuin ateistit vaan toisinpäin. Nuo joihin viittaat eivät usko Jumalaan eivätkä noudata Jumalan sanaa. Sama asia kuin Jumalankieltäjä väittää, että pedofiilipappi on Jumalan syytä. Kiero ihminen ei ole Jumalaan uskova ja lihaa syövä ei ole vegaani vaikka itse muuta väittäisi.

Ihmisillä ei ole ollut selkeää arvopohjaa ennen kristinuskoa ja jo ennen sitä ihmiset uskoivat muihin Jumaliin, joiden opeista moraalisäännöt omaksuttiin.

Et ansaitse edes vastausta, niin törkeitä ovat valheesi.

Kun edellä viittasin tiedemaailman populistiin evoluutioteorian saralla tarkoitin varsinaisesti Richard Dawkinsia. Silt myös Stephen Hawkingsia voi hyvin pitää tieteen kansantajuistajana.