Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi monelle miehelle "naisen saaminen" tuntuu olevan yksi elämän päätavoitteista?
29.01.2021 |
Sinkkunaisilla harvoin on vastaavaa. Kumppani löytyy jos löytyy. Elämä voi olla varsin täydellistä ilmankin.
Kommentit (331)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti geeneillämme ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin levitä. Tätä tehtävää seksiä haluava mies toteuttaa joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Suvunjatkamisvaisto on yksi ihmisen voimakkaimpia vaistoja. Suku ei voi jatkua, jos ei saa naista.
Kyllä ja ei. Mies ei tarvitse naista omaksi geeniensä levittämistä varten, mutta silti usein haluaa sen omaksi. Jälkimmäinen ei liity lisääntymisbiologiaan mitenkään.
Liittyy sillä ettei simenten levittämisessä ole ideaa jos ne jälkeläiset kuolee pois. Ihmislapsi on joka mittapuulla harvinaisen vaativa. Eläimissä nekin joilla helpommat pennut urokset jää kuvioihin.
Eivät jää. Eläimillä poikueen hoitamiseen riittää yleensä emo, isän jääminen kuvioihin on huomattavasti harvinaisempaa.
Ja näin se on ihmisilläkin.
Nyt taidat pahemman kerran sekoittaa nyky-yhteiskunnan biologiaan. Ei ihmislapsi pysy hengissä yhden vanhemman varassa vaan todennäköisesti molemmat kuolee.
Ja kyllä, useat eläimet jäävät poikasten luo, osa jopa pariutuu eliniäksi.
Ympäriinsä roiskiva mies ei toimi biologian mukaan järkevästi joten sillä on täysin turha sitä selittää.
En sekoita mitään, puhun täysin pelkän lisääntymisbiologian näkökulmasta.
Eläimillä uroksen jääminen kuvioihin ei ole yleistä. Elinikäinen monogamia on vielä harvinaisempaa. Yleistä on se, että paritellaan ja naaras hoitaa poikaset. Seuraavan kiiman tullen paritellaan eri uroksen kanssa. Näin siis etenkin nisäkkäillä, joillakin hyönteisillä yms on erikoisempiakin ratkaisuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos noin ei olisi ihmisten määrä laskettaisiin miljoonissa eikä miljardeissa.
Tai sitten väestöä voisi olla vieläkin enemmän. Mies olisi sinkku ja harrastaisi seksiä vähän kaikkien kanssa. Useampikin nainen voisi yhtä aikaa odottaa hänen lastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti geeneillämme ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin levitä. Tätä tehtävää seksiä haluava mies toteuttaa joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Suvunjatkamisvaisto on yksi ihmisen voimakkaimpia vaistoja. Suku ei voi jatkua, jos ei saa naista.
Kyllä ja ei. Mies ei tarvitse naista omaksi geeniensä levittämistä varten, mutta silti usein haluaa sen omaksi. Jälkimmäinen ei liity lisääntymisbiologiaan mitenkään.
Liittyy sillä ettei simenten levittämisessä ole ideaa jos ne jälkeläiset kuolee pois. Ihmislapsi on joka mittapuulla harvinaisen vaativa. Eläimissä nekin joilla helpommat pennut urokset jää kuvioihin.
Eivät jää. Eläimillä poikueen hoitamiseen riittää yleensä emo, isän jääminen kuvioihin on huomattavasti harvinaisempaa.
Ja näin se on ihmisilläkin.
Nyt taidat pahemman kerran sekoittaa nyky-yhteiskunnan biologiaan. Ei ihmislapsi pysy hengissä yhden vanhemman varassa vaan todennäköisesti molemmat kuolee.
Ja kyllä, useat eläimet jäävät poikasten luo, osa jopa pariutuu eliniäksi.
Ympäriinsä roiskiva mies ei toimi biologian mukaan järkevästi joten sillä on täysin turha sitä selittää.En sekoita mitään, puhun täysin pelkän lisääntymisbiologian näkökulmasta.
Eläimillä uroksen jääminen kuvioihin ei ole yleistä. Elinikäinen monogamia on vielä harvinaisempaa. Yleistä on se, että paritellaan ja naaras hoitaa poikaset. Seuraavan kiiman tullen paritellaan eri uroksen kanssa. Näin siis etenkin nisäkkäillä, joillakin hyönteisillä yms on erikoisempiakin ratkaisuja.
Jos kuvittelit että ihmislapsi pysyy hengissä yhden vanhemman avulla niin silloin sekotit. Ihmisen biologia ei taida olla vahvoja puoliasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti sanoen minulle (nainen) lasten saaminen oli elämän päätavoite. Sen tavoitteen täytyttyä miehet eivät ole kovin vakavasti kiinnostaneet, sain lasteni isän itsekeskeisyydestä ihan tarpeekseni avioliiton aikana. Tai täytyisi olla todella mukava tapaus, joka saisi kiinnostumaan. Ystävät tuovat elämään vain hyvää, parisuhde näyttää tuovan kaikenlaista ikävääkin.
Ajattelen täysin samoin.
En itse asiassa ole kiinnostunut seksistäkään muuten kuin lapsentekoaikeissa.
Onneksi olkoon..
Hehän vain toteuttavat biologiaa, johon tässäkin ketjussa usein viitataan. Biologian näkökulmasta seksi ilman lisääntymistarkoitusta on turhaa eli ns luonnotonta.
Niin, miksi ihminen olisi niin kovin erilainen kuin muut nisäkkäät?
Naaras antaa kun on tarkoitus lisääntyä, muussa tapauksessa uros saa lähentymisyrityksestä melkoisen ryöpytyksen.Sinulla siis on käsitys ettei ihmiset harrasta seksiä nauttiakseen siitä?
Sen nautinnon tarkoitus on saada haluamaan seksiä, mutta seksin biologinen tarkoitus on silti pelkkä lisääntyminen. Samalla lailla kuin ruoka voi maistua hyvältä ja silti syömisen biologinen tarkoitus on energian saaminen. Jos nämä rinnastaa niin periaatteessa ehkäisty seksi on vähän kuin ylensyöminen, ainoa vaan ettei se lihota.
Mutta jos siis puhutaan biologian näkökulmasta, kuten tässäkin ketjussa on puhuttu, niin tilanne on just tämä. Ainoa tarkoitus on lisääntyminen.
Eri
Seksi (ja nautinto siitä) myös tuottaa aivoissa välittäjäaineita ja hormoneja, jotka lujittavat parin suhdetta. Tämä suojaa jo olemassaolevia jälkeläisiä. Eli ei pelkästään uusien jälkeläisten tuottaminen ole seksin tarkoitus.
Seksin ainoa tarkoitus on lisääntyminen. Katsoit asiaa sitten miltä kantilta tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti sanoen minulle (nainen) lasten saaminen oli elämän päätavoite. Sen tavoitteen täytyttyä miehet eivät ole kovin vakavasti kiinnostaneet, sain lasteni isän itsekeskeisyydestä ihan tarpeekseni avioliiton aikana. Tai täytyisi olla todella mukava tapaus, joka saisi kiinnostumaan. Ystävät tuovat elämään vain hyvää, parisuhde näyttää tuovan kaikenlaista ikävääkin.
Ajattelen täysin samoin.
En itse asiassa ole kiinnostunut seksistäkään muuten kuin lapsentekoaikeissa.
Onneksi olkoon..
Hehän vain toteuttavat biologiaa, johon tässäkin ketjussa usein viitataan. Biologian näkökulmasta seksi ilman lisääntymistarkoitusta on turhaa eli ns luonnotonta.
Niin, miksi ihminen olisi niin kovin erilainen kuin muut nisäkkäät?
Naaras antaa kun on tarkoitus lisääntyä, muussa tapauksessa uros saa lähentymisyrityksestä melkoisen ryöpytyksen.Sinulla siis on käsitys ettei ihmiset harrasta seksiä nauttiakseen siitä?
Sen nautinnon tarkoitus on saada haluamaan seksiä, mutta seksin biologinen tarkoitus on silti pelkkä lisääntyminen. Samalla lailla kuin ruoka voi maistua hyvältä ja silti syömisen biologinen tarkoitus on energian saaminen. Jos nämä rinnastaa niin periaatteessa ehkäisty seksi on vähän kuin ylensyöminen, ainoa vaan ettei se lihota.
Mutta jos siis puhutaan biologian näkökulmasta, kuten tässäkin ketjussa on puhuttu, niin tilanne on just tämä. Ainoa tarkoitus on lisääntyminen.
Eri
Seksi (ja nautinto siitä) myös tuottaa aivoissa välittäjäaineita ja hormoneja, jotka lujittavat parin suhdetta. Tämä suojaa jo olemassaolevia jälkeläisiä. Eli ei pelkästään uusien jälkeläisten tuottaminen ole seksin tarkoitus.
Seksin ainoa tarkoitus on lisääntyminen. Katsoit asiaa sitten miltä kantilta tahansa.
Miksi myös eläimissä on homoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti geeneillämme ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin levitä. Tätä tehtävää seksiä haluava mies toteuttaa joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Suvunjatkamisvaisto on yksi ihmisen voimakkaimpia vaistoja. Suku ei voi jatkua, jos ei saa naista.
Kyllä ja ei. Mies ei tarvitse naista omaksi geeniensä levittämistä varten, mutta silti usein haluaa sen omaksi. Jälkimmäinen ei liity lisääntymisbiologiaan mitenkään.
Liittyy sillä ettei simenten levittämisessä ole ideaa jos ne jälkeläiset kuolee pois. Ihmislapsi on joka mittapuulla harvinaisen vaativa. Eläimissä nekin joilla helpommat pennut urokset jää kuvioihin.
Eivät jää. Eläimillä poikueen hoitamiseen riittää yleensä emo, isän jääminen kuvioihin on huomattavasti harvinaisempaa.
Ja näin se on ihmisilläkin.
Nyt taidat pahemman kerran sekoittaa nyky-yhteiskunnan biologiaan. Ei ihmislapsi pysy hengissä yhden vanhemman varassa vaan todennäköisesti molemmat kuolee.
Ja kyllä, useat eläimet jäävät poikasten luo, osa jopa pariutuu eliniäksi.
Ympäriinsä roiskiva mies ei toimi biologian mukaan järkevästi joten sillä on täysin turha sitä selittää.En sekoita mitään, puhun täysin pelkän lisääntymisbiologian näkökulmasta.
Eläimillä uroksen jääminen kuvioihin ei ole yleistä. Elinikäinen monogamia on vielä harvinaisempaa. Yleistä on se, että paritellaan ja naaras hoitaa poikaset. Seuraavan kiiman tullen paritellaan eri uroksen kanssa. Näin siis etenkin nisäkkäillä, joillakin hyönteisillä yms on erikoisempiakin ratkaisuja.
Jos kuvittelit että ihmislapsi pysyy hengissä yhden vanhemman avulla niin silloin sekotit. Ihmisen biologia ei taida olla vahvoja puoliasi.
Ihmislapsi pysyy ja on pysynytkin hengissä ilman isäänsä. Urosta ei tarvita kuin siemenen levittämiseen.
Biologia on todellakin vahvimpia alueitani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti geeneillämme ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin levitä. Tätä tehtävää seksiä haluava mies toteuttaa joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Suvunjatkamisvaisto on yksi ihmisen voimakkaimpia vaistoja. Suku ei voi jatkua, jos ei saa naista.
Kyllä ja ei. Mies ei tarvitse naista omaksi geeniensä levittämistä varten, mutta silti usein haluaa sen omaksi. Jälkimmäinen ei liity lisääntymisbiologiaan mitenkään.
Liittyy sillä ettei simenten levittämisessä ole ideaa jos ne jälkeläiset kuolee pois. Ihmislapsi on joka mittapuulla harvinaisen vaativa. Eläimissä nekin joilla helpommat pennut urokset jää kuvioihin.
Eivät jää. Eläimillä poikueen hoitamiseen riittää yleensä emo, isän jääminen kuvioihin on huomattavasti harvinaisempaa.
Ja näin se on ihmisilläkin.
Nyt taidat pahemman kerran sekoittaa nyky-yhteiskunnan biologiaan. Ei ihmislapsi pysy hengissä yhden vanhemman varassa vaan todennäköisesti molemmat kuolee.
Ja kyllä, useat eläimet jäävät poikasten luo, osa jopa pariutuu eliniäksi.
Ympäriinsä roiskiva mies ei toimi biologian mukaan järkevästi joten sillä on täysin turha sitä selittää.En sekoita mitään, puhun täysin pelkän lisääntymisbiologian näkökulmasta.
Eläimillä uroksen jääminen kuvioihin ei ole yleistä. Elinikäinen monogamia on vielä harvinaisempaa. Yleistä on se, että paritellaan ja naaras hoitaa poikaset. Seuraavan kiiman tullen paritellaan eri uroksen kanssa. Näin siis etenkin nisäkkäillä, joillakin hyönteisillä yms on erikoisempiakin ratkaisuja.
Jos kuvittelit että ihmislapsi pysyy hengissä yhden vanhemman avulla niin silloin sekotit. Ihmisen biologia ei taida olla vahvoja puoliasi.
Ihmislapsi pysyy ja on pysynytkin hengissä ilman isäänsä. Urosta ei tarvita kuin siemenen levittämiseen.
Biologia on todellakin vahvimpia alueitani.
Sinä ajattelet että se pysyy hengissä koska sekoitat nyky-yhteiskunnan mukaan. Tai sitten et ole vauvaa koskaan nähnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti sanoen minulle (nainen) lasten saaminen oli elämän päätavoite. Sen tavoitteen täytyttyä miehet eivät ole kovin vakavasti kiinnostaneet, sain lasteni isän itsekeskeisyydestä ihan tarpeekseni avioliiton aikana. Tai täytyisi olla todella mukava tapaus, joka saisi kiinnostumaan. Ystävät tuovat elämään vain hyvää, parisuhde näyttää tuovan kaikenlaista ikävääkin.
Ajattelen täysin samoin.
En itse asiassa ole kiinnostunut seksistäkään muuten kuin lapsentekoaikeissa.
Onneksi olkoon..
Hehän vain toteuttavat biologiaa, johon tässäkin ketjussa usein viitataan. Biologian näkökulmasta seksi ilman lisääntymistarkoitusta on turhaa eli ns luonnotonta.
Niin, miksi ihminen olisi niin kovin erilainen kuin muut nisäkkäät?
Naaras antaa kun on tarkoitus lisääntyä, muussa tapauksessa uros saa lähentymisyrityksestä melkoisen ryöpytyksen.Sinulla siis on käsitys ettei ihmiset harrasta seksiä nauttiakseen siitä?
Sen nautinnon tarkoitus on saada haluamaan seksiä, mutta seksin biologinen tarkoitus on silti pelkkä lisääntyminen. Samalla lailla kuin ruoka voi maistua hyvältä ja silti syömisen biologinen tarkoitus on energian saaminen. Jos nämä rinnastaa niin periaatteessa ehkäisty seksi on vähän kuin ylensyöminen, ainoa vaan ettei se lihota.
Mutta jos siis puhutaan biologian näkökulmasta, kuten tässäkin ketjussa on puhuttu, niin tilanne on just tämä. Ainoa tarkoitus on lisääntyminen.
Eri
Seksi (ja nautinto siitä) myös tuottaa aivoissa välittäjäaineita ja hormoneja, jotka lujittavat parin suhdetta. Tämä suojaa jo olemassaolevia jälkeläisiä. Eli ei pelkästään uusien jälkeläisten tuottaminen ole seksin tarkoitus.
Seksin ainoa tarkoitus on lisääntyminen. Katsoit asiaa sitten miltä kantilta tahansa.
Miksi myös eläimissä on homoja?
Miksi ihmiset ylensyövät? Koska haluavat ja voivat. Se tuntuu hyvältä.
Tässä siis edelleenkin keskustellaan pelkässä biologisessa kontekstissa. Lisääntymisbiologian kannalta homoseksuaalisuus on poikkeama, eikä sillä oikein voida perustella mitään. Lisäksi aika ikävää, jos näet sen pelkän seksin kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan samasta syystä kuin moni nainen haluaa rääkyvän aivovammaisen tasolla olevan sinappikoneen vaivoikseen. Biologia.
Yhä harvempi nainen haluaa lapsia. Miehet yhä edelleen haluavat naisia.
Ja mikä on miehen syy biologisesti haluta naista, jos ei sen saman sinappikoneen takia? Ymmärrätkö mitä on biologia?
Hyvin harvassa ovat velanaiset ainakin nettideiteissä.
-eri
Velanaiset on kysyttyjä parisuhdemarkkinoilla, ei ne kauan sinkkuna pysy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvottava ilmaus tuo ”saada naista”. Aivan kuin nainen olisi joku hyödyke, ehkäpä vielä kertakäyttöinen.
Entä sitten "saada munaa" mitä monet naiset käyttävät. Onko muna pelkkä kertakäyttöhyödyke.
Monet? Tosielämässä ei juuri kukaan. Tv-viihdettä ei lasketa.
Enpä ole tosielämässä kuullut muutakaan tapaa ilmaista asia.
Naiset yleensä masturboivat mieluummin kuin haluavat munaa.
Jälkimmäisestä saa harvoin edes orgasmia.Juuri näin. Mies on täysin turha ja on pelkästään häiriöksi elimineen ja haluineen.
Olen aivan eri mieltä. Miehelle voi kertoa mistä pitää ja mistä tulee orgasmeja, jos mies on normaali. Onhan näitä miehiä joille on tärkeää vain oman mällin lähtö, eipä ole pakko näiden kanssa touhuta.
Jos mies ei ole millään lailla kiihottava, orgasmeja ei tule mistään, vaikka mies kuinka olisi omasta mielestään "jumalan lahja naisille". Miehille se on ehkä "mekaaninen tapahtuma".
Miksi peuhaat näiden ei kiihottavien miesten kanssa. Eipä tarvi pitkään keskustella miehen kanssa niin kyllä huomaa onko hän empaattinen ja toiset huomio-onottava. On tosi että miehelle orgasmi on enemmänkin tekninen suoritus. Mies ei voi teeskennellä orgasmejaan vaikka Frank Drebin niin väittääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti geeneillämme ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin levitä. Tätä tehtävää seksiä haluava mies toteuttaa joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Suvunjatkamisvaisto on yksi ihmisen voimakkaimpia vaistoja. Suku ei voi jatkua, jos ei saa naista.
Kyllä ja ei. Mies ei tarvitse naista omaksi geeniensä levittämistä varten, mutta silti usein haluaa sen omaksi. Jälkimmäinen ei liity lisääntymisbiologiaan mitenkään.
Liittyy sillä ettei simenten levittämisessä ole ideaa jos ne jälkeläiset kuolee pois. Ihmislapsi on joka mittapuulla harvinaisen vaativa. Eläimissä nekin joilla helpommat pennut urokset jää kuvioihin.
Eivät jää. Eläimillä poikueen hoitamiseen riittää yleensä emo, isän jääminen kuvioihin on huomattavasti harvinaisempaa.
Ja näin se on ihmisilläkin.
Nyt taidat pahemman kerran sekoittaa nyky-yhteiskunnan biologiaan. Ei ihmislapsi pysy hengissä yhden vanhemman varassa vaan todennäköisesti molemmat kuolee.
Ja kyllä, useat eläimet jäävät poikasten luo, osa jopa pariutuu eliniäksi.
Ympäriinsä roiskiva mies ei toimi biologian mukaan järkevästi joten sillä on täysin turha sitä selittää.En sekoita mitään, puhun täysin pelkän lisääntymisbiologian näkökulmasta.
Eläimillä uroksen jääminen kuvioihin ei ole yleistä. Elinikäinen monogamia on vielä harvinaisempaa. Yleistä on se, että paritellaan ja naaras hoitaa poikaset. Seuraavan kiiman tullen paritellaan eri uroksen kanssa. Näin siis etenkin nisäkkäillä, joillakin hyönteisillä yms on erikoisempiakin ratkaisuja.
Jos kuvittelit että ihmislapsi pysyy hengissä yhden vanhemman avulla niin silloin sekotit. Ihmisen biologia ei taida olla vahvoja puoliasi.
Ihmislapsi pysyy ja on pysynytkin hengissä ilman isäänsä. Urosta ei tarvita kuin siemenen levittämiseen.
Biologia on todellakin vahvimpia alueitani.
Sinä ajattelet että se pysyy hengissä koska sekoitat nyky-yhteiskunnan mukaan. Tai sitten et ole vauvaa koskaan nähnyt.
Aiemmat yhteiskunnat ja yhteisöt eivät taida olla vahvoja puoliasi. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan samasta syystä kuin moni nainen haluaa rääkyvän aivovammaisen tasolla olevan sinappikoneen vaivoikseen. Biologia.
No mites ne miehet, jotka myös haluaa? Ei tämä ole sukupuolikysymys. Niitä noin nelikymppisiä epätoivoisesti lasta haluavia miehiä on paljon. Olen törmännyt useisiin.
Tää on tosi mutta miesten on helpompi luopua tästä haaveesta. Naapurin rouva lapsettomana kärsi elämänsä loppuun äitienpäivistä, harmillista kun oli mukava ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti geeneillämme ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin levitä. Tätä tehtävää seksiä haluava mies toteuttaa joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Suvunjatkamisvaisto on yksi ihmisen voimakkaimpia vaistoja. Suku ei voi jatkua, jos ei saa naista.
Kyllä ja ei. Mies ei tarvitse naista omaksi geeniensä levittämistä varten, mutta silti usein haluaa sen omaksi. Jälkimmäinen ei liity lisääntymisbiologiaan mitenkään.
Liittyy sillä ettei simenten levittämisessä ole ideaa jos ne jälkeläiset kuolee pois. Ihmislapsi on joka mittapuulla harvinaisen vaativa. Eläimissä nekin joilla helpommat pennut urokset jää kuvioihin.
Eivät jää. Eläimillä poikueen hoitamiseen riittää yleensä emo, isän jääminen kuvioihin on huomattavasti harvinaisempaa.
Ja näin se on ihmisilläkin.
Nyt taidat pahemman kerran sekoittaa nyky-yhteiskunnan biologiaan. Ei ihmislapsi pysy hengissä yhden vanhemman varassa vaan todennäköisesti molemmat kuolee.
Ja kyllä, useat eläimet jäävät poikasten luo, osa jopa pariutuu eliniäksi.
Ympäriinsä roiskiva mies ei toimi biologian mukaan järkevästi joten sillä on täysin turha sitä selittää.En sekoita mitään, puhun täysin pelkän lisääntymisbiologian näkökulmasta.
Eläimillä uroksen jääminen kuvioihin ei ole yleistä. Elinikäinen monogamia on vielä harvinaisempaa. Yleistä on se, että paritellaan ja naaras hoitaa poikaset. Seuraavan kiiman tullen paritellaan eri uroksen kanssa. Näin siis etenkin nisäkkäillä, joillakin hyönteisillä yms on erikoisempiakin ratkaisuja.
Jos kuvittelit että ihmislapsi pysyy hengissä yhden vanhemman avulla niin silloin sekotit. Ihmisen biologia ei taida olla vahvoja puoliasi.
Ihmislapsi pysyy ja on pysynytkin hengissä ilman isäänsä. Urosta ei tarvita kuin siemenen levittämiseen.
Biologia on todellakin vahvimpia alueitani.
Sinä ajattelet että se pysyy hengissä koska sekoitat nyky-yhteiskunnan mukaan. Tai sitten et ole vauvaa koskaan nähnyt.
Aiemmat yhteiskunnat ja yhteisöt eivät taida olla vahvoja puoliasi. :)
Missään yhteisössä tai laumassa ei taideta päästää sitä yksinäistä urosta roiskimaan simeniään ja häpymään. Kyllä ne laumaeläimillä on ne lauman urokset jotka pitää huolta jälkeläisistä myös. Etenkin petoeläimillä joilla ruoan hankinta on vaativaa. Muuten emo jättää poikaset kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy muutenkin pitää mielessä että jos mies ei ole pinnallisesti top10% mies niin parisuhde on ainoa keino saada seksiä.
Naiset saa irtoseksiä aina halutessaan, miehet ei.
Vau miten paljon tunnen top 10%miehiä! Itse asiassa en taida tuntea muita enkä muunlaisen kanssa ole ollut.
Minustakin on aina hauska näissä ketjuissa kun joka kerta tulee esille että olen ollut vain niiden parhaiden miesten kanssa. Ei kannata ikinä tyytyäkkään vähempään, niitä kun näyttäisi lisäksi olevan hyvin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhimmat ystävät on ala-asteelta, miehen tapasin vasta 26-vuotiaana.
Kyllä kouluajan ystävät enemmistöllä säilyy aikuisuuteen asti.
Ei pysy, mikäli ei opiskella ja asuta samalla paikkakunnalla aikuisina. Itse en edes muista ala-asteelta ketä oli koulussa samaan aikaan. Yläasteelta osa jatkoi lukioon ja toki heidän kanssaan tekemisissä silloin oltiin. Lukion jälkeen näistä ihmisistä ei ole mitään havaintoa. Opiskelin toisella puolella Suomea ja valmistuttua muutin taas eri osaan maata. Ainahan sitä luvataan pitää yhteyttä, mutta kun elämäntilanteen muuttuu entiset yhteydet pikkuhiljaa hiipuu. Se on täysin luonnollista.
Erikoista. Eli sulla on vain aikuisena muodostettuja ystävyyssuhteita?
Kyllä mun tutuista jokaisella on ainakin yksi ystävä joka on tavattu jo ennen aikuisuutta. Jopa vanhemmillani on sellaisia.
Ehkä se duunareilla menee noin. Akateemisilla jää kyläkaverit matkan varrelle ja opiskelukaverit on vanhimpia. Elämä kun ei pysy samoilla kylillä.
Vierailija kirjoitti:
Alemman tason miehet ovat tällaisia. Menevät baareihin ja yrittävät iskeä kaikkia naisia, samantekevää keitä.
Ylemmän tason mies tapaa sopivan, tasoisensa kumppanin töissä tai harrastuksessa. Yrittämättä.
Sama koskee naisia.
Ja mikä ero tässä oli?
Tuo on kuin sanoisi että miljoonaperijä saa rahaa yrittämättä = miljoonaperijä ei välitä rahasta, rahaa vain tupsahtaa syliin.
Miten se ylemmän tason mies reagoisi jos taso romahtaisi? Vaikka sairaus veisi ulkonäöön ja rahat, ja sitten pitäisi yrittää uutta nousua heikoista lähtökohdista? Eikö naisen saaminen kiinnostaisi?
Todennäköisesti se kyllä kiinnostaisi ja olisi yksi elämän päätavoitteista. Nyt kun sen eteen olisi tehtävä jotain.
Naisten tilanne on erilainen, nimittäin iässä jossa ei ole tarvetta perheelle. Mitä olen naisia seurannut niin kyllä kolmekymppisillä perheestä haaveilevilla naisilla tuntuu olevan kova hinku löytää mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhimmat ystävät on ala-asteelta, miehen tapasin vasta 26-vuotiaana.
Kyllä kouluajan ystävät enemmistöllä säilyy aikuisuuteen asti.
Ei pysy, mikäli ei opiskella ja asuta samalla paikkakunnalla aikuisina. Itse en edes muista ala-asteelta ketä oli koulussa samaan aikaan. Yläasteelta osa jatkoi lukioon ja toki heidän kanssaan tekemisissä silloin oltiin. Lukion jälkeen näistä ihmisistä ei ole mitään havaintoa. Opiskelin toisella puolella Suomea ja valmistuttua muutin taas eri osaan maata. Ainahan sitä luvataan pitää yhteyttä, mutta kun elämäntilanteen muuttuu entiset yhteydet pikkuhiljaa hiipuu. Se on täysin luonnollista.
Erikoista. Eli sulla on vain aikuisena muodostettuja ystävyyssuhteita?
Kyllä mun tutuista jokaisella on ainakin yksi ystävä joka on tavattu jo ennen aikuisuutta. Jopa vanhemmillani on sellaisia.Ehkä se duunareilla menee noin. Akateemisilla jää kyläkaverit matkan varrelle ja opiskelukaverit on vanhimpia. Elämä kun ei pysy samoilla kylillä.
Jos se akateeminen on kotoisin jostain tuppukylästä.
121212 on selittänyt asian hyvin.
Naista harvemmin kiinnostaa itse mies. Naista kiinnostaa lisääntyminen ja korkeampi elintaso + mies osana tätä pakettia.
Siksi pian lisääntymässä olevilla naisilla on kuume löytää mies, ja muut eivät miestä haluakaan.
Miehillä ero ei ole noin radikaali koska miehen kiinnostus kohdistuu itse naiseen eikä "elämäpakettiin".
Koska hyvässä parisuhteessa on elämän tärkeimpiä ja eniten onnellisuutta tuovia asioita. Rakkautta, välittämistä, iloa ja merkityksellisyyttä. Kun löytää sen hyvän naisen puolisoksi ja tekee hänen kanssa lapsia, niin kaikki sinkkuelämän hyvät puolet tuntuvat yhdentekeviltä.
Alue: Aihe vapaa
Seksi (ja nautinto siitä) myös tuottaa aivoissa välittäjäaineita ja hormoneja, jotka lujittavat parin suhdetta. Tämä suojaa jo olemassaolevia jälkeläisiä. Eli ei pelkästään uusien jälkeläisten tuottaminen ole seksin tarkoitus.