Suurin yksittäinen syy sinkkuuteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhde aina tyssää raha-asioihin. Kun nainen saa selville varakkuuteni alkaa se kinuaminen, tarjoa sitä osta tätä. Miksi ei voi vaan olla kuten muut parit että vuoronperään maksetaan esimerksi ravintolassa? En minä halua alkaa elättäjäksi 3 kolmen viikon seurustelun jälkeen. 

Ihmeellisissä piireissä liikut. Minun lähipiirini naisista kukaan ei olisi mankumassa mieheltä rahaa tai palveluita/tuotteita. Kaikki etsivät tasa-arvoista kumppania, eivät iskää, joka maksaa viulut.

Jos pariskunnalla on samanlaiset tulot, sitten tuo toki onnistuu, että vuoroin tarjotaan, ja minusta naisena se on mukavaa. Mutta, jos mies tienaisi vaikka 4000€ ja minä olisin opiskelija tai pienituloinen niin olisi tosiaan ikävää tarjota vähistä penneistä vaikka 250 euron ravintolaillallista. Varsinkin, jos mies haluasi usein ulos ja sulle-mulle mentaliteetillä kaikkea kivaa.

Ei ole kivaa, että toinen lokkeilee ja toinen vaatii totaalista tasapäistämistä ilman, että siihen on taloudellisia rahkeita. Jos on, sitten olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä. Lokki on aina lokki, ja se on hyi.

Ei ratkaisu ole silloin että rikkaampi maksaa opiskelijan kulut. Vaan opiskelija ilmoittaa jämäkästi että ei halua kuluttaa rahaa ja että treffeillä istutaan opiskelijaboksissa syömässä makaronia kynttilän valossa. Jos kiinnostus on aitoa, treffien ulkoisilla puitteilla ei ole väliä.

Ei olekaan, enkä sitä tarkoittanutkaan. Olen ihan samaa mieltä, että jos opiskelijalla on varaa treffeinä tarjota sitä makaroonilaatikkoa kotona, sitten pidetään kotitreffit. Mutta jos mies on vikisemässä, että pitää mennä kalliiseen paikkaan, kun minä vein sinut sinne viimeksi, sun vuoro tarjota, niin HOH HOH. Mies saa mennä mutustamaan kalliita pöperöitään yksin.

KUTEN SANOIN: Lokki on lokki. Sekä opiskelija, joka maksattaa rikkaammalla deitillään kaiken, että rikkaampi deitti, joka vaatii samaa taloustasoa opiskelijalta.

Luin kyllä. Tuollaista tilannetta en vain osaa kuvitella, että rikkaampi vaatii. Sitä saa kuulla usein, että köyhä vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhde aina tyssää raha-asioihin. Kun nainen saa selville varakkuuteni alkaa se kinuaminen, tarjoa sitä osta tätä. Miksi ei voi vaan olla kuten muut parit että vuoronperään maksetaan esimerksi ravintolassa? En minä halua alkaa elättäjäksi 3 kolmen viikon seurustelun jälkeen. 

Ihmeellisissä piireissä liikut. Minun lähipiirini naisista kukaan ei olisi mankumassa mieheltä rahaa tai palveluita/tuotteita. Kaikki etsivät tasa-arvoista kumppania, eivät iskää, joka maksaa viulut.

Jos pariskunnalla on samanlaiset tulot, sitten tuo toki onnistuu, että vuoroin tarjotaan, ja minusta naisena se on mukavaa. Mutta, jos mies tienaisi vaikka 4000€ ja minä olisin opiskelija tai pienituloinen niin olisi tosiaan ikävää tarjota vähistä penneistä vaikka 250 euron ravintolaillallista. Varsinkin, jos mies haluasi usein ulos ja sulle-mulle mentaliteetillä kaikkea kivaa.

Ei ole kivaa, että toinen lokkeilee ja toinen vaatii totaalista tasapäistämistä ilman, että siihen on taloudellisia rahkeita. Jos on, sitten olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä. Lokki on aina lokki, ja se on hyi.

Ei ratkaisu ole silloin että rikkaampi maksaa opiskelijan kulut. Vaan opiskelija ilmoittaa jämäkästi että ei halua kuluttaa rahaa ja että treffeillä istutaan opiskelijaboksissa syömässä makaronia kynttilän valossa. Jos kiinnostus on aitoa, treffien ulkoisilla puitteilla ei ole väliä.

Ei olekaan, enkä sitä tarkoittanutkaan. Olen ihan samaa mieltä, että jos opiskelijalla on varaa treffeinä tarjota sitä makaroonilaatikkoa kotona, sitten pidetään kotitreffit. Mutta jos mies on vikisemässä, että pitää mennä kalliiseen paikkaan, kun minä vein sinut sinne viimeksi, sun vuoro tarjota, niin HOH HOH. Mies saa mennä mutustamaan kalliita pöperöitään yksin.

KUTEN SANOIN: Lokki on lokki. Sekä opiskelija, joka maksattaa rikkaammalla deitillään kaiken, että rikkaampi deitti, joka vaatii samaa taloustasoa opiskelijalta.

Luin kyllä. Tuollaista tilannetta en vain osaa kuvitella, että rikkaampi vaatii. Sitä saa kuulla usein, että köyhä vaatii.

Ja nimenomaan sen köyhemmän pitää sanoa ennen kallista ravintolareissua, että ei onnistu. Eikä jälkeenpäin. Sitten tuskin kukaan alkaa mitään vaatia.

Rumat ja ilkeät naiset.

En osaa rakastaa, olen tunnekylmä, jonkun lainen narsku varmaan? Parempi siis olla yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhde aina tyssää raha-asioihin. Kun nainen saa selville varakkuuteni alkaa se kinuaminen, tarjoa sitä osta tätä. Miksi ei voi vaan olla kuten muut parit että vuoronperään maksetaan esimerksi ravintolassa? En minä halua alkaa elättäjäksi 3 kolmen viikon seurustelun jälkeen. 

Ihmeellisissä piireissä liikut. Minun lähipiirini naisista kukaan ei olisi mankumassa mieheltä rahaa tai palveluita/tuotteita. Kaikki etsivät tasa-arvoista kumppania, eivät iskää, joka maksaa viulut.

Jos pariskunnalla on samanlaiset tulot, sitten tuo toki onnistuu, että vuoroin tarjotaan, ja minusta naisena se on mukavaa. Mutta, jos mies tienaisi vaikka 4000€ ja minä olisin opiskelija tai pienituloinen niin olisi tosiaan ikävää tarjota vähistä penneistä vaikka 250 euron ravintolaillallista. Varsinkin, jos mies haluasi usein ulos ja sulle-mulle mentaliteetillä kaikkea kivaa.

Ei ole kivaa, että toinen lokkeilee ja toinen vaatii totaalista tasapäistämistä ilman, että siihen on taloudellisia rahkeita. Jos on, sitten olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä. Lokki on aina lokki, ja se on hyi.

Ei ratkaisu ole silloin että rikkaampi maksaa opiskelijan kulut. Vaan opiskelija ilmoittaa jämäkästi että ei halua kuluttaa rahaa ja että treffeillä istutaan opiskelijaboksissa syömässä makaronia kynttilän valossa. Jos kiinnostus on aitoa, treffien ulkoisilla puitteilla ei ole väliä.

Ei olekaan, enkä sitä tarkoittanutkaan. Olen ihan samaa mieltä, että jos opiskelijalla on varaa treffeinä tarjota sitä makaroonilaatikkoa kotona, sitten pidetään kotitreffit. Mutta jos mies on vikisemässä, että pitää mennä kalliiseen paikkaan, kun minä vein sinut sinne viimeksi, sun vuoro tarjota, niin HOH HOH. Mies saa mennä mutustamaan kalliita pöperöitään yksin.

KUTEN SANOIN: Lokki on lokki. Sekä opiskelija, joka maksattaa rikkaammalla deitillään kaiken, että rikkaampi deitti, joka vaatii samaa taloustasoa opiskelijalta.

Luin kyllä. Tuollaista tilannetta en vain osaa kuvitella, että rikkaampi vaatii. Sitä saa kuulla usein, että köyhä vaatii.

Onhan täällä pilvin pimein juttuja ihan pariskunnistakin, jossa yleensä mies tienaa enemmän mutts6ei osallistu pariskunnan kuluihin. Hassaa joko rahat itseensä tai olettaa että kotona lasten kanssa oleva nainen tai opiskelija maksaa suurimman osan tai tasan puolet, vaikka hänelle ei jäisi rahaa yhtään. Moni nainen sanoo miten ruokskulutkin pienenivät eron myötä, kun mies syö enemmän. Kamalissa treffeissä oli monta tarinaa miehistä, jotka haluavat mennä syömään kalliiseen vaikka naisella ei ole varaa ja lupaavat maksaa mutta laskun tullessa aletaan inttää sitä tasan tai jopa naisen maksettavaksi kokonaan.

Valitettavasti isäni kuuluu näihin tyyppeihin...

Eli, kyllä tätä tapahtuu. Pihijä tyyppejä on ja opportunisteja. Ei tietysti kaikki miehet. Kuten ei naisetkaan.

Mutta nyt menee min OT että mun osalta jatketaan sinkkuuden syissä.

Olen leski ja totaali yh. Tuntuu että miehille kelpaisin kyllä ”hetken huumaksi”, mutta en taida olla tässä elämäntilanteessani lottovoitto mihinkään vakavampaan tai sitten mua vastaan on tullut vain miehiä jotka ovat sitoutumiskammoisia.

Vierailija kirjoitti:

Jätetään nyt lesbot ja homot tämän keskustelun ulkopuolelle ja keskitytään oikeaan, tuottavaan yhteiskuntaluokkaan.

Eli sinun sinkkuutesi syinä on siis ivallinen suhtautuminen muihin ihmisiin ja ylimielisyys.

Vaaditteko te jotka sanotte ettei lihava tai/ja ruma kelpaa kenellekään toiselta minkälaista ulkonäköä?

Vierailija kirjoitti:

Vaaditteko te jotka sanotte ettei lihava tai/ja ruma kelpaa kenellekään toiselta minkälaista ulkonäköä?

Hupsu, tietysti se laatikkoleukainen lentäjä olisi hakusessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaaditteko te jotka sanotte ettei lihava tai/ja ruma kelpaa kenellekään toiselta minkälaista ulkonäköä?

Hupsu, tietysti se laatikkoleukainen lentäjä olisi hakusessa

Ai miehilläkin? No se on kyllä huomattu tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaaditteko te jotka sanotte ettei lihava tai/ja ruma kelpaa kenellekään toiselta minkälaista ulkonäköä?

Hupsu, tietysti se laatikkoleukainen lentäjä olisi hakusessa

Ai miehilläkin? No se on kyllä huomattu tällä palstalla.

On todellakin huomattu ja yksinomaan miehillä. Hehän siitä laatikkoleukalentäjästä jaksavat aina jauhaa. Toinen pakkomielle on sitten tämä kalsarimällikirurgi.

Tiedän. Olen liian valikoiva. Huoh, ja miksi? Haluaisin kovasti parisuhteeseen mutta kun en kelpuuta ketään 😥 Tämä on todella rasittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätetään nyt lesbot ja homot tämän keskustelun ulkopuolelle ja keskitytään oikeaan, tuottavaan yhteiskuntaluokkaan.

Eli sinun sinkkuutesi syinä on siis ivallinen suhtautuminen muihin ihmisiin ja ylimielisyys.

Ja sinulla epäterve harhaluulo normaalista.

-eri

Osto pesä tulee edullisemmaksi eikä kyllästy kun voi vaihtaa,lisäksi ikä ja ulkomuoto suojaavat. T. Ikämies

riidat,rahoittaminen ja valitus menneiden talvien lumia.Sama pätee myös naisilla jotka ostavat palveluja.

pois jää peliongelmaiset ,alkoholisoituneet,epäsiistit ja väkivaltaiset ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätetään nyt lesbot ja homot tämän keskustelun ulkopuolelle ja keskitytään oikeaan, tuottavaan yhteiskuntaluokkaan.

Eli sinun sinkkuutesi syinä on siis ivallinen suhtautuminen muihin ihmisiin ja ylimielisyys.

Ja sinulla epäterve harhaluulo normaalista.

-eri

Ja sinulla sitten taas olkiukkoilu. Sama.

Sitoutumiskammo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätetään nyt lesbot ja homot tämän keskustelun ulkopuolelle ja keskitytään oikeaan, tuottavaan yhteiskuntaluokkaan.

Eli sinun sinkkuutesi syinä on siis ivallinen suhtautuminen muihin ihmisiin ja ylimielisyys.

Ja sinulla epäterve harhaluulo normaalista.

-eri

Ja sinulla sitten taas olkiukkoilu. Sama.

Noh, jatketaan nyt sitten vielä. Normaali on se mikä mittaa valtaosan koko määrästä. Sun homot ja lesbot on hyvin, siis todella hyvin marginaaliryhmä. Eli voit jättää olkiukkoilun pois. N32.

Läskit ponttoonisiiderivalaat aka rämehirviöt,itse pitäsi olla lentokapteeni&huippu urheilija niin sitten kelpaisi..näin eräs naistuttuni kertoi johon vastasin paljonko muuten painat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätetään nyt lesbot ja homot tämän keskustelun ulkopuolelle ja keskitytään oikeaan, tuottavaan yhteiskuntaluokkaan.

Eli sinun sinkkuutesi syinä on siis ivallinen suhtautuminen muihin ihmisiin ja ylimielisyys.

Ja sinulla epäterve harhaluulo normaalista.

-eri

Ja sinulla sitten taas olkiukkoilu. Sama.

Noh, jatketaan nyt sitten vielä. Normaali on se mikä mittaa valtaosan koko määrästä. Sun homot ja lesbot on hyvin, siis todella hyvin marginaaliryhmä. Eli voit jättää olkiukkoilun pois. N32.

Niin? Olkiukko oli se, etten ollut väittänyt mitään mistään normaalista. Tämäkin kommenttisi on olkiukko, ihan sama minkä ikäinen olet.

En ole sinkku vaan onnellisesti avoliitossa. Sinkkuaikoina en ollut tavannut sitä oikeaa, enkä viettänyt luontevasti aikaa kenenkään soveltuvan kanssa. En halunnut joutua hyppyytettäväksi tai pinnistelemään, jotta kelpaisin. Nuorena tapasin paljon ihmisiä lähinnä vapaa-ajanviettokuvioissa. Tein paljon töitä, opiskelin ja osallistuin järjestötoimintaan, jolloin aikaa seurustetulle ei ollut, kun samalla vaadin arvostavaa suhtautumista itseeni. Täysin syystä, miksipä olisin ketään vähättelevää tapaillut vapaa-ajalla.