Lue keskustelun säännöt.
Uusi sokerivero koskisi myös sokeripitoisia hedelmiä
27.01.2021 |
Monissa ruuissa ja juomissa kuten vaikkapa hedelmissä ja maidossa on luonnostaan runsaasti sokeria. Käytännössä tämä tarkottaisi vain sitä että enemmistön haluama sokerivero nostaisi peruselintarvikkeiden hintoja vaikka ihmisten mielessä olisi vain karkit ja muut runsas sokeripitoiset herkut kuten donitsit ja rusinat. Mutta vähentääkö sokerivero oikeasti edes ihmisten sokerin kulutusta vai onko kyse ennemminkin vastuun siirtämisestä omasta syömisestään valtion hoidettavaksi ja vahdittavaksi? Haluammeko oikeasti sellaisen valvontayhteiskunnan jossa kohta jokaisesta suupalasta pitää raportoida valtion virkailijoille jotta vain ei vahingossakaan söisi väärin?
Kommentit (56)
No tulitpa taas rakentemaan olkiukkoja. Ensinnäkin, sokerivero (jota ei ole vielä olemassa) voidaan säätä sellaiseksi kuin halutaan. Todennäköisesti se ei tulisi koskemaan kuin lisättyä sokeria. Toki tässä on aina haasteena se, että elintarviketeollisuus on aika kekseliäs hakemaan kiertoteitä.
Toiseksi. Vero ei sinänsä edellytä kenenkään raportoimaan mitään yhtään kenellekään. Verotuksella ja ruokavaliolla on sellainen yhteys, että molempia kannattaa katsoa kokonaisuutena. Valtio nyt kuitenkin kerää rahaa verojen kautta, joten ihna validia pohtia, minkälainen verotusjärjestelmä halutaan.
Se, miten verotus sitten vaikuttaa kulutukseen on toinen asia. Yleisesti hinnannousulla ja kysynnällä oletetaan olevan yhteys. Tosin esim. vähän aikaa sitten kotitalousvähennystä koskeva tutkimus ei tätä yhteyttä löytänyt, joten eihä se varmaa ole, väheneekö sokerin kulutus. Mutta sekin selviää kokeilemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maitosokerille eli laktoosille myös vero!
Sokerit verolle. Piste. Ihan sama onko kyse ksylitolista vai laktoosia, hiilihydraateista vai valkoisesta sokerista, hunajasta vai siirapista, niin sokeri on kuitenkin sokeria.
Miksei karkkeja yms. laiteta erikoiskauppaan joka on auki vain tiettyinä aikoina? Tai nappien taakse kuten tupakka? Tai säädetä vain laittomiksi kuten huumeet?
Vierailija kirjoitti:
Sokerit verolle. Piste. Ihan sama onko kyse ksylitolista vai laktoosia, hiilihydraateista vai valkoisesta sokerista, hunajasta vai siirapista, niin sokeri on kuitenkin sokeria.
ksylitoli ei ole sokeri vaan alkoholi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisiä on valvottava ja vahdittava koska he eivät osaa itse syödä. Suomalaisten syömätaidottomuus näkyy ylipainona ja lihavuutena. Ennemmin ihmettelen miten joku oikeasti voi vastustaa sokeriveoa?
Vierailija kirjoitti:
Miksei karkkeja yms. laiteta erikoiskauppaan joka on auki vain tiettyinä aikoina? Tai nappien taakse kuten tupakka? Tai säädetä vain laittomiksi kuten huumeet?
Tämä olisi ainoa oikea ratkaisu, valtion sokeri monopoli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tulitpa taas rakentemaan olkiukkoja. Ensinnäkin, sokerivero (jota ei ole vielä olemassa) voidaan säätä sellaiseksi kuin halutaan. Todennäköisesti se ei tulisi koskemaan kuin lisättyä sokeria. Toki tässä on aina haasteena se, että elintarviketeollisuus on aika kekseliäs hakemaan kiertoteitä.
Toiseksi. Vero ei sinänsä edellytä kenenkään raportoimaan mitään yhtään kenellekään. Verotuksella ja ruokavaliolla on sellainen yhteys, että molempia kannattaa katsoa kokonaisuutena. Valtio nyt kuitenkin kerää rahaa verojen kautta, joten ihna validia pohtia, minkälainen verotusjärjestelmä halutaan.
Se, miten verotus sitten vaikuttaa kulutukseen on toinen asia. Yleisesti hinnannousulla ja kysynnällä oletetaan olevan yhteys. Tosin esim. vähän aikaa sitten kotitalousvähennystä koskeva tutkimus ei tätä yhteyttä löytänyt, joten eihä se varmaa ole, väheneekö sokerin kulutus. Mutta sekin selviää kokeilemalla.
Suomessahan aiemmin oli makeisvero, mutta se jouduttiin poistamaan kun Eu puuttui asiaan. Miten ihmiset eivät enää tätä muista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sokerit verolle. Piste. Ihan sama onko kyse ksylitolista vai laktoosia, hiilihydraateista vai valkoisesta sokerista, hunajasta vai siirapista, niin sokeri on kuitenkin sokeria.
ksylitoli ei ole sokeri vaan alkoholi.
Ksylitoli eli koivusokeri on koivun mahlasta eriytetty makeutusaine. Joidenkin tutkijoiden mukaan ksylitoli edistää hampaiden reikiintymistä ja sen hampaita suojaava vaikutus on purukumiteollisuuden keksimä vale.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sokerivero on vain hyvä ja vähentää taloutta rasittavaa kansan lihavuutta. Tiedettävästi sokeri nimittäin lihottaa ja koostuu tyhjistä kaloreista jotka addiktoiva ihmisiä yhtä pahasti kuin huumeet. Ihminen pärjäisi hyvin kokoelämänsä laittamatta minkään muotoista sokeria suuhunsa.
Ei se edellinenkään sokerivero vähentänyt lihavuutta yhtään. Pelkkää sanahelinää ja vippaskonsti jolla muka tehdään lihavuusogelmalle jotain. Vaikka oikeasti ei tehdä mitään. Mutta puututtu on. Vaikka oikeesti kansa lappaa herkkuja ostoskärryynsä ihan samaan tahtiin kuin ennenkin. Siinä ei muutaman sentin sokerivero vaikuta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Miksei karkkeja yms. laiteta erikoiskauppaan joka on auki vain tiettyinä aikoina? Tai nappien taakse kuten tupakka? Tai säädetä vain laittomiksi kuten huumeet?
Sokeri on huume. Siihen jää koukkuun ja addiktoituu. Sokerista luopuminen aiheuttaa lisäksi vieroitusoireita. Mutta täysin sokeriton ruokavalio on silti mahdollista kun karsii kaikki sokereita sisältävät ruuat ja ruoka-aineet pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Lisätty sokeri kunnon verolle, kuin tupakka. Ihan yhtä paljon rasittaa kansantaloutta.
Aika on murtaa myytit sokerin haitattomuudesta.
Lisää kaikkia elintasosairauksia.
Tavoite voisi olla kerätä sokeri, alkoholi ja tupakkaveroilla, se 4 miljardia euroa, joka jäädään tappiolle eu-korona mekanismeista ssa.
Ainoastaan suomalainen vaatii lisää veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tulitpa taas rakentemaan olkiukkoja. Ensinnäkin, sokerivero (jota ei ole vielä olemassa) voidaan säätä sellaiseksi kuin halutaan. Todennäköisesti se ei tulisi koskemaan kuin lisättyä sokeria. Toki tässä on aina haasteena se, että elintarviketeollisuus on aika kekseliäs hakemaan kiertoteitä.
Toiseksi. Vero ei sinänsä edellytä kenenkään raportoimaan mitään yhtään kenellekään. Verotuksella ja ruokavaliolla on sellainen yhteys, että molempia kannattaa katsoa kokonaisuutena. Valtio nyt kuitenkin kerää rahaa verojen kautta, joten ihna validia pohtia, minkälainen verotusjärjestelmä halutaan.
Se, miten verotus sitten vaikuttaa kulutukseen on toinen asia. Yleisesti hinnannousulla ja kysynnällä oletetaan olevan yhteys. Tosin esim. vähän aikaa sitten kotitalousvähennystä koskeva tutkimus ei tätä yhteyttä löytänyt, joten eihä se varmaa ole, väheneekö sokerin kulutus. Mutta sekin selviää kokeilemalla.
Suomessahan aiemmin oli makeisvero, mutta se jouduttiin poistamaan kun Eu puuttui asiaan. Miten ihmiset eivät enää tätä muista?
Muistan minä. EU puuttui asiaan juurikin kilpailuneutraliteetin takia eli makseisvero kohteli tuotteita eri tavalla - suklaavohvelista keksihyllyssä ei peritty veroa, Suffeli- patukasta karkkihyllystä peritiin.
Luonnollisesti Suomen mahdollisuutta luoda eri veroja rajoittaa sisämarkkinalainsäädäntö, mutta sokerivero on todettu mahdolliseksi. Tätä on vastustettu mm. sen takia, että sokeria käytetään laajasti eri elintarvikkeissa ja mm. kotisäilönnässä. Sen takia veroa olisi haluttu suunnata niihin elintarvikkeisiin, joiden katsotaan aidosti olevan lihavuusongelman takana.
En ole nyt EU lainsäädännön syväasiantuntija, mutta epäilisin enemmin, että ap:n esittämä vero, jossa verotettaisiin myös elintarvikkeiden luontaisia sokereita, voisi kohdata suurempia lainsäädännöllisiä haasteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sokerit verolle. Piste. Ihan sama onko kyse ksylitolista vai laktoosia, hiilihydraateista vai valkoisesta sokerista, hunajasta vai siirapista, niin sokeri on kuitenkin sokeria.
ksylitoli ei ole sokeri vaan alkoholi.
Ksylitoli eli koivusokeri on koivun mahlasta eriytetty makeutusaine. Joidenkin tutkijoiden mukaan ksylitoli edistää hampaiden reikiintymistä ja sen hampaita suojaava vaikutus on purukumiteollisuuden keksimä vale.
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä on valvottava ja vahdittava koska he eivät osaa itse syödä. Suomalaisten syömätaidottomuus näkyy ylipainona ja lihavuutena. Ennemmin ihmettelen miten joku oikeasti voi vastustaa sokeriveoa?
Onko meidän alkoholipolitiikka joka perustuu veroihin, kontrolliin ja vahtimiseen jotenkin onnistunut kasvattamaan suomalaisista alkoholin kohtuukäyttäjiä? Onko haitat vähentyneet? Onko alkoholin ostaminen vähentynyt? No ei ole. Sokerivero kasvattaa valtion kassaa, mitään muuta merkitystä sillä ei ole. Kansa vetää sokeria ihan entiseen tahtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sokerivero on vain hyvä ja vähentää taloutta rasittavaa kansan lihavuutta. Tiedettävästi sokeri nimittäin lihottaa ja koostuu tyhjistä kaloreista jotka addiktoiva ihmisiä yhtä pahasti kuin huumeet. Ihminen pärjäisi hyvin kokoelämänsä laittamatta minkään muotoista sokeria suuhunsa.
Ei se edellinenkään sokerivero vähentänyt lihavuutta yhtään. Pelkkää sanahelinää ja vippaskonsti jolla muka tehdään lihavuusogelmalle jotain. Vaikka oikeasti ei tehdä mitään. Mutta puututtu on. Vaikka oikeesti kansa lappaa herkkuja ostoskärryynsä ihan samaan tahtiin kuin ennenkin. Siinä ei muutaman sentin sokerivero vaikuta mitään.
Sokerivero voisi olla 3 euroa jokaista 2 ja puolta sokeri grammaa kohden jolloin sokerivero myös oikeasti näkyisi ja tuntuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sokerivero on vain hyvä ja vähentää taloutta rasittavaa kansan lihavuutta. Tiedettävästi sokeri nimittäin lihottaa ja koostuu tyhjistä kaloreista jotka addiktoiva ihmisiä yhtä pahasti kuin huumeet. Ihminen pärjäisi hyvin kokoelämänsä laittamatta minkään muotoista sokeria suuhunsa.
Ei se edellinenkään sokerivero vähentänyt lihavuutta yhtään. Pelkkää sanahelinää ja vippaskonsti jolla muka tehdään lihavuusogelmalle jotain. Vaikka oikeasti ei tehdä mitään. Mutta puututtu on. Vaikka oikeesti kansa lappaa herkkuja ostoskärryynsä ihan samaan tahtiin kuin ennenkin. Siinä ei muutaman sentin sokerivero vaikuta mitään.
Sokerivero voisi olla 3 euroa jokaista 2 ja puolta sokeri grammaa kohden jolloin sokerivero myös oikeasti näkyisi ja tuntuisi.
Ei taitais elinkeinoelämä suostua tuohon. Sehän olis kuolinisku leipomoille ym. Vai eikö sen alan työpaikat merkkaa yhtään mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sokerit verolle. Piste. Ihan sama onko kyse ksylitolista vai laktoosia, hiilihydraateista vai valkoisesta sokerista, hunajasta vai siirapista, niin sokeri on kuitenkin sokeria.
ksylitoli ei ole sokeri vaan alkoholi.
Sokerialkoholi
Sokerivero on vain hyvä ja vähentää taloutta rasittavaa kansan lihavuutta. Tiedettävästi sokeri nimittäin lihottaa ja koostuu tyhjistä kaloreista jotka addiktoiva ihmisiä yhtä pahasti kuin huumeet. Ihminen pärjäisi hyvin kokoelämänsä laittamatta minkään muotoista sokeria suuhunsa.