Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Oletteko miettineet MIKSI vanhuksia rokotetaan ensin?
20.01.2021 |
Ymmärrän että ensiksi rokotukset kohdistetaan hoitohenkilöstöön, palo-pelastus-poliisi-virkavalta -osastoon.
Mutta että vanhukset?
Eikö olisi valtiontalouden kannalta tehokkaampaa rokottaa ensin työikäinen väestö, sitten opiskelijat-koululaiset-lapset?
Mutta onhan se huvä että se Unto 103v joka makaa vuodeosastolla eikä ole 10 vuoteen tajunnut tästä maailmasta enää mitään, niin saa ensimmäisten joukossa rokotteen.
Vai testataanko tällä rokotteen turvallisuutta? Se taas ei ole loogista koska terveydenhuolto on saanut jo rokotteet...
Kommentit (26)
Ei haluta sairaaloita täyteen vanhuksia. Ovat vaikeahoitoisia ja aikaa vieviä tapauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisään vielä että jos rokote estäisi sinua tartuttamasta tautia muihin, niin silloin tietenkin työikäiset ja nuoret kannattaisi rokottaa ensin. Nyt meillä kuitenkin on vasta tällainen kuolemista vähentävä rokote, joten ne rokotetaan joilla on suurempi kuolemanvaara.
Vierailija kirjoitti:
Koska rokoite ei anna täydellistä suojaa taudilta, tai estä sen levittämistä 100%, vaan suojaa sen vakavalta, tappavalta muodolta, ja koska vanhukset todennäköisemmin kuolevat siihen vakavaan muotoon kuin nuoremmat.
Siksi.
Juuri näin! Säästit minut vastaamisen vaivalta, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi valtiontalouden kannalta tehokkaampaa rokottaa ensin työikäinen väestö, sitten opiskelijat-koululaiset-lapset?
Ei, koska heihin tauti ei tartu usein niin vakavana. Rokote ei myöskään estä tartuttamasta taudinaiheuttajaa muihin, ainoastaan sairastumasta vakavaan tautiin. Kaikkein suurimmassa vaarassa ovat iäkkäät ja perussairaat ihmiset, ja he useammin kuolevat tai sairastuvat tautiin vakavasti. Tämä puolestaan ruuhkauttaa sairaaloiden osastoja ja henkilökuntaa sekä muista terveyspalveluja, jonka vaikutus sitten puolestaan heijastuu koko yhteiskuntaan. Tuo järjestys henkilökunta -> vanhukset/sairaat -> ikäluokittain on kaikista järkevin jotta voidaan ylläpitää järjestelmän toimintakykyä ja ihmisten terveyttä kaikkein tehokkaimmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei haluta sairaaloita täyteen vanhuksia. Ovat vaikeahoitoisia ja aikaa vieviä tapauksia.
Hoitokodeissa vanhuksia ei viedä koronasta sairaalaan vaan saavat kuolla hoitokodissa. Siitä on ollut ihan lehdessäkin.
Vanhusten ei anneta kuolla jostain syystä koronaan... influenssaan, keuhkokuumeeseen, bakteeritulehdukseen on Ok kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska rokoite ei anna täydellistä suojaa taudilta, tai estä sen levittämistä 100%, vaan suojaa sen vakavalta, tappavalta muodolta, ja koska vanhukset todennäköisemmin kuolevat siihen vakavaan muotoon kuin nuoremmat.
Siksi.
Kuka sen niille kantaa sinne hoitolaitoksiin?
Järkevämpää olisi rokottaa liikkuvaa väestöä, jotka tautia levittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haluta sairaaloita täyteen vanhuksia. Ovat vaikeahoitoisia ja aikaa vieviä tapauksia.
Hoitokodeissa vanhuksia ei viedä koronasta sairaalaan vaan saavat kuolla hoitokodissa. Siitä on ollut ihan lehdessäkin.
Vanhusten ei anneta kuolla jostain syystä koronaan... influenssaan, keuhkokuumeeseen, bakteeritulehdukseen on Ok kuolla.
Onko hoitokodeissa heillä siellä hengityskoneita tai vaativampaa hoito-osaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi valtiontalouden kannalta tehokkaampaa rokottaa ensin työikäinen väestö, sitten opiskelijat-koululaiset-lapset?
Ei, koska heihin tauti ei tartu usein niin vakavana. Rokote ei myöskään estä tartuttamasta taudinaiheuttajaa muihin, ainoastaan sairastumasta vakavaan tautiin. Kaikkein suurimmassa vaarassa ovat iäkkäät ja perussairaat ihmiset, ja he useammin kuolevat tai sairastuvat tautiin vakavasti. Tämä puolestaan ruuhkauttaa sairaaloiden osastoja ja henkilökuntaa sekä muista terveyspalveluja, jonka vaikutus sitten puolestaan heijastuu koko yhteiskuntaan. Tuo järjestys henkilökunta -> vanhukset/sairaat -> ikäluokittain on kaikista järkevin jotta voidaan ylläpitää järjestelmän toimintakykyä ja ihmisten terveyttä kaikkein tehokkaimmin.
Tuota kyllä toistellaan mutta asia ei todennäköisesti ole ihan noin. Kyse on lähinnä siitä että niillä noin 10.000 hengen testiryhmillä ei ole voitu käytännössä enää tutkia rokotetun mahdollista tartuttavuutta koska otos on liian pieni ja aika liian lyhyt. Suurella todennäköisyydellä rokote vähentää myös tartuttavuutta mutta se nähdään vasta kun rokotteella saadaan kokemuksia isoilla joukoilla.
Tartuttamattomuutta ei siis ole luvattu koska tieteellinen näyttö puuttuu. Se on silti mahdollinen tai jopa todennäköinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haluta sairaaloita täyteen vanhuksia. Ovat vaikeahoitoisia ja aikaa vieviä tapauksia.
Hoitokodeissa vanhuksia ei viedä koronasta sairaalaan vaan saavat kuolla hoitokodissa. Siitä on ollut ihan lehdessäkin.
Vanhusten ei anneta kuolla jostain syystä koronaan... influenssaan, keuhkokuumeeseen, bakteeritulehdukseen on Ok kuolla.
Koronaan kuollaan tukehtumalla, kamalaa katsottavaa hoitajille ja kun happea ei saa antaa, niin tunne on sama kuin että "joudun tappamaan potilaan, koska en saa auttaa". Keuhkokuumeeseen saa hiipua hitaasti ja kauniisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuottavin osa kansalaisista saa piikin tietysti ensimmäisenä, jotta saadaan kaikki paikat auki ja vienti vetämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rokoite ei anna täydellistä suojaa taudilta, tai estä sen levittämistä 100%, vaan suojaa sen vakavalta, tappavalta muodolta, ja koska vanhukset todennäköisemmin kuolevat siihen vakavaan muotoon kuin nuoremmat.
Siksi.
Kuka sen niille kantaa sinne hoitolaitoksiin?
Järkevämpää olisi rokottaa liikkuvaa väestöä, jotka tautia levittää.
Ne ihan samat tahot jotka nytkin sitä hoitokoteihin ovat levittäneet. Eihän sängyssä makaava vanhus sitä käy mistään ulkoa itse hakemassa nytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rusinankokokoisilla aivoilla ei kannata miettiä ah niin kompleksista mualimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haluta sairaaloita täyteen vanhuksia. Ovat vaikeahoitoisia ja aikaa vieviä tapauksia.
Hoitokodeissa vanhuksia ei viedä koronasta sairaalaan vaan saavat kuolla hoitokodissa. Siitä on ollut ihan lehdessäkin.
Vanhusten ei anneta kuolla jostain syystä koronaan... influenssaan, keuhkokuumeeseen, bakteeritulehdukseen on Ok kuolla.
Onko hoitokodeissa heillä siellä hengityskoneita tai vaativampaa hoito-osaamista?
Tuskinpa vaan mutta jos korona hoitokotiin pääsee niin sen tuo vieraat tai hoitohenkilöstö. Sairaalaan näitä vanhuksia ei viedä ja sitä kapasiteettia he eivät kyllä mitenkään tuki.
Koska vanhukset ovat heikkoja ja monisairaita eivätkä kestä hyvin rokotusta.
Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset ovat hyviä veronmaksajia. Halutaan pitää hengissä.
Työssäkäyvät ovat parempia veronmaksajia. Työikäiset käyttävät myös vähemmän kunnallisia palveluja kuten terveydenhoitoa, koska monet voivat käydä yksityisellä.
Ymmärrän täysin asian eettisen puolen eli koska vanhukset kuolevat helpoiten, he saavat rokotteen etujoukoissa. Toisaalta sekin kyllä mietityttää, että nythän on ollut julkisuudessa tapauksia, joissa nuori hyväkuntoinen ihminen selviytyy sinänsä sairaudesta, mutta ei toivu. Tulee siis kaikenlaisia jälkioireita, jotka voivat viedä vaikka työkyvyn. Joissain tilastoissa he varmaan sitten näkyvät "koronan sairastaneina ja parantuneina". Eli eipä voi kuin toivoa, että kaikki saisivat rokotteen ja PIAN!
Koska halutaan säästää tilaa tehoilla nuoremmille ja työikäisille, jotka tarvitsevat tehopaikkoja leikkausten, onnettomuuksien, kolareiden yms takia
Alue: Aihe vapaa
Koska rokoite ei anna täydellistä suojaa taudilta, tai estä sen levittämistä 100%, vaan suojaa sen vakavalta, tappavalta muodolta, ja koska vanhukset todennäköisemmin kuolevat siihen vakavaan muotoon kuin nuoremmat.
Siksi.