Nuori nainen kaatoi vahingossa teeveden lapsen päälle ja sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkyy se, kuinka elämä ja vanhemmuus on oikeudellistunut. Ei ihme, että nykyvanhemmat ovat stressissä, kun oikeudellinen vastuu voi seurata ihan tavallisesta vanhemmuudesta. Onnettomuus on monen tahattoman yhteensattuman summa. Väsyneenä niitä tapahtuu herkemmin, ja usein pikkulasten kanssa ollaan väsyneitä.

Niin juuri, ja tapauksen lapsi on 1-v eli todennäköisesti on väsynyt äiti kyseessä, sen lisäksi, että on nuori ja kokematon. Mielestäni tuollainen tapaturma voi sattua kenelle tahansa, vaikka moni muuta väittääkin ja haluaa tuota äitiä syyllistää ja nolata.

- Ap

Kiehuvan kuumaa vettä ei pidetä todellakaan lasten lähettyvillä.

Väsynyt äiti-meemi mainittu 

Älä viitsi höpötellä meemeistä, vaan pysy asiassa, jos haluat keskusteluun osallistua.

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään? 

Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään. 

Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Naisethan pahoinpitelee lapsiaan ihan jatkuvasti. Missä tässä on todettu se, että tämä oli muka vahinko? 

Missä se pitäisi todistaa? Syytön kunnes toisin todistetaan? Eli missä on muka todistettu että tämä oli tahallista?

Aivan järjetön tuomio. Vahinkoja voi käydä ihan kaikille ja kuten aiemmin tuolla todettiin, kuinka moni vanhempi joutuu oikeuden eteen esim ajettuaan kolarin jossa oma lapsi vaikka vammautuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:

mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä? 

Tuskin äippyli juo kiehuvaa teetä, josta seuraa palovammoja.

TOTAALISTA LAPSEN TERVEYDEN JA TURVALLISUUDEN LAIMINLYÖNTIÄ 

Eli siis äidit eivät juo tai saa juoda kuumaa teetä?

No ei ainakaan kukaan tuntemani äiti juo kiehuvaa teetä.

-Eri

Vahinkojahan ne aina on, tahallisetkin. Munchhausen by proxy.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää kuitenkin, miten mukillinen teevettä aiheuttaa palovammoja 24% ihoalueelle, jos muki kaatuu pöydällä, vesi roiskuu ympäriinsä, eikä taatusti tule aiheuttamaan näin laajasti palovammoja.

Jokin tuossa tarinassa ei pidä paikkaansa. Tämän takia en ihmettele tuomiota.

On minullakin kaatunut tee- tai kahvimuki, kannattaa ehkä demonstroida tilanne. Roiskeita tulee, mutta 24% osumatarkkuus - ei onnistu mukillisella kuin tarkoituksella tehtynä. Pelkään pahinta, että on kaatanut suoraan keittimestä, ymmärtämättä seurauksia.

Uutisen mukaan lapsi on pyörinyt jaloissa, ja teemukihan on voinut olla sellainen valtava saavi, joita jotkut suosivat. Vesi on voinut myös osua esimerkiksi kasvojen alueelle jolloin vammasta on pysyvää kosmeettista haittaa koko loppuelämän.

Paljon on näköjään äitejä, joilla ei ole mitään käsitystä palovammoista, joita kuuma vesi voi aiheuttaa. Omassa työyhteisössä yksi oli saikulla monta viikkoa, kun sai kädelleen vahingossa kuumaa vettä. Ne kivut ovat jotain sellaista, mitä ei voi kuvitellakaan ilman omaa kokemusta.

Mielestäni äidin tuomio on ihan aiheellinen, sillä vältettävissähän tuo olisi ollut, jos vähän enemmän olisi ajatellut. Esimerkiksi se, että ei kuumaa vettä lähellekään missä lapsi on. Ikävä vahinkohan se on ollut, mutta kuitenkin vältettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkyy se, kuinka elämä ja vanhemmuus on oikeudellistunut. Ei ihme, että nykyvanhemmat ovat stressissä, kun oikeudellinen vastuu voi seurata ihan tavallisesta vanhemmuudesta. Onnettomuus on monen tahattoman yhteensattuman summa. Väsyneenä niitä tapahtuu herkemmin, ja usein pikkulasten kanssa ollaan väsyneitä.

Kuka tahansa ei polta lapsensa ihosta 24 prosenttia ja aiheuta huolimattomuudella loppuiäksi vammautumista.

Itse olin hysteerisen tarkka siitä, etten juonut kahvia lapsen ollessa sylissä. Niin vain kävi, että taapero sai kahvit päälleen epähuomiossa pöydän kulmalle jätetystä kupista. Tuli päivystyskeikka, mutta onneksi kyseessä oli maitokahvi ja maito oli ehtinyt jäähdyttää kahvin. Ei pysyvää haittaa ihoalueen punoitusta lukuun ottamatta. Kyllä se voi hetkessä tapahtua, ja pienen lapsen ollessa kyseessä, se kaatunut neste voi kattaa ison osan kehon ihoalueesta.

Vinkkinä muille: teen tai kahvin sekaan runsaasti maitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään? 

Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään. 

Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.

Äidin hyvinvointi vaikuttaa suoraan lapsen hyvinvointiin.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika kohtuuttomalta, etenkin nuo 15 000€ korvaukset. Oletetaanko tässä, että teko oli kuitenkin tahallinen?

Mikset lukenut uutista ennen kuin tulit kyselemään? Ei pidetty tahallisena vaan naisen katsottiin rikkoneen yleistä huolellisuusvelvollisuutta eli toimineen tuottamuksellisesti.

Ikävää silti, että tuomittiin. Oli varmasti traumaattinen kokemus äidillekkin ja siinä olisi ollut rangaistusta ihan tarpeeksi.

helvettiin kissat asunnoista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan pahoinpitelee lapsiaan ihan jatkuvasti. Missä tässä on todettu se, että tämä oli muka vahinko? 

Missä se pitäisi todistaa? Syytön kunnes toisin todistetaan? Eli missä on muka todistettu että tämä oli tahallista?

Aivan järjetön tuomio. Vahinkoja voi käydä ihan kaikille ja kuten aiemmin tuolla todettiin, kuinka moni vanhempi joutuu oikeuden eteen esim ajettuaan kolarin jossa oma lapsi vaikka vammautuu?

Tietenki joutuu, jos se onnettomuus on kuljettajan syytä. Näitähän on oikeudessa ihan jatkuvasti, missä kuljettajaa syytetään matkustajien vamman- tai kuolemantuottamuksesta.

Juoppotonttu kirjoitti:

Niin, olisihan sen kissan(pennun??) voinut varovaisemmin siitä pöydältä siirtää pois kuin huitomalla niin kovaa että iso teemuki lentää.

Vahinko, juu, mutta olisi voinut käyttäytyä rauhallisemmin kun vieressä on kiehuvan kuumaa vettä ja kaksi pientä elävää olentoa.

Siis sinusta pitää huitoa jotenkin voimallisesti, ei riitä että käsi osuu mukiin kun kurottelet kohti kissaa?

Ja noihin lapsen asuun puuttuvat, minullakin oli toinen lapsista todella helposti hikoileva ja hiukan ehkä erityisherkkä vaatteiden suhteen, niin oli lämpimässä kerrostaloasunnossamme lähes aina pelkkä vaippa päällä. Joka ikinen mummeli sitä kauhisteli kunnes koittivat että lapsi on ihan oikeasti lämpöinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan pahoinpitelee lapsiaan ihan jatkuvasti. Missä tässä on todettu se, että tämä oli muka vahinko? 

Missä se pitäisi todistaa? Syytön kunnes toisin todistetaan? Eli missä on muka todistettu että tämä oli tahallista?

Aivan järjetön tuomio. Vahinkoja voi käydä ihan kaikille ja kuten aiemmin tuolla todettiin, kuinka moni vanhempi joutuu oikeuden eteen esim ajettuaan kolarin jossa oma lapsi vaikka vammautuu?

Tietenki joutuu, jos se onnettomuus on kuljettajan syytä. Näitähän on oikeudessa ihan jatkuvasti, missä kuljettajaa syytetään matkustajien vamman- tai kuolemantuottamuksesta.

No ei todellakaan joudu jos oma lapsi vammautuu. Varsinkin jos kyse on ihan ehdasta vahingosta, kuten tässä, eikä huolimattomuudesta.

Lasten yleisimpiä palovammoja on saada päälleen vanhemman kuuma juoma.

15000 euron korvaus on aika iso, esimerkiksi meillä menisi asunto myyntiin ja lapsi saisi aikanaan sitä pienemmän perinnön.

Jos lapsi on sijoitettu jollekulle muulle hoitoon, niin korvaussummassa varmaan se järki että se kattanee osin hoidot joita tuollainen palovamma vaatii. Jos lasta ei ole sijoitettu muualle, niin korvauksessa ei ole järkeä: ainakin normaalituloisilla ihmisillä tollainen jo vaikuttaisi rajusti siihen millaista arkea sen lapsen kanssa voi viettää.

Oho aikamoiset vahingonkorvaukset vahingosta. Raiskauksen uhritkaan eivät saa tahallisesta väkivallanteosta moisia. Eiköhän tämä äiti saanut rangaistuksensa jo siinä että näin pääsi tapahtumaan. Hirveä tilanne vauvan lisäksi myös äidille jos ei tahallaan halunnut lastaan vahingoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan pahoinpitelee lapsiaan ihan jatkuvasti. Missä tässä on todettu se, että tämä oli muka vahinko? 

Missä se pitäisi todistaa? Syytön kunnes toisin todistetaan? Eli missä on muka todistettu että tämä oli tahallista?

Aivan järjetön tuomio. Vahinkoja voi käydä ihan kaikille ja kuten aiemmin tuolla todettiin, kuinka moni vanhempi joutuu oikeuden eteen esim ajettuaan kolarin jossa oma lapsi vaikka vammautuu?

Tietenki joutuu, jos se onnettomuus on kuljettajan syytä. Näitähän on oikeudessa ihan jatkuvasti, missä kuljettajaa syytetään matkustajien vamman- tai kuolemantuottamuksesta.

No ei todellakaan joudu jos oma lapsi vammautuu. Varsinkin jos kyse on ihan ehdasta vahingosta, kuten tässä, eikä huolimattomuudesta.

Mitä ihmettä? Ei rikoslaissa ole mitään sellaista poikkeusta, että omaan lapseen kohdistuva vammantuottamus ei olisi rangaistava. Sukulaisuussuhteella ei ole asialle mitään merkitystä.

Tuomioistuin on arvioinut, että kyse on nimen omaan huolimattomuudesta. Lue tuomion perustelut, jos asia ihmetyttää.

Ärsyttävä kakara pyörinyt perskärpäsenä. Oikein! Oppiipa olemaan. (Äitini kommentti, joo, oli ”ihana” lapsuus.)

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää kuitenkin, miten mukillinen teevettä aiheuttaa palovammoja 24% ihoalueelle, jos muki kaatuu pöydällä, vesi roiskuu ympäriinsä, eikä taatusti tule aiheuttamaan näin laajasti palovammoja.

Jokin tuossa tarinassa ei pidä paikkaansa. Tämän takia en ihmettele tuomiota.

On minullakin kaatunut tee- tai kahvimuki, kannattaa ehkä demonstroida tilanne. Roiskeita tulee, mutta 24% osumatarkkuus - ei onnistu mukillisella kuin tarkoituksella tehtynä. Pelkään pahinta, että on kaatanut suoraan keittimestä, ymmärtämättä seurauksia.

Mutta kun tuomita ei voi ellei ole tarkkoja todisteita tapahtuneesta. Ei voi tuomita siksi että “no joku ei täsmää”. Kyllä siinä tuomiossa pitää olla ihan selvät perusteet. Ja itse uskon että nainen on vahingossa kädellään työntänyt mukin kumoon pöydän reunalle, jolloin se kaatuu ja lapsi on ollut kamalan yhteensattuman kautta juuri siinä valuvan teen alla. Hirveä tapahtuma mutta aivan täysi vahinko.

Olisikohan tuomio ollut sama, jos kissa olisi kaatanut teemukin?

Vierailija kirjoitti:

Naisethan pahoinpitelee lapsiaan ihan jatkuvasti. Missä tässä on todettu se, että tämä oli muka vahinko? 

Joo, miehet ei niinkään kun harvoin edes ovat lastensa kanssa.