Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asukkaat raivoissaan! Vantaan Kivistön lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja - mutta lähijuna kulkee 12 minuttin välein
18.01.2021 |
Vantaalla oleva Kivistön lähiön asukkaat ovat käärmeissään, koska lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja, kertoo Helsingin Sanomat. Osa harkitsee jopa muuttavansa pois Kivistöstä tämän takia.
Alueen pysäköintipaikkojen mitoitusohjeen mukaan autopaikkoja rakennetaan yksi jokaista 130 asuntoneliötä kohden ja vähintään yksi autopaikka kolmea asuntoa kohden. Tämä ei selvästikään ole tarpeeksi, sillä välillä autoilijat joutuvat hakemaan vapaata pysäköintipaikkaa jopa puoli tuntia, lehti kertoo.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/e5733245-86b6-4cc3-b70c-32ae5f747…
Kommentit (477)
Ei ole ihan tätä päivää tämä joidenkin "asu lähellä työpaikkaa" -ajattelu. Nykyään on yhä harvemmassa työpaikat, joissa a) tehdään töitä aina samassa paikassa, ja b) joissa ollaan loppuikä tai edes kohtuullisen pitkä aika. Eivät kaikki voi jatkuvasti muuttaa töiden perässä. Jos puoliso on, niin häntä pitää ajatella. Jos lapsia on, niin ei noin vaan muutetakaan, ettei lapsilla mene kaikki ympyrät uusiksi.
Nyt tähän tulee taas joku esittämään, kuinka häneltä onnistuu. Varmasti on paljon niitä, joilta onnistuu, mutta kaikilta ei onnistu ja väittäisin jopa, että suurimmalta osalta ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tämä tietenkin kannattaa varmistaa vaaleissa.
Turun Varissuolla on kauhea pula autopaikoista. Tuttavan piti mennä kaverilleen yöksi, kun ei löytynyt autopaikkaa. 60 e kuponki löytää heti tiensä etulasiin, jos jättää johonki. Viiden jälkeen, ei poistua autolla kuulemma enään mihinkään. M a m u i l l a on oma auto ja sitten taksi siihen päälle vielä. Yhdessä perheessä voi olla 3 autoa. Revi siitä sitten huumoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Nimenomaan, _joillekin_ se on mahdollista. Pitää asua sopivassa paikassa ja olla työt aina samassa paikassa tavanomaisina työaikoina, työpaikka ei saa vaihdella. Ei saa myöskään olla puolisoa, jolla työt aivan eri suunnalla. Pieniä lapsia ei voi olla, sillä käytännössä silloin auto on pakko olla. Isompienkin kanssa jatkuva maidon raahaaminen kaupasta voi käydä kunnon päälle. Väittäisin, että Helsingissä voi asua ilman autoa, jos työtkin ovat siellä. Vantaalla on jo huomattavasti epävarmempaa, mutta joillakin toki onnistuu.
Haha, kahden pienen lapsen kanssa asuimme Tikkurilassa ilman autoa monta vuotta. Hyvin onnistui. Nyt on auto, mutta sekin lähinnä sen vuoksi, että miehellä on vuorotyö.
Eli lapset eivät todellakaan ole este autottomalle elämällä. Satunnaisiin autoiluihin on nykyään myös ihan hyviä yhteiskäyttödiilejä.
Oon samaa mieltä tuon toisen kanssa että pikkulapsiaikana on kyllä aika hankalaa ilman autoa. Asuitteko tarhan vieressä tai jotain? Ja molemmat oli töissä? Me asuttiin myös tikkurilassa kun laps oli pieni. Mies oli töissä herttoniemessä ja minä olin espoon puolella. Ei olisi kyllä tullut mitään ilman autoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Aika mahdoton ajatus että nykyisinä pätkätyöaikoina muuttaa parikin kertaa vuodessa sen vaihtuvan/määräaikaisen/epävarman työpaikan lähelle.
No voi luoja, en minä sanonut, että kaikissa mahdollisissa skenaarioissa autoton elämä olisi mahdollinen. Vaan että yhä useampi on autoton, esimerkiksi ideologisista tai taloudellisista syistä ja pyrkii järjestämään elämänsä sen mukaisesti. Tämä näkyy tilastoissakin: vaikka autoja on enemmän kuin ennen, myös täysin autottomia talouksia on enemmän. Moni nuori pk-seudulla jättää kokonaan ajokortin hankkimatta, sekin on paljon yleisempää kuin vaikka 10 vuotta sitten.
Monelle on mahdollista näin elää. Ei kaikille, mutta monille. Ja kaikkia asuinalueita ei ole pakko suunnitella siten, että yksityisautoilu on ensisijainen kulkutapa. Sellaisia alueita kyllä on mistä valita, mutta tiivistä kaupunkiasumista, missä pyritään saamaan pienelle alueelle paljon palveluita (joo, laahaa Kivistössä, ei tarvitse sanoa), työpaikkoja ja hyvä julkinen liikenne, onkin paljon vähemmän. Minusta Kivistössä on potentiaalia, kunhan alkuhankaluudet saadaan selätettyä ja ajan mittaan sinne varmasti valikoituu sellainen porukka, joka viihtyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Keskiverto Pulliainen ei kiinnitä mitään huomiota vaikka kuinka varoiteltaisiin ja sitten asiat tulevat pyytämättä ja yllätyksenä. Vaikkapa Kivistön parkkipaikkojen tilanne.
Palveluiden osalta on myös hyvä tiedostaa, että suunnitelmat ovat vasta suunnitelmia. Jos haluaa valmiille alueelle kannattaa tosiaan valita sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Nimenomaan, _joillekin_ se on mahdollista. Pitää asua sopivassa paikassa ja olla työt aina samassa paikassa tavanomaisina työaikoina, työpaikka ei saa vaihdella. Ei saa myöskään olla puolisoa, jolla työt aivan eri suunnalla. Pieniä lapsia ei voi olla, sillä käytännössä silloin auto on pakko olla. Isompienkin kanssa jatkuva maidon raahaaminen kaupasta voi käydä kunnon päälle. Väittäisin, että Helsingissä voi asua ilman autoa, jos työtkin ovat siellä. Vantaalla on jo huomattavasti epävarmempaa, mutta joillakin toki onnistuu.
Haha, kahden pienen lapsen kanssa asuimme Tikkurilassa ilman autoa monta vuotta. Hyvin onnistui. Nyt on auto, mutta sekin lähinnä sen vuoksi, että miehellä on vuorotyö.
Eli lapset eivät todellakaan ole este autottomalle elämällä. Satunnaisiin autoiluihin on nykyään myös ihan hyviä yhteiskäyttödiilejä.
Oon samaa mieltä tuon toisen kanssa että pikkulapsiaikana on kyllä aika hankalaa ilman autoa. Asuitteko tarhan vieressä tai jotain? Ja molemmat oli töissä? Me asuttiin myös tikkurilassa kun laps oli pieni. Mies oli töissä herttoniemessä ja minä olin espoon puolella. Ei olisi kyllä tullut mitään ilman autoa.
Olen eri, mutta meillä on bussipysäkki päiväkodin vieressä ja päiväkodilta alle puoli kilsaa kotiin. Itse kuljen työmatkat bussilla ja vien lapset päiväkotiin samalla kun lähden töihin. Mies kulkee autolla ja hakee iltapäivisin. Espoossa asumme, minä olen keskustassa töissä, mies Nurmijärvellä. Ehtisin julkisilla hakeakin, mutta näin voimme pitää vähän lyhyempää päivää lapsilla.
Itse pärjään mainiosti ilman autoa, ei minulla ole korttiakaan. Ruuat tilaamme muutenkin kuljetettuna. Ainoa missä itse kuljen kyydillä on satunnaiset automatkat Suomessa, niihinkin voisi vuokrata auton, jos tarve olisi. Eli ainoa mihin autoa oikeasti tarvitaan on tuo miehen työ. Nyt kun tekee paljon etää, eipä autolla paljoa käyttöä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Keskiverto Pulliainen ei kiinnitä mitään huomiota vaikka kuinka varoiteltaisiin ja sitten asiat tulevat pyytämättä ja yllätyksenä. Vaikkapa Kivistön parkkipaikkojen tilanne.
Palveluiden osalta on myös hyvä tiedostaa, että suunnitelmat ovat vasta suunnitelmia. Jos haluaa valmiille alueelle kannattaa tosiaan valita sellainen.
Tuo viimeinen on ihan totta. Kehäradasta puhuttiin jo silloin kun olin itse lapsi 80-90-luvuilla, että se tulee ihan pian. No, menihän siitä sellaiset 30 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lähijuna kulkee 12 minuutin välein, kuinka tulee toimia jos päämäärä on jossain muualla kuin siellä minne kiskot vievät?
Ei ymmärretty kysymystä. tv. Vihreiden puoluetoimisto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Asiat voi kehittyä mutta nyt kaupunginosan rakentaminen pelkästään robottiautoilun varaan ei ole kovinkaan viisasta koska tällä hetkellä kukaan ei voi olla varma onko meillä robottiautot 10, 20 vai ehkä 50 vuoden päästä tai ikinä. Vähän kuin 30 vuotta sitten olisi rakennettu kaupunginosa joka toimii vain kunnolla silloisen "hetikohta" tulevan lentävän auton varaan. Sekin lupaus siirtyy jatkuvasti tulevaisuuteen kun sen toteuttamisessa tuntuu olevan perustavaa laatua olevia ongelmia.
Tämähän ei vihreitä pysäytä ja kaupunkia muutetaan jo nyt sillä oletuksella että tiettyjä teknologioita kehittyy ihan just kohta korjaamaan ne tahallaan luodut ongelmat joita mm. yksityisautoilun estäminen aiheuttaa normaalille elämälle. Kivistössä nähdään mitä tapahtuu kun utopiat ja todellisuus ei kohtaa. Kaupungin pitäisi oikeasti kiirehtiä ne palvelut tuonne ekaksi ja sitten luoda parkkipaikkoja ihan mistä tahansa. Mutta ei niitä kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autojen määrä itsessään on syy miksi autopaikat suhteessa vähenevät. Rakennetaan enemmän huoneistoja kerrostaloihin ja tiiviimmin. Samoille kaduille ei vain yksinkertaisesti mahdu enää kaikkien autot. Thats it, tämä on nykypäivän hyötykäyttöä ja looginen tulema kasvusta. Ei kaupunkeihin ilmesty lisää tyhjää tilaa jostain taikamaailmasta, vaikka jotkut niin luulevatkin. Kaupunkeihin rakennetaan tulevaisuudessa vielä tiiviimmin ja vielä enemmän asuntoja ja vielä vähemmälle löytyy autopaikka kadunvarresta.
Seuraava kysymys on, että miksi pitää rakentaa tiiviisti? Tonttimaasta ei Suomessa todellakaan ole pulaa, ei tarvitse kuin vilkaista PK-seudun ilmakuvaa, niin huomaa että koko alue on iso vihreä massa, jossa on siellä täällä hiukan harmaita täpliä. Lääniä piisaa heittämällä vaikka miten paljon, joten ainoa johtopäätös on se, että kyseessä on jonkinlainen kaupunkien keinottelu. Tätä vahvistaa myös viime aikoina julkisuudessa olleet artikkelit kaupunkien harrastamasta, aggressiivisesta maiden varastamis....anteeksi, virallisesta nimeltään "lunastuksista".
Mitään järkevää, ei-ideologista, perustetta ei löydy sille, että tönöt pitää väkisin pakata vieri viereen ja sitten levitellä käsiä, kun ei ole mukamas tilaa elämisen kannalta oleellisten välineiden (lue: autot) pysäköintiin ja säilyttämiseen.
Huoh! Olisikohan siitä yksinkertaisesta syystä, että kaupungit eivät omista koko pk-seudun tonttimaata, vaan yksityiset. Lisäksi kun ne vihdoin viimein saavat omistukseensa, niin sen jälkeen alkaa kaavoitus. Joka kestää. Ja sitten siihen samaan syssyyn pitää miettiä kaikki palvelut, joilla saadaan ihmisiä muuttamaan juuri sinne. Kaikki se MAKSAA. No tällä palstalla looginen ajattelu ei ole vahvin osa-alue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, keskustan trendi on levinnyt jo lähiöihinkin. Odotettavissa on että että Turku ja Tampere seuraavat perässä.
Ainakin Tampereen Hervannassa ollaan ilmavaa ja valoisaa kaupunkirakennetta (korkeat talot, joiden välissä isot parkkipaikat) tuhoamassa rakentamalla parkkipaikat täyteen taloja. Jotenkin surullista, kun juuri saatu lähiön profiilia hiukan korotettua, niin sitten löydään kaikki aukiot täyteen betonia. En keksi miksi kukaan asuisi täällä, jos rakennetaan yhtä täyteen kuin kaupungin keskusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.
Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Uudet sukupolvet saattavat ajatella asiasta toisin. Ajat muuttuvat. Oman auton merkitys vapauden ja statuksen symbolina on jo nykyisellään nuorempien sukupolvien keskuudessa selvästi vähentynyt, niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Kunhan robottiautot alkavat yleistyä niin on hyvin mahdollista, etten sanoisi jopa todennäköistä, että yksityisautoilu tulee pikkuhiljaa jäämään lähinnä harrastajien puuhasteluksi.
Alue: Aihe vapaa
Aika mahdoton ajatus että nykyisinä pätkätyöaikoina muuttaa parikin kertaa vuodessa sen vaihtuvan/määräaikaisen/epävarman työpaikan lähelle.