Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asukkaat raivoissaan! Vantaan Kivistön lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja - mutta lähijuna kulkee 12 minuttin välein
18.01.2021 |
Vantaalla oleva Kivistön lähiön asukkaat ovat käärmeissään, koska lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja, kertoo Helsingin Sanomat. Osa harkitsee jopa muuttavansa pois Kivistöstä tämän takia.
Alueen pysäköintipaikkojen mitoitusohjeen mukaan autopaikkoja rakennetaan yksi jokaista 130 asuntoneliötä kohden ja vähintään yksi autopaikka kolmea asuntoa kohden. Tämä ei selvästikään ole tarpeeksi, sillä välillä autoilijat joutuvat hakemaan vapaata pysäköintipaikkaa jopa puoli tuntia, lehti kertoo.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/e5733245-86b6-4cc3-b70c-32ae5f747…
Kommentit (477)
mikähän idea siinä oli että Kivistöön tehtiin niin paljon pieniä asuntoja? suomalaiset kaupunki asunnot ovat muutenkin niin ahtaita
miksei uusista asuinnoista tehdä vähän isompia? ihan naurettavaa että aikuinen pariskunta asuu jossakin 40 m2 kaksiossa ja joskus jopa parvellisessa yksiössä. ne on opiskelijoille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mikähän idea siinä oli että Kivistöön tehtiin niin paljon pieniä asuntoja? suomalaiset kaupunki asunnot ovat muutenkin niin ahtaita
miksei uusista asuinnoista tehdä vähän isompia? ihan naurettavaa että aikuinen pariskunta asuu jossakin 40 m2 kaksiossa ja joskus jopa parvellisessa yksiössä. ne on opiskelijoille
Niin, tai paremminkin, miksi me suomalaiset joudumme jatkuvasti kituuttamaan kaikessa. Asunnot on ahtaita, autot vanhoja (ja kohta ne kielletään). Joko ei vain ole varaa parempaan tai sitten varat on allokoitu väärin.
Vierailija kirjoitti:
mikähän idea siinä oli että Kivistöön tehtiin niin paljon pieniä asuntoja? suomalaiset kaupunki asunnot ovat muutenkin niin ahtaita
miksei uusista asuinnoista tehdä vähän isompia? ihan naurettavaa että aikuinen pariskunta asuu jossakin 40 m2 kaksiossa ja joskus jopa parvellisessa yksiössä. ne on opiskelijoille
Ihmiset hakee eniten yksiöitä tai kaksioita jotka sopii yhdellekin hengelle. Koko taas on pieni koska suomalainen rakentaminen on ihan järjettömän kallista eikä kukaan halua maksaa sataa tonnia ekstraa parista lisäneliöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mikähän idea siinä oli että Kivistöön tehtiin niin paljon pieniä asuntoja? suomalaiset kaupunki asunnot ovat muutenkin niin ahtaita
miksei uusista asuinnoista tehdä vähän isompia? ihan naurettavaa että aikuinen pariskunta asuu jossakin 40 m2 kaksiossa ja joskus jopa parvellisessa yksiössä. ne on opiskelijoille
Ihmiset hakee eniten yksiöitä tai kaksioita jotka sopii yhdellekin hengelle. Koko taas on pieni koska suomalainen rakentaminen on ihan järjettömän kallista eikä kukaan halua maksaa sataa tonnia ekstraa parista lisäneliöstä.
Sinkkuja on joo selkeästi eniten. Ja se vaikuttaa ihan kaikkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.
Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta.
Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.
PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.
t. kivistöön rahansa sijoittanut?
Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille.
Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto.
Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi.
Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"
Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.
Itsehän rupesit uhoamaan että hinnat ei laske, eli koitat silkalla uholla turvata oman sijoituksesi arvon. Eli siis olet ilmeisesti sijoittanut alueelle.
Vuokra-asunnot taas on kalliita ja pysyy kalliina koska suurin(?) vuokra-asuntojen omistaja kojamo sijoittaa suoraan demareihin ja saa siten vaikutusvallallaan demarit tekemään haluamaansa politiikkaa. Mm. pitämään kunnissa kaavoituksella kilpailijoiden määrät kurissa ettei vuokra-asuntojen hinnat lähde kilpailun vuoksi laskemaan.
Itseasiassa kojamon aktiiviset pääomistajat on ay-liikkeitä jotka on niin läheisessä yhteistyössä demarien kanssa ettei noista tiedä mihin toinen loppuu ja mistä toinen alkaa. Eli kunnon eturistiriidat mutta ei meillä suomessa noista huolehdita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.
Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta.
Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.
PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.
t. kivistöön rahansa sijoittanut?
Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille.
Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto.
Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi.
Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"
Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.
Itsehän rupesit uhoamaan että hinnat ei laske, eli koitat silkalla uholla turvata oman sijoituksesi arvon. Eli siis olet ilmeisesti sijoittanut alueelle.
Vuokra-asunnot taas on kalliita ja pysyy kalliina koska suurin(?) vuokra-asuntojen omistaja kojamo sijoittaa suoraan demareihin ja saa siten vaikutusvallallaan demarit tekemään haluamaansa politiikkaa. Mm. pitämään kunnissa kaavoituksella kilpailijoiden määrät kurissa ettei vuokra-asuntojen hinnat lähde kilpailun vuoksi laskemaan.
Itseasiassa kojamon aktiiviset pääomistajat on ay-liikkeitä jotka on niin läheisessä yhteistyössä demarien kanssa ettei noista tiedä mihin toinen loppuu ja mistä toinen alkaa. Eli kunnon eturistiriidat mutta ei meillä suomessa noista huolehdita.
En asu Kivistössä. Oon kyllä katsonut Kivistön keskuksen asuntoja, koska mietin kyseistä aluetta mahdolliselle vuokra-asunnolle. Olen vain mukavuudenhaluinen ja pidän siksi rahani osakkeissa ja etf:ssä.
Vuokra-asuminen on kallista siksi, että sitä tuetaan niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.
Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta.
Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.
PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.
Niin, Kivistössä on yliarvioitu alueen vetovoima versus hinta. Kun tulijoita ei omistuspuolella ole, niin olisi hyvä, jos alue olisi toteutettu paremmin seka-asumiseen soveltuvaksi. Tällainen älytön suunnittelu pk-seudulla lienee osittain syy sille, että vuokra-asuntojen tilanne on huono ja vuokrat pilvissä. Toki tuossa on muitakin tekijöitä.
Pk-seudulla on sellainen hintakupla, että kyllä se jossakin vaiheessa pamahtaa. Nythän on jo todettu kasvavaa kiinnostusta lähikuntiin ja jopa pidemmälle. Tätä korona-aika on vain vauhdittanut. Erityisesti valkokaulusaloilla osittaiset etätyöt tulevat olemaan uusi normi ja pohditaan tosissaan, voisiko pidemmällä asua leveämmin (voi).
Spekuloit edelleen pk-seudun asuntojen hinnanlaskulla. Ei tule-ei näillä korkomarkkinoilla eikä tällä kaupunkiin kohdistuvalla muutolla. Sitä ei korona muuta, vaikka kuinka toivoisit. Pieni vähemmistö näin tekee ja se on ihan ok, mutta ei vaikuta isoon kuvaan.
Itse tajusin tuon asuntojen hintakuplan täysin virheelliseksi väittämäksi 2008, kannattaisi sinkin jo vihdoin hyväksyä.
Juuri tuossa uutisoitiin Helsingin ja Espoon muuttotappioista:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007743135.html
Usein sellaista uutisointia ei halua myöntää tai ainakaan välittää viestiä siitä, jos sillä voi olla itselle epäedullisia taloudellisia vaikutuksia.
Ja mihin tuli muuttovoittoa? Vantaalle, jossa tuo parjaamasi Kivistökin sijaitsee... Ei mihinkään Taipalsaareen tai Enon kuntaan vaan pk-seudun sisäistä muuttoa.
Riippuu tietysti millaisesta muutto"voitosta" puhutaan. Joidenkin mielestä on voitto saada tuilla eläviä lukutaidottomia kamelinajajia, toistne mielestä ei. Espoossakin on menneet vuodet vielä tätä muutto"voittoa" ollut, mutta kasvaneen väkiluvun muakna verotulot eivät ole kasvaneet, vaan tainneet jopa laskea. Menot kyllä kasvaneet.
Espoossa löytyy kuitenkin onneksi vielä ihan siedettäviä alueita ja yhdeltä sellaiselta olen itsekin taloni ostanut. Jos ei muuta, uskon, että saan joten kuten omani pois jos on halu myöhemmin muuttaa pois. Ja varmaan jossain vaiheessa onkin. Sittne voi ostaa samanlaisen talon puolet halvemmalla ja sijoittaa loput rahat ja yhdessä muiden säästöjen kanssa elellä osingoilla.
Sitä ennen yksi tärkein asuinpaikan valintakriteeri: ei radan varsi, vaan paikka, jossa on aika iso tarve käyttää autoa. Täällä kelpaa vielä naapureidenkin kanssa jutustella kuin maaseudulla aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Uudet sukupolvet saattavat ajatella asiasta toisin. Ajat muuttuvat. Oman auton merkitys vapauden ja statuksen symbolina on jo nykyisellään nuorempien sukupolvien keskuudessa selvästi vähentynyt, niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Kunhan robottiautot alkavat yleistyä niin on hyvin mahdollista, etten sanoisi jopa todennäköistä, että yksityisautoilu tulee pikkuhiljaa jäämään lähinnä harrastajien puuhasteluksi.
Ensinnäkin en ole ihan varma, kuinka suorasti robottiautot sinänsä liittyvät koko asiaan. Jos robottiautoilla tarkoitetaan autoja, jotka kuljettavat itse, niin lähimpänä sellaisia on tällä hetkellä omistusautoina ja edellyttävät kuitenkin kuljettajan ratin taakse "varmuuden vuoksi". Jos tarkoitat sellaista tilannetta, että tuolla ulkona odottelisi robottiautoja (robottitakseja?), jotka tulevat, kun kutsut, jollain sovelluksella, niin niihin on kyllä aivan hervottomasti matkaa. Menee vuosikymmeniä niin, että niitä uskaltaisi liikenteeseen suuremmassa mittakaavassa päästää. Robottiautojen kehitys on alkanut jo joskus 60-70-luvulla, eikä vieläkään ole valmista. Yksittäisiä kokeiluja on ollut, mutta olisi kyllä aivan naurettava ajatus rakentaa asuintaloja jonkin tuommoisen täysin epävarman näkymän varaan.
Silloinkaan, jos ne saadaan toimiviksi, ne eivät voisi toimia muualla kuin asutuskeskittymissä. Nuorison vähentynyt kiinnostus ajokorttiin on kyllä kaupunkilainen ilmiö eli näkyy pk-seudulla ja ehkä yliopistokaupungeissa. Muualla hankitaan auto, koska on pakko. Miksi joku henkilö, jolla on vaikkapa päivittäinen 20 km matka töihin preferoisi jotain yhteiskäyttöautoa? Ja mikä hyöty siitä olisi yhteiskunnalle, kun auto joutuisi joka aamu tulemaan paikalle, viemään henkilön töihin ja illalla taas tulemaan työpaikalle ja viemään kotiin. Pahimmillaanhan auto joutui ajamaan kaksikertaisen matkan. Homma vaan korostuu isommilla kilometrimäärillä.
Ellei tuossa utopiassa sitten lähdetä siitä, että ihan kaikki asuvat kaupungissa? Joillakinhan tuollainen toive on.
Auto hankitaan kun on pakko, nimenomaan. Se ei ole enää sellainen vapauden ja statuksen symboli kuin aiemmin, vaan pakollinen paha. Vertaa vaikka näihin balkanintulijoihin: raksamiehen palkoilla pidetään upouusia 50 000e autoja, joita pestään ja puunataan päivittäin, koska auto on tärkein menestyksen mittari elämässä. Samaa ajatusmaailmaa oli Suomessakin laajalti vielä 80-luvulla, mutta nykyään ei enää niinkään.
Voivoi. Kun teille nuorisolle tulee enemmän ikää ja mahdollisesti jälkikasvua, mutta ennen kaikkea, kun elinpiiri laajenee niin huomaatte, ettei autoilu ole pelkkä mukavuustekijä. Kyllä sillä kummasti oman elämänsä järjestää siedettävämmäksi ja sujuvammaksi. Pitkän ja kuluttavan työpäivän päälle vielä arjen pyöritys, omat ja lasten harastukset, sukuloinnit, mökkimatkat, ikääntyvien sukulaisten asioiden hoitaminen jnejenjen. Illassa ei riitä tunnit ilman omaa autoa.
Eämäntapainkkarit ei autoa tartte, mutta harvemmin ne muutenkaan tähän yhteiskuntaan mitään tuottaa. Korkeintaan kaasua ilmakehään piereskelemällä. Saamapuolella kun ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi nuoret koulutetut naiset eivät ymmärrä seurauksia äänestäessään Viher-vasemmistoa joka näivettää kaiken elämän? Autoiluvihamielinen politiikka vie yritykset pois keskustoista. Firmat luopuu viherkommunistisesta alueesra esim helsingin keskustasta. Politiikka on osoittanut seurauksensa esim autoton kaupungin osa hankaloittaa asukkaiden elämää. Varakkaat isovanhemmat eivät tule lastensa luokse ratikalla ja metrojja tai Jopolla. Olisiko aika ajatella mihin tämä myrkynvihreä politiikka on saanut helsingin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.
Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta.
Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.
PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.
t. kivistöön rahansa sijoittanut?
Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille.
Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto.
Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi.
Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"
Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.
Itsehän rupesit uhoamaan että hinnat ei laske, eli koitat silkalla uholla turvata oman sijoituksesi arvon. Eli siis olet ilmeisesti sijoittanut alueelle.
Vuokra-asunnot taas on kalliita ja pysyy kalliina koska suurin(?) vuokra-asuntojen omistaja kojamo sijoittaa suoraan demareihin ja saa siten vaikutusvallallaan demarit tekemään haluamaansa politiikkaa. Mm. pitämään kunnissa kaavoituksella kilpailijoiden määrät kurissa ettei vuokra-asuntojen hinnat lähde kilpailun vuoksi laskemaan.
Itseasiassa kojamon aktiiviset pääomistajat on ay-liikkeitä jotka on niin läheisessä yhteistyössä demarien kanssa ettei noista tiedä mihin toinen loppuu ja mistä toinen alkaa. Eli kunnon eturistiriidat mutta ei meillä suomessa noista huolehdita.
En asu Kivistössä. Oon kyllä katsonut Kivistön keskuksen asuntoja, koska mietin kyseistä aluetta mahdolliselle vuokra-asunnolle. Olen vain mukavuudenhaluinen ja pidän siksi rahani osakkeissa ja etf:ssä.
Vuokra-asuminen on kallista siksi, että sitä tuetaan niin paljon.
Ei vaan se on kallista pääasiassa siksi ettei ole kunnolla kilpailua. Ja miksi ei ole? Koska kuten tuossa yllä selitin niin kunnilla on kaavoitusmonopoli eli nää voi pitää hinnat ylhäällä ihan tarkoituksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolmen ja puolen tunnin junamatka Poriin! On se aika pitkä matka, jos haluaa kaupungille lähteä. Ei ihan pelkän kaupassa käynnin tai jääkiekkopelin takia viittisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.
Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta.
Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.
PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.
t. kivistöön rahansa sijoittanut?
Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille.
Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto.
Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi.
Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"
Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.
Itsehän rupesit uhoamaan että hinnat ei laske, eli koitat silkalla uholla turvata oman sijoituksesi arvon. Eli siis olet ilmeisesti sijoittanut alueelle.
Vuokra-asunnot taas on kalliita ja pysyy kalliina koska suurin(?) vuokra-asuntojen omistaja kojamo sijoittaa suoraan demareihin ja saa siten vaikutusvallallaan demarit tekemään haluamaansa politiikkaa. Mm. pitämään kunnissa kaavoituksella kilpailijoiden määrät kurissa ettei vuokra-asuntojen hinnat lähde kilpailun vuoksi laskemaan.
Itseasiassa kojamon aktiiviset pääomistajat on ay-liikkeitä jotka on niin läheisessä yhteistyössä demarien kanssa ettei noista tiedä mihin toinen loppuu ja mistä toinen alkaa. Eli kunnon eturistiriidat mutta ei meillä suomessa noista huolehdita.
En asu Kivistössä. Oon kyllä katsonut Kivistön keskuksen asuntoja, koska mietin kyseistä aluetta mahdolliselle vuokra-asunnolle. Olen vain mukavuudenhaluinen ja pidän siksi rahani osakkeissa ja etf:ssä.
Vuokra-asuminen on kallista siksi, että sitä tuetaan niin paljon.
Ei vaan se on kallista pääasiassa siksi ettei ole kunnolla kilpailua. Ja miksi ei ole? Koska kuten tuossa yllä selitin niin kunnilla on kaavoitusmonopoli eli nää voi pitää hinnat ylhäällä ihan tarkoituksella.
Te olette molemmat oikeassa. Aina, jos on tarjontaa tarpeeksi, hinnat tippuu. Kivistössä myymättömien asuntojen osalta ilmeisesti nyt itsepintaisesti vain odotellaan, että jostakin nurkan takaa tulee jossakin vaiheessa sellainen, joka asunnon sitten kuitenkin ostaa. Sillä välin pidetään vuokralla.
Toisaalta vuokria korottaa ehdottomasti tukipolitiikka. Me kaikki veronmaksajat iloisesti maksamme veroja, jotka menevät sijoitusasuntojen omistajien taskuun asumistuen muodossa. Samalla tuensaajien olemassaolo korottaa vuokria niin, että normaalisti työssäkäyvällä ei niihin paisuteltuihin vuokriin enää ole varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?
No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.
Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.
Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.
Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.
No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.
Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.
Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta.
Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.
PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.
t. kivistöön rahansa sijoittanut?
Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille.
Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto.
Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi.
Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"
Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.
Itsehän rupesit uhoamaan että hinnat ei laske, eli koitat silkalla uholla turvata oman sijoituksesi arvon. Eli siis olet ilmeisesti sijoittanut alueelle.
Vuokra-asunnot taas on kalliita ja pysyy kalliina koska suurin(?) vuokra-asuntojen omistaja kojamo sijoittaa suoraan demareihin ja saa siten vaikutusvallallaan demarit tekemään haluamaansa politiikkaa. Mm. pitämään kunnissa kaavoituksella kilpailijoiden määrät kurissa ettei vuokra-asuntojen hinnat lähde kilpailun vuoksi laskemaan.
Itseasiassa kojamon aktiiviset pääomistajat on ay-liikkeitä jotka on niin läheisessä yhteistyössä demarien kanssa ettei noista tiedä mihin toinen loppuu ja mistä toinen alkaa. Eli kunnon eturistiriidat mutta ei meillä suomessa noista huolehdita.
En asu Kivistössä. Oon kyllä katsonut Kivistön keskuksen asuntoja, koska mietin kyseistä aluetta mahdolliselle vuokra-asunnolle. Olen vain mukavuudenhaluinen ja pidän siksi rahani osakkeissa ja etf:ssä.
Vuokra-asuminen on kallista siksi, että sitä tuetaan niin paljon.
Ei vaan se on kallista pääasiassa siksi ettei ole kunnolla kilpailua. Ja miksi ei ole? Koska kuten tuossa yllä selitin niin kunnilla on kaavoitusmonopoli eli nää voi pitää hinnat ylhäällä ihan tarkoituksella.
Te olette molemmat oikeassa. Aina, jos on tarjontaa tarpeeksi, hinnat tippuu. Kivistössä myymättömien asuntojen osalta ilmeisesti nyt itsepintaisesti vain odotellaan, että jostakin nurkan takaa tulee jossakin vaiheessa sellainen, joka asunnon sitten kuitenkin ostaa. Sillä välin pidetään vuokralla.
Toisaalta vuokria korottaa ehdottomasti tukipolitiikka. Me kaikki veronmaksajat iloisesti maksamme veroja, jotka menevät sijoitusasuntojen omistajien taskuun asumistuen muodossa. Samalla tuensaajien olemassaolo korottaa vuokria niin, että normaalisti työssäkäyvällä ei niihin paisuteltuihin vuokriin enää ole varaa.
Olet asian ytimessä. Asumistuki pitäisi poistaa. Se vääristaa asumisen hintatasoa. Valitetettavasti ei tule tapahtumaan. Sekä AY-liike että kokkarit hyötyvät nykysysteemistä...
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Kait se on kun monet kohtelee ei omaa omaisuuttaan kuin yleisenä roskakorina/vessana eli ikinä ei tiedä mitä siellä on edelliset tehneet tai koska se on viimeksi siivottu. Lisäksi uusavuttomat tuohon päälle eli saat auton jossa edellinen on kuskannut jotain roskalavalta löydettyjä luteisia/kirppuisia "löytöjä" kotiinsa ja sinä saat sitten seuraavana käyttäjänä ne luteet ja kirput takapenkillä istujien mukana kotiisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Uudet sukupolvet saattavat ajatella asiasta toisin. Ajat muuttuvat. Oman auton merkitys vapauden ja statuksen symbolina on jo nykyisellään nuorempien sukupolvien keskuudessa selvästi vähentynyt, niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Kunhan robottiautot alkavat yleistyä niin on hyvin mahdollista, etten sanoisi jopa todennäköistä, että yksityisautoilu tulee pikkuhiljaa jäämään lähinnä harrastajien puuhasteluksi.
Ensinnäkin en ole ihan varma, kuinka suorasti robottiautot sinänsä liittyvät koko asiaan. Jos robottiautoilla tarkoitetaan autoja, jotka kuljettavat itse, niin lähimpänä sellaisia on tällä hetkellä omistusautoina ja edellyttävät kuitenkin kuljettajan ratin taakse "varmuuden vuoksi". Jos tarkoitat sellaista tilannetta, että tuolla ulkona odottelisi robottiautoja (robottitakseja?), jotka tulevat, kun kutsut, jollain sovelluksella, niin niihin on kyllä aivan hervottomasti matkaa. Menee vuosikymmeniä niin, että niitä uskaltaisi liikenteeseen suuremmassa mittakaavassa päästää. Robottiautojen kehitys on alkanut jo joskus 60-70-luvulla, eikä vieläkään ole valmista. Yksittäisiä kokeiluja on ollut, mutta olisi kyllä aivan naurettava ajatus rakentaa asuintaloja jonkin tuommoisen täysin epävarman näkymän varaan.
Silloinkaan, jos ne saadaan toimiviksi, ne eivät voisi toimia muualla kuin asutuskeskittymissä. Nuorison vähentynyt kiinnostus ajokorttiin on kyllä kaupunkilainen ilmiö eli näkyy pk-seudulla ja ehkä yliopistokaupungeissa. Muualla hankitaan auto, koska on pakko. Miksi joku henkilö, jolla on vaikkapa päivittäinen 20 km matka töihin preferoisi jotain yhteiskäyttöautoa? Ja mikä hyöty siitä olisi yhteiskunnalle, kun auto joutuisi joka aamu tulemaan paikalle, viemään henkilön töihin ja illalla taas tulemaan työpaikalle ja viemään kotiin. Pahimmillaanhan auto joutui ajamaan kaksikertaisen matkan. Homma vaan korostuu isommilla kilometrimäärillä.
Ellei tuossa utopiassa sitten lähdetä siitä, että ihan kaikki asuvat kaupungissa? Joillakinhan tuollainen toive on.
Auto hankitaan kun on pakko, nimenomaan. Se ei ole enää sellainen vapauden ja statuksen symboli kuin aiemmin, vaan pakollinen paha. Vertaa vaikka näihin balkanintulijoihin: raksamiehen palkoilla pidetään upouusia 50 000e autoja, joita pestään ja puunataan päivittäin, koska auto on tärkein menestyksen mittari elämässä. Samaa ajatusmaailmaa oli Suomessakin laajalti vielä 80-luvulla, mutta nykyään ei enää niinkään.
Voivoi. Kun teille nuorisolle tulee enemmän ikää ja mahdollisesti jälkikasvua, mutta ennen kaikkea, kun elinpiiri laajenee niin huomaatte, ettei autoilu ole pelkkä mukavuustekijä. Kyllä sillä kummasti oman elämänsä järjestää siedettävämmäksi ja sujuvammaksi. Pitkän ja kuluttavan työpäivän päälle vielä arjen pyöritys, omat ja lasten harastukset, sukuloinnit, mökkimatkat, ikääntyvien sukulaisten asioiden hoitaminen jnejenjen. Illassa ei riitä tunnit ilman omaa autoa.
Eämäntapainkkarit ei autoa tartte, mutta harvemmin ne muutenkaan tähän yhteiskuntaan mitään tuottaa. Korkeintaan kaasua ilmakehään piereskelemällä. Saamapuolella kun ovat.
Olen eri, ja samaa mieltä sinun kanssasi. Kommentoin kuitenkin, että tuolla toisella kommentoijalla on viestinä se, että auto ei enää ole "vapauden symboli", vaan pakko. En tiedä, miten tuo vapauden symbolina oleminen liittyy tähän keskusteluun, sillä kaikkihan täällä ovat nimenomaan puhuneet siitä, kuinka se auto on joillekin/suurimmalle osalle nimenomaan pakko. Siinä kommentoija varmaan on oikeassa, että auton merkitys vapauden symbolina tai statustekijänä on vähentynyt. Mutta se ei nyt liity tähän keskusteluun, kai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mikähän idea siinä oli että Kivistöön tehtiin niin paljon pieniä asuntoja? suomalaiset kaupunki asunnot ovat muutenkin niin ahtaita
miksei uusista asuinnoista tehdä vähän isompia? ihan naurettavaa että aikuinen pariskunta asuu jossakin 40 m2 kaksiossa ja joskus jopa parvellisessa yksiössä. ne on opiskelijoille
Ihmiset hakee eniten yksiöitä tai kaksioita jotka sopii yhdellekin hengelle. Koko taas on pieni koska suomalainen rakentaminen on ihan järjettömän kallista eikä kukaan halua maksaa sataa tonnia ekstraa parista lisäneliöstä.
Sinkkuja on joo selkeästi eniten. Ja se vaikuttaa ihan kaikkeen.
Yksin asuvien määrä kasvaa sukupuuttovaiheessamme. Muurahaisefektin takia kunniakansa saa vallan maassamme.
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Kait se on kun monet kohtelee ei omaa omaisuuttaan kuin yleisenä roskakorina/vessana eli ikinä ei tiedä mitä siellä on edelliset tehneet tai koska se on viimeksi siivottu. Lisäksi uusavuttomat tuohon päälle eli saat auton jossa edellinen on kuskannut jotain roskalavalta löydettyjä luteisia/kirppuisia "löytöjä" kotiinsa ja sinä saat sitten seuraavana käyttäjänä ne luteet ja kirput takapenkillä istujien mukana kotiisi.
Ääks, ei ollut tullut mieleen hygieniajutut tuosta kirppu-/ludenäkökulmasta.
Minulla ei sinänsä ole mitään sitä vastaan, että yhteiskäyttöautoja tulisi enemmän ja niitä käyttävät ne, jotka haluavat. Varmasti helpotus niille kaupunkilaisille, joiden pitää päästä kaksi kertaa vuodessa mummolassa käymään.
Mutta yhteiskäyttöautot eivät ole ratkaisu sellaisen autoilutarpeisiin, joka tarvitsee autoa päivittäin työmatkoihin. Siksi ne jäävät lähinnä kaupunkilaisten mukavaksi kuriositeetiksi. Jos haluaa ajaa vihreää agendaa, niin sähköautot ovat oikea suunta, ei yhteiskäyttöautot. Sähköautoissa on suuria ongelmia, mutta sähköautot ovat kuitenkin jotenkin käyttökelpoisempi vaihtoehto todellisuuden tarpeisiin.
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mikähän idea siinä oli että Kivistöön tehtiin niin paljon pieniä asuntoja? suomalaiset kaupunki asunnot ovat muutenkin niin ahtaita
miksei uusista asuinnoista tehdä vähän isompia? ihan naurettavaa että aikuinen pariskunta asuu jossakin 40 m2 kaksiossa ja joskus jopa parvellisessa yksiössä. ne on opiskelijoille
Ihmiset hakee eniten yksiöitä tai kaksioita jotka sopii yhdellekin hengelle. Koko taas on pieni koska suomalainen rakentaminen on ihan järjettömän kallista eikä kukaan halua maksaa sataa tonnia ekstraa parista lisäneliöstä.
Sinkkuja on joo selkeästi eniten. Ja se vaikuttaa ihan kaikkeen.
Yksin asuvien määrä kasvaa sukupuuttovaiheessamme. Muurahaisefektin takia kunniakansa saa vallan maassamme.
Oikeastaan yksi ongelma on nää nykyaikaiset uusioperheet jossa yhdellä (ex) perheellä voi olla kolmekin asuntoa eli yksi isompi lapsille ja molemmilla vanhemmilla oma pienempi asuntonsa jossa ne asuu sen vuoroviikon kun ei ole lapsen kanssa siinä isommassa. Näille sitten molemmille partnerit joilla voi olla vielä omat asuntonsa ja liuta exiä ja lapsia ja... eli jos aiemmin perheet pärjäsi yhdellä asunnolla ja eronnut muutti omaansa niin nyt niitä tarvitaan iso liuta.
Lisäksi tietty tukiaisoptimointi eli en tiedä kelan käytännöistä mutta huonoimmillaan kait sekavan uusioperheen moniin asuntoihin maksetaan useampaankin asumistukea.
Alue: Aihe vapaa
Nämä tilaa kaipaavat eivät muuta Enoon tai Taipalsaareen, vaan pk-seudun ympärillä oleviin ympäryskuntiin.