Asukkaat raivoissaan! Vantaan Kivistön lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja - mutta lähijuna kulkee 12 minuttin välein

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haha, omistan asunnon ja kaksi autopaikkaa Kivistössä. Ei mitään ongelmaa. Helppo pysäköidä, kävelymatkaa tulee alle 100 metriä kotiin. Mukavaa kun autot on säältä suojassa, ja muutenkin turvassa kaikenmaailman hörhöiltä naarmuttajilta, ikkunoiden hajoittajilta ja rengasvarkailta. Autopaikoista saa kyllä omansa pois, jos joskus muuttaa ja on tarve päästä eroon.

Tekemällä tehtyä valitusta. Ostaa paikan tai muuttaa toisenlaiselle alueelle, jos autoa tarvitsee.

Kiva, jos olet tyytyväinen. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikö Kivistön suunnittelussa olisi epäonnistuttu suuremmassa mittakaavassa. Kuulostaa siltä, että sinun kaksi autoasi ovat täyttäneet kuuden talouden laskennallisen kiintiön. Veit siis autopaikan viideltä muulta taloudelta.

Paikkoja on myynnissä kyllä, älä huoli. Kannattaa tottakai varmistaa asia alueelle muuttaessa vielä tai sitten valita joku toinen asuinpaikka.

Miksi sulla on kaksi autopaikkaa? Siis en nyt veetuile vaan olen kiinnostunut että vuokraatko sitä toista pois, vai onko sulla työauto, vaikka paku, ja normiauto erikseen?

Mulla ei ole mitään ongelmaa siitä että parkkeeraus maksaa jonkin verran, mutta se että paikkoja ei muka jossain Kivistössä keskellä peltoja ole tarpeeksi on vaan outoa. Voihan niille parkkialueille sitten myöhemmin rankentaa taloja kun auton käyttö vähenee kun tulee vaikka "robottitaksit".

Olen eri, mutta kai aika tavallista on, että kahden aikuisen perheessä on kaksi autoa?

Ja mikä huuto siitä syntyisi, jos talojen välissä oleville parkkialueille rakennettaisiin kerrostaloja jälkikäteen. Kyllä alueet rakennetaan pala kerrallaan ns valmiiksi. Nyt hieman valoja päälle.

On tavallista. Mutta Kivistön suunnittelijoiden mielestä on tavallista, että kahden aikuisen perheessä on 0,33 autoa. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Aivan järkyttävää tuo pääkaupunkiseudun touhu.

Itse asun isossa omakotitalossa isolla tontilla. Auto on parkissa tallissa tai jos ulkona niin piuhan päässä, aina siis lämmin. Ajan tästä kuitenkin vain tunnin Helsinkiin. Auton saan pihaan vaikka poikittain nurmikolle ja vaikka naapureiden autot myös, mahtuvat hyvin kaikki vielä veneen lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Nimenomaan, _joillekin_ se on mahdollista. Pitää asua sopivassa paikassa ja olla työt aina samassa paikassa tavanomaisina työaikoina, työpaikka ei saa vaihdella. Ei saa myöskään olla puolisoa, jolla työt aivan eri suunnalla. Pieniä lapsia ei voi olla, sillä käytännössä silloin auto on pakko olla. Isompienkin kanssa jatkuva maidon raahaaminen kaupasta voi käydä kunnon päälle. Väittäisin, että Helsingissä voi asua ilman autoa, jos työtkin ovat siellä. Vantaalla on jo huomattavasti epävarmempaa, mutta joillakin toki onnistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttävää tuo pääkaupunkiseudun touhu.

Itse asun isossa omakotitalossa isolla tontilla. Auto on parkissa tallissa tai jos ulkona niin piuhan päässä, aina siis lämmin. Ajan tästä kuitenkin vain tunnin Helsinkiin. Auton saan pihaan vaikka poikittain nurmikolle ja vaikka naapureiden autot myös, mahtuvat hyvin kaikki vielä veneen lisäksi.[/

Ei tää tilanne ole joka puolella pääkaupunkiseutua. Lähinnä uusilla asuinalueilla ja keskustassa.

Mä miettisin näitä parkkipaikka asioita jo muuttaessa. Asutaan Länsi-Helsingissä ja työn puolesta perheessä pakko olla auto. Oma tolppa paikka, edullinen vielä ollut aina.

Hohhoijaa, paljon melua tyhjästä. Jos tarvitset autoa etkä halua ostaa autopaikkaa, älä muuta Kivistöön. Ainakaan kerrostalopuolelle. Ongelma ratkaistu, olkaa hyvät.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mutta suurin ongelma lienee, että alueen palveluiden (kauppakeskus + kunnalliset) piti rakentua nopeammin, mutta on tullut toistuvia viivästyksiä ja suunnitelmia on rajattu paljon. Piti pärjätä parin km säteeltä löytyvillä runsailla lähipalveluilla, nyt ei ole kuin pieni K-market eikä junalla pääse esim. Jumboon.

Miksi pitäisi päästä Jumboon? Myyrmanniin menee n. 15 min Kivistö asemalta. Kyllä suuren osan palveluista löytää ihan kohtuullisen matkan/ajan päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Nimenomaan, _joillekin_ se on mahdollista. Pitää asua sopivassa paikassa ja olla työt aina samassa paikassa tavanomaisina työaikoina, työpaikka ei saa vaihdella. Ei saa myöskään olla puolisoa, jolla työt aivan eri suunnalla. Pieniä lapsia ei voi olla, sillä käytännössä silloin auto on pakko olla. Isompienkin kanssa jatkuva maidon raahaaminen kaupasta voi käydä kunnon päälle. Väittäisin, että Helsingissä voi asua ilman autoa, jos työtkin ovat siellä. Vantaalla on jo huomattavasti epävarmempaa, mutta joillakin toki onnistuu.

Haha, kahden pienen lapsen kanssa asuimme Tikkurilassa ilman autoa monta vuotta. Hyvin onnistui. Nyt on auto, mutta sekin lähinnä sen vuoksi, että miehellä on vuorotyö.

Eli lapset eivät todellakaan ole este autottomalle elämällä. Satunnaisiin autoiluihin on nykyään myös ihan hyviä yhteiskäyttödiilejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?

Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttavani muutti kivistöön eikä hän enää jaksa tulla minnekään menoihin kun keskustaan kestää tulla tunti ja toinen menee kotimatkalla. Kaikkein hölmöintä on että jumbon kauppakeskukseenkin menee hänellä jostakin syystä 40 minuuttia. En ymmärrä miten se on mahdollista.

Viikonloppuisin ei Kivistöstä kulje suoraan mitään bussia, pitää mennä ensin Aviapolikseen junalla ja siitä bussilla Jumboon. Kävelymatkat siihen päälle.

Eikä kulje arkenakaan kuin aamuisin ja iltapäivisin ruuhka-aikaan. Päivällä ja illalla pitää mennä kahdella välineellä. On kyllä sellaseen persläpeen tuo Kivistö rakennettu, että hohhoijaa. Ja Vantaa on panostanut siihen ilmeisesti aikasta paljon, joten jää nähtäväksi yrittävätkö tehdä siitä uutta Vantaan keskusta Tiksin rinnalle. Molemmat periferiassa C-vyöhykkeen puolella.

Tikkurila on kyllä ihan kiva ja toimiva.

Eikä ole, aivan kuollut paikka. Kivistö olisi kyllä vieläkin pahempi ja niin pahasti sivussa, että ei Vantaa siitä varmaan keskusta kaavaile. Aviapoliksen alueesta paremminkin. Mutta sieltäkin puuttuu Tiksin suurin valtti eli asema pääradalla.

No riippuu ehkä elämäntilanteesta onko "kuollut paikka" vai ei.

No näinhän se tietenkin on. :) Itse en vaan Vantaalta ole löytänyt oikein viihtyisiä paikkoja, joissa olisi mukava ihan vaan viettää aikaa, mutta toisaalta tämä sopii Vantaan rakenteeseen. Keskusta on tehty mutkatonta asiointia varten, ei viihtymistä. Vantaan pitäisi ymmärtää tilanteensa ja yrittää hyödyntää omia valttikorttejaan. Vantaa ei ole eikä voi olla Helsinki. Autottomuuteen perustuva rakentaminen ei sovi Vantaalle.

Olen samaa mieltä. Eikä se tarkoita että joka talolla pitäisi olla kuusisataa parkkipaikkaa. Mutta joukkoliikenne ei nyt vielä ole ihan tarpeeksi toimiva, varsinkaan Suomen säässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Nimenomaan, _joillekin_ se on mahdollista. Pitää asua sopivassa paikassa ja olla työt aina samassa paikassa tavanomaisina työaikoina, työpaikka ei saa vaihdella. Ei saa myöskään olla puolisoa, jolla työt aivan eri suunnalla. Pieniä lapsia ei voi olla, sillä käytännössä silloin auto on pakko olla. Isompienkin kanssa jatkuva maidon raahaaminen kaupasta voi käydä kunnon päälle. Väittäisin, että Helsingissä voi asua ilman autoa, jos työtkin ovat siellä. Vantaalla on jo huomattavasti epävarmempaa, mutta joillakin toki onnistuu.

Haha, kahden pienen lapsen kanssa asuimme Tikkurilassa ilman autoa monta vuotta. Hyvin onnistui. Nyt on auto, mutta sekin lähinnä sen vuoksi, että miehellä on vuorotyö.

Eli lapset eivät todellakaan ole este autottomalle elämällä. Satunnaisiin autoiluihin on nykyään myös ihan hyviä yhteiskäyttödiilejä.

Minäkin uskon, että omistaminen menettää suosiotaan ja jakamistalouden myötä ihmiset enemmän vain vuokraavat autoa tarpeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Jep, autoilijat maksavat 8 miljardia vuodessa veroina, paljos pyöräilijät maksaa?

Näistä esimerkiksi teiden kunnossapitoon ”palautuu” noin miljardi ja näillä teillä pyörii myös ihan yhtälailla pyöriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haha, omistan asunnon ja kaksi autopaikkaa Kivistössä. Ei mitään ongelmaa. Helppo pysäköidä, kävelymatkaa tulee alle 100 metriä kotiin. Mukavaa kun autot on säältä suojassa, ja muutenkin turvassa kaikenmaailman hörhöiltä naarmuttajilta, ikkunoiden hajoittajilta ja rengasvarkailta. Autopaikoista saa kyllä omansa pois, jos joskus muuttaa ja on tarve päästä eroon.

Tekemällä tehtyä valitusta. Ostaa paikan tai muuttaa toisenlaiselle alueelle, jos autoa tarvitsee.

Kiva, jos olet tyytyväinen. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikö Kivistön suunnittelussa olisi epäonnistuttu suuremmassa mittakaavassa. Kuulostaa siltä, että sinun kaksi autoasi ovat täyttäneet kuuden talouden laskennallisen kiintiön. Veit siis autopaikan viideltä muulta taloudelta.

Paikkoja on myynnissä kyllä, älä huoli. Kannattaa tottakai varmistaa asia alueelle muuttaessa vielä tai sitten valita joku toinen asuinpaikka.

Miksi sulla on kaksi autopaikkaa? Siis en nyt veetuile vaan olen kiinnostunut että vuokraatko sitä toista pois, vai onko sulla työauto, vaikka paku, ja normiauto erikseen?

Mulla ei ole mitään ongelmaa siitä että parkkeeraus maksaa jonkin verran, mutta se että paikkoja ei muka jossain Kivistössä keskellä peltoja ole tarpeeksi on vaan outoa. Voihan niille parkkialueille sitten myöhemmin rankentaa taloja kun auton käyttö vähenee kun tulee vaikka "robottitaksit".

Olen eri, mutta kai aika tavallista on, että kahden aikuisen perheessä on kaksi autoa?

Ja mikä huuto siitä syntyisi, jos talojen välissä oleville parkkialueille rakennettaisiin kerrostaloja jälkikäteen. Kyllä alueet rakennetaan pala kerrallaan ns valmiiksi. Nyt hieman valoja päälle.

a) no eka ajatukseni oli siis että tämä ihminen asuu yksin vaikka ymmärrän että saattaa asua kaksin, tai vaikka viisin.

b) olet epäkohtelias. Kyllä useimmat täällä ymmärtää kaupunkisuunnittelun ja kaavoituksen. Mutta alueita ei aina rakenneta kerralla täyteen, usein kerrostalorykelmien reunoille nousee uusi taloja myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Kaikilla ei ole sitä vakityöpaikkaa eikä aina voi muuttaa, kun työpaikka vaihtuu. Sitten ei voi ottaa edes kaikkea työtä vastaan, jos ei ole autoa, kun ne julkiset ei välttämättä kulje kuin normaalin päivätyön aikataulujen mukaan. Jos ei työpaikalle pääse, niin ei voi ottaa työtäkään vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Nimenomaan, _joillekin_ se on mahdollista. Pitää asua sopivassa paikassa ja olla työt aina samassa paikassa tavanomaisina työaikoina, työpaikka ei saa vaihdella. Ei saa myöskään olla puolisoa, jolla työt aivan eri suunnalla. Pieniä lapsia ei voi olla, sillä käytännössä silloin auto on pakko olla. Isompienkin kanssa jatkuva maidon raahaaminen kaupasta voi käydä kunnon päälle. Väittäisin, että Helsingissä voi asua ilman autoa, jos työtkin ovat siellä. Vantaalla on jo huomattavasti epävarmempaa, mutta joillakin toki onnistuu.

Haha, kahden pienen lapsen kanssa asuimme Tikkurilassa ilman autoa monta vuotta. Hyvin onnistui. Nyt on auto, mutta sekin lähinnä sen vuoksi, että miehellä on vuorotyö.

Eli lapset eivät todellakaan ole este autottomalle elämällä. Satunnaisiin autoiluihin on nykyään myös ihan hyviä yhteiskäyttödiilejä.

Varmaan tuokin on joskus mahdollista, mutta pitää olla kyllä aika hyvä tuuri, että vanhempien työmatkat ja tarhasta hakeminen on jotenkin järkevästi sovitettavissa. Kaikkien kolmen eli kodin, tarhan ja työpaikan pitäisi olla suht lähekkäin. Tikkurila tuohon varmaan onkin paras paikka, kun on kuitenkin Vantaan keskus. Itse kun muistelen lasten tarha-aikoja, niin hakeminen meni ihan liian myöhälle siitä huolimatta, että pääsin suoraan töistä autolla. Jos olisi pitänyt mennä ensin julkisilla tarhalle ja sieltä vielä lasten kanssa kotiin, oltaisiin oltu varmaan kotona joskus seitsemältä. Aamuja en halua edes ajatella. Ja lapsen kanssa julkisten odottelu tai niihin ylipäätään ehtiminen, huh.