Lue keskustelun säännöt.
Asukkaat raivoissaan! Vantaan Kivistön lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja - mutta lähijuna kulkee 12 minuttin välein
18.01.2021 |
Vantaalla oleva Kivistön lähiön asukkaat ovat käärmeissään, koska lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja, kertoo Helsingin Sanomat. Osa harkitsee jopa muuttavansa pois Kivistöstä tämän takia.
Alueen pysäköintipaikkojen mitoitusohjeen mukaan autopaikkoja rakennetaan yksi jokaista 130 asuntoneliötä kohden ja vähintään yksi autopaikka kolmea asuntoa kohden. Tämä ei selvästikään ole tarpeeksi, sillä välillä autoilijat joutuvat hakemaan vapaata pysäköintipaikkaa jopa puoli tuntia, lehti kertoo.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/e5733245-86b6-4cc3-b70c-32ae5f747…
Kommentit (477)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Miksi tappelette siitä, onko muualla samanlaista tilannetta vai ei? Mitä se meitä liikuttaa. Meillä tämmöinen nyt kuitenkin on. Voihan olla, että noissa naapurimaissa on myös asumistukijärjestelmiä vääristämässä tilannetta, mutta so what. Keskitytään omaamme.
Kunhan selitän tämän maan ominaispiirteitä. Tuo toinenhan rupesi vertailemaan että muualla "on varmaan" samoin. Muualla asutaan selvästi enemmän vuokralla just siksi että vuokrataso ei ole korkeampi kuin mitä saman asunnon maksaminen lainoineen ja vastikkeineen maksaisi.
Näinhän se tietenkin on, ja vaikka jossakin olisi toinen hölmölä, jossa asumistukea maksettaisiin samalla tavalla (Ruotsi?), niin enemmistö maista kuitenkin menee toisella systeemillä. Oikeastaan kritiikkini olikin tarkoitettu enemmän tuolle, joka vänkää, että kaikkialla on samoin. Kaikki kuitenkin tietää, ettei tietenkään ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Jaa ei tarpeeksi? Etuovesta kyllä näkee että esim siellä Kivistössä on todella runsaasti tarjontaa.
Mutta siellä ei ehkä kysyntä ja tarjonta kohtaa juuri niistä syistä, joita täällä on tuotu esiin: syrjässä, palveluiden puuttuminen ja ehkä joillekin tuo autottomuus myös? Ja silti hinnat korkeat. Ja hinnat ovat korkeat juuri niistä syistä, joiden vuoksi ne ovat aivan liian korkeat joka paikassa pk-seudulla.
Älkääs huoliko. Kyllä ne Kivistön asunnot menevät kaupaksi. Jollei muuten, niin asuntosijoittajat ostaa ja vuokraa ne. Tää ei ehkä ollut alunperin monen toiveissa, mutta ei ainakaan tyhjilleen jää.
2/3 osaa alueen myymättömistä asunnoista on yksiöitä tai kaksioita ja niille voikin käydä noin. Mutta mitenkäs loput 3 h ja siitä isommat? Niitä ei ole helppo vuokrata.
Isompia asuntoja voi vuokrata kimppakämpiksi opiskelijoille.
jee, opiskelijoille kimppakämppiä. :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää nyt vihreitä syyttävät i d i o o t i t v i t t u u n pilaamasta keskustelua. Ihan aikuisten oikeasti. Tämä aiohe käsittelee parkkitilaa eikä ole mikään vihreiden keksintö eikä mikään vihreiden päätettävissä oleva asia.
Kyllä tämä raideliikenteen mahdoton puskeminen on ihan poliittinen asia, samoin kuin yksityisautoilun vaikeuttaminen.
Se, miksi raideliikenne, eikä bussit, on varmaan Kokoomuksen ja elinkeinoelämän ansiota. Rakennusliikkeet haluavat tuotot maakaupoilleen. Se varmistetaan sillä, että kiskoja ei voi enää siirtää, kun ne on kerran tehty. Bussilinjoja on helppo muutella.
Juuri näin.
Miksiköhän tuo vihreä ei halua että kun täällä keskustellaan vihreän politiikan aiheuttamista käytännön tilanteista ei saisi tuoda esiin vihreitä. Hänenhän pitäisi olla ylpeä että vihreät ovat aikaansaaneet tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Mitä sinä oikein sekoilet? Siitä lainanlyhennykseen menevästä eurosta on tasan tarkkaan maksettu veroa. Jos se tulee vuokrasta, pääomaveroa, jos muista tuloista, niin tulolajin mukaan sitten. Ja jos asunnon joskus myy, niin pääomatuloveroa siitä voitostakin joutuu maksamaan.
Ihan missä tahansa maassa ja omaisuuslajissa pääoman (asunnon arvonnousu) kasvu verotetaan vasta myytäessä. Se nyt on ihan normi. Se nyt vasta olisikin, jos joka verovuosi pitäisi vielä kaikkien omistuksien kanssa pelata jonkun arvioidun arvonnousun kanssa ja maksaa siitäkin veroa. Siinä kohtaa täsäs maassa ei olisi enää yhtään sijoittajaa ja työpaikkaa.
Vasemmistolaiset ja muuten vaan rahansa turhuuksiin tuhlaavat ovat aina jälkikäteen kateellisia säästäväisille ja fiksuille ihmisille, jotka ovat rahojaan sijoittaneet, mutta se ei poista sitä faktaa, että se kateus on puhdasta tyhmyttä. Tässäkään maassa ei olisi ilman sijoittajia muuta kuin jokaisella oma pieni asestinen torppa ja pieni pala maata.
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Mitä sinä oikein sekoilet? Siitä lainanlyhennykseen menevästä eurosta on tasan tarkkaan maksettu veroa. Jos se tulee vuokrasta, pääomaveroa, jos muista tuloista, niin tulolajin mukaan sitten. Ja jos asunnon joskus myy, niin pääomatuloveroa siitä voitostakin joutuu maksamaan.
Ihan missä tahansa maassa ja omaisuuslajissa pääoman (asunnon arvonnousu) kasvu verotetaan vasta myytäessä. Se nyt on ihan normi. Se nyt vasta olisikin, jos joka verovuosi pitäisi vielä kaikkien omistuksien kanssa pelata jonkun arvioidun arvonnousun kanssa ja maksaa siitäkin veroa. Siinä kohtaa täsäs maassa ei olisi enää yhtään sijoittajaa ja työpaikkaa.
Vasemmistolaiset ja muuten vaan rahansa turhuuksiin tuhlaavat ovat aina jälkikäteen kateellisia säästäväisille ja fiksuille ihmisille, jotka ovat rahojaan sijoittaneet, mutta se ei poista sitä faktaa, että se kateus on puhdasta tyhmyttä. Tässäkään maassa ei olisi ilman sijoittajia muuta kuin jokaisella oma pieni asestinen torppa ja pieni pala maata.
Sinä taidat olla ainoa, joka veroista puhut, vaikka verotuksella toki on vaikutuksensa myös tässä asiassa. Itse ymmärsin aiemman kommentoijan viittaavaan siihen, kun sijoitusasunnon ostaja ostaa asunnon lainarahalla ja rahoittaa vastikkeen, kulujen ja korkojen lisäksi myös itse lainalyhennyksen tai osan siitä vuokratulolla. Riippuu monesta asiasta, onko mahdollista, mutta joillekin on. Tällöin ne asumistuet menevät sijoittajan omaisuuden kerryttämiseen aivan suoraan.
Minulla ei ole mitään sijoittajia vastaan. Hyvä, että sellaisia on ja monilla aloilla. Mutta en hyväksy, että verovaroilla rahoitettava systeemi on näin typerä kuin tuo asumistuki on. En siis hyväksy sijoittajien tukemista verovaroin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Mitä sinä oikein sekoilet? Siitä lainanlyhennykseen menevästä eurosta on tasan tarkkaan maksettu veroa. Jos se tulee vuokrasta, pääomaveroa, jos muista tuloista, niin tulolajin mukaan sitten. Ja jos asunnon joskus myy, niin pääomatuloveroa siitä voitostakin joutuu maksamaan.
Ihan missä tahansa maassa ja omaisuuslajissa pääoman (asunnon arvonnousu) kasvu verotetaan vasta myytäessä. Se nyt on ihan normi. Se nyt vasta olisikin, jos joka verovuosi pitäisi vielä kaikkien omistuksien kanssa pelata jonkun arvioidun arvonnousun kanssa ja maksaa siitäkin veroa. Siinä kohtaa täsäs maassa ei olisi enää yhtään sijoittajaa ja työpaikkaa.
Vasemmistolaiset ja muuten vaan rahansa turhuuksiin tuhlaavat ovat aina jälkikäteen kateellisia säästäväisille ja fiksuille ihmisille, jotka ovat rahojaan sijoittaneet, mutta se ei poista sitä faktaa, että se kateus on puhdasta tyhmyttä. Tässäkään maassa ei olisi ilman sijoittajia muuta kuin jokaisella oma pieni asestinen torppa ja pieni pala maata.
Sinä taidat olla ainoa, joka veroista puhut, vaikka verotuksella toki on vaikutuksensa myös tässä asiassa. Itse ymmärsin aiemman kommentoijan viittaavaan siihen, kun sijoitusasunnon ostaja ostaa asunnon lainarahalla ja rahoittaa vastikkeen, kulujen ja korkojen lisäksi myös itse lainalyhennyksen tai osan siitä vuokratulolla. Riippuu monesta asiasta, onko mahdollista, mutta joillekin on. Tällöin ne asumistuet menevät sijoittajan omaisuuden kerryttämiseen aivan suoraan.
Minulla ei ole mitään sijoittajia vastaan. Hyvä, että sellaisia on ja monilla aloilla. Mutta en hyväksy, että verovaroilla rahoitettava systeemi on näin typerä kuin tuo asumistuki on. En siis hyväksy sijoittajien tukemista verovaroin.
Sanoit aiemmin "Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee"
No missä tämä sittne pitäisi laskea, jos ei verotuksessa? En sitten ymmärä lainkaan, mitä hait takaa.
"Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin."
Laitapa nyt huviksesi numeroita laskuriin. Tuolla on myynnissä esim. 300 ke kaksioita. 25 vuoden ja vaivasen 0,5 % koron kanssa lainaeräksi tulee 1064. Tuohon päälle vastikkeet. Saako noin paljon vuokraa? no ei saa.
Ja 25 vuoden aikana tulee aika paljon muitakin kuluja, joista yksi eikä vähäisin on tyhjät kuukaudet, eli kuukaudet, jolloin vuokraa ei saa sentitäkään, mutta kulut pysyvät.
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Mitä sinä oikein sekoilet? Siitä lainanlyhennykseen menevästä eurosta on tasan tarkkaan maksettu veroa. Jos se tulee vuokrasta, pääomaveroa, jos muista tuloista, niin tulolajin mukaan sitten. Ja jos asunnon joskus myy, niin pääomatuloveroa siitä voitostakin joutuu maksamaan.
Ihan missä tahansa maassa ja omaisuuslajissa pääoman (asunnon arvonnousu) kasvu verotetaan vasta myytäessä. Se nyt on ihan normi. Se nyt vasta olisikin, jos joka verovuosi pitäisi vielä kaikkien omistuksien kanssa pelata jonkun arvioidun arvonnousun kanssa ja maksaa siitäkin veroa. Siinä kohtaa täsäs maassa ei olisi enää yhtään sijoittajaa ja työpaikkaa.
Vasemmistolaiset ja muuten vaan rahansa turhuuksiin tuhlaavat ovat aina jälkikäteen kateellisia säästäväisille ja fiksuille ihmisille, jotka ovat rahojaan sijoittaneet, mutta se ei poista sitä faktaa, että se kateus on puhdasta tyhmyttä. Tässäkään maassa ei olisi ilman sijoittajia muuta kuin jokaisella oma pieni asestinen torppa ja pieni pala maata.
Sinä taidat olla ainoa, joka veroista puhut, vaikka verotuksella toki on vaikutuksensa myös tässä asiassa. Itse ymmärsin aiemman kommentoijan viittaavaan siihen, kun sijoitusasunnon ostaja ostaa asunnon lainarahalla ja rahoittaa vastikkeen, kulujen ja korkojen lisäksi myös itse lainalyhennyksen tai osan siitä vuokratulolla. Riippuu monesta asiasta, onko mahdollista, mutta joillekin on. Tällöin ne asumistuet menevät sijoittajan omaisuuden kerryttämiseen aivan suoraan.
Minulla ei ole mitään sijoittajia vastaan. Hyvä, että sellaisia on ja monilla aloilla. Mutta en hyväksy, että verovaroilla rahoitettava systeemi on näin typerä kuin tuo asumistuki on. En siis hyväksy sijoittajien tukemista verovaroin.
Sanoit aiemmin "Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee"
No missä tämä sittne pitäisi laskea, jos ei verotuksessa? En sitten ymmärä lainkaan, mitä hait takaa.
"Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin."
Laitapa nyt huviksesi numeroita laskuriin. Tuolla on myynnissä esim. 300 ke kaksioita. 25 vuoden ja vaivasen 0,5 % koron kanssa lainaeräksi tulee 1064. Tuohon päälle vastikkeet. Saako noin paljon vuokraa? no ei saa.
Ja 25 vuoden aikana tulee aika paljon muitakin kuluja, joista yksi eikä vähäisin on tyhjät kuukaudet, eli kuukaudet, jolloin vuokraa ei saa sentitäkään, mutta kulut pysyvät.
En ole kirjoittanut kumpaakaan noista lainauksista. Minä en ottanut tätä muu maa -vertailua tähän keskusteluun ja mielestäni se on ihan turha. Kirjoitin myös, että lainanlyhennys tai osa siitä on mahdollista kattaa vuokratuloilla, mutta tämä riippuu monesta asiasta. Joissakin tilanteissa olisi ehkä mahdollista saada koko lyhennys, joskus osa. Esimerkiksi meidän kämpästä saisi varmuudella satasen tai pari enemmän vuokratuloa kuin mitä meidän asumismenot on. Kämppä oli halpa kun ostettiin, mutta sitten alue kehittyi kivasti ja on nyt aika haluttu. Lisäksi vastike on vielä ainakin mukavan pieni.
Tuossa sinun esimerkissäsi ei saisi kokonaan lyhennyksiä tietenkään, mutta kyse olisikin keskustan kaksiosta, niin silloin pitää varautuakin siihen, että joutuu laittamaan myös omistaan. Mutta monet tekevät tätä, että maksattavat lyhennykset vuokralaisilla. Silloin pitää vaan harkita tarkoin sijoituskohde, että saa homman balanssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menkää nyt vihreitä syyttävät i d i o o t i t v i t t u u n pilaamasta keskustelua. Ihan aikuisten oikeasti. Tämä aiohe käsittelee parkkitilaa eikä ole mikään vihreiden keksintö eikä mikään vihreiden päätettävissä oleva asia.
Autovihamielisin porukka vaikka mitä muuta väitettäisiin.
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Mitä sinä oikein sekoilet? Siitä lainanlyhennykseen menevästä eurosta on tasan tarkkaan maksettu veroa. Jos se tulee vuokrasta, pääomaveroa, jos muista tuloista, niin tulolajin mukaan sitten. Ja jos asunnon joskus myy, niin pääomatuloveroa siitä voitostakin joutuu maksamaan.
Ihan missä tahansa maassa ja omaisuuslajissa pääoman (asunnon arvonnousu) kasvu verotetaan vasta myytäessä. Se nyt on ihan normi. Se nyt vasta olisikin, jos joka verovuosi pitäisi vielä kaikkien omistuksien kanssa pelata jonkun arvioidun arvonnousun kanssa ja maksaa siitäkin veroa. Siinä kohtaa täsäs maassa ei olisi enää yhtään sijoittajaa ja työpaikkaa.
Vasemmistolaiset ja muuten vaan rahansa turhuuksiin tuhlaavat ovat aina jälkikäteen kateellisia säästäväisille ja fiksuille ihmisille, jotka ovat rahojaan sijoittaneet, mutta se ei poista sitä faktaa, että se kateus on puhdasta tyhmyttä. Tässäkään maassa ei olisi ilman sijoittajia muuta kuin jokaisella oma pieni asestinen torppa ja pieni pala maata.
Sinä taidat olla ainoa, joka veroista puhut, vaikka verotuksella toki on vaikutuksensa myös tässä asiassa. Itse ymmärsin aiemman kommentoijan viittaavaan siihen, kun sijoitusasunnon ostaja ostaa asunnon lainarahalla ja rahoittaa vastikkeen, kulujen ja korkojen lisäksi myös itse lainalyhennyksen tai osan siitä vuokratulolla. Riippuu monesta asiasta, onko mahdollista, mutta joillekin on. Tällöin ne asumistuet menevät sijoittajan omaisuuden kerryttämiseen aivan suoraan.
Minulla ei ole mitään sijoittajia vastaan. Hyvä, että sellaisia on ja monilla aloilla. Mutta en hyväksy, että verovaroilla rahoitettava systeemi on näin typerä kuin tuo asumistuki on. En siis hyväksy sijoittajien tukemista verovaroin.
Sanoit aiemmin "Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee"
No missä tämä sittne pitäisi laskea, jos ei verotuksessa? En sitten ymmärä lainkaan, mitä hait takaa.
"Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin."
Laitapa nyt huviksesi numeroita laskuriin. Tuolla on myynnissä esim. 300 ke kaksioita. 25 vuoden ja vaivasen 0,5 % koron kanssa lainaeräksi tulee 1064. Tuohon päälle vastikkeet. Saako noin paljon vuokraa? no ei saa.
Ja 25 vuoden aikana tulee aika paljon muitakin kuluja, joista yksi eikä vähäisin on tyhjät kuukaudet, eli kuukaudet, jolloin vuokraa ei saa sentitäkään, mutta kulut pysyvät.
En ole kirjoittanut kumpaakaan noista lainauksista. Minä en ottanut tätä muu maa -vertailua tähän keskusteluun ja mielestäni se on ihan turha. Kirjoitin myös, että lainanlyhennys tai osa siitä on mahdollista kattaa vuokratuloilla, mutta tämä riippuu monesta asiasta. Joissakin tilanteissa olisi ehkä mahdollista saada koko lyhennys, joskus osa. Esimerkiksi meidän kämpästä saisi varmuudella satasen tai pari enemmän vuokratuloa kuin mitä meidän asumismenot on. Kämppä oli halpa kun ostettiin, mutta sitten alue kehittyi kivasti ja on nyt aika haluttu. Lisäksi vastike on vielä ainakin mukavan pieni.
Tuossa sinun esimerkissäsi ei saisi kokonaan lyhennyksiä tietenkään, mutta kyse olisikin keskustan kaksiosta, niin silloin pitää varautuakin siihen, että joutuu laittamaan myös omistaan. Mutta monet tekevät tätä, että maksattavat lyhennykset vuokralaisilla. Silloin pitää vaan harkita tarkoin sijoituskohde, että saa homman balanssiin.
Suomi on vapaa maa ja jos ostohinta on niin edullinen vuokraan nähden, niin silloin kannattaa vaan ostaa. Jos Suomessa ei saa lainaa pankista täön, niin peiliin on syytä katsoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Mitä sinä oikein sekoilet? Siitä lainanlyhennykseen menevästä eurosta on tasan tarkkaan maksettu veroa. Jos se tulee vuokrasta, pääomaveroa, jos muista tuloista, niin tulolajin mukaan sitten. Ja jos asunnon joskus myy, niin pääomatuloveroa siitä voitostakin joutuu maksamaan.
Ihan missä tahansa maassa ja omaisuuslajissa pääoman (asunnon arvonnousu) kasvu verotetaan vasta myytäessä. Se nyt on ihan normi. Se nyt vasta olisikin, jos joka verovuosi pitäisi vielä kaikkien omistuksien kanssa pelata jonkun arvioidun arvonnousun kanssa ja maksaa siitäkin veroa. Siinä kohtaa täsäs maassa ei olisi enää yhtään sijoittajaa ja työpaikkaa.
Vasemmistolaiset ja muuten vaan rahansa turhuuksiin tuhlaavat ovat aina jälkikäteen kateellisia säästäväisille ja fiksuille ihmisille, jotka ovat rahojaan sijoittaneet, mutta se ei poista sitä faktaa, että se kateus on puhdasta tyhmyttä. Tässäkään maassa ei olisi ilman sijoittajia muuta kuin jokaisella oma pieni asestinen torppa ja pieni pala maata.
Sinä taidat olla ainoa, joka veroista puhut, vaikka verotuksella toki on vaikutuksensa myös tässä asiassa. Itse ymmärsin aiemman kommentoijan viittaavaan siihen, kun sijoitusasunnon ostaja ostaa asunnon lainarahalla ja rahoittaa vastikkeen, kulujen ja korkojen lisäksi myös itse lainalyhennyksen tai osan siitä vuokratulolla. Riippuu monesta asiasta, onko mahdollista, mutta joillekin on. Tällöin ne asumistuet menevät sijoittajan omaisuuden kerryttämiseen aivan suoraan.
Minulla ei ole mitään sijoittajia vastaan. Hyvä, että sellaisia on ja monilla aloilla. Mutta en hyväksy, että verovaroilla rahoitettava systeemi on näin typerä kuin tuo asumistuki on. En siis hyväksy sijoittajien tukemista verovaroin.
Sanoit aiemmin "Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee"
No missä tämä sittne pitäisi laskea, jos ei verotuksessa? En sitten ymmärä lainkaan, mitä hait takaa.
"Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin."
Laitapa nyt huviksesi numeroita laskuriin. Tuolla on myynnissä esim. 300 ke kaksioita. 25 vuoden ja vaivasen 0,5 % koron kanssa lainaeräksi tulee 1064. Tuohon päälle vastikkeet. Saako noin paljon vuokraa? no ei saa.
Ja 25 vuoden aikana tulee aika paljon muitakin kuluja, joista yksi eikä vähäisin on tyhjät kuukaudet, eli kuukaudet, jolloin vuokraa ei saa sentitäkään, mutta kulut pysyvät.
En ole kirjoittanut kumpaakaan noista lainauksista. Minä en ottanut tätä muu maa -vertailua tähän keskusteluun ja mielestäni se on ihan turha. Kirjoitin myös, että lainanlyhennys tai osa siitä on mahdollista kattaa vuokratuloilla, mutta tämä riippuu monesta asiasta. Joissakin tilanteissa olisi ehkä mahdollista saada koko lyhennys, joskus osa. Esimerkiksi meidän kämpästä saisi varmuudella satasen tai pari enemmän vuokratuloa kuin mitä meidän asumismenot on. Kämppä oli halpa kun ostettiin, mutta sitten alue kehittyi kivasti ja on nyt aika haluttu. Lisäksi vastike on vielä ainakin mukavan pieni.
Tuossa sinun esimerkissäsi ei saisi kokonaan lyhennyksiä tietenkään, mutta kyse olisikin keskustan kaksiosta, niin silloin pitää varautuakin siihen, että joutuu laittamaan myös omistaan. Mutta monet tekevät tätä, että maksattavat lyhennykset vuokralaisilla. Silloin pitää vaan harkita tarkoin sijoituskohde, että saa homman balanssiin.
Suomi on vapaa maa ja jos ostohinta on niin edullinen vuokraan nähden, niin silloin kannattaa vaan ostaa. Jos Suomessa ei saa lainaa pankista täön, niin peiliin on syytä katsoa.
Sinulla meni homman pointti kokonaan ohi. Tässä puhutaan järjestelmästä, joka kippaa rahaa verovaroista suoraan sijoittajien taskuun. Se on väärin.
Ihan sama, mitä yksittäistapauksena ihmiset pystyvät tai eivät pysty tekemään. Minua ripoo se, että minun maksamistani veroista hölmön systeemin takia maksetaan rahaa asuntosijoittajille. Samasta syystä kuka tahansa, jolla on mahdollista ostaa asunto, on pakotettu niin tekemään, sillä vuokrat on paisuteltu. On paljon elämäntilanteita, joihin sopisi vuokraaminen paremmin, mutta se ei oikein ole mahdollista
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Mitä sinä oikein sekoilet? Siitä lainanlyhennykseen menevästä eurosta on tasan tarkkaan maksettu veroa. Jos se tulee vuokrasta, pääomaveroa, jos muista tuloista, niin tulolajin mukaan sitten. Ja jos asunnon joskus myy, niin pääomatuloveroa siitä voitostakin joutuu maksamaan.
Ihan missä tahansa maassa ja omaisuuslajissa pääoman (asunnon arvonnousu) kasvu verotetaan vasta myytäessä. Se nyt on ihan normi. Se nyt vasta olisikin, jos joka verovuosi pitäisi vielä kaikkien omistuksien kanssa pelata jonkun arvioidun arvonnousun kanssa ja maksaa siitäkin veroa. Siinä kohtaa täsäs maassa ei olisi enää yhtään sijoittajaa ja työpaikkaa.
Vasemmistolaiset ja muuten vaan rahansa turhuuksiin tuhlaavat ovat aina jälkikäteen kateellisia säästäväisille ja fiksuille ihmisille, jotka ovat rahojaan sijoittaneet, mutta se ei poista sitä faktaa, että se kateus on puhdasta tyhmyttä. Tässäkään maassa ei olisi ilman sijoittajia muuta kuin jokaisella oma pieni asestinen torppa ja pieni pala maata.
Sinä taidat olla ainoa, joka veroista puhut, vaikka verotuksella toki on vaikutuksensa myös tässä asiassa. Itse ymmärsin aiemman kommentoijan viittaavaan siihen, kun sijoitusasunnon ostaja ostaa asunnon lainarahalla ja rahoittaa vastikkeen, kulujen ja korkojen lisäksi myös itse lainalyhennyksen tai osan siitä vuokratulolla. Riippuu monesta asiasta, onko mahdollista, mutta joillekin on. Tällöin ne asumistuet menevät sijoittajan omaisuuden kerryttämiseen aivan suoraan.
Minulla ei ole mitään sijoittajia vastaan. Hyvä, että sellaisia on ja monilla aloilla. Mutta en hyväksy, että verovaroilla rahoitettava systeemi on näin typerä kuin tuo asumistuki on. En siis hyväksy sijoittajien tukemista verovaroin.
Sanoit aiemmin "Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee"
No missä tämä sittne pitäisi laskea, jos ei verotuksessa? En sitten ymmärä lainkaan, mitä hait takaa.
"Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin."
Laitapa nyt huviksesi numeroita laskuriin. Tuolla on myynnissä esim. 300 ke kaksioita. 25 vuoden ja vaivasen 0,5 % koron kanssa lainaeräksi tulee 1064. Tuohon päälle vastikkeet. Saako noin paljon vuokraa? no ei saa.
Ja 25 vuoden aikana tulee aika paljon muitakin kuluja, joista yksi eikä vähäisin on tyhjät kuukaudet, eli kuukaudet, jolloin vuokraa ei saa sentitäkään, mutta kulut pysyvät.
En ole kirjoittanut kumpaakaan noista lainauksista. Minä en ottanut tätä muu maa -vertailua tähän keskusteluun ja mielestäni se on ihan turha. Kirjoitin myös, että lainanlyhennys tai osa siitä on mahdollista kattaa vuokratuloilla, mutta tämä riippuu monesta asiasta. Joissakin tilanteissa olisi ehkä mahdollista saada koko lyhennys, joskus osa. Esimerkiksi meidän kämpästä saisi varmuudella satasen tai pari enemmän vuokratuloa kuin mitä meidän asumismenot on. Kämppä oli halpa kun ostettiin, mutta sitten alue kehittyi kivasti ja on nyt aika haluttu. Lisäksi vastike on vielä ainakin mukavan pieni.
Tuossa sinun esimerkissäsi ei saisi kokonaan lyhennyksiä tietenkään, mutta kyse olisikin keskustan kaksiosta, niin silloin pitää varautuakin siihen, että joutuu laittamaan myös omistaan. Mutta monet tekevät tätä, että maksattavat lyhennykset vuokralaisilla. Silloin pitää vaan harkita tarkoin sijoituskohde, että saa homman balanssiin.
Suomi on vapaa maa ja jos ostohinta on niin edullinen vuokraan nähden, niin silloin kannattaa vaan ostaa. Jos Suomessa ei saa lainaa pankista täön, niin peiliin on syytä katsoa.
Sinulla meni homman pointti kokonaan ohi. Tässä puhutaan järjestelmästä, joka kippaa rahaa verovaroista suoraan sijoittajien taskuun. Se on väärin.
Ihan sama, mitä yksittäistapauksena ihmiset pystyvät tai eivät pysty tekemään. Minua ripoo se, että minun maksamistani veroista hölmön systeemin takia maksetaan rahaa asuntosijoittajille. Samasta syystä kuka tahansa, jolla on mahdollista ostaa asunto, on pakotettu niin tekemään, sillä vuokrat on paisuteltu. On paljon elämäntilanteita, joihin sopisi vuokraaminen paremmin, mutta se ei oikein ole mahdollista
Ja Suomi nimenomaan ei ole vapaa maa, vaan aika neukkula. Tuossa asumistukiasiassa esim. nimenomaan markkinatalous EI toimi, vaan järjestelmä vääristää tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka vihreitä ei olisi olemassakaan olisi silti kivistössä parhaillaan liian vähän parkkipaikkoja.
Parkkipaikkoja voitaisiin aika helposti rakentaa riittävä määrä ilman, että vihreät ovat päätöksillään jarruttamassa rakentamista.
Nykyajan materiaaleilla voisi rakentaa muuten tavallisen parkkipaikan, mutta parkkipaikan päällä olisi katto joka voisi toimia kulkukantena jalankulkijoille ja muulle kevyelle liikenteelle. Tällöin parkkeeratut autot olisivat ulkopuolelta poissa näkyviltä. Parkkipaikkoja voidaan rakentaa myös maan alle. Toki perinteisempi useamman kerroksen parkkitalokin olisi yksi vaihtoehto.
Hygieniaongelma , joka mainittu ketjussa, on suurempi turismissa, kuin
melko tutuissa ympyröissä. Eli pysykää kotona myös ensi vuonna!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka vihreitä ei olisi olemassakaan olisi silti kivistössä parhaillaan liian vähän parkkipaikkoja.
Parkkipaikkoja voitaisiin aika helposti rakentaa riittävä määrä ilman, että vihreät ovat päätöksillään jarruttamassa rakentamista.
Nykyajan materiaaleilla voisi rakentaa muuten tavallisen parkkipaikan, mutta parkkipaikan päällä olisi katto joka voisi toimia kulkukantena jalankulkijoille ja muulle kevyelle liikenteelle. Tällöin parkkeeratut autot olisivat ulkopuolelta poissa näkyviltä. Parkkipaikkoja voidaan rakentaa myös maan alle. Toki perinteisempi useamman kerroksen parkkitalokin olisi yksi vaihtoehto.
Niin, näitä parkkitaloja Kivistössäkin kai on, mutta ei tarpeeksi tai oikeanlaisia/oikeanhintaisia. Tuo kevyenliikenteenväylän alle parkkipaikkoja -idea on muuten aika hyvä!
Lisäksi kiinnostaisi tietää, mikä logiikka oli tuolla lainaamallasi henkilöllä (en jaksa etsiä alkuperäistä viestiä), jonka mukaan parkkipaikkoja ei olisi, vaikka vihreitä ei olisi. Kyllä vihreät ovat ihan olennaisesti olleet viemässä politiikkaa autovihamielisempään suuntaan. Kivistön sijainti huomioiden olen aivan varma, että normaalisti sinne olisi kyllä laitettu parkkipaikat tavanomaisemmin. Nyt rakentamisen taustalla on käytännölle vieras ideologia, jonka hedelmiä tässä nyt poimitaan. Vihreät ovat sellaisissa kunnostautuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka vihreitä ei olisi olemassakaan olisi silti kivistössä parhaillaan liian vähän parkkipaikkoja.
Parkkipaikkoja voitaisiin aika helposti rakentaa riittävä määrä ilman, että vihreät ovat päätöksillään jarruttamassa rakentamista.
Nykyajan materiaaleilla voisi rakentaa muuten tavallisen parkkipaikan, mutta parkkipaikan päällä olisi katto joka voisi toimia kulkukantena jalankulkijoille ja muulle kevyelle liikenteelle. Tällöin parkkeeratut autot olisivat ulkopuolelta poissa näkyviltä. Parkkipaikkoja voidaan rakentaa myös maan alle. Toki perinteisempi useamman kerroksen parkkitalokin olisi yksi vaihtoehto.Niin, näitä parkkitaloja Kivistössäkin kai on, mutta ei tarpeeksi tai oikeanlaisia/oikeanhintaisia. Tuo kevyenliikenteenväylän alle parkkipaikkoja -idea on muuten aika hyvä!
Lisäksi kiinnostaisi tietää, mikä logiikka oli tuolla lainaamallasi henkilöllä (en jaksa etsiä alkuperäistä viestiä), jonka mukaan parkkipaikkoja ei olisi, vaikka vihreitä ei olisi. Kyllä vihreät ovat ihan olennaisesti olleet viemässä politiikkaa autovihamielisempään suuntaan. Kivistön sijainti huomioiden olen aivan varma, että normaalisti sinne olisi kyllä laitettu parkkipaikat tavanomaisemmin. Nyt rakentamisen taustalla on käytännölle vieras ideologia, jonka hedelmiä tässä nyt poimitaan. Vihreät ovat sellaisissa kunnostautuneita.
Jos helsingissä on pulaa parkkipaikoista ja on ollut jo vuosikymmeniä niin viherideologia ratkoo ongelman tekemällä pulasta entistä pahemman määräämällä uusiin taloihin entistä vähemmän parkkipaikkoja?! Sama leviää tietty muihinkin kuntiin koska nää puolueet on valtakunnalliset teemoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka vihreitä ei olisi olemassakaan olisi silti kivistössä parhaillaan liian vähän parkkipaikkoja.
Parkkipaikkoja voitaisiin aika helposti rakentaa riittävä määrä ilman, että vihreät ovat päätöksillään jarruttamassa rakentamista.
Nykyajan materiaaleilla voisi rakentaa muuten tavallisen parkkipaikan, mutta parkkipaikan päällä olisi katto joka voisi toimia kulkukantena jalankulkijoille ja muulle kevyelle liikenteelle. Tällöin parkkeeratut autot olisivat ulkopuolelta poissa näkyviltä. Parkkipaikkoja voidaan rakentaa myös maan alle. Toki perinteisempi useamman kerroksen parkkitalokin olisi yksi vaihtoehto.Niin, näitä parkkitaloja Kivistössäkin kai on, mutta ei tarpeeksi tai oikeanlaisia/oikeanhintaisia. Tuo kevyenliikenteenväylän alle parkkipaikkoja -idea on muuten aika hyvä!
Lisäksi kiinnostaisi tietää, mikä logiikka oli tuolla lainaamallasi henkilöllä (en jaksa etsiä alkuperäistä viestiä), jonka mukaan parkkipaikkoja ei olisi, vaikka vihreitä ei olisi. Kyllä vihreät ovat ihan olennaisesti olleet viemässä politiikkaa autovihamielisempään suuntaan. Kivistön sijainti huomioiden olen aivan varma, että normaalisti sinne olisi kyllä laitettu parkkipaikat tavanomaisemmin. Nyt rakentamisen taustalla on käytännölle vieras ideologia, jonka hedelmiä tässä nyt poimitaan. Vihreät ovat sellaisissa kunnostautuneita.
Jos helsingissä on pulaa parkkipaikoista ja on ollut jo vuosikymmeniä niin viherideologia ratkoo ongelman tekemällä pulasta entistä pahemman määräämällä uusiin taloihin entistä vähemmän parkkipaikkoja?! Sama leviää tietty muihinkin kuntiin koska nää puolueet on valtakunnalliset teemoineen.
Viherideologia ei ratko ongelmaa, vaan taitaa olla se ongelma (ainakin osin).
Kunhan selitän tämän maan ominaispiirteitä. Tuo toinenhan rupesi vertailemaan että muualla "on varmaan" samoin. Muualla asutaan selvästi enemmän vuokralla just siksi että vuokrataso ei ole korkeampi kuin mitä saman asunnon maksaminen lainoineen ja vastikkeineen maksaisi.