Asukkaat raivoissaan! Vantaan Kivistön lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja - mutta lähijuna kulkee 12 minuttin välein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttavani muutti kivistöön eikä hän enää jaksa tulla minnekään menoihin kun keskustaan kestää tulla tunti ja toinen menee kotimatkalla. Kaikkein hölmöintä on että jumbon kauppakeskukseenkin menee hänellä jostakin syystä 40 minuuttia. En ymmärrä miten se on mahdollista.

Viikonloppuisin ei Kivistöstä kulje suoraan mitään bussia, pitää mennä ensin Aviapolikseen junalla ja siitä bussilla Jumboon. Kävelymatkat siihen päälle.

Eikä kulje arkenakaan kuin aamuisin ja iltapäivisin ruuhka-aikaan. Päivällä ja illalla pitää mennä kahdella välineellä. On kyllä sellaseen persläpeen tuo Kivistö rakennettu, että hohhoijaa. Ja Vantaa on panostanut siihen ilmeisesti aikasta paljon, joten jää nähtäväksi yrittävätkö tehdä siitä uutta Vantaan keskusta Tiksin rinnalle. Molemmat periferiassa C-vyöhykkeen puolella.

Tikkurila on kyllä ihan kiva ja toimiva.

Eikä ole, aivan kuollut paikka. Kivistö olisi kyllä vieläkin pahempi ja niin pahasti sivussa, että ei Vantaa siitä varmaan keskusta kaavaile. Aviapoliksen alueesta paremminkin. Mutta sieltäkin puuttuu Tiksin suurin valtti eli asema pääradalla.

Tarkoitat varmaan Pakkalaa ja Kartanonkoskea. Aviapoliksessahan juna-asema on. Kukaan Jumbon vieressä asuvista tutuistani ei toivo juna-asemaa heti Jumbon viereen. Ovat kuulemma iloisia, että Jumbossa ei pyöri jengejä ja epämääräistä porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

t. kivistöön rahansa sijoittanut?

Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

t. kivistöön rahansa sijoittanut?

Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille. 

Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttavani muutti kivistöön eikä hän enää jaksa tulla minnekään menoihin kun keskustaan kestää tulla tunti ja toinen menee kotimatkalla. Kaikkein hölmöintä on että jumbon kauppakeskukseenkin menee hänellä jostakin syystä 40 minuuttia. En ymmärrä miten se on mahdollista.

Viikonloppuisin ei Kivistöstä kulje suoraan mitään bussia, pitää mennä ensin Aviapolikseen junalla ja siitä bussilla Jumboon. Kävelymatkat siihen päälle.

Eikä kulje arkenakaan kuin aamuisin ja iltapäivisin ruuhka-aikaan. Päivällä ja illalla pitää mennä kahdella välineellä. On kyllä sellaseen persläpeen tuo Kivistö rakennettu, että hohhoijaa. Ja Vantaa on panostanut siihen ilmeisesti aikasta paljon, joten jää nähtäväksi yrittävätkö tehdä siitä uutta Vantaan keskusta Tiksin rinnalle. Molemmat periferiassa C-vyöhykkeen puolella.

Tikkurila on kyllä ihan kiva ja toimiva.

Eikä ole, aivan kuollut paikka. Kivistö olisi kyllä vieläkin pahempi ja niin pahasti sivussa, että ei Vantaa siitä varmaan keskusta kaavaile. Aviapoliksen alueesta paremminkin. Mutta sieltäkin puuttuu Tiksin suurin valtti eli asema pääradalla.

Tarkoitat varmaan Pakkalaa ja Kartanonkoskea. Aviapoliksessahan juna-asema on. Kukaan Jumbon vieressä asuvista tutuistani ei toivo juna-asemaa heti Jumbon viereen. Ovat kuulemma iloisia, että Jumbossa ei pyöri jengejä ja epämääräistä porukkaa.

Siis kirjoitin asema pääradalla eli että heidän juna-asemansa kuuluu Suomen päärataan eli käytetyimpään rataosuuteen ja sitä kautta pääsee pitkänmatkanjuniin. Aviapoliksesta joutuu tekemään mutkan Tiksiin ja sitten siitä eteenpäin, jos haluaa muualle kuin Helsinkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

t. kivistöön rahansa sijoittanut?

Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille. 

Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto. 

Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

t. kivistöön rahansa sijoittanut?

Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille. 

Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto. 

Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi. 

Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"

Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?

Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.

Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.

Uudet sukupolvet saattavat ajatella asiasta toisin. Ajat muuttuvat. Oman auton merkitys vapauden ja statuksen symbolina on jo nykyisellään nuorempien sukupolvien keskuudessa selvästi vähentynyt, niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa.  Kunhan robottiautot alkavat yleistyä niin on hyvin mahdollista, etten sanoisi jopa todennäköistä, että yksityisautoilu tulee pikkuhiljaa jäämään lähinnä harrastajien puuhasteluksi.

Ensinnäkin en ole ihan varma, kuinka suorasti robottiautot sinänsä liittyvät koko asiaan. Jos robottiautoilla tarkoitetaan autoja, jotka kuljettavat itse, niin lähimpänä sellaisia on tällä hetkellä omistusautoina ja edellyttävät kuitenkin kuljettajan ratin taakse "varmuuden vuoksi". Jos tarkoitat sellaista tilannetta, että tuolla ulkona odottelisi robottiautoja (robottitakseja?), jotka tulevat, kun kutsut, jollain sovelluksella, niin niihin on kyllä aivan hervottomasti matkaa. Menee vuosikymmeniä niin, että niitä uskaltaisi liikenteeseen suuremmassa mittakaavassa päästää. Robottiautojen kehitys on alkanut jo joskus 60-70-luvulla, eikä vieläkään ole valmista. Yksittäisiä kokeiluja on ollut, mutta olisi kyllä aivan naurettava ajatus rakentaa asuintaloja jonkin tuommoisen täysin epävarman näkymän varaan.

Silloinkaan, jos ne saadaan toimiviksi, ne eivät voisi toimia muualla kuin asutuskeskittymissä. Nuorison vähentynyt kiinnostus ajokorttiin on kyllä kaupunkilainen ilmiö eli näkyy pk-seudulla ja ehkä yliopistokaupungeissa. Muualla hankitaan auto, koska on pakko. Miksi joku henkilö, jolla on vaikkapa päivittäinen 20 km matka töihin preferoisi jotain yhteiskäyttöautoa? Ja mikä hyöty siitä olisi yhteiskunnalle, kun auto joutuisi joka aamu tulemaan paikalle, viemään henkilön töihin ja illalla taas tulemaan työpaikalle ja viemään kotiin. Pahimmillaanhan auto joutui ajamaan kaksikertaisen matkan. Homma vaan korostuu isommilla kilometrimäärillä.

Ellei tuossa utopiassa sitten lähdetä siitä, että ihan kaikki asuvat kaupungissa? Joillakinhan tuollainen toive on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

Niin, Kivistössä on yliarvioitu alueen vetovoima versus hinta. Kun tulijoita ei omistuspuolella ole, niin olisi hyvä, jos alue olisi toteutettu paremmin seka-asumiseen soveltuvaksi. Tällainen älytön suunnittelu pk-seudulla lienee osittain syy sille, että vuokra-asuntojen tilanne on huono ja vuokrat pilvissä. Toki tuossa on muitakin tekijöitä.

Pk-seudulla on sellainen hintakupla, että kyllä se jossakin vaiheessa pamahtaa. Nythän on jo todettu kasvavaa kiinnostusta lähikuntiin ja jopa pidemmälle. Tätä korona-aika on vain vauhdittanut. Erityisesti valkokaulusaloilla osittaiset etätyöt tulevat olemaan uusi normi ja pohditaan tosissaan, voisiko pidemmällä asua leveämmin (voi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

t. kivistöön rahansa sijoittanut?

Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille. 

Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto. 

Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi. 

Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"

Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.

20 e / kk on hoitovastike. Maksetaan joka tapauksessa. Siihen päälle lainanlyhennys. Kivistön autopaikat näyttävät olevan suht muhevan hintaisia, halvimmat kymppitonnin. Ilmaa siis niihinkin hintoihin pumpattu oikein perusteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

Niin, Kivistössä on yliarvioitu alueen vetovoima versus hinta. Kun tulijoita ei omistuspuolella ole, niin olisi hyvä, jos alue olisi toteutettu paremmin seka-asumiseen soveltuvaksi. Tällainen älytön suunnittelu pk-seudulla lienee osittain syy sille, että vuokra-asuntojen tilanne on huono ja vuokrat pilvissä. Toki tuossa on muitakin tekijöitä.

Pk-seudulla on sellainen hintakupla, että kyllä se jossakin vaiheessa pamahtaa. Nythän on jo todettu kasvavaa kiinnostusta lähikuntiin ja jopa pidemmälle. Tätä korona-aika on vain vauhdittanut. Erityisesti valkokaulusaloilla osittaiset etätyöt tulevat olemaan uusi normi ja pohditaan tosissaan, voisiko pidemmällä asua leveämmin (voi).

Spekuloit edelleen pk-seudun asuntojen hinnanlaskulla. Ei tule-ei näillä korkomarkkinoilla eikä tällä kaupunkiin kohdistuvalla muutolla. Sitä ei korona muuta, vaikka kuinka toivoisit. Pieni vähemmistö näin tekee ja se on ihan ok, mutta ei vaikuta isoon kuvaan.

Itse tajusin tuon asuntojen hintakuplan täysin virheelliseksi väittämäksi 2008, kannattaisi sinkin jo vihdoin hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

t. kivistöön rahansa sijoittanut?

Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille. 

Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto. 

Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi. 

Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"

Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.

20 e / kk on hoitovastike. Maksetaan joka tapauksessa. Siihen päälle lainanlyhennys. Kivistön autopaikat näyttävät olevan suht muhevan hintaisia, halvimmat kymppitonnin. Ilmaa siis niihinkin hintoihin pumpattu oikein perusteellisesti.

Bulevardilla maksoi v.2015 115 000€ parkkipaikka, joten kaikki on suhteellista. Jos hintoja pitää kysellä, niin ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?

Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.

Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.

Uudet sukupolvet saattavat ajatella asiasta toisin. Ajat muuttuvat. Oman auton merkitys vapauden ja statuksen symbolina on jo nykyisellään nuorempien sukupolvien keskuudessa selvästi vähentynyt, niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa.  Kunhan robottiautot alkavat yleistyä niin on hyvin mahdollista, etten sanoisi jopa todennäköistä, että yksityisautoilu tulee pikkuhiljaa jäämään lähinnä harrastajien puuhasteluksi.

Ensinnäkin en ole ihan varma, kuinka suorasti robottiautot sinänsä liittyvät koko asiaan. Jos robottiautoilla tarkoitetaan autoja, jotka kuljettavat itse, niin lähimpänä sellaisia on tällä hetkellä omistusautoina ja edellyttävät kuitenkin kuljettajan ratin taakse "varmuuden vuoksi". Jos tarkoitat sellaista tilannetta, että tuolla ulkona odottelisi robottiautoja (robottitakseja?), jotka tulevat, kun kutsut, jollain sovelluksella, niin niihin on kyllä aivan hervottomasti matkaa. Menee vuosikymmeniä niin, että niitä uskaltaisi liikenteeseen suuremmassa mittakaavassa päästää. Robottiautojen kehitys on alkanut jo joskus 60-70-luvulla, eikä vieläkään ole valmista. Yksittäisiä kokeiluja on ollut, mutta olisi kyllä aivan naurettava ajatus rakentaa asuintaloja jonkin tuommoisen täysin epävarman näkymän varaan.

Silloinkaan, jos ne saadaan toimiviksi, ne eivät voisi toimia muualla kuin asutuskeskittymissä. Nuorison vähentynyt kiinnostus ajokorttiin on kyllä kaupunkilainen ilmiö eli näkyy pk-seudulla ja ehkä yliopistokaupungeissa. Muualla hankitaan auto, koska on pakko. Miksi joku henkilö, jolla on vaikkapa päivittäinen 20 km matka töihin preferoisi jotain yhteiskäyttöautoa? Ja mikä hyöty siitä olisi yhteiskunnalle, kun auto joutuisi joka aamu tulemaan paikalle, viemään henkilön töihin ja illalla taas tulemaan työpaikalle ja viemään kotiin. Pahimmillaanhan auto joutui ajamaan kaksikertaisen matkan. Homma vaan korostuu isommilla kilometrimäärillä.

Ellei tuossa utopiassa sitten lähdetä siitä, että ihan kaikki asuvat kaupungissa? Joillakinhan tuollainen toive on.

Kaupunkisuunnittelun fokus on aina vuosikymmeniä tulevaisuudessa. Esimerkiksi kaavoitusta pyritään tekemään 30 vuodeksi eteenpäin. Olen samaa mieltä siinä että autonomisen ajamisen yleistymiseen menee vielä vuosikymmeniä mutta esimerkiksi yhteiskäyttöautojen käyttö on jo nyt kaupungeissa yleistymässä hyvää vauhtia. Haja-asutusalueet ovat oma lukunsa mutta kun tällaisista Kivistön kaltaisista alueista puhutaan niin tuollainen tiivis asuinalue radan varressa ja yhteiskäyttöautoilla tuettuna voi olla ihan toimiva konsepti jo lähitulevaisuudessa. Sitä en tiedä mitkä ajatukset sen suunnittelua ovat todellisuudessa ohjanneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?

Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.

Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.

Uudet sukupolvet saattavat ajatella asiasta toisin. Ajat muuttuvat. Oman auton merkitys vapauden ja statuksen symbolina on jo nykyisellään nuorempien sukupolvien keskuudessa selvästi vähentynyt, niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa.  Kunhan robottiautot alkavat yleistyä niin on hyvin mahdollista, etten sanoisi jopa todennäköistä, että yksityisautoilu tulee pikkuhiljaa jäämään lähinnä harrastajien puuhasteluksi.

Ensinnäkin en ole ihan varma, kuinka suorasti robottiautot sinänsä liittyvät koko asiaan. Jos robottiautoilla tarkoitetaan autoja, jotka kuljettavat itse, niin lähimpänä sellaisia on tällä hetkellä omistusautoina ja edellyttävät kuitenkin kuljettajan ratin taakse "varmuuden vuoksi". Jos tarkoitat sellaista tilannetta, että tuolla ulkona odottelisi robottiautoja (robottitakseja?), jotka tulevat, kun kutsut, jollain sovelluksella, niin niihin on kyllä aivan hervottomasti matkaa. Menee vuosikymmeniä niin, että niitä uskaltaisi liikenteeseen suuremmassa mittakaavassa päästää. Robottiautojen kehitys on alkanut jo joskus 60-70-luvulla, eikä vieläkään ole valmista. Yksittäisiä kokeiluja on ollut, mutta olisi kyllä aivan naurettava ajatus rakentaa asuintaloja jonkin tuommoisen täysin epävarman näkymän varaan.

Silloinkaan, jos ne saadaan toimiviksi, ne eivät voisi toimia muualla kuin asutuskeskittymissä. Nuorison vähentynyt kiinnostus ajokorttiin on kyllä kaupunkilainen ilmiö eli näkyy pk-seudulla ja ehkä yliopistokaupungeissa. Muualla hankitaan auto, koska on pakko. Miksi joku henkilö, jolla on vaikkapa päivittäinen 20 km matka töihin preferoisi jotain yhteiskäyttöautoa? Ja mikä hyöty siitä olisi yhteiskunnalle, kun auto joutuisi joka aamu tulemaan paikalle, viemään henkilön töihin ja illalla taas tulemaan työpaikalle ja viemään kotiin. Pahimmillaanhan auto joutui ajamaan kaksikertaisen matkan. Homma vaan korostuu isommilla kilometrimäärillä.

Ellei tuossa utopiassa sitten lähdetä siitä, että ihan kaikki asuvat kaupungissa? Joillakinhan tuollainen toive on.

Auto hankitaan kun on pakko, nimenomaan. Se ei ole enää sellainen vapauden ja statuksen symboli kuin aiemmin, vaan pakollinen paha. Vertaa vaikka näihin balkanintulijoihin: raksamiehen palkoilla pidetään upouusia 50 000e autoja, joita pestään ja puunataan päivittäin, koska auto on tärkein menestyksen mittari elämässä. Samaa ajatusmaailmaa oli Suomessakin laajalti vielä 80-luvulla, mutta nykyään ei enää niinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Nimenomaan, _joillekin_ se on mahdollista. Pitää asua sopivassa paikassa ja olla työt aina samassa paikassa tavanomaisina työaikoina, työpaikka ei saa vaihdella. Ei saa myöskään olla puolisoa, jolla työt aivan eri suunnalla. Pieniä lapsia ei voi olla, sillä käytännössä silloin auto on pakko olla. Isompienkin kanssa jatkuva maidon raahaaminen kaupasta voi käydä kunnon päälle. Väittäisin, että Helsingissä voi asua ilman autoa, jos työtkin ovat siellä. Vantaalla on jo huomattavasti epävarmempaa, mutta joillakin toki onnistuu.

Haha, kahden pienen lapsen kanssa asuimme Tikkurilassa ilman autoa monta vuotta. Hyvin onnistui. Nyt on auto, mutta sekin lähinnä sen vuoksi, että miehellä on vuorotyö.

Eli lapset eivät todellakaan ole este autottomalle elämällä. Satunnaisiin autoiluihin on nykyään myös ihan hyviä yhteiskäyttödiilejä.

Oon samaa mieltä tuon toisen kanssa että pikkulapsiaikana on kyllä aika hankalaa ilman autoa. Asuitteko tarhan vieressä tai jotain? Ja molemmat oli töissä? Me asuttiin myös tikkurilassa kun laps oli pieni. Mies oli töissä herttoniemessä ja minä olin espoon puolella. Ei olisi kyllä tullut mitään ilman autoa.

Olen eri, mutta meillä on bussipysäkki päiväkodin vieressä ja päiväkodilta alle puoli kilsaa kotiin. Itse kuljen työmatkat bussilla ja vien lapset päiväkotiin samalla kun lähden töihin. Mies kulkee autolla ja hakee iltapäivisin. Espoossa asumme, minä olen keskustassa töissä, mies Nurmijärvellä. Ehtisin julkisilla hakeakin, mutta näin voimme pitää vähän lyhyempää päivää lapsilla.

Itse pärjään mainiosti ilman autoa, ei minulla ole korttiakaan. Ruuat tilaamme muutenkin kuljetettuna. Ainoa missä itse kuljen kyydillä on satunnaiset automatkat Suomessa, niihinkin voisi vuokrata auton, jos tarve olisi. Eli ainoa mihin autoa oikeasti tarvitaan on tuo miehen työ. Nyt kun tekee paljon etää, eipä autolla paljoa käyttöä ole.

Juu, voi tosiaan onnistua, jos tarhalle matkaa on vain puoli kilsaa. Silloin tulee vain yksi julkisilla liikuttava väli eli tarhalta töihin. Eikä lasten kanssa ollenkaan matkustamista, kävelyä vain. Teillä on sitten vielä olennaisena mukavuustekijänä tuo miehen käytössä oleva auto. Toinen ongelma saattaa juurikin olla se, että jos julkisilla pitää hoitaa sekä vieminen että nouto, niin lapset olisivat tarhassa ajan: hakevan vanhemmat työpäivä, oletetusti 8 h, + matka-ajat julkisilla, jotka voivat olla mitä vain. Täälläkin on esitetty esimerkkejä Vantaalta ja Espoosta, jossa aika keskeisten paikkojen välillä saattaa mennä tuntikin bussilla. Toisaalta, jos matka onkin vaikka vaan 20 min, niin silloin tuo kuvio taas onnistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

t. kivistöön rahansa sijoittanut?

Puhuin lähinnä siitä että alueen olisi syytä toimia oli ne asunnot omistettuja tai vuokralla. Lisäksi jos rakennusliikkeet voi vuokrata asuntojaan niin sitten ne voi vuokrata parkkipaikkojakin ja ne ei tule riittämään tällä hetkellä kaikille halukkaille. 

Väärä vastaus. Jos kurkkaisit esim. Oikotieltä 2008-2009 valmistuneita, myytäviä kohteita, niin huomaisit, että niitä on vain yksi ja sekin näyttää olevan okt. Mutta ostin kylläkin pk-seudulta. En usko, että vuokralla-asujat ovat valmiita maksamaan parkkipaikasta niin paljon kuin pyydettäisiin. Jos Kivistössä palstan mukaan parkkihallipaikkaa myytäisiin 15 000€ ja 20€/kk hoitovastike, niin vähässä ovat ostajat. Ainoa keino pk-seudulla vaikuttaa asumiskustannuksiinsa on ostaa oma asunto. 

Puhuin koko alueen toimimisesta enkä siitä oletko sinä mielestäsi tehnyt loistavia valintoja elämässäsi. 

Suora lainaus sulta: "t. kivistöön rahansa sijoittanut?"

Toisin sanoen spekuloit, että olisin sijoittanut Kivistöön. Ja yhden parkkipaikan hinta vaihtelee useista tuhansista euroista kymmeniin tuhansiin euroihin. Siitä ei makseta pelkkää 20e/kk millään markkinalogiikalla.

20 e / kk on hoitovastike. Maksetaan joka tapauksessa. Siihen päälle lainanlyhennys. Kivistön autopaikat näyttävät olevan suht muhevan hintaisia, halvimmat kymppitonnin. Ilmaa siis niihinkin hintoihin pumpattu oikein perusteellisesti.

Bulevardilla maksoi v.2015 115 000€ parkkipaikka, joten kaikki on suhteellista. Jos hintoja pitää kysellä, niin ei ole varaa.

Aika erikoista verrata bulevardia ja kivistöä. Ja juu, kaikki on tosiaan suhteellista. Veikkaan, että esim. dubaissa voi parkkipaikka maksaa vielä enemmän kuin bulevardilla.

Hintoja kylläkin kyselevät juuri ne, joilla ON varaa. Siksi heillä onkin varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?

Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.

Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.

Uudet sukupolvet saattavat ajatella asiasta toisin. Ajat muuttuvat. Oman auton merkitys vapauden ja statuksen symbolina on jo nykyisellään nuorempien sukupolvien keskuudessa selvästi vähentynyt, niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa.  Kunhan robottiautot alkavat yleistyä niin on hyvin mahdollista, etten sanoisi jopa todennäköistä, että yksityisautoilu tulee pikkuhiljaa jäämään lähinnä harrastajien puuhasteluksi.

Ensinnäkin en ole ihan varma, kuinka suorasti robottiautot sinänsä liittyvät koko asiaan. Jos robottiautoilla tarkoitetaan autoja, jotka kuljettavat itse, niin lähimpänä sellaisia on tällä hetkellä omistusautoina ja edellyttävät kuitenkin kuljettajan ratin taakse "varmuuden vuoksi". Jos tarkoitat sellaista tilannetta, että tuolla ulkona odottelisi robottiautoja (robottitakseja?), jotka tulevat, kun kutsut, jollain sovelluksella, niin niihin on kyllä aivan hervottomasti matkaa. Menee vuosikymmeniä niin, että niitä uskaltaisi liikenteeseen suuremmassa mittakaavassa päästää. Robottiautojen kehitys on alkanut jo joskus 60-70-luvulla, eikä vieläkään ole valmista. Yksittäisiä kokeiluja on ollut, mutta olisi kyllä aivan naurettava ajatus rakentaa asuintaloja jonkin tuommoisen täysin epävarman näkymän varaan.

Silloinkaan, jos ne saadaan toimiviksi, ne eivät voisi toimia muualla kuin asutuskeskittymissä. Nuorison vähentynyt kiinnostus ajokorttiin on kyllä kaupunkilainen ilmiö eli näkyy pk-seudulla ja ehkä yliopistokaupungeissa. Muualla hankitaan auto, koska on pakko. Miksi joku henkilö, jolla on vaikkapa päivittäinen 20 km matka töihin preferoisi jotain yhteiskäyttöautoa? Ja mikä hyöty siitä olisi yhteiskunnalle, kun auto joutuisi joka aamu tulemaan paikalle, viemään henkilön töihin ja illalla taas tulemaan työpaikalle ja viemään kotiin. Pahimmillaanhan auto joutui ajamaan kaksikertaisen matkan. Homma vaan korostuu isommilla kilometrimäärillä.

Ellei tuossa utopiassa sitten lähdetä siitä, että ihan kaikki asuvat kaupungissa? Joillakinhan tuollainen toive on.

Kaupunkisuunnittelun fokus on aina vuosikymmeniä tulevaisuudessa. Esimerkiksi kaavoitusta pyritään tekemään 30 vuodeksi eteenpäin. Olen samaa mieltä siinä että autonomisen ajamisen yleistymiseen menee vielä vuosikymmeniä mutta esimerkiksi yhteiskäyttöautojen käyttö on jo nyt kaupungeissa yleistymässä hyvää vauhtia. Haja-asutusalueet ovat oma lukunsa mutta kun tällaisista Kivistön kaltaisista alueista puhutaan niin tuollainen tiivis asuinalue radan varressa ja yhteiskäyttöautoilla tuettuna voi olla ihan toimiva konsepti jo lähitulevaisuudessa. Sitä en tiedä mitkä ajatukset sen suunnittelua ovat todellisuudessa ohjanneet.

Niin, kaupungeissa. Tässähän puhuttiin siitä, voitaisiinko yksityisautoilu kieltää Suomessa. Mielestäni ei voida, koska enemmistö tulee jatkossakin käyttämään autoja. Eri asia sitten, millaisia autoja. Kaupungeissa on ihan mahdollista, että yksityisautoilu joskus kielletään, mutta kaupungin pitää olla enemmänkin Helsingin tyyppinen eli oikeasti tiivis. Vaikka Helsinkikään ei kansainvälisessä mittakaavassa ole tiivis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

Niin, Kivistössä on yliarvioitu alueen vetovoima versus hinta. Kun tulijoita ei omistuspuolella ole, niin olisi hyvä, jos alue olisi toteutettu paremmin seka-asumiseen soveltuvaksi. Tällainen älytön suunnittelu pk-seudulla lienee osittain syy sille, että vuokra-asuntojen tilanne on huono ja vuokrat pilvissä. Toki tuossa on muitakin tekijöitä.

Pk-seudulla on sellainen hintakupla, että kyllä se jossakin vaiheessa pamahtaa. Nythän on jo todettu kasvavaa kiinnostusta lähikuntiin ja jopa pidemmälle. Tätä korona-aika on vain vauhdittanut. Erityisesti valkokaulusaloilla osittaiset etätyöt tulevat olemaan uusi normi ja pohditaan tosissaan, voisiko pidemmällä asua leveämmin (voi).

Spekuloit edelleen pk-seudun asuntojen hinnanlaskulla. Ei tule-ei näillä korkomarkkinoilla eikä tällä kaupunkiin kohdistuvalla muutolla. Sitä ei korona muuta, vaikka kuinka toivoisit. Pieni vähemmistö näin tekee ja se on ihan ok, mutta ei vaikuta isoon kuvaan.

Itse tajusin tuon asuntojen hintakuplan täysin virheelliseksi väittämäksi 2008, kannattaisi sinkin jo vihdoin hyväksyä.

Juuri tuossa uutisoitiin Helsingin ja Espoon muuttotappioista:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007743135.html

Usein sellaista uutisointia ei halua myöntää tai ainakaan välittää viestiä siitä, jos sillä voi olla itselle epäedullisia taloudellisia vaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

Niin, Kivistössä on yliarvioitu alueen vetovoima versus hinta. Kun tulijoita ei omistuspuolella ole, niin olisi hyvä, jos alue olisi toteutettu paremmin seka-asumiseen soveltuvaksi. Tällainen älytön suunnittelu pk-seudulla lienee osittain syy sille, että vuokra-asuntojen tilanne on huono ja vuokrat pilvissä. Toki tuossa on muitakin tekijöitä.

Pk-seudulla on sellainen hintakupla, että kyllä se jossakin vaiheessa pamahtaa. Nythän on jo todettu kasvavaa kiinnostusta lähikuntiin ja jopa pidemmälle. Tätä korona-aika on vain vauhdittanut. Erityisesti valkokaulusaloilla osittaiset etätyöt tulevat olemaan uusi normi ja pohditaan tosissaan, voisiko pidemmällä asua leveämmin (voi).

Spekuloit edelleen pk-seudun asuntojen hinnanlaskulla. Ei tule-ei näillä korkomarkkinoilla eikä tällä kaupunkiin kohdistuvalla muutolla. Sitä ei korona muuta, vaikka kuinka toivoisit. Pieni vähemmistö näin tekee ja se on ihan ok, mutta ei vaikuta isoon kuvaan.

Itse tajusin tuon asuntojen hintakuplan täysin virheelliseksi väittämäksi 2008, kannattaisi sinkin jo vihdoin hyväksyä.

Juuri tuossa uutisoitiin Helsingin ja Espoon muuttotappioista:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007743135.html

Usein sellaista uutisointia ei halua myöntää tai ainakaan välittää viestiä siitä, jos sillä voi olla itselle epäedullisia taloudellisia vaikutuksia.

Ja mihin tuli muuttovoittoa? Vantaalle, jossa tuo parjaamasi Kivistökin sijaitsee... Ei mihinkään Taipalsaareen tai Enon kuntaan vaan pk-seudun sisäistä muuttoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.

Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.

Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.

Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).

Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikka

Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.

Mutta siis, mikä estää rakentamasta niille parkkeerausalueille lisää taloja sitten myöhemmin kun auton omistus on joukkoliikenteellä saatu tehtyä tarpeettomaksi? Ja olen siis sillä kannalla että autoilua kannattaa ja pitää rajoittaa, mutta "tulevaisuutta" ei saa kertaheitolla "nykyhetkeksi" vaikka kuinka suunnittelisi. Eikö joku tyhjä tontti voi olla pari vuotta parkkipaikka?

No olisiko siksi, jos kahden talon välissä on parkkialue, niiden kahden talon asukit eivät arvosta sitä, että jo ns valmis alue muuttuu rakennustyömaaksi ja uusi talo blokkaa ainakin alakerrosten näkymiä. Työmaaliikenne, melu, rakennuspöly jne eivät nekään ole valmiilla alueilla mitään toivottuja asioita.

Siis ei tietenkään niin että tämä olisi ylläri asuntojen ostajille, että yhtäkkiä vaan aletaan rakentaa. Ne asunnot myytäisiin selkeillä tulevaisuuden kuvilla ja väännettäisiin rautalangasta että kymmenen vuoden kuluttua tähän nousee asuntoja. Kaupungeissa sitäpaitsi ei kyllä hirveesti mistään uusista taloista varoitella ketään, ne vaan yhtäkkiä nousee.

Mutta jos idea olisi siis että kymmenen vuoden kuluttua ei enää omisteta autoa, vaan otetaan lennosta se itseajava edullinen taksi. Toivottavasti.

Haha, ai niin kuin Kivistöön nyt muuttaneillekaan ei ollut ylläri, ettei parkkipaikkoja ollutkaan.

No, ei mielestäni ole oikein jos aluetta markkinoitiin tyyliin "ei tarvitse autoa koska palvelut tulevat lähelle". Ja kyllä ostajalle täytyy ihan selvästi ilmoittaa mitä siihen talon viereen on kohta tulossa. Olen asunut Helsingin keskustassa, ja siihen asuintaloni viereen rakennettiin uusi multa tai keltään mitään kysymättä. Tämä on mielestäni hieman eri juttu kuitenkin kuin uusi alue peltojen keskellä.

Edelleenkin, alkuperäinen keskustelu on lähtenyt siitä, että yötyöläiset eivät pääse junalla öisin liikkumaan. Silloin pitää valita asuinpaikka muualta, jos ei ole valmis maksamaan parkkipaikasta. Niitä maksullisia parkkipaikkoja on.

Paitsi että ei ole kuin kourallinen ja nekin vain omistusasujille. Kunnon "köyhät kyykkyyn" kaupunkisuunnittelua demarivantaalta. 

Jos asunnot olisi saatu myytyä OMISTUSASUJILLE, kuten alunperin oli tarkoitus, niin ongelmaa ei olisi. Tällä hetkellä rakennusliikkeet näyttävät myyvän vuokrattuina näitä myymättömiä omistusasuntoja. Turha siinä on napista, jos asuu vuokralla, eikä ole valmis maksamaan omistusasunnosta. Sitten voi muuttaa johonkin muualle.

PS: Asuntojen hinnat eivät tule Kivistössä saati pk-seudulla laskemaan. Jos olisin kuunnellut rommareiden puheita, niin olisi jäänyt erinomainen asunnonosto hyödyntämättä 2008.

Niin, Kivistössä on yliarvioitu alueen vetovoima versus hinta. Kun tulijoita ei omistuspuolella ole, niin olisi hyvä, jos alue olisi toteutettu paremmin seka-asumiseen soveltuvaksi. Tällainen älytön suunnittelu pk-seudulla lienee osittain syy sille, että vuokra-asuntojen tilanne on huono ja vuokrat pilvissä. Toki tuossa on muitakin tekijöitä.

Pk-seudulla on sellainen hintakupla, että kyllä se jossakin vaiheessa pamahtaa. Nythän on jo todettu kasvavaa kiinnostusta lähikuntiin ja jopa pidemmälle. Tätä korona-aika on vain vauhdittanut. Erityisesti valkokaulusaloilla osittaiset etätyöt tulevat olemaan uusi normi ja pohditaan tosissaan, voisiko pidemmällä asua leveämmin (voi).

Spekuloit edelleen pk-seudun asuntojen hinnanlaskulla. Ei tule-ei näillä korkomarkkinoilla eikä tällä kaupunkiin kohdistuvalla muutolla. Sitä ei korona muuta, vaikka kuinka toivoisit. Pieni vähemmistö näin tekee ja se on ihan ok, mutta ei vaikuta isoon kuvaan.

Itse tajusin tuon asuntojen hintakuplan täysin virheelliseksi väittämäksi 2008, kannattaisi sinkin jo vihdoin hyväksyä.

Juuri tuossa uutisoitiin Helsingin ja Espoon muuttotappioista:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007743135.html

Usein sellaista uutisointia ei halua myöntää tai ainakaan välittää viestiä siitä, jos sillä voi olla itselle epäedullisia taloudellisia vaikutuksia.

Ja mihin tuli muuttovoittoa? Vantaalle, jossa tuo parjaamasi Kivistökin sijaitsee... Ei mihinkään Taipalsaareen tai Enon kuntaan vaan pk-seudun sisäistä muuttoa.

Vantaalla taitavat muuttovoiton takana olla muut syyt. Vantaahan on tunnetusti edullisin näistä kolmesta ja vuokra-asujien suosiossa. Helsingissä osittain väestönlisäys on kyllä samasta syystä. Mutta poismuuttajat ovat usein juuri näitä äskettäin valmistuneita omistusasunnon ostajia.