Adoptiota hakeva isä järkyttyi. Poliisit säilyttää tietoja ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Aha. Entä jos joudut s e k rikoksen uhriksi toistuvasti?

Niin, vastatkaa taas ihmeessä miksi toisessa casessa on ok tuollainen victim blaiming? En odottele kovin hyviä perusteluja, ei niitä ole tähän mennessä tullut koskaan.

Missä kohtaa se blame tulee jos käydään lista läpi?

Kyseessä puolison lasten adoptointi. Toivottavasti mies oli kertonut taustastaan jo etukäteen. Jos ei, niin moniko äiti haluaisi viimeistään tuossa tilanteessa todellakin tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Ja mitähän se kertoo? Että oma ulkomuoto on epämiellyttävä? Voi öisin liikkua kaupungilla vaikka työnsä puolesta ja kohdata väkivaltaa. Aika outoa, että koet tarvetta puolustella toisten hakkaamista.

Ainakin se kertoo äärimmäisestä kyvyttömyydestä ottaa opikseen, jos ei parin kerran jälkeen tajua, että kannattaa ottaa eväät ja kiertää snägärijonot kaukaan, jos oma olemus huutaa "hakkaa mut". Mutta joo, kuinkakohan moni jatkuvasti snägärijonossa hakatuksi joutuva siellä on töistä tullessaan kotimatkaevästä hakemassa, jos nyt näin hiuksia ruvetaan teoreettisen esimerkin pohjalta halkomaan... Sinä ilmeisesti olet useampaankin kertaa turpiisi saanut, kun näin henkilökohtaisesti satunnaiseen esimerkkiin suhtaudut. Kannattaa ehkä miettiä vaihtoehtoisia kulkureittejä, jos näin on. Vähän niinkuin kannattaa tietä ylittäessään jopa suojatiellä katsoa, tuleeko niitä autoja vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Ja mitähän se kertoo? Että oma ulkomuoto on epämiellyttävä?

Ei, vaan että tapaa haastaa riitaa mutta sitten kropassa ei riitä kate lunastamaan mitä suu lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Ja mitähän se kertoo? Että oma ulkomuoto on epämiellyttävä? Voi öisin liikkua kaupungilla vaikka työnsä puolesta ja kohdata väkivaltaa. Aika outoa, että koet tarvetta puolustella toisten hakkaamista.

Ainakin se kertoo äärimmäisestä kyvyttömyydestä ottaa opikseen, jos ei parin kerran jälkeen tajua, että kannattaa ottaa eväät ja kiertää snägärijonot kaukaan, jos oma olemus huutaa "hakkaa mut". Mutta joo, kuinkakohan moni jatkuvasti snägärijonossa hakatuksi joutuva siellä on töistä tullessaan kotimatkaevästä hakemassa, jos nyt näin hiuksia ruvetaan teoreettisen esimerkin pohjalta halkomaan... Sinä ilmeisesti olet useampaankin kertaa turpiisi saanut, kun näin henkilökohtaisesti satunnaiseen esimerkkiin suhtaudut. Kannattaa ehkä miettiä vaihtoehtoisia kulkureittejä, jos näin on. Vähän niinkuin kannattaa tietä ylittäessään jopa suojatiellä katsoa, tuleeko niitä autoja vai ei. 

Oletko tosissasi? Kai annat saman vinkin myös perheväkivallan , koulukiusaamisen ym. uhreille? Että kannattaa vähän miettiä omaa käytöstään, jos usein tulee turpiin. Huh huh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Ja mitähän se kertoo? Että oma ulkomuoto on epämiellyttävä?

Ei, vaan että tapaa haastaa riitaa mutta sitten kropassa ei riitä kate lunastamaan mitä suu lupaa.

Kiva asenne, että väkivalta on lähtökohtaisesti uhrin syy. Aika moni on saanut turpaansa ihan syyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vttua siihen kaikki asianomistajanakin kirjataan! Sellaista poliisivaltiomeininkiä!!

Aika vaikeaa olisi tapausten käsittely jos ei kirjattaisi ylös että kuka on asianomistaja.

Ilmeisesti sossulle menneessä lapussa ei kuitenkaan ollut erikseen kirjattuna henkilön asemaa rikostapauksissa. Aika ikävää siinä selitellä, jos omasta rötöslistasta löytyy vaikka asuntomurtoja, joissa on ollut uhri. Kaikki eivät ole yhtä vakuuttavia selittelemään.

No, eiköhän nyt jokainen verbaalisesti lahjattomampikin saa sen verran suutaan auki, että osaa kertoa, että silloin 2007 murtauduttiin siis meidän kotiin, minä en ole murtautunut mihinkään. Eihän niitä merkintöjä tarvitse selitellä, jos niissä ei ole mitään seliteltävää eli jos oikeasti on ollut puhtaasti ottava osapuoli, senkun vain kertoo sen. Se on sitten ehkä eri asia, jos siellä on asianomistajapuolella sellaisia rikoksia, jossa joku on velanperinnän yhteydessä lyönyt rautatangolla polviin tai jos sen omasn talon ikkunoista on useampaankin kertan ehitelty Molotovin koktaileja sisälle. Siinä voi sitten olla selittelijän lahjoille jo kysyntää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttavapariskunnan miehellä tuli sama tilanne vastaan, kun pääsi myös selittelemään lähes viisikymppisenä teiniaikojen törttöilyjään. Eivät heidänkään tapauksessaan lopputulokseen vaikuttaneet, mutta mies kyllä kommentoi, että se tunne oli aika kamala siinä selitellessä, kun oikeasti mietti, että näinkö ne hölmöilyt sitten oikeasti adoption estävät.

Eikö olekin kamalaa, että ne nuoruuden törttöilyt ei olekaan viatonta hauskanpitoa?

Sepä se. Toivottavasti esim. Koskelan kolmikosta ei kukaan ikinä tule saamaan adoptio-oikeutta, saati omia lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kitinää.

Tuo kerrotaan aina. Ja tietenkin se rikosrekisteri tarkastetaan.

t. kahden adoptiolapsen äiti

Et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi. Kyse ei ole rikosrekisteristä. Tuossa oli myös asioita joissa ihminen voi olla uhrin asemassa. Onko ok jos esim teininä r ai ska uksen uhriksi joutunu selittelemään merkintöjä... Ihan käsittämätöntä!

On.

Juurikin ihan kaikki pengotaan siellä adoptioneuvonnassa.

Näin ohiksena: Minusta ihan saman prosessin voisi tehdä ihan kaikille lasta odottaville perheille, vaikka kerran ekan lapsen kohdalla. Pakottaa nimittäin miettimään niin itseä kuin parisuhdetta niin monelta kantilta, että voi olla jopa niin että jotkut alkuvaiheen kitkat ja ihan typerät riidanaiheet jäisivät kokonaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Ja mitähän se kertoo? Että oma ulkomuoto on epämiellyttävä?

Ei, vaan että tapaa haastaa riitaa mutta sitten kropassa ei riitä kate lunastamaan mitä suu lupaa.

Kiva asenne, että väkivalta on lähtökohtaisesti uhrin syy. Aika moni on saanut turpaansa ihan syyttä.

... Ja moni muu ihan syystä, kerjättyään ensin verta nenästään. Oliko vielä jotain muuta?

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa että kaikki asianomistajarikoksetkin listalla.

Mulle tulisi jo opiskeluajoista vaikka kuinka monta, kun oli jatkuvia häkkikellarimurtoja, kerran vietiin ulkoa pyörä, autoakin kolhittiin kahdesti.

Kertoohan sekin omaa tarinaansa asuinympäristöstä jos koko ajan on jotain ilmoitettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Ja mitähän se kertoo? Että oma ulkomuoto on epämiellyttävä? Voi öisin liikkua kaupungilla vaikka työnsä puolesta ja kohdata väkivaltaa. Aika outoa, että koet tarvetta puolustella toisten hakkaamista.

Ainakin se kertoo äärimmäisestä kyvyttömyydestä ottaa opikseen, jos ei parin kerran jälkeen tajua, että kannattaa ottaa eväät ja kiertää snägärijonot kaukaan, jos oma olemus huutaa "hakkaa mut". Mutta joo, kuinkakohan moni jatkuvasti snägärijonossa hakatuksi joutuva siellä on töistä tullessaan kotimatkaevästä hakemassa, jos nyt näin hiuksia ruvetaan teoreettisen esimerkin pohjalta halkomaan... Sinä ilmeisesti olet useampaankin kertaa turpiisi saanut, kun näin henkilökohtaisesti satunnaiseen esimerkkiin suhtaudut. Kannattaa ehkä miettiä vaihtoehtoisia kulkureittejä, jos näin on. Vähän niinkuin kannattaa tietä ylittäessään jopa suojatiellä katsoa, tuleeko niitä autoja vai ei. 

Oletko tosissasi? Kai annat saman vinkin myös perheväkivallan , koulukiusaamisen ym. uhreille? Että kannattaa vähän miettiä omaa käytöstään, jos usein tulee turpiin. Huh huh.

En, koska tilanteet eivät ole mitenkään verrannollisia. Sinä yrität nyt väkisin verrata niitä kuuluisia omenoita appelsiineihin perustellaksesi omaa kantaasi, etkä ilmeisesti edes jankkaushaluiltasi tajua, että maailmassa on paljon asioita, joita ei voi verrata suoraan toisiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Aha. Entä jos joudut s e k rikoksen uhriksi toistuvasti?

Niin, vastatkaa taas ihmeessä miksi toisessa casessa on ok tuollainen victim blaiming? En odottele kovin hyviä perusteluja, ei niitä ole tähän mennessä tullut koskaan.

ihan uteliaisuutta kysyn...

jos mies menee joka viikonloppu nakkikiskalle vittuilemaan kännisille ja saa siellä toistuvasti pataansa, onko hän uhri vai olisiko hänen omassa käytöksessään jotain tarkastettavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tuossa on outoa, että listaan on kerätty myös ne rikokset, joissa henkilö on ollut asianomistajana (uhrina). 

Mitä outoa siinä on, että myös asianomistajarikokset on mukana? On kai se aika olennaista, onko jatkuvasti tehnyt ilmoituksia perheväkivallasta.

Nyt olen 36.v eikä nuo liity mielestäni mitenkään työhöni. Eikä myöskään se että poliisinkirjoissa on edelleen että varastin ripsivärin 16- vuotiaana, ja todellisuudessa en sitä edes varastanut vaan se jäi vahingossa koriin.

Koriin? Lähditkö kaupasta ulos korin kanssa? Eikö kori jätetä jo ennen kassoja?

Olen eri, mutta mullakin on kerran jäänyt ripsari kärryyn. En tosin jäänyt tästä "varkaudesta" kiinni. Kerran jäi myös hammasharja lapsen käteen, sen huomasin ja maksoin. Ripsarin huomasin vasta kotona, kun sitä ei löytynyt kauppakassista eikä kuitista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Ja mitähän se kertoo? Että oma ulkomuoto on epämiellyttävä? Voi öisin liikkua kaupungilla vaikka työnsä puolesta ja kohdata väkivaltaa. Aika outoa, että koet tarvetta puolustella toisten hakkaamista.

Ainakin se kertoo äärimmäisestä kyvyttömyydestä ottaa opikseen, jos ei parin kerran jälkeen tajua, että kannattaa ottaa eväät ja kiertää snägärijonot kaukaan, jos oma olemus huutaa "hakkaa mut". Mutta joo, kuinkakohan moni jatkuvasti snägärijonossa hakatuksi joutuva siellä on töistä tullessaan kotimatkaevästä hakemassa, jos nyt näin hiuksia ruvetaan teoreettisen esimerkin pohjalta halkomaan... Sinä ilmeisesti olet useampaankin kertaa turpiisi saanut, kun näin henkilökohtaisesti satunnaiseen esimerkkiin suhtaudut. Kannattaa ehkä miettiä vaihtoehtoisia kulkureittejä, jos näin on. Vähän niinkuin kannattaa tietä ylittäessään jopa suojatiellä katsoa, tuleeko niitä autoja vai ei. 

Oletko tosissasi? Kai annat saman vinkin myös perheväkivallan , koulukiusaamisen ym. uhreille? Että kannattaa vähän miettiä omaa käytöstään, jos usein tulee turpiin. Huh huh.

En, koska tilanteet eivät ole mitenkään verrannollisia. Sinä yrität nyt väkisin verrata niitä kuuluisia omenoita appelsiineihin perustellaksesi omaa kantaasi, etkä ilmeisesti edes jankkaushaluiltasi tajua, että maailmassa on paljon asioita, joita ei voi verrata suoraan toisiinsa.

Mistä sinä tiedät jonkun pahoinpitelyn syyn? Ympäri kaupunkia yöllä liikkuu esimerkiksi postinkantajat, jotka etenkin värillisinä voivat aiheuttaa huomiota. Sinä olet elävä esimerkki siitä, että tuollaiset listat eivät ainakaan edistä kenenkään asiaa, kun vilkas mielikuvitus menee järjen edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Aha. Entä jos joudut s e k rikoksen uhriksi toistuvasti?

Niin, vastatkaa taas ihmeessä miksi toisessa casessa on ok tuollainen victim blaiming? En odottele kovin hyviä perusteluja, ei niitä ole tähän mennessä tullut koskaan.

ihan uteliaisuutta kysyn...

jos mies menee joka viikonloppu nakkikiskalle vittuilemaan kännisille ja saa siellä toistuvasti pataansa, onko hän uhri vai olisiko hänen omassa käytöksessään jotain tarkastettavaa?

Jos paperissa lukee "pahoinpitely", etkö keksi sille tosiaan muuta kontekstia kuin vitt uilu grillijonossa? Kertoo aika paljon sinusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Aha. Entä jos joudut s e k rikoksen uhriksi toistuvasti?

Niin, vastatkaa taas ihmeessä miksi toisessa casessa on ok tuollainen victim blaiming? En odottele kovin hyviä perusteluja, ei niitä ole tähän mennessä tullut koskaan.

ihan uteliaisuutta kysyn...

jos mies menee joka viikonloppu nakkikiskalle vittuilemaan kännisille ja saa siellä toistuvasti pataansa, onko hän uhri vai olisiko hänen omassa käytöksessään jotain tarkastettavaa?

Eikös naiset saaneet kulkea kaupungilla rauhassa mihin vuorokauden aikaan ja millaisessa kunnossa tahansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa että kaikki asianomistajarikoksetkin listalla.

Mulle tulisi jo opiskeluajoista vaikka kuinka monta, kun oli jatkuvia häkkikellarimurtoja, kerran vietiin ulkoa pyörä, autoakin kolhittiin kahdesti.

Kertoohan sekin omaa tarinaansa asuinympäristöstä jos koko ajan on jotain ilmoitettavaa.

Aloituksen esimerkissä tiedot olivat 30 vuoden ajalta. Onko se sitten koko ajan? Häkkikellarimurrot eivät kerro sinällään huonosta asuinalueesta.

Minua ei ihmetytä tietojen säilyminen.

Minua ihmetyttää, miksi lupa adoptioon myönnettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Ja mitähän se kertoo? Että oma ulkomuoto on epämiellyttävä?

Ei, vaan että tapaa haastaa riitaa mutta sitten kropassa ei riitä kate lunastamaan mitä suu lupaa.

Kiva asenne, että väkivalta on lähtökohtaisesti uhrin syy. Aika moni on saanut turpaansa ihan syyttä.

... Ja moni muu ihan syystä, kerjättyään ensin verta nenästään. Oliko vielä jotain muuta?

Vanha kansa opetti, että sanalliseen hyökkäykseen vastataan sanallisesti ja fyysiseen fyysisesti. Kannattaa noudattaa tätä vanhaa perinnettä.