Adoptiota hakeva isä järkyttyi. Poliisit säilyttää tietoja ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei ihmetytä tietojen säilyminen.

Minua ihmetyttää, miksi lupa adoptioon myönnettiin.

Miksi ei olisi myönnetty?

Tyypillä on "liki kolmekymmentä pahaltakin kuulostavaa rikosnimikettä".

No mitäs luulet että miksi ei?

En tiedä. En keksi ainuttakaan syytä miksi jotkut 20-30 vuotta vanhat asiat vaikuttaisi yhtään mihinkään. Mutta kerro nyt toki että miksi sitä adoptiolupaa ei olisi myönnetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mullakin on yhdet ylinopeussakot sekä pysäköintiajan ylityksiä monta.

Ei taitaisi olla asiaa adoptiomarkkinoille.

Miten sinä tuosta uutisesta nyt tuollaisen johtopäätöksen vedit, kun kyseisessä tapauksessa edes huumerikostuomiot, varkaudet ja liikennerikkomukset yhdessä eivät estäneet adoptiota. Eli miksi sinun tapauksessasi pelkät liikennerikkomukset mielestäsi nyt sitten vaikuttaisivat? Vai oletko taas niitä, jotka eivät edes lue juttua, mutta pöyristyvät silti olettamuksen pohjalta? Vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Voi kyllä minä sen luin.

Halusin kritisoida sitä, että mielestäni teinivuosien sohlailut, jotka ao. henkilö on jo sovittanut, eivät vaikuta aikuisen elämässä, jos hän on osoittanut elävänsä kunnollista ja vastuuntuntoista aikuisen elämää. Miksi ne siis pitäisi kaivaa näkyviin ollenkaan. Saati hänen täysin asialliset rikosilmoituksensa, kun on selvää ja ilmeistä, etteivät ne ole este adoptiolle.

T. nim. "Olen myös näyttänyt keskaria kanssa-autoilijalle, joka mielestäni on törppöillyt liikenteessä suhteessa minuun."

No samaa mieltähän sossukin oli ja adoptio myönnettiin. Että mitä ihmettä nyt väniset ja valitat? Ne kaivettiin esiin, jotta voitiin tarkistaa, löytyykö mitään hälyyttävää. Sitten keskusteltiin kyseisen ihmisen kanssa ja selvitettiin, mitä on todellisuudessa milloinkin tapahtunut ja todettiin, että ei ole hälyyttävää. Pitäisikö ne kaikki rikokset sitten haudata johonkin Mariaanien hautaan, eikä vahingossakaan edes pohtia, voivatko ne vaikuttaa? Ja sinä, vai jokainen adoptiosta haaveilevako henkilökohtaisesti, olisi muka se oikea taho päättäämään, mitä pitää selvittää ja mitkä saa piilottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei ihmetytä tietojen säilyminen.

Minua ihmetyttää, miksi lupa adoptioon myönnettiin.

Miksi ei olisi myönnetty?

Tyypillä on "liki kolmekymmentä pahaltakin kuulostavaa rikosnimikettä".

No mitäs luulet että miksi ei?

En tiedä. En keksi ainuttakaan syytä miksi jotkut 20-30 vuotta vanhat asiat vaikuttaisi yhtään mihinkään. Mutta kerro nyt toki että miksi sitä adoptiolupaa ei olisi myönnetty?

Riippuu ihan varmaan niistä 20-30 vuotta vanhoista asioista. Että onko siellä teini-iän näpistyksiä ja kannabiksen polttelua, vai onko siellä parikymppisenä paritettu teinityttöjä tai -poikia, kun on hankittu rahaa huumebisnesten pyörittämiseen. Puhumattakaan nyt jostain mahdollisesti vielä pahemmista esim. lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista.

Liikennerikkomuksissakin on varmasti arvioinnissa eroa sillä, onko siellä pari satunnaista ylinopeutta ja kolmet parkkisakot, vai onko siellä säännöllisesti kortti kuivumassa törkeiden ylinopeuksien ja rattijuopumusten takia ja joka toinen vuosi epäily törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Mutta kun näitä asioita ei voi tietää, ilman että ne kaikki tiedot poliisilta pyydetään ja tarkistetaan. Jos on jotain, mihin kaivatan tarkempaa selitystä, ihmisellä itsellään on mahdollisuus asia selittää. Ja sitten näiden tietojen ja keskustelujen pohjalta tehdään se ratkaisu. Suuntaan tai toiseen. Tässä on kuitenkin kyse lasten loppuelämästä ja sen tasapainosta ja turvallisuudesta. Siitä, kasvaako niistä adoptoiduista tasapainoisia ja ainakin kohtuullisen onnellisia ja muut huomioivia nuoria ja aikuisia, vaiko sitten kodin kieroutuneen esimerkin seurauksena Koskelan pahoinpitelijöiden kaltaisia. En käsitä, miksi kenenkään mielestä on huono asia, että taustat selvitetään adoptiossa täikamman tarkkuudella. Etenkin, kun tämänkin uutisen esimerkki nimenomaan osoitti, että jos kyse on sellaisista rötöksistä, joilla ei ole merkitystä, niillä ei sitten todellakaan ole merkitystä prosessiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa että kaikki asianomistajarikoksetkin listalla.

Mulle tulisi jo opiskeluajoista vaikka kuinka monta, kun oli jatkuvia häkkikellarimurtoja, kerran vietiin ulkoa pyörä, autoakin kolhittiin kahdesti.

Kertoohan sekin omaa tarinaansa asuinympäristöstä jos koko ajan on jotain ilmoitettavaa.

Mitä tekemistä opiskeluaikaisella asuinympäristöllä on myöhemmän elämän kanssa? Lisäksi jossain taloyhtiössä tai naapurustossa voi olla yksi tai kaksi henkilöä, jotka tekevät toistuvasti rikoksia ja 500 ihmistä kärsii heidän takiaan. Tekeekö se noista 500 ihmisestä jotenkin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Aha. Entä jos joudut s e k rikoksen uhriksi toistuvasti?

Niin, vastatkaa taas ihmeessä miksi toisessa casessa on ok tuollainen victim blaiming? En odottele kovin hyviä perusteluja, ei niitä ole tähän mennessä tullut koskaan.

Eipäs nyt ajatella noin mustavalkoisesti. Kyllä se jotain kertoo ihmisestä, jos joutuu koko ajan rikoksen uhriksi ja aina osallisena jossain hässäkässä, elämä pelkkää kriisistä kriisiin. Jos aikuinen ihminen ei kykene suojaamaan itse itseään, niin miten hän voisi sitten suojella puolustuskyvytöntä lasta?

T. Töissä päihde- ja mielenterveysasiakkaiden kanssa ja joka viikko joutuu selvittelemään, kun joku taas joutunut ryöstön, hyväks*käytön tai seksuaal*rikoksen uhriksi.

Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää. Roistot luulevat että kerran istuttu tuomio tai maksettu sakko nollaa rikoksensa. Ei, kyllä niistä jälki jää ja sitä saa kantaa mukanaan ikuisesti. Tarinan opetus: älkää tehkö rikoksia.

Tuolla miehellä oli monisivuinen lista tilanteista, joissa oli ollut tekemisissä poliisin kanssa.

Suurin osa ihmisistä ei ole koskaan tekemisissä poliisin kanssa.

Kyllä silloin on ihan oikeasti aiheellista selvittää onko henkilö kykenevät vanhemmaksi jos taustalla on mm. varkauksia ja huumausainerikoksia.

Osa pystyy ryhdistäytymään tuommoisen menneisyyden jälkeen ja voivat olla oikein hyviä vanhempia, mutta eivät kaikki. Olisi vastuutonta jättää asia selvittämättä.

Saksa pääsi Stasista eroon, Suomessa sama vakoilu jatkuu edelleen. Saksassa jopa sosiaaliturvatunnus on kielletty, kun se on yksilöivä tunnus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa että kaikki asianomistajarikoksetkin listalla.

Mulle tulisi jo opiskeluajoista vaikka kuinka monta, kun oli jatkuvia häkkikellarimurtoja, kerran vietiin ulkoa pyörä, autoakin kolhittiin kahdesti.

Kertoohan sekin omaa tarinaansa asuinympäristöstä jos koko ajan on jotain ilmoitettavaa.

Mitä tekemistä opiskeluaikaisella asuinympäristöllä on myöhemmän elämän kanssa? Lisäksi jossain taloyhtiössä tai naapurustossa voi olla yksi tai kaksi henkilöä, jotka tekevät toistuvasti rikoksia ja 500 ihmistä kärsii heidän takiaan. Tekeekö se noista 500 ihmisestä jotenkin huonoja?

Ei lapsen ole hyvä elää sellaisessa ympäristössä jossa pari naapuria tehtailee rikoksia. Varsinkin jos rikokset ovat sellaisia että vaikuttavat 500 ihmisen elämään, ei ympäristöä voi pitää lapselle turvallisena. Hyvä vanhempi muuttaa pois tuommoiselta alueelta.

Ei tuossa nyt kovin vanhoja kaikki merkinnät olleet. Viimeisin oli vuodelta 2020.

Ja vaikka olisivatkin vanhoja niin kyllä ne pitää selvittää.

Etenkin ne nuoruuden ongelmat. Omat lapsuustraumat nousevat helposti pintaan kun kasvattaa lapsia. Joillakin käy niin että ne kannustavat huolehtimaan lapsista aivan erityisen hyvin, mutta osa siirtää traumansa lapsilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Aha. Entä jos joudut s e k rikoksen uhriksi toistuvasti?

Niin, vastatkaa taas ihmeessä miksi toisessa casessa on ok tuollainen victim blaiming? En odottele kovin hyviä perusteluja, ei niitä ole tähän mennessä tullut koskaan.

ihan uteliaisuutta kysyn...

jos mies menee joka viikonloppu nakkikiskalle vittuilemaan kännisille ja saa siellä toistuvasti pataansa, onko hän uhri vai olisiko hänen omassa käytöksessään jotain tarkastettavaa?

Eikös naiset saaneet kulkea kaupungilla rauhassa mihin vuorokauden aikaan ja millaisessa kunnossa tahansa?

Ihanteellisessa yhteiskunnassa: tietysti saa, heillä on oikeus

reaalimaailmassa: ihmisellä on vastuu omasta tekemisestään. Naurettavaa ajatella ettei ISIS-äiti tiennyt mihin on lapsiaan viemässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kitinää.

Tuo kerrotaan aina. Ja tietenkin se rikosrekisteri tarkastetaan.

t. kahden adoptiolapsen äiti

Rikosrekisteri on eri asia kuin kaikki jonkun poliisin muistiinpanot vuodelta X. Melko outoa toimintaa tässä on ollut ja taitaa mennä oikeuteen tämä case, ihan oikeutetusti. 

Miksi menisi ja mikä kompetenssi sinulla on kommentoida asiaa mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kitinää.

Tuo kerrotaan aina. Ja tietenkin se rikosrekisteri tarkastetaan.

t. kahden adoptiolapsen äiti

Rikosrekisteri on eri asia kuin kaikki jonkun poliisin muistiinpanot vuodelta X. Melko outoa toimintaa tässä on ollut ja taitaa mennä oikeuteen tämä case, ihan oikeutetusti. 

Olet täysi idiootti!

Tottakai kaikki rikosasiat selvitetään adoptiossa! Niin selvitetään myös esim. jos haet töihin ydinvoimalaan tai muuhun vastuulliseen työhön. Täysin normaali käytäntö.

KAIKKI merkinnät, joissa olet ollut poliisin kanssa tekemisissä, säilytetään. Niin on kaikkien ihmisten kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Saksa pääsi Stasista eroon, Suomessa sama vakoilu jatkuu edelleen. Saksassa jopa sosiaaliturvatunnus on kielletty, kun se on yksilöivä tunnus.

Ai siitä siis johtuu se, että Saksassa rokotettavien ikää arvioidaan nyt nimen perusteella. Saat korinarokotteen, jos sulla on vanhan ihmisen nimi.

Mitenköhän ajattelivat toteuttaa sen ajatuksen että tehohoitoa ei annettaisiin rokotteista kieltäytyjille. Merkkaavat ehkä tatuoinnilla?

Mutta joo, kyllä minuakin ärsyttää se, että Suomessa kerätään nykyään keskitetysti ihan kaikki jokaisen viranomaisen ulottuville riippumatta siitä onko jokaisella viranomaisella edes osaamista arvioida kaikkia tietoja. Se voi johtaa ylilyönteihin ja virheellisiin tulkintoihin, joista on ihmisille haittaa.

Samaan aikaan esim. tukea tarvitsevien lasten vanhemmat joutuvat selittämään samat asiat jokaiselle opettajalle ja kertomaan mitä keinoja muut opettajat ovat havainneet toimiviksi. Opettajat kun eivät saa puhua lasten asioista keskenään. Eivätkä uskalla puhua vaikka vanhempien antaisi luvan.

Ja sama lääkärissä. Vanhempi ei näe lapsen tietoja, eikä esimerkiksi saman sairaalan osastolla x tehdyt kirjaukset näy osastolla y. Useimpien osastojen välillä tieto kulkee, mutta ei kaikkien. Koululääkäri sitten näkee yksikössä a osastolla e tehdyt merkinnät mutta ei mitään muita merkintöjä, vaikka kuinka antaa aina joka paikassa lupia tiedon siirtymiselle.

Kerran jouduin sairaalassa antamaan luvan, että epikriisin saa luovuttaa minulle. Ihan omasta käynnistä oli kyse. Hoitaja siinä vaan pahoitteli jäykkää järjestelmää.

Sellaiset asiat on tehty vaikeiksi joissa toivoisi tiedon siirtyvän. Mutta sellaiset tiedot kyllä siirtyvät joiden ei edes tarvitsisi näkyä ihan kaikille.

Ei näissä jutuissa oikeasti ole mitään järkeä. Yleensä sanotaan, että jos joku ei ole rikki, niin sitä ei kannata korjata. Näissä tietoasioissa on selvästi korjattu sellaista mikä ei ole rikki.

Anteeksi, meni ohi aiheesta.

Mutta ei kait tuonkaan miehen tapauksessa tarvitsisi tarkastella kuin sitä rikosreksisteriä.

Tottakai asioiden pitää seurata ihmisen mukana mitä ihminen on menneisyydessään tehnyt.

Ihan oikein, ettei vanhoja rikoksia vain pyyhkäistä pois ja aina saa aloittaa puhtaalta pöydältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taasen olisi todella ihmeellistä jos poliisi ei pitäisi tiedossaan jokaista rikkomusta ja rikosta johon henkilö on elämänsä aikana syyllistynyt. Kuvastaa ihmistä aika paljon jos kuvittelee että voi rötöstellä miten paljon vaan ja sitten tiedot niistä häviävät jossain vaiheessa ja voi elää aivan kuten niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Kuvastaa sitä ettei ota vastuuta (vieläkään) omista rikoksista.

Sen sijaan siinä poliisi oli toiminut väärin että toimittivat listan jossa henkilö oli myös asianomistajana eli rikoksen uhrina. Noin periaatteessa toki sieltä voisi löytyä rikoksia joiden perusteella voisi miettiä onko ko. henkilön mielenterveys sellainen että voi adoptoida (jotkut pahemmat rikokset voivat aiheuttaa pitkäänkin vaikuttavaa masennusta/ahdistusta) mutta selkeä virhe se on ollut. Sen sijaan omien rikosten kuuluukin olla poliisin listalla ja tarvittaessa siis käytettävänä arvioitaessa henkilön luotettavuutta ja luonnetta koko loppuelämän.

Toisaalta, jos olet kovin usein asianomistajana esim. pahoinpitelytapauksissa, kun joku on taas antanut turpiin snägärijonossa aamuyöllä, kertonee sekin jotain sinusta. 

Aha. Entä jos joudut s e k rikoksen uhriksi toistuvasti?

Niin, vastatkaa taas ihmeessä miksi toisessa casessa on ok tuollainen victim blaiming? En odottele kovin hyviä perusteluja, ei niitä ole tähän mennessä tullut koskaan.

Eipäs nyt ajatella noin mustavalkoisesti. Kyllä se jotain kertoo ihmisestä, jos joutuu koko ajan rikoksen uhriksi ja aina osallisena jossain hässäkässä, elämä pelkkää kriisistä kriisiin. Jos aikuinen ihminen ei kykene suojaamaan itse itseään, niin miten hän voisi sitten suojella puolustuskyvytöntä lasta?

T. Töissä päihde- ja mielenterveysasiakkaiden kanssa ja joka viikko joutuu selvittelemään, kun joku taas joutunut ryöstön, hyväks*käytön tai seksuaal*rikoksen uhriksi.

Kyllä samaa mieltä. Jos henkilö joutuu jatkuvasti pahoinpidellyksi voi henkilön lähipiirissä olla vaarallinen henkilö. Jos henkilö ei pysty irtautumaan tuosta henkilöstä ja tilanteesta ei ympäristö ole turvallinen hänelle eikä lapselle, oli henkilö muuten kuinka kunnollinen tahansa. Kaikki tällaiset asiat pitää myös punnita ja siksi kaikki pitää käydä läpi.

Jos asia on tapahtunut vuonna 2008 ja esimerkin vaarallinen henkilö on jo esim. kuollut, niin silloinhan ongelma on korjattu. Jos vaarallinen henkilö vielä vaikuttaa henkilön elämässä ja henkilö ei ole tehnyt asialle mitään ( katkaissut välejä, muuttanut), niin henkilö ei ole sopiva huoltajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mullakin on yhdet ylinopeussakot sekä pysäköintiajan ylityksiä monta.

Ei taitaisi olla asiaa adoptiomarkkinoille.

Miten sinä tuosta uutisesta nyt tuollaisen johtopäätöksen vedit, kun kyseisessä tapauksessa edes huumerikostuomiot, varkaudet ja liikennerikkomukset yhdessä eivät estäneet adoptiota. Eli miksi sinun tapauksessasi pelkät liikennerikkomukset mielestäsi nyt sitten vaikuttaisivat? Vai oletko taas niitä, jotka eivät edes lue juttua, mutta pöyristyvät silti olettamuksen pohjalta? Vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Voi kyllä minä sen luin.

Halusin kritisoida sitä, että mielestäni teinivuosien sohlailut, jotka ao. henkilö on jo sovittanut, eivät vaikuta aikuisen elämässä, jos hän on osoittanut elävänsä kunnollista ja vastuuntuntoista aikuisen elämää. Miksi ne siis pitäisi kaivaa näkyviin ollenkaan. Saati hänen täysin asialliset rikosilmoituksensa, kun on selvää ja ilmeistä, etteivät ne ole este adoptiolle.

T. nim. "Olen myös näyttänyt keskaria kanssa-autoilijalle, joka mielestäni on törppöillyt liikenteessä suhteessa minuun."

Henkilöstä pitää saada kokonaiskuva koko hänen elämästään. Miksi teini-iässä on ajauduttu vääriin porukoihin ja tehty tyhmyyksiä. Mitä henkilö ajattelee siitä nyt, miten hän selvisi tästä. Onko sitten tämän jälkeen ryhdistäydytty ja eletty nuhteetonta elämää. Mitä hän on oppinut ja mitä hän tekee, ettei oma lapsi joutuisi samaan tilanteeseen.

Onhan noilla asioilla paljon merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää. Roistot luulevat että kerran istuttu tuomio tai maksettu sakko nollaa rikoksensa. Ei, kyllä niistä jälki jää ja sitä saa kantaa mukanaan ikuisesti. Tarinan opetus: älkää tehkö rikoksia.

Samat takaisin. Älä koskaan tee virhettä joka vaikuttaa minuun tai kostan sen sulle. En sääli sua yhtään kun makaat tajuttomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tuossa on outoa, että listaan on kerätty myös ne rikokset, joissa henkilö on ollut asianomistajana (uhrina). 

Mitä outoa siinä on, että myös asianomistajarikokset on mukana? On kai se aika olennaista, onko jatkuvasti tehnyt ilmoituksia perheväkivallasta.

Tulostetut tiedot olivat adoption kannalta epäoleellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kitinää.

Tuo kerrotaan aina. Ja tietenkin se rikosrekisteri tarkastetaan.

t. kahden adoptiolapsen äiti

 

Rikosrekisteri on eri asia kuin kaikki jonkun poliisin muistiinpanot vuodelta X. Melko outoa toimintaa tässä on ollut ja taitaa mennä oikeuteen tämä case, ihan oikeutetusti. 

 

Olet täysi idiootti!

Tottakai kaikki rikosasiat selvitetään adoptiossa! Niin selvitetään myös esim. jos haet töihin ydinvoimalaan tai muuhun vastuulliseen työhön. Täysin normaali käytäntö.

KAIKKI merkinnät, joissa olet ollut poliisin kanssa tekemisissä, säilytetään. Niin on kaikkien ihmisten kohdalla.

Kaikki merkinnät ei käy ilmi kun menet töihin ydinvoimalaan ja tilaat rikosrekisteriotteen. 

- Sivusta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kitinää.

Tuo kerrotaan aina. Ja tietenkin se rikosrekisteri tarkastetaan.

t. kahden adoptiolapsen äiti

 

Rikosrekisteri on eri asia kuin kaikki jonkun poliisin muistiinpanot vuodelta X. Melko outoa toimintaa tässä on ollut ja taitaa mennä oikeuteen tämä case, ihan oikeutetusti. 

 

Olet täysi idiootti!

Tottakai kaikki rikosasiat selvitetään adoptiossa! Niin selvitetään myös esim. jos haet töihin ydinvoimalaan tai muuhun vastuulliseen työhön. Täysin normaali käytäntö.

KAIKKI merkinnät, joissa olet ollut poliisin kanssa tekemisissä, säilytetään. Niin on kaikkien ihmisten kohdalla.

Mitä sitten? Noi on kaksi eri asiaa ja KAIKKI ASIAT EIVÄT SAA OLLA siellä tulostettuna tai töllisteltävinä. Minä oikeus yhdelläkään poliisilla on katsoa kaikkia jonkun tietoja. Tuskin adoptioon vaikuttaa KAIKKI TIEDOT ja kenelle pn luona ne yleensäkään saada tai katsoa?