Petra Rautiainen haastaa suomalaisen sotakertomuksen: “Joillekin kumppanuus nat*ien kanssa oli todella tervetullut ajatus”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Ei j*malauta mitä aivopieruja täällä. Suomi hyökkäsi n atsien rinnalla Neuvostoliittoon. Suomi oli pieni mutta kiinteä osa n atsirintamaa operaatio Barbarossassa. Se on kylmä fakta eikä siitä muuksi muutu.

Suomi hyökkäsi kyllä ihan ensimmäiseksi valloittamaan Talvisodassa menetettyjä alueita. Myöhemmin toki paikoitellen mentiin vanhan rajan yli. Mutta tämä ei muuta edellistä.

Näin juuri. Suomi hyökkäsi alueille, jotka NL oli valloittavat talvisodassa ja jotka eivät olleet legitiimisti Neuvostoliittoa. Myöhemmin mentiin toki vanhan rajan yli, mutta sitähän on historiankirjoituksessa käsitelty laajasti.

Samoin on hyvä huomioida, että Mannerheim kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa Aatun vaatimuksista huolimatta ja kieltäytyi osallistumista Leningradin saartoon Aatun vaatimuksista huolimatta. Kumpaankin suomalaiset olisivat pystyneet, jos ylin johto olisi niin määrännyt. Eli kuten yllä kerroin, ylimmällä johdolla ei ollut mitään saksalaissympatioita, vaan kyse oli rationaalisesti taktisesta liikkeestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Erona ehkä, että siihen aikaan oli suomalaisessa älymystössäkin paljon sitä, mitä nykyään kansallismielisyydeksi kutsutaan.

Nykyään historiasta tietoiset ihmiset tietävät sen tien vaaroista enemmän.

Niin että kansallismielisyys on jotenkin pahasta ja ainoastaan suomalaisten erityispiirre?

Ei todellakaan ole suomalaisten erityispiirre. Se, mitä nykyään kansallismielisyydeksi kutsutaan, on ollut vahvana aatteena hyvin monessa Euroopan maassa 1930-luvulla.

Ja kyllähän se todella pahasta oli. Sen voi myöntää sen sijaan että alkaisi whataboutata kommunismista.

Ja nyt voitkin kertoa miksi se on pahasta? 

Kysyt tätä viestissä 19. Heti viesti 20 on vastaus kysymykseesi.

Juupajuu. Eli mitään oikeita argumentteja ei ole. Voisin hyvin kuvitella viittamasi kommentin olevan jopa sinun itsesi, vihan lietsomiseksi 

Jos t*ppouhkaukset historiantutkijaa kohtaan eivät sinusta ole mitään oikeita argumentteja, ollaan jo aika syvällä 1930-luvun asenneilmastossa.

Missä näit tämän uhkauksen? 

Mikäs siinä, voi hyvinkin olla totta ja onhan näitä vähätelty ja sitten salattu. Eihän suomea puolustaneista sankareista saa puhua pahaa.

Tämä pervitiinihomma kun selvisi joskus viime vuosikymmenen alussa ja kerroin äidilleni asiasta niin hän kielsi kaiken. Ei ole mahdollista. Nykyään ihan yleisesti hyväksytty fakta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisi ilmeisesti äänestää Putinia ja puhua venäjää.

Mites mä arvasin, millä tasolla tämän ketjun kommentit pyörii. Satavarmasti tämäkään kommentoija ei edes lukenut, mistä Rautiaisen kirja kertoo.

Ihan ohiksena, en aio lukea kirjaa, jossa leimataan kaikki suomalaiset hirviöiksi, jotka tekivät saamelaisista saippuaa. -eri 

Eli esität valheellisia mutuväittäniä vaikka et edes tiedä, mistä kirja kertoo? Tätähän tämä äärioikeiston touhu on.

Se kirja leimaa ainoastaan heitä, jotka sen leiman ansaitsevat. Ei todellakaan tavallisia suomalaisia. Se kirja esittää täysin kylmiä faktoja siitä, mitä saamelaisille tehtiin, eikä se siitä valehtelemalla muuksi muutu.

Äärioikeisto mainittu. Ei teitä voi ottaa edes tosissaan

Vierailija kirjoitti:

Varmasti on epäkohtia. Mutta miksi tuomita 2020 luvun arvoilla 1930 ja 1940 luvun ihmisiä? Tuohon aikaan Euroopassa oli yleisesti vallalla käsitys valkoisen rodun paremmuudesta. Siihen uskoi myös Winston Churchill. Toinen ääripää, Neuvostoliitto, oli juuri hävittänyt miljoonia ihmisiä ampumalla tai työleireillä. Juutalaisten tuhosta ei ollut vielä tietoa.

MIKSI juutalaisten joukkotuho sitten pitäisi tuomita? Sehän oli 1930 ja 1940 lukujen arvomaailmassa ihan normaali asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama n aistyyppi, mikä petra todennäköisesti on, oli ww2 aikana hyvin läheisissä tekemisissä sak salaisten sotilaiden kanssa. Ei tämä ole mikään salaisuus. Nyt kumppaniksi on vain vaihtunut i-r-a....niin se maailma muuttuu.

mies52v

Ja tässä esimerkki argumentin irvikuvasta.

Joskus totuus satuttaa.

mies52v

Ihan yhtä perustellusti joku voisi kommenttiesi perusteella väittää, että sinä olet ”sitä miestyyppiä, joka halusi saksalaisilta parrua pyllyyn jatkosodassa”. Ja jos yrittäisit väittää vastaan, vastaus olisi että ”totuus sattuu”.

Minä en tällaisia väitteitä esitä, koska pidän ihmisen seksuaalisuuteen meneviä ad hominem -argumentteja erittäin sopimattomina. Haluan vain että miettisit hetken aikaa, miksi vedät historiakeskusteluun mukaan ihmisten omat henkilökohtaiset mieltymykset.

etkä näe oman kommenttisi kaksinaismoralismia? vasemmiston parempaa maalittamista? -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama n aistyyppi, mikä petra todennäköisesti on, oli ww2 aikana hyvin läheisissä tekemisissä sak salaisten sotilaiden kanssa. Ei tämä ole mikään salaisuus. Nyt kumppaniksi on vain vaihtunut i-r-a....niin se maailma muuttuu.

mies52v

Ja tässä esimerkki argumentin irvikuvasta.

Joskus totuus satuttaa.

mies52v

Ihan yhtä perustellusti joku voisi kommenttiesi perusteella väittää, että sinä olet ”sitä miestyyppiä, joka halusi saksalaisilta parrua pyllyyn jatkosodassa”. Ja jos yrittäisit väittää vastaan, vastaus olisi että ”totuus sattuu”.

Minä en tällaisia väitteitä esitä, koska pidän ihmisen seksuaalisuuteen meneviä ad hominem -argumentteja erittäin sopimattomina. Haluan vain että miettisit hetken aikaa, miksi vedät historiakeskusteluun mukaan ihmisten omat henkilökohtaiset mieltymykset.

Moniko suomalainen mies lähti sakujen matkaan? ja osa päätyi pohjanmereen. Ei ihan sama asia. Totuus satuttaa. Lue "kaasukammion varjossa" kirja. Kertoo aika kaunistelematta näistä asioista.

mies52v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ei mitään muuta tarvittaisi, kun tunnustaa realiteetit, mitä ne olivat vuonna -39 ja mitä ne olivat vuonna -44. Englanti oli Suomen verivihollinen, samoin Neuvostoliitto. Ainoa ystävältä vaikuttava oli Saksa. Jos ei rintamaa olisi silloin saatu siirrettyä itään päin näinkin reilusti, niin mitäpä luulisitte Suomesta olevan jäljellä?

Englanti ei ollut Suomen verivihollinen vuonna 1939. Siitä tuli sitä 1941, kun Suomi ja Saksa piirsivät Suomelle yhdessä uuden itärajan.

Tämä. Englanti ja Ranska oli nimenomaan Suomen ainoita YSTÄVIÄ talvella 1939-1940.

Neuvostoliiton puolella silloin ollut Saksa oli kaikkea muuta, sehän mm. teki kaikkensa ettei Suomi saisi apua talvisodassa. Estivät asekuljetuksia ja sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Ei j*malauta mitä aivopieruja täällä. Suomi hyökkäsi n atsien rinnalla Neuvostoliittoon. Suomi oli pieni mutta kiinteä osa n atsirintamaa operaatio Barbarossassa. Se on kylmä fakta eikä siitä muuksi muutu.

Suomi hyökkäsi kyllä ihan ensimmäiseksi valloittamaan Talvisodassa menetettyjä alueita. Myöhemmin toki paikoitellen mentiin vanhan rajan yli. Mutta tämä ei muuta edellistä.

Näin juuri. Suomi hyökkäsi alueille, jotka NL oli valloittavat talvisodassa ja jotka eivät olleet legitiimisti Neuvostoliittoa. Myöhemmin mentiin toki vanhan rajan yli, mutta sitähän on historiankirjoituksessa käsitelty laajasti.

Samoin on hyvä huomioida, että Mannerheim kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa Aatun vaatimuksista huolimatta ja kieltäytyi osallistumista Leningradin saartoon Aatun vaatimuksista huolimatta. Kumpaankin suomalaiset olisivat pystyneet, jos ylin johto olisi niin määrännyt. Eli kuten yllä kerroin, ylimmällä johdolla ei ollut mitään saksalaissympatioita, vaan kyse oli rationaalisesti taktisesta liikkeestä.

Jo ennen operaatio Barbarossaa Saksa kysyi Suomelta, mihin tämä haluaisi uuden itärajansa. Viisi vaihtoehtoa siinä sitten piirrettiin. Jokainen voi lukea vaikka Marskin päiväkäskyistä, että kyllä sinne mentiin vapauttamaan Itä-Karjalaa, ja venäläisväestö pistettiin leirille ajan muodin mukaan.

Muurmannin rataa ei tosiaan onneksi pistetty poikki. Siitä oli iso hyöty myöhemmin rauhanneuvotteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Ei j*malauta mitä aivopieruja täällä. Suomi hyökkäsi n atsien rinnalla Neuvostoliittoon. Suomi oli pieni mutta kiinteä osa n atsirintamaa operaatio Barbarossassa. Se on kylmä fakta eikä siitä muuksi muutu.

Suomi hyökkäsi kyllä ihan ensimmäiseksi valloittamaan Talvisodassa menetettyjä alueita. Myöhemmin toki paikoitellen mentiin vanhan rajan yli. Mutta tämä ei muuta edellistä.

Neuvostoliitto kyllä aloitti sotatoimet jatkosodassakin lentokoneilla pommittamalla Suomea, muutakin kuin sotilaskohteita. Suomi totesi että sodassa ollaan ja toki sitten hyökkäsi.

Kannattaisi haastaa jotain elossa olevia ihmisiä. Aika raukkamaista penkoa haudasta haukuttaviksi ihmisiä, taitaa olla joku ylen agenda. Ja mitä hyötyä tuollaisesta on? Häväistäänkö haudat? Häväistäänkä sukulaiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Ei j*malauta mitä aivopieruja täällä. Suomi hyökkäsi n atsien rinnalla Neuvostoliittoon. Suomi oli pieni mutta kiinteä osa n atsirintamaa operaatio Barbarossassa. Se on kylmä fakta eikä siitä muuksi muutu.

Natsisaksa oli ainoa taho joka tarjosi Suomelle tarvittavan avun valloittaa takaisin Neuvostoliitolle menetetyt alueet. Vanhan rajan yli menemistä moni suomalaissotilaskin vastusti, mutta johtoa oli toteltava. Veikattiin väärää hevosta, 41/42 oli vielä näkemys että Saksa saattaisi hyvinkin voittaa Neuvostoliiton, mutta toisin kävi.

Vierailija kirjoitti:

Suomi hyökkäsi kyllä ihan ensimmäiseksi valloittamaan Talvisodassa menetettyjä alueita. Myöhemmin toki paikoitellen mentiin vanhan rajan yli. Mutta tämä ei muuta edellistä.

Tuo "myöhemmin" tapahtui melko nopeasti, sillä Jatkosodan toinen hyökkäysoperaatio oli yöllä 3.-4.7.1941 alkanut Repolan valtaus. Tätä ennen oli alkanut ainoataan Tyrjän hyökkäys (sekä saksalaisten operaatioita, joita tukemassa oli jonkin verran suomalaisia).

Itse uskon, että Suomi ei olisi pystynyt pysyttelemään erossa sodasta ja että Saksaan tukeutuminen oli siinä tilanteessa huonoista vaihtoehdoista vähiten huono. Mutta osoittaa aika pientä tietämystä historiasta, jos väittää, että hyökkäys Itä-Karjalaan ei alkanut aivan sodan alkuvaiheessa.

Ja osoittaa täydellistä tietämättömyyttä, jos väittää että Suomessa ei ollut yhtään natsinhenkeä kenelläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama n aistyyppi, mikä petra todennäköisesti on, oli ww2 aikana hyvin läheisissä tekemisissä sak salaisten sotilaiden kanssa. Ei tämä ole mikään salaisuus. Nyt kumppaniksi on vain vaihtunut i-r-a....niin se maailma muuttuu.

mies52v

Ja tässä esimerkki argumentin irvikuvasta.

Joskus totuus satuttaa.

mies52v

Ihan yhtä perustellusti joku voisi kommenttiesi perusteella väittää, että sinä olet ”sitä miestyyppiä, joka halusi saksalaisilta parrua pyllyyn jatkosodassa”. Ja jos yrittäisit väittää vastaan, vastaus olisi että ”totuus sattuu”.

Minä en tällaisia väitteitä esitä, koska pidän ihmisen seksuaalisuuteen meneviä ad hominem -argumentteja erittäin sopimattomina. Haluan vain että miettisit hetken aikaa, miksi vedät historiakeskusteluun mukaan ihmisten omat henkilökohtaiset mieltymykset.

Moniko suomalainen mies lähti sakujen matkaan? ja osa päätyi pohjanmereen. Ei ihan sama asia. Totuus satuttaa. Lue "kaasukammion varjossa" kirja. Kertoo aika kaunistelematta näistä asioista.

mies52v

Niin kauan kuin puhut ”naistyypistä”, johon sinä luokittelet ne ihmiset, joiden mielipiteet eivät sinua miellytä, totuutesi ei satuta ketään.

Kirjailijan mielestä sotien veteraanien toimintakin oli varmaan oma vika, mitäs meni taistelemaan.

Ei sitäkään kauheasti mainosteta että liittoutuneet tukivat Neuvostoliittoa sodassa Suomea vastaan. Tuossa tilanteessa pitää liittoutua vaikka itse p erkeeleen kanssa, jotta on edes jonkinlaiset mahdollisuudet pärjätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Ei j*malauta mitä aivopieruja täällä. Suomi hyökkäsi n atsien rinnalla Neuvostoliittoon. Suomi oli pieni mutta kiinteä osa n atsirintamaa operaatio Barbarossassa. Se on kylmä fakta eikä siitä muuksi muutu.

Suomi hyökkäsi kyllä ihan ensimmäiseksi valloittamaan Talvisodassa menetettyjä alueita. Myöhemmin toki paikoitellen mentiin vanhan rajan yli. Mutta tämä ei muuta edellistä.

Neuvostoliitto kyllä aloitti sotatoimet jatkosodassakin lentokoneilla pommittamalla Suomea, muutakin kuin sotilaskohteita. Suomi totesi että sodassa ollaan ja toki sitten hyökkäsi.

Montako kymmentä tuhatta saksalaista oli siinä vaiheessa Suomessa valmiina hyökkäämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi hyökkäsi kyllä ihan ensimmäiseksi valloittamaan Talvisodassa menetettyjä alueita. Myöhemmin toki paikoitellen mentiin vanhan rajan yli. Mutta tämä ei muuta edellistä.

Tuo "myöhemmin" tapahtui melko nopeasti, sillä Jatkosodan toinen hyökkäysoperaatio oli yöllä 3.-4.7.1941 alkanut Repolan valtaus. Tätä ennen oli alkanut ainoataan Tyrjän hyökkäys (sekä saksalaisten operaatioita, joita tukemassa oli jonkin verran suomalaisia).

Itse uskon, että Suomi ei olisi pystynyt pysyttelemään erossa sodasta ja että Saksaan tukeutuminen oli siinä tilanteessa huonoista vaihtoehdoista vähiten huono. Mutta osoittaa aika pientä tietämystä historiasta, jos väittää, että hyökkäys Itä-Karjalaan ei alkanut aivan sodan alkuvaiheessa.

Ja osoittaa täydellistä tietämättömyyttä, jos väittää että Suomessa ei ollut yhtään natsinhenkeä kenelläkään.

Osoittaa täydellistä sisälukutaidottomuutta väittää että joku olisi näin edellä  väittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto kyllä aloitti sotatoimet jatkosodassakin lentokoneilla pommittamalla Suomea, muutakin kuin sotilaskohteita. Suomi totesi että sodassa ollaan ja toki sitten hyökkäsi.

Taisi kuitenkin Suomen laivasto ehtiä ensin miinoittamalla Neuvostoliiton aluevesiä yöllä 22./23.6.

Neuvostoliiton pommitushyökkäys oli kuitenkin kuin taivaan lahja Suomen hallitukselle, sillä se helpotti huomattavasti sodan kuvaamista puhtaana puolustussotana.

Vierailija kirjoitti:

Kirjailijan mielestä sotien veteraanien toimintakin oli varmaan oma vika, mitäs meni taistelemaan.

Ei sitäkään kauheasti mainosteta että liittoutuneet tukivat Neuvostoliittoa sodassa Suomea vastaan. Tuossa tilanteessa pitää liittoutua vaikka itse p erkeeleen kanssa, jotta on edes jonkinlaiset mahdollisuudet pärjätä.

Ei kauheasti mainosteta? Minun nähdäkseni kuuluu ihan yleissivistykseen, että liittoutuneet eivät ”tukeneet Neuvostoliittoa”, vaan Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Ei j*malauta mitä aivopieruja täällä. Suomi hyökkäsi n atsien rinnalla Neuvostoliittoon. Suomi oli pieni mutta kiinteä osa n atsirintamaa operaatio Barbarossassa. Se on kylmä fakta eikä siitä muuksi muutu.

Suomi hyökkäsi kyllä ihan ensimmäiseksi valloittamaan Talvisodassa menetettyjä alueita. Myöhemmin toki paikoitellen mentiin vanhan rajan yli. Mutta tämä ei muuta edellistä.

Neuvostoliitto kyllä aloitti sotatoimet jatkosodassakin lentokoneilla pommittamalla Suomea, muutakin kuin sotilaskohteita. Suomi totesi että sodassa ollaan ja toki sitten hyökkäsi.

Suomi aloitti sotatoimet yhdessä Saksan kanssa, kuten Barbarossa-suunnitelmaan kuuluikin. Ei siitä ole mitään epäselvää.