Petra Rautiainen haastaa suomalaisen sotakertomuksen: “Joillekin kumppanuus nat*ien kanssa oli todella tervetullut ajatus”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Suomella oli vaihtoehtona myös tulla liittoutuneiden kaveriksi ja sitä myötä myös Neuvostoliiton ystäväksi. Tähän olisi päästy ottamalla vastaan länsivaltojen avuntarjous talvisodassa ja osallistumalla Norjan puolustukseen. Jos edes Pohjois-Norja olisi saatu pidettyä vapaana, olisi Suomella ollut meriyhteys liittoutuneisiin ja sitä myötä huolto pelannut 100-varmasti.

Tätä ei vaan ole haluttu Suomessa ajatella sekuntiakaan, vaan on hirttäydytty epätoivon vimmalla ajatukseen Saksasta ainoana oljenkortena.

Joko olet todella kujalla, tai sitten Pietarin trolli 

Vierailija kirjoitti:

Varmasti on epäkohtia. Mutta miksi tuomita 2020 luvun arvoilla 1930 ja 1940 luvun ihmisiä? Tuohon aikaan Euroopassa oli yleisesti vallalla käsitys valkoisen rodun paremmuudesta. Siihen uskoi myös Winston Churchill. Toinen ääripää, Neuvostoliitto, oli juuri hävittänyt miljoonia ihmisiä ampumalla tai työleireillä. Juutalaisten tuhosta ei ollut vielä tietoa.

Eipä sitä Neuvostoliitonkaan tekemisistä tieto kulkenut. Joten ei tuomita tuon ajan kommunistejakaan sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Erona ehkä, että siihen aikaan oli suomalaisessa älymystössäkin paljon sitä, mitä nykyään kansallismielisyydeksi kutsutaan.

Nykyään historiasta tietoiset ihmiset tietävät sen tien vaaroista enemmän.

Niin että kansallismielisyys on jotenkin pahasta ja ainoastaan suomalaisten erityispiirre?

Ei todellakaan ole suomalaisten erityispiirre. Se, mitä nykyään kansallismielisyydeksi kutsutaan, on ollut vahvana aatteena hyvin monessa Euroopan maassa 1930-luvulla.

Ja kyllähän se todella pahasta oli. Sen voi myöntää sen sijaan että alkaisi whataboutata kommunismista.

Ja nyt voitkin kertoa miksi se on pahasta? 

Kysyt tätä viestissä 19. Heti viesti 20 on vastaus kysymykseesi.

Juupajuu. Eli mitään oikeita argumentteja ei ole. Voisin hyvin kuvitella viittamasi kommentin olevan jopa sinun itsesi, vihan lietsomiseksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Erona ehkä, että siihen aikaan oli suomalaisessa älymystössäkin paljon sitä, mitä nykyään kansallismielisyydeksi kutsutaan.

Nykyään historiasta tietoiset ihmiset tietävät sen tien vaaroista enemmän.

Niin että kansallismielisyys on jotenkin pahasta ja ainoastaan suomalaisten erityispiirre?

Ei todellakaan ole suomalaisten erityispiirre. Se, mitä nykyään kansallismielisyydeksi kutsutaan, on ollut vahvana aatteena hyvin monessa Euroopan maassa 1930-luvulla.

Ja kyllähän se todella pahasta oli. Sen voi myöntää sen sijaan että alkaisi whataboutata kommunismista.

Ja nyt voitkin kertoa miksi se on pahasta? 

Luitko tuon artikkelin? Ehkä sinun kannattaisi myös lukea tuo kirja.

eri

Miksi harhaisten oppiensa saksalaiset joukot olivat monelle suomalaiselle sankareita, mutta neuvostoliittolaiset jotka edesauttoivat Berliinin voiton olivat pahoja? 

En usko että kakka maistuu paremmalta jos sen päällystää toffeella- koskien myös Petran kirjaa.

Suomalaiset ovat aina olleet ailahtelevaisia siihen mentaliteettiin joka on vahvinta. Näkeehän sen jo vuosi kymmeniä miten jo politiikassamme on eriarvoistaminen ollut maantapa.

Historia tutkimus on hieman eriasia kuin romaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Erona ehkä, että siihen aikaan oli suomalaisessa älymystössäkin paljon sitä, mitä nykyään kansallismielisyydeksi kutsutaan.

Nykyään historiasta tietoiset ihmiset tietävät sen tien vaaroista enemmän.

Niin että kansallismielisyys on jotenkin pahasta ja ainoastaan suomalaisten erityispiirre?

Ei todellakaan ole suomalaisten erityispiirre. Se, mitä nykyään kansallismielisyydeksi kutsutaan, on ollut vahvana aatteena hyvin monessa Euroopan maassa 1930-luvulla.

Ja kyllähän se todella pahasta oli. Sen voi myöntää sen sijaan että alkaisi whataboutata kommunismista.

Ja nyt voitkin kertoa miksi se on pahasta? 

Kysyt tätä viestissä 19. Heti viesti 20 on vastaus kysymykseesi.

Juupajuu. Eli mitään oikeita argumentteja ei ole. Voisin hyvin kuvitella viittamasi kommentin olevan jopa sinun itsesi, vihan lietsomiseksi 

Jos t*ppouhkaukset historiantutkijaa kohtaan eivät sinusta ole mitään oikeita argumentteja, ollaan jo aika syvällä 1930-luvun asenneilmastossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisi ilmeisesti äänestää Putinia ja puhua venäjää.

Mites mä arvasin, millä tasolla tämän ketjun kommentit pyörii. Satavarmasti tämäkään kommentoija ei edes lukenut, mistä Rautiaisen kirja kertoo.

Ihan ohiksena, en aio lukea kirjaa, jossa leimataan kaikki suomalaiset hirviöiksi, jotka tekivät saamelaisista saippuaa. -eri 

Eli esität valheellisia mutuväittäniä vaikka et edes tiedä, mistä kirja kertoo? Tätähän tämä äärioikeiston touhu on.

Se kirja leimaa ainoastaan heitä, jotka sen leiman ansaitsevat. Ei todellakaan tavallisia suomalaisia. Se kirja esittää täysin kylmiä faktoja siitä, mitä saamelaisille tehtiin, eikä se siitä valehtelemalla muuksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Historia tutkimus on hieman eriasia kuin romaani.

Kirjailija on historian tutkija.

Ylen artikkeli on hyvä, mutta Rautiainen itse vaikuttaa hieman näköalattomalta. Asiat, joita hän mainitsee, on kyllä käsitelty suomalaisessa historiankirjoituksessa. Ilmeisesti Rautiainen itse ei vain näitä teoksia ole lukenut.

Mitä tulee Saksa-sympatioihin, niin ylimmässä valtiojohdossahan niitä ei ollut, vaan kyse oli juurikin taktisesta liikkeestä. Kaksi jatkosodan tärkeintä hahmoa Ryti ja Mannerheim olivat tunnettuja anglofiileja ja vierastivat räyhäävää Aatua sekä tämän aatetta. Ylimmillä päätöksentekijöillä kyse oli siis puhtaasta taktiikasta.

Kenraalikunnassa ja muualla yhteiskunnassa oli toki saksalaisia symppaavia henkilöitä, mutta siitähän on aiemminkin kirjoitettu jo paljon ja asia on yleisessä tiedossa. Samoin suomalaisten SS-miesten vaiheista on kirjoitettu kriittisesti, kuten myös suomalaisten leireistä. Näkisin, että suomalaiset ovat kansakunnista yhdessä saksalaisten kanssa käsitelleet omia tekemisiään harvinaisen kriittisesti. Monissa voittajapuolen maissa omien toimien kriittinen tarkastelu on nähdäkseni jäänyt vähemmälle.

Joka tapauksessa tuo Rautiaisen kirja voi olla ihan kiinnostavaa fiktiota luettavaksi. Ainakin minua aihepiiri kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Ei j*malauta mitä aivopieruja täällä. Suomi hyökkäsi n atsien rinnalla Neuvostoliittoon. Suomi oli pieni mutta kiinteä osa n atsirintamaa operaatio Barbarossassa. Se on kylmä fakta eikä siitä muuksi muutu.

Kun ei mitään muuta tarvittaisi, kun tunnustaa realiteetit, mitä ne olivat vuonna -39 ja mitä ne olivat vuonna -44. Englanti oli Suomen verivihollinen, samoin Neuvostoliitto. Ainoa ystävältä vaikuttava oli Saksa. Jos ei rintamaa olisi silloin saatu siirrettyä itään päin näinkin reilusti, niin mitäpä luulisitte Suomesta olevan jäljellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historia tutkimus on hieman eriasia kuin romaani.

Kirjailija on historian tutkija.

Totta, mutta romaani on mielikuvitustuote johon on saatettu liittää historiallisia tapahtumia, aikaa, tapoja, vaatetusta jne. Ei siis faktaa vaan fiktiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.

Ei j*malauta mitä aivopieruja täällä. Suomi hyökkäsi n atsien rinnalla Neuvostoliittoon. Suomi oli pieni mutta kiinteä osa n atsirintamaa operaatio Barbarossassa. Se on kylmä fakta eikä siitä muuksi muutu.

Suomi hyökkäsi kyllä ihan ensimmäiseksi valloittamaan Talvisodassa menetettyjä alueita. Myöhemmin toki paikoitellen mentiin vanhan rajan yli. Mutta tämä ei muuta edellistä.

Olen kurkkuani myöten täynnä tätä suomalaisten rasismi/sorto -syyllistämistä. Vähän aikaa sitten oli se orjalaivojen terva - juttu.

Itse kieltäydyn häpeämästä juuriani enkä vastaanota syyllisyyttä, muut tehköön kuten parhaaksi näkevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama n aistyyppi, mikä petra todennäköisesti on, oli ww2 aikana hyvin läheisissä tekemisissä sak salaisten sotilaiden kanssa. Ei tämä ole mikään salaisuus. Nyt kumppaniksi on vain vaihtunut i-r-a....niin se maailma muuttuu.

mies52v

Ja tässä esimerkki argumentin irvikuvasta.

Joskus totuus satuttaa.

mies52v

Ihan yhtä perustellusti joku voisi kommenttiesi perusteella väittää, että sinä olet ”sitä miestyyppiä, joka halusi saksalaisilta parrua pyllyyn jatkosodassa”. Ja jos yrittäisit väittää vastaan, vastaus olisi että ”totuus sattuu”.

Minä en tällaisia väitteitä esitä, koska pidän ihmisen seksuaalisuuteen meneviä ad hominem -argumentteja erittäin sopimattomina. Haluan vain että miettisit hetken aikaa, miksi vedät historiakeskusteluun mukaan ihmisten omat henkilökohtaiset mieltymykset.

En oikein jaksa ymmärtää kaikkia itseään historiasta kiinnostuneina pitäviä. Kun arkistojen kätköistä löytyy jotain, mikä sopii omia käsityksiä vastaan, niin heti pitää aloittaa kova hyökkäys asian löytänyttä tutkijaa vastaan ja syytellä poliittisista motiiveista.

Ei se ole historiaa. Se on mytologiaa.

Itse olen kaivanut sota-arkiston kokoelmista tiedot oman isoisäni ja hänen yksiköidensä sotatiestä. Sieltä löytyy paljon asioita, jotka sopivat yhteen idealistisen sotakuvan kanssa. Talvisodan kannaksella hän osallistui hyökkäysten torjuntaan ja sotapäiväkirjan mukaan yksiköllä oli vain yksi lepopäivä koko sodan aikana. Jatkosodan ajalta löytyy monta voitettua taistelua, missä suomalaisyksiköt karkoittavat vihollisen pienin tappion.

Mutta näiden lisäksi arkistomateriaalista löytyy paljon tapauksia, jotka eivät ole yltiöisänmaallisia sankaritaruja. Yksi komppanian miehistä ampui jalkaansa päästäkseen pois rintamalta. Toinen joutui kuukaudeksi sairaalaan, kun putosi kännipäissään kalliolta. Kolmas ampui  joukkueenjohtajaansa, kun luuli häntä desantiksi. Kolme karkasi rintamalta ja lähetettiin kiinnijäämisen jälkeen kurikomppaniaan. Divisioonankomentaja haukkui koko komppanian, kun asemasodan aikana ei ollut pidetty taisteluhautoja kunnossa. Pahimpana tapauksena hyökkäysvaiheen aikanen käsky hyökätä aukean pellon yli suoraan varustettuja asemia vastaan, missä kaatui  11 miestä ja haavoittui 25-30 ja yritys epäonnistui. Nämä kaikki asioita, mitä sankarimytologistit haluavat vaimentaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun ei mitään muuta tarvittaisi, kun tunnustaa realiteetit, mitä ne olivat vuonna -39 ja mitä ne olivat vuonna -44. Englanti oli Suomen verivihollinen, samoin Neuvostoliitto. Ainoa ystävältä vaikuttava oli Saksa. Jos ei rintamaa olisi silloin saatu siirrettyä itään päin näinkin reilusti, niin mitäpä luulisitte Suomesta olevan jäljellä?

Englanti ei ollut Suomen verivihollinen vuonna 1939. Siitä tuli sitä 1941, kun Suomi ja Saksa piirsivät Suomelle yhdessä uuden itärajan.

Vierailija kirjoitti:

Kun ei mitään muuta tarvittaisi, kun tunnustaa realiteetit, mitä ne olivat vuonna -39 ja mitä ne olivat vuonna -44. Englanti oli Suomen verivihollinen, samoin Neuvostoliitto. Ainoa ystävältä vaikuttava oli Saksa. Jos ei rintamaa olisi silloin saatu siirrettyä itään päin näinkin reilusti, niin mitäpä luulisitte Suomesta olevan jäljellä?

Ei ole noin. Suomi veljeili Saksan kanssa silkkaa ilkeyttään ja rasistisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen kurkkuani myöten täynnä tätä suomalaisten rasismi/sorto -syyllistämistä. Vähän aikaa sitten oli se orjalaivojen terva - juttu.

Itse kieltäydyn häpeämästä juuriani enkä vastaanota syyllisyyttä, muut tehköön kuten parhaaksi näkevät.

Jos sinun omatuntosi on puhdas, mikseivät historioitsijat saa tehdä työtään?