Lue keskustelun säännöt.
Miksi suurten ikäluokkien vanhemmat lisääntyivät holtittomasti?
10.01.2021 |
Mikä vaivasi suurten ikäluokkien vanhempia. Oliko näiden alkukantaisten suomalaisten älykkyys niin alhaisella tasolla, etteivät tajunneet lisäävänsä maailman ja Suomen väkilukua kestämättömälle tasolle?
Johtuiko se uskonnon sumutuksesta? Oliko geeniperimä lähempänä apinaihmistä?
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut ehkäisyä saatavilla, ja jos vaikka jollekin olisi ollutkin, ne hormonimäärät olivat sellaisia, että heikommat kuoli niihin.
Kondomi on keksitty jo 1700-luvulla. Niitä oli saatavilla jo silloin.
Himokkaitten alkusuomalaisten piti vaan päästä paljaalla tekemään lisää suita ruokittavaksi välittämättä vähääkään väestöräjähdyksestä.
Oma mummoni oli äärimmäisen häveliäs ihminen, eikä olisi taatusti kehdannut pyytää lääkäriltä ehkäisyä tai tiennyt mistä jotain eksoottisempia ehkäisyvälineitä olisi edes saanut. 40-luvulla oli ihan erilainen yhteiskunta kuin nykyään. Mummollani oli seitsemän lasta, eikä varmasti olisi halunnut niitä kaikkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietosi on ap aivan hunginkolla! Kuulun suuriin ikäluokkiin, niinkuin sisareni myös , samoin mieheni sisaret . Kaikilla on lapsia vain 2-3 ,ja joillakin ei yhtään. Ei suuret ikäluokat lisääntyneet mitenkään ”holtittomast” . Itse ole nuorimmasta päästä ja näppärästi hain e-pillereitä alettuani seurustelemaan 18-vuotiaana nykyisen mieheni kanssa. Meilläkin on 2 lasta.
Ei suuret ikäluokat vaan niiden vanhemmat. Huoh...
Vierailija kirjoitti:
Pienestä lapsimäärästä tuli uusi normaali vasta elinkeinoelämän rakennemuutoksen jälkeen. Siihen asti suuri lapsimäärä oli se normaali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No herranjestas. Etkö oo ollut hereillä historian tunneilla? Onko talvisota ja jatkosota tuttuja tapahtumia? Jälleenrakennus?
Olen ollut hereillä historian tunneilla. Miten talvisota ja jatkosota liittyvät siihen, ettei silkkaa typeryyttä viitsitä käyttää ehkäisyä?
Väännetään rautalangasta. Harva haluaa tehdä lapsia sodan keskelle ja sitä ennen koko 30-luku oli aikamoista epävarmuuden aikaa. Oli siis paljon patoutunutta tarvetta jälkikasvun osalle. Kun itsenäisyys oli saatu turvattua, oli muutoinkin painetta saada kansalaisten määrää ylöspäin, jotta hyvinvointivaltiossa pyörät pyörii.
Ok. Mutta ennen vuotta 1918 Suomi eli miltei täydessä rauhan tilassa yli sata vuotta. Engelsmannit kävi Viaporia ja Bomarsundia pommittelemassa. Mutta muuten Suomi sai olla aivan rauhassa. Miksi ne alkusuomalaiset silloinkin tekivät jopa enemmän lapsia per eukko kuin ns. suurten ikäluokkien vanhemmat? Olihan ne suomalaisia, eikä afrikkalaisia, joten olis niiden luullut käsittävän?
Mitkä ihmeen alkusuomalaiset vuonna 1918? Aikaisemmin ei ollut eläkkeitä, ei hyvinvointivaltiota, ei taikaseinää. Lapset oli se eläke, apu, yrityksen/tilan työvoima.
Ok. Kouluttamattomuus, valtion tukien puute, köyhyys ja teknologian alkeellisuus on siis syy. Ainakin jos kyseessä ovat entisajan suomalaiset. Nykypäivän afrikkalaisille ne eivät monen mielipiteen mukaan ole.
Tukea ja teknologiaa on kyllä Afrikkaan tarjolla. Ei vain oikein kasva siellä korkoa.
Oletko käynyt asiaa pitemmän ajanjakson aikana tarkkailemassa, vai mistä tiedät? Minä olen, Afrikassa ja Aasiassa kehitysmaissa. Edistystä tapahtuu aivan silmin nähden jos käy vaikka 10 v. välein.
Toki. Aluekohtaiset erot ovat tosin valtavia. Esimerkiksi Botswana menee kovaa vauhtia eteenpäin mutta sitten siellä on näitä alueita joilla jo se on suuri saavutus, että jääkaappi saadaan pysymään päällä pari kuukautta. (Hesarissa oli tästä timanttijuttu pari vuotta sitten. Oli häkellyttävää luettavaa).
Vierailija kirjoitti:
Tietosi on ap aivan hunginkolla! Kuulun suuriin ikäluokkiin, niinkuin sisareni myös , samoin mieheni sisaret . Kaikilla on lapsia vain 2-3 ,ja joillakin ei yhtään. Ei suuret ikäluokat lisääntyneet mitenkään ”holtittomast” . Itse ole nuorimmasta päästä ja näppärästi hain e-pillereitä alettuani seurustelemaan 18-vuotiaana nykyisen mieheni kanssa. Meilläkin on 2 lasta.
Kysymys: Ovatko suurten ikäluokkien vanhemmat sama asia kuin suuret ikäluokat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma mummoni sanoi ihan suoraan ennen kuolemaansa että ei hän olisi niin montaa lasta halunnut mutta kun niitä vaan tuli. Ehkäisyä ei ollut ja siihen aikaan ei mieheltä seksiä voinut kieltää.
Viisi vuotta jätkäporukalla juoksuhaudoissa kuoleman pelossa ja sitten oman kullan luo. Ei siinä monellekaan pojalle tule kaikenmaailman kondomit ja muut ehkäisyt mieleen. Eikä se nyt niin tolkutonta lisääntymistä sittenkään ollut eräitä uskonlahkoja lukuunottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkeellisissa savupirteissä pantiin aivan surutta paljaalla, vaikkeivat rahat riittäneet kunnolla edellistenkään lapsien ruokkimiseen ja kouluttamiseen. ÄO oli keskimäärin ehkä tasolla 75.
Millähän muulla olis pantu kuin paljaalla? Kortsuja olis pitäny hakea jostain ison kaupungin apteekista...
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No herranjestas. Etkö oo ollut hereillä historian tunneilla? Onko talvisota ja jatkosota tuttuja tapahtumia? Jälleenrakennus?
Olen ollut hereillä historian tunneilla. Miten talvisota ja jatkosota liittyvät siihen, ettei silkkaa typeryyttä viitsitä käyttää ehkäisyä?
Väännetään rautalangasta. Harva haluaa tehdä lapsia sodan keskelle ja sitä ennen koko 30-luku oli aikamoista epävarmuuden aikaa. Oli siis paljon patoutunutta tarvetta jälkikasvun osalle. Kun itsenäisyys oli saatu turvattua, oli muutoinkin painetta saada kansalaisten määrää ylöspäin, jotta hyvinvointivaltiossa pyörät pyörii.
Ok. Mutta ennen vuotta 1918 Suomi eli miltei täydessä rauhan tilassa yli sata vuotta. Engelsmannit kävi Viaporia ja Bomarsundia pommittelemassa. Mutta muuten Suomi sai olla aivan rauhassa. Miksi ne alkusuomalaiset silloinkin tekivät jopa enemmän lapsia per eukko kuin ns. suurten ikäluokkien vanhemmat? Olihan ne suomalaisia, eikä afrikkalaisia, joten olis niiden luullut käsittävän?
Mitkä ihmeen alkusuomalaiset vuonna 1918? Aikaisemmin ei ollut eläkkeitä, ei hyvinvointivaltiota, ei taikaseinää. Lapset oli se eläke, apu, yrityksen/tilan työvoima.
Ok. Kouluttamattomuus, valtion tukien puute, köyhyys ja teknologian alkeellisuus on siis syy. Ainakin jos kyseessä ovat entisajan suomalaiset. Nykypäivän afrikkalaisille ne eivät monen mielipiteen mukaan ole.
Tukea ja teknologiaa on kyllä Afrikkaan tarjolla. Ei vain oikein kasva siellä korkoa.
Oletko käynyt asiaa pitemmän ajanjakson aikana tarkkailemassa, vai mistä tiedät? Minä olen, Afrikassa ja Aasiassa kehitysmaissa. Edistystä tapahtuu aivan silmin nähden jos käy vaikka 10 v. välein.
Toki. Aluekohtaiset erot ovat tosin valtavia. Esimerkiksi Botswana menee kovaa vauhtia eteenpäin mutta sitten siellä on näitä alueita joilla jo se on suuri saavutus, että jääkaappi saadaan pysymään päällä pari kuukautta. (Hesarissa oli tästä timanttijuttu pari vuotta sitten. Oli häkellyttävää luettavaa).
Nenäpäiväkeräysten ja median jutut vääristävät kuvaa kehityksestä. Hyvä uutinen ei kiinnosta ja keräyksiä varten ei tietenkään tehdä juttuja vaurastuvasta keskiluokasta tai GDP.n vuosittaisesta kasvusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisyä tuli käytännössä tarjolle koko kansalle vasta 60-luvulla e-pillereiden myötä. Sodan jälkeen ei ollut terveyskeskuksia ja varsinkin syrjäseuduilla naisten oli vaikeaa saada minkäänlaista ehkäisyä. Sodan jälkeen yleinen asenne oli, että naisen kuuluu synnyttää, ja tästä kirjoitettiin lehdissäkin.
Ehkäisyneuvonnan tarpeellisuudesta kiisteltiin.
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisyä tuli käytännössä tarjolle koko kansalle vasta 60-luvulla e-pillereiden myötä. Sodan jälkeen ei ollut terveyskeskuksia ja varsinkin syrjäseuduilla naisten oli vaikeaa saada minkäänlaista ehkäisyä. Sodan jälkeen yleinen asenne oli, että naisen kuuluu synnyttää, ja tästä kirjoitettiin lehdissäkin.
Ehkäisyneuvonnan tarpeellisuudesta kiisteltiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No herranjestas. Etkö oo ollut hereillä historian tunneilla? Onko talvisota ja jatkosota tuttuja tapahtumia? Jälleenrakennus?
Olen ollut hereillä historian tunneilla. Miten talvisota ja jatkosota liittyvät siihen, ettei silkkaa typeryyttä viitsitä käyttää ehkäisyä?
Väännetään rautalangasta. Harva haluaa tehdä lapsia sodan keskelle ja sitä ennen koko 30-luku oli aikamoista epävarmuuden aikaa. Oli siis paljon patoutunutta tarvetta jälkikasvun osalle. Kun itsenäisyys oli saatu turvattua, oli muutoinkin painetta saada kansalaisten määrää ylöspäin, jotta hyvinvointivaltiossa pyörät pyörii.
Ok. Mutta ennen vuotta 1918 Suomi eli miltei täydessä rauhan tilassa yli sata vuotta. Engelsmannit kävi Viaporia ja Bomarsundia pommittelemassa. Mutta muuten Suomi sai olla aivan rauhassa. Miksi ne alkusuomalaiset silloinkin tekivät jopa enemmän lapsia per eukko kuin ns. suurten ikäluokkien vanhemmat? Olihan ne suomalaisia, eikä afrikkalaisia, joten olis niiden luullut käsittävän?
Mitkä ihmeen alkusuomalaiset vuonna 1918? Aikaisemmin ei ollut eläkkeitä, ei hyvinvointivaltiota, ei taikaseinää. Lapset oli se eläke, apu, yrityksen/tilan työvoima.
Ok. Kouluttamattomuus, valtion tukien puute, köyhyys ja teknologian alkeellisuus on siis syy. Ainakin jos kyseessä ovat entisajan suomalaiset. Nykypäivän afrikkalaisille ne eivät monen mielipiteen mukaan ole.
Tukea ja teknologiaa on kyllä Afrikkaan tarjolla. Ei vain oikein kasva siellä korkoa.
Oletko käynyt asiaa pitemmän ajanjakson aikana tarkkailemassa, vai mistä tiedät? Minä olen, Afrikassa ja Aasiassa kehitysmaissa. Edistystä tapahtuu aivan silmin nähden jos käy vaikka 10 v. välein.
Toki. Aluekohtaiset erot ovat tosin valtavia. Esimerkiksi Botswana menee kovaa vauhtia eteenpäin mutta sitten siellä on näitä alueita joilla jo se on suuri saavutus, että jääkaappi saadaan pysymään päällä pari kuukautta. (Hesarissa oli tästä timanttijuttu pari vuotta sitten. Oli häkellyttävää luettavaa).
Nenäpäiväkeräysten ja median jutut vääristävät kuvaa kehityksestä. Hyvä uutinen ei kiinnosta ja keräyksiä varten ei tietenkään tehdä juttuja vaurastuvasta keskiluokasta tai GDP.n vuosittaisesta kasvusta.
Hyvä kun menee hyvin. Alkaa afrikka itse hoitamaan asiansa , eikö Euroopan tarvitse ottaa väestön ylivuotoa ja antaa kehitysapua. Hurraa miten hyvä uutinen!
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No herranjestas. Etkö oo ollut hereillä historian tunneilla? Onko talvisota ja jatkosota tuttuja tapahtumia? Jälleenrakennus?
Olen ollut hereillä historian tunneilla. Miten talvisota ja jatkosota liittyvät siihen, ettei silkkaa typeryyttä viitsitä käyttää ehkäisyä?
Väännetään rautalangasta. Harva haluaa tehdä lapsia sodan keskelle ja sitä ennen koko 30-luku oli aikamoista epävarmuuden aikaa. Oli siis paljon patoutunutta tarvetta jälkikasvun osalle. Kun itsenäisyys oli saatu turvattua, oli muutoinkin painetta saada kansalaisten määrää ylöspäin, jotta hyvinvointivaltiossa pyörät pyörii.
Ok. Mutta ennen vuotta 1918 Suomi eli miltei täydessä rauhan tilassa yli sata vuotta. Engelsmannit kävi Viaporia ja Bomarsundia pommittelemassa. Mutta muuten Suomi sai olla aivan rauhassa. Miksi ne alkusuomalaiset silloinkin tekivät jopa enemmän lapsia per eukko kuin ns. suurten ikäluokkien vanhemmat? Olihan ne suomalaisia, eikä afrikkalaisia, joten olis niiden luullut käsittävän?
Mitkä ihmeen alkusuomalaiset vuonna 1918? Aikaisemmin ei ollut eläkkeitä, ei hyvinvointivaltiota, ei taikaseinää. Lapset oli se eläke, apu, yrityksen/tilan työvoima.
Ok. Kouluttamattomuus, valtion tukien puute, köyhyys ja teknologian alkeellisuus on siis syy. Ainakin jos kyseessä ovat entisajan suomalaiset. Nykypäivän afrikkalaisille ne eivät monen mielipiteen mukaan ole.
Tukea ja teknologiaa on kyllä Afrikkaan tarjolla. Ei vain oikein kasva siellä korkoa.
Oletko käynyt asiaa pitemmän ajanjakson aikana tarkkailemassa, vai mistä tiedät? Minä olen, Afrikassa ja Aasiassa kehitysmaissa. Edistystä tapahtuu aivan silmin nähden jos käy vaikka 10 v. välein.
Toki. Aluekohtaiset erot ovat tosin valtavia. Esimerkiksi Botswana menee kovaa vauhtia eteenpäin mutta sitten siellä on näitä alueita joilla jo se on suuri saavutus, että jääkaappi saadaan pysymään päällä pari kuukautta. (Hesarissa oli tästä timanttijuttu pari vuotta sitten. Oli häkellyttävää luettavaa).
Nenäpäiväkeräysten ja median jutut vääristävät kuvaa kehityksestä. Hyvä uutinen ei kiinnosta ja keräyksiä varten ei tietenkään tehdä juttuja vaurastuvasta keskiluokasta tai GDP.n vuosittaisesta kasvusta.
Tässä tylsiä lukuja ja käppyröitä Saharan eteläpuolisen Afrikan kasvuluvuista. Ei tarvitse perehtyä jos haluaa pitää ennakkoluulonsa.
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=ZG
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne oletti kai kuolevansa milloin tahansa. Eivät nähneet lapsenlapsenlapsien arvostelevan heitä vuosikymmenten päästä jollain nettipalstalla.
No ei todellakaan olettaneet kuolevansa! Päinvastoin, sota oli loppunut!
Vierailija kirjoitti:
Et sitten ole kokenut kuolemaa läheltä.
Ei suurin osa suurten ikäluokkienkaan vanhemmista ollut.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät tuolloin vain kieltäytyneet seksistä kuten nykyään?
Miksi olisivat kieltäytyneet? Munansaanti oli siihen aikaan ainoa asia, mikä piristi ankeaa arkea.
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisyä tuli käytännössä tarjolle koko kansalle vasta 60-luvulla e-pillereiden myötä. Sodan jälkeen ei ollut terveyskeskuksia ja varsinkin syrjäseuduilla naisten oli vaikeaa saada minkäänlaista ehkäisyä. Sodan jälkeen yleinen asenne oli, että naisen kuuluu synnyttää, ja tästä kirjoitettiin lehdissäkin.
Ehkäisyneuvonnan tarpeellisuudesta kiisteltiin.
Noinhan se on vielä nykyäänkin. Mitään muutosta ei ole tapahtunut tuossa asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisien ja muiden tukien perässä.
Tämä on oikea vastaus, vaikka onkin saanut vähä-älyisiltä mammoilta ja papoilta alanuolia.
Myös pankista sai lainavapaita vuosia jokaista lasta kohden.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No herranjestas. Etkö oo ollut hereillä historian tunneilla? Onko talvisota ja jatkosota tuttuja tapahtumia? Jälleenrakennus?
Olen ollut hereillä historian tunneilla. Miten talvisota ja jatkosota liittyvät siihen, ettei silkkaa typeryyttä viitsitä käyttää ehkäisyä?
Väännetään rautalangasta. Harva haluaa tehdä lapsia sodan keskelle ja sitä ennen koko 30-luku oli aikamoista epävarmuuden aikaa. Oli siis paljon patoutunutta tarvetta jälkikasvun osalle. Kun itsenäisyys oli saatu turvattua, oli muutoinkin painetta saada kansalaisten määrää ylöspäin, jotta hyvinvointivaltiossa pyörät pyörii.
Ok. Mutta ennen vuotta 1918 Suomi eli miltei täydessä rauhan tilassa yli sata vuotta. Engelsmannit kävi Viaporia ja Bomarsundia pommittelemassa. Mutta muuten Suomi sai olla aivan rauhassa. Miksi ne alkusuomalaiset silloinkin tekivät jopa enemmän lapsia per eukko kuin ns. suurten ikäluokkien vanhemmat? Olihan ne suomalaisia, eikä afrikkalaisia, joten olis niiden luullut käsittävän?
Mitkä ihmeen alkusuomalaiset vuonna 1918? Aikaisemmin ei ollut eläkkeitä, ei hyvinvointivaltiota, ei taikaseinää. Lapset oli se eläke, apu, yrityksen/tilan työvoima.
Ok. Kouluttamattomuus, valtion tukien puute, köyhyys ja teknologian alkeellisuus on siis syy. Ainakin jos kyseessä ovat entisajan suomalaiset. Nykypäivän afrikkalaisille ne eivät monen mielipiteen mukaan ole.
Tukea ja teknologiaa on kyllä Afrikkaan tarjolla. Ei vain oikein kasva siellä korkoa.
Oletko käynyt asiaa pitemmän ajanjakson aikana tarkkailemassa, vai mistä tiedät? Minä olen, Afrikassa ja Aasiassa kehitysmaissa. Edistystä tapahtuu aivan silmin nähden jos käy vaikka 10 v. välein.
Toki. Aluekohtaiset erot ovat tosin valtavia. Esimerkiksi Botswana menee kovaa vauhtia eteenpäin mutta sitten siellä on näitä alueita joilla jo se on suuri saavutus, että jääkaappi saadaan pysymään päällä pari kuukautta. (Hesarissa oli tästä timanttijuttu pari vuotta sitten. Oli häkellyttävää luettavaa).
Nenäpäiväkeräysten ja median jutut vääristävät kuvaa kehityksestä. Hyvä uutinen ei kiinnosta ja keräyksiä varten ei tietenkään tehdä juttuja vaurastuvasta keskiluokasta tai GDP.n vuosittaisesta kasvusta.
Tämä jääkaappijuttu oli nimenomaan kirjoitettu ylistävään sävyyn. Voimaantuneita naisia jotka ottivat ohjat omiin käsiinsä ja laittoivat hösseliksi. Tuloksena toimiva jääkaappi joka sai virtansa saksalaisten insinöörien asentamista aurinkopaneeleista. Melkoinen menestystarina!
- Ehkäisyä ei ollut tarjolla käytännössä ennen 70-lukua.
- Aborttia ei käytännössä ollut. Moni nainen kuoli laittomiin abortinyrityksiin. Anopin ensimmäinen lapsi oli vahinko v 1957 ja tuolloin vielä häntä 'kehotettiin' aborttiin jonkun rautalankaa käyttävän eukon käsiin. Hän ei siis hankkinut aborttia.
- Lapset olivat Jumalan lahja (eli Herra antaa sen verran monta kuin meidän kuuluu saada - siinä ei vaimo voinut pitää jalkoja ristissä kun miestä panetti)
- Lapset olivat TYÖvoimaa. Jo 4-5 v lapsilla oli omat tehtävänsä. Mulla oli isotäti joka kertoi miten hän 4v oli vastuussa siitä, että kun äiti tuli töistä (palvelusväkeä) oli perunat keitetty valmiiksi! Lapset myös työskentelivät parhaan kykynsä mukaan pelloilla, eläintenhoitajina jne.
- Varsin monella 'suuren ikäluokan' lapsella oli myös tapaturmiin ja tauteihin kuolleita sisaruksia.
Tuossapa muutama selitys.